Ungesehen?j.t.jefferson hat geschrieben:12-24 gekauft und 85mm auch gekauft.
"getestet"?j.t.jefferson hat geschrieben:Am Mittwoch auf der Photokina getestet.
Erklär mal, warum man an einer A7 dieses Objektiv mit Adapter braucht, wenn es andere Objektive mit mindestens gleicher Performance und mit E-Mount gibt, zB das Zeiss Batis 1,8/85.bkhwlt hat geschrieben:Das Teil wird auf jeden Fall gekauft. [/img]
Die Beweggründe sind relativ einfach.TomStg hat geschrieben:Erklär mal, warum man an einer A7 dieses Objektiv mit Adapter braucht, wenn es andere Objektive mit mindestens gleicher Performance und mit E-Mount gibt, zB das Zeiss Batis 1,8/85.bkhwlt hat geschrieben:Das Teil wird auf jeden Fall gekauft. [/img]
DxOMark sagt da etwas anderes - und bestätigt sogar noch dem alten Sigma EX 85mm/1.4 ca. 50% mehr Auflösung, und mit T1.6 ggü. T1.5 fast die gleiche effektive Lichtstärke.TomStg hat geschrieben:Das einzige Argument, warum in Deinem Fall das Sigma zumindest teilweise Sinn macht, ist die Möglichkeit des wechselnden Gebrauchs.
Dein Canon ist bei 1.2 Offenblende im Zentrum schärfer als viele andere Objektive bei Blende 5,6.
TomStg hat geschrieben:Das einzige Argument, warum in Deinem Fall das Sigma zumindest teilweise Sinn macht, ist die Möglichkeit des wechselnden Gebrauchs.
Dein Canon ist bei 1.2 Offenblende im Zentrum schärfer als viele andere Objektive bei Blende 5,6. Warum deshalb das Sigma auf jeden Fall ein Kauf wäre, erklärt sich so immer noch nicht wirklich. Insbesondere deshalb nicht, weil es wesentlich größer und schwerer als das Canon ist, die genaue Optikperformance absolut und relativ zum Canon unbekannt und der riesige Filterdurchmesser indiskutabel ist.
Und wer an einer A7sii noch einen Speedbooster benutzen will, um die zur Zeit lichtstärkste Kamera im Videobereich vom Vollformat zum APS-C-Format zu kastrieren, dem ist echt nicht mehr zu helfen. SloMo bei Nacht mit spärlicher Beleuchtung - Wahnsinn: ungeschickter geht's nicht.
Noch größer und schwerer als das 85/1.2L? Das wäre mir zu heftig.TomStg hat geschrieben: Insbesondere deshalb nicht, weil es wesentlich größer und schwerer als das Canon ist, die genaue Optikperformance absolut und relativ zum Canon unbekannt und der riesige Filterdurchmesser indiskutabel ist.
Was hast du denn Schlechtes gegessen? Er hat dir total nett und ausführlich seine Gründe dargelegt und sogar erklärt, das die a7s II bei 120fps cropt.TomStg hat geschrieben:Das einzige Argument, warum in Deinem Fall das Sigma zumindest teilweise Sinn macht, ist die Möglichkeit des wechselnden Gebrauchs.
Dein Canon ist bei 1.2 Offenblende im Zentrum schärfer als viele andere Objektive bei Blende 5,6. Warum deshalb das Sigma auf jeden Fall ein Kauf wäre, erklärt sich so immer noch nicht wirklich. Insbesondere deshalb nicht, weil es wesentlich größer und schwerer als das Canon ist, die genaue Optikperformance absolut und relativ zum Canon unbekannt und der riesige Filterdurchmesser indiskutabel ist.
Und wer an einer A7sii noch einen Speedbooster benutzen will, um die zur Zeit lichtstärkste Kamera im Videobereich vom Vollformat zum APS-C-Format zu kastrieren, dem ist echt nicht mehr zu helfen. SloMo bei Nacht mit spärlicher Beleuchtung - Wahnsinn: ungeschickter geht's nicht.