überlege mir eine PDW 680 (für die 700er ist das Portemonnaie leider zu klein) zuzulegen, finde jedoch kaum Erfahrungsberichte aus Deutschland über diese Kamera.
Frage mich woran es liegt ? In DE ein Flop ?
Da sie ja der PDW 700 sehr ähnlich ist, habe ich gedacht, die wird eher ein Verkaufsschlager (weil schon ein bischen günstiger bei fast gleicher Ausstattung im Vergleich zur PDW 700...)
Ist hier jemand der die Kamera hat und ein bischen aus der Praxis berichten kann ?
Der Haken ist: die kann ausschließlich interlaced aufnehmen.
Da muss man schon sehr genau wissen, dass die potenziellen Abnehmer des Materials niemals progressives Material wollen. Und auch niemals wollen werden in den nächsten Jahren. Gefährlich, sehr enger Anwendungsbereich, würde ich nicht machen. Die Kamera ist für Vieles - meinetwegen den Industriefilm zwischendurch zum Geld verdienen - überhaupt nicht zu gebrauchen. Auch nicht für TV-Aufträge, bei denen sich ein Redakteur an 25p gewöhnt hat und den Look haben will.
Daher: latente Backsteingefahr. Es sei denn, man hat einen jahrelangen Job als so was wie Reality TV-Lieferant sicher oder macht auf Dauer definitiv nur News.
Eigentlich ist es erstaunlich das sich die PDW's der ersten Generation wie die 700er bis heute so tapfer im TV-Geschäfft schlagen. Während die "Halbwertszeiten" ja immer kürzer werden, ist die mit der blauen Scheibe arbeitende Kamera von Sony noch immer ein Arbeitstier und überall zu sehen.
Ich meine das die 680er einen anderen Sensor inne hat und Sachen wie Rolling Shutter etwas ausgeprägter sind.. und man eben nicht auf Progressive umschalten kann falls da mal Bedarf ist. Auch in Sachen Empfindlichkeit soll es wohl marginale Unterschiede geben - aber kenne die 680er auch nur vom "Hörensagen".
Ja, die Sache mit dem Look...
Aber letztendlich wird doch (wenn man fürs Fernsehen arbeitet) sowieso in Interlaced ausgestrahlt.
Selbst wenn in interlaced aufgenommen wird, könnte man in der Post noch am "Look" basteln und es in 25p konvertieren.
Habe mir schon die Vergleichsvideos auf YouTube angesehen (700 vs 680) aber würde mich mal interessieren, wie es sich im Drehalltag mit der 680 verhält.
Die 680 hat CMOS Sensoren, die nicht ganz so hochwertig sind, wie von der 700er. Vielleicht daher der Preisunterschied.
Hatte ein Angebot gestern auf eBay entdeckt, für rund 9000 Euro aus Holland mit relativ wenig Betriebsstunden, daher war ich am überlegen ob ich zuschlage.
Jetzt aber leider nicht mehr verfügbar. http://www.ebay.de/itm/Sony-PDW-680-Cam ... 3662.l6403
vtler hat geschrieben:Ja, die Sache mit dem Look...
Aber letztendlich wird doch (wenn man fürs Fernsehen arbeitet) sowieso in Interlaced ausgestrahlt.
Selbst wenn in interlaced aufgenommen wird, könnte man in der Post noch am "Look" basteln und es in 25p konvertieren.
Ich würde mir das Signal der Kamera mal genauer ansehen, ob das nicht in Wirklichkeit psf ist denn zum klassischen Intermlace gehört eine bestimmte Art der Signalzwischenspeicherung auf dem Chip.
Diesen Süeicher und Buffer,Eucharistie gibt es auf CMOS aber gar nicht mehr und wenn man echtes Interlace auf CMOS machen will, muss man schon ganz schöne Verrenkungen anstellen.
Die Chance ist daher groß, dass dass nur psf ist und dann kann man in der Tat in der Post da p raus machen, weil auch all die Nachteile des Interlaceverfahrens nicht vorhanden sind.
Und das von DIR ?
Wo Du doch DER Interlaceverfechter bist/warst und als "Weltstandard" immer hoch gelobt hast.
Hat sich das Fähnlein endlich auch bei Dir in den Wind der Realität gedreht ?
Ich war noch nie Interlaced-Verfechter. Das haust du nur als Polemik raus. Ich habe allerdings immer darauf hingewiesen, dass Interlaced nach wie vor Fernsehstandard ist und die Sender die Interlaced-Verfechter sind (deswegen auch diese TV-Kamera hier), wenn du das wie so oft abgestritten hattest. Warum auch immer du Tatsachenverdrehungen für erforderlich hältst.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
