Ich bin schon auf den Clencairn "Ursa Mini 4.6K" Test gespannt.
Cool wenn er die mit den Xeen zusammen uns zeigt..:)
Und von der Fs-5 bin ich schon wieder weiter weg ( derzeit is die A7rll mein
kleines Besteck, wird aber auch in 2 Monaten schon weg sein, weil Sony-raus-wurf-speed)
Was mich an Sony nervt ist, dass sie dann immer rummzicken, und dann wenns da
ist..na ja.. Super Slashcam.. bis in 10 Tagen/ ab nach SüAfka... Franti :)
Toll! Ich hoffe sehr, dass die beiden angekündigten Verbesserungen mit einer leichten Erhöhung des Rauschens bzw. einer leichten Reduktion der Rauschreduktion einhergeht. Die ist vermutlich mitschuldig an den Artefakten. Neat Video kann mit dem FS5 Rauschen schon jetzt sehr gut umgehen. Die Artefakte bleiben jedoch (natürlich).
Ein anderes Problem von dem schon mehrere Nutzer berichtet haben, welches mich kürzlich bei einem Dreh so richtig biss, sind Artefakte an kontrastreichen Kanten in HD und SLog3 (Base ISO). Dieser Effekt tritt nicht in 4K auf und auch nicht bei nicht-SLog Profilen. Zumindest soweit ich es getestet habe. Ich vermute daher auch in diesem Falle schwer, dass es sich nicht um ein Sensorproblem handelt sondern um eine Schwäche in der Bildverarbeitung.
Hier zwei Beispiele in einer 400% Auflösung. Das ist zwar Pixelpeeping, der Effekt ist aber auch in der Originalauflösung auf einem guten Bildschirm sehr störend.
So oder so, super, dass sich Sony so gut um die Kamera kümmert. Ich mag sie immer besser.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
So was Ähnliches (unteres Bild) gab's schon mal bei FS100, da musste man höllisch aufpassen.
Was diese Nachbesserungen angeht: gut natürlich, aber das Bananenprinzip (Reifung beim Kunden) ist eine üble Unsitte, die inzwischen fast alle Hersteller drauf haben. Nervt.
Jott hat geschrieben:So was Ähnliches (unteres Bild) gab's schon mal bei FS100, da musste man höllisch aufpassen.
Was diese Nachbesserungen angeht: gut natürlich, aber das Bananenprinzip (Reifung beim Kunden) ist eine üble Unsitte, die inzwischen fast alle Hersteller drauf haben. Nervt.
Ach so? Und wie hat sich das entwickelt? Hat Sony was dagegen unternommen? Bzw. was muss ich unter "höllisch aufpassen" verstehen?
Ich komme von Canon Kameras, C100, 1DC. Das hat sich angefühlt wie früher mit Film drehen. Unauffällige Bilder von grosser Schönheit. Aber auch mit einigem Rauschen und ohne Schnickschnack ala Zeitlupe. Die Sony fühlt sich an wie ein moderner Fernseher, bei dem man förmlich spürt, wie die Bits und Pixel durch die ganzen Bildoptimierungsalgorithmen gefetzt werden. Oft kommt erstaunliches heraus. Ab und zu blitzen dann aber auch heftige Artefakte auf. Ich brauche meine Aufnahmen als Ausgangsmaterial für komplexere Montagen, da ist es nicht so schlimm aber für narrative Geschichten oder auch Interviews würde ich die FS5, so wie sie momentan ist, nur mit grosser Vorsicht einsetzten.
glnf hat geschrieben:Die Sony fühlt sich an wie ein moderner Fernseher, bei dem man förmlich spürt, wie die Bits und Pixel durch die ganzen Bildoptimierungsalgorithmen gefetzt werden. Oft kommt erstaunliches heraus.
Das erinnert mich an das Fazit in vielen Smartphone Reviews bezüglich Video: Erstaunlich gut, wenn man bedenkt, wie Scheiße es eigentlich ist.
glnf hat geschrieben:Ab und zu blitzen dann aber auch heftige Artefakte auf.
Und nicht nur ab und zu hat man den Eindruck, ein sehr artifiziell aufbereitetes Bild zu sehen. Nicht, dass das ein Sony-Alleinstellungsmerkmal wäre. Leider ist es aber charakteristisch. Parallel zum VW-Slogan könnte man sagen: SONY - Das Video
Jott hat geschrieben:So was Ähnliches (unteres Bild) gab's schon mal bei FS100, da musste man höllisch aufpassen.
Ich habs manchmal bei den Slowmos der FS700.
Dieses sogenannte Highlight-Aliasing ist schon fast ein Trademark praktisch jeder Sony-Kamera.
Die FS100 war die erste ihrer Art, danach die FS700, A7s, A7RII und A7s II und anscheinend auch die FS5. Klasse!
Bei der FS700 lässt sich dieses mit dem Odyssey 7Q umgehen, indem die unsagbar schlechte interne Signalverarbeitung umgangen wird (RAW). Das Resultat ist schlichtweg genial.
Bei meiner FS700 gab es das Problem nicht, für die anderen kann ich nicht sprechen.
Wie auch immer: für wirklich schöne Bilder sind die Canon C-Kameras zuständig, finde ich. Dafür wollen die halt auch ordentlich Geld sehen und stehen sicherlich drüber, wenn sie dafür immer so prächtig niedergemacht werden. You get what you pay for.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
News-Kommentare Forum 
