Man könnte auch sagen: vielleicht wäre ohne Nikon niemals der Hype um VideoDSLR's aufgekommen... denn die D90 war immerhin die erste DSLR die HD-Video quasi massentauglich gemacht hat. Ja - die Umsetzung war bescheiden und kurze Zeit später kam Canon und hat vieles besser gemacht, das ist gewiss unbestritten.kling hat geschrieben:Nikon - wer braucht diese Marke von gestern noch?! Zuerst waren ihre Video-Funktionalitäten sogar bei den meisten Modellen auf unechtes HD 720p und/oder unfilmische 30 B/s beschränkt.
Nikon verbaut häufig Sony Sensoren... nicht auszuschließen das daran auch einige Bedingungen verknüpft sind oder es gar Einschränkungen gibt... theoretisch zumindest.iasi hat geschrieben:Bedauerlich ist es aber eben schon, dass gerade Nikon nicht mit einigen Modellen sehr viel stärker auf Filmfähigkeiten setzt, denn Nikon muss keine Rücksicht auf eigene Film/Video-Produkte setzen.
Noch viel unbekümmerter könnte Nikon das tun, was z.B. Sony im Ansatz demonstriert.
Intern 10bit und am HDMI gar RAW, das wäre der wahre Knüller.
Beziehungsweise in welcher "Liga" sie damit anfangen (Spiegellose gibts jeweils ja schon...)rush hat geschrieben: Interessant wird eher sein ob Nikon oder Canon zuerste ihre spiegellose Vollformat bringen... dann wird es vielleicht auch forcierter in Richtung Video gehen wenn es gilt sich gegen die a7er Reihe zu setzen.
kein Spiegelgeklapperandieymi hat geschrieben:Beziehungsweise in welcher "Liga" sie damit anfangen (Spiegellose gibts jeweils ja schon...)rush hat geschrieben: Interessant wird eher sein ob Nikon oder Canon zuerste ihre spiegellose Vollformat bringen... dann wird es vielleicht auch forcierter in Richtung Video gehen wenn es gilt sich gegen die a7er Reihe zu setzen.
Bei Fotografen schreit kaum jemand nach Spiegellosen, abgesehen von dem bissl Platzersparnis, leichteren Weitwinkel-Objektivrechnungen und WYSIWYG (ohne dem im Fotobereich lang jeder klarkam) gibt es da kaum Vorteile - für den Standbildbereich.
Jedem seine Meinung, aber du zählst falsche Fakten als Vorteile auf und die Gewichtung dieser Vor- und Nachteile ist wohl jedem selbst überlassen, oder?iasi hat geschrieben: kein Spiegelgeklapper
geringerer Stromverbrauch
echte 100%-Vorschau
keine Erschütterungen durch den Spiegel
Eigentlich ist der Spiegel eine Konstruktion aus Negativ- und Diazeiten, die nun überholt ist.
Aber wie bei so vielen technischen Entwicklungen, halten viele an Überholtem fest.
Gerade weil man unabhängig von der Lichtsituation WYSIWYG bekommt, gibt´s für den Spiegel keinen Daseinsgrund mehr. :)
Man kann´s knapp zusammenfassen: Nur Nachteile und keinerlei Vorteile.
Arri baut das, was die alten und jungen Vergangenheitsverankerten wollen.andieymi hat geschrieben:Jedem seine Meinung, aber du zählst falsche Fakten als Vorteile auf und die Gewichtung dieser Vor- und Nachteile ist wohl jedem selbst überlassen, oder?iasi hat geschrieben: kein Spiegelgeklapper
geringerer Stromverbrauch
echte 100%-Vorschau
keine Erschütterungen durch den Spiegel
Eigentlich ist der Spiegel eine Konstruktion aus Negativ- und Diazeiten, die nun überholt ist.
Aber wie bei so vielen technischen Entwicklungen, halten viele an Überholtem fest.
Gerade weil man unabhängig von der Lichtsituation WYSIWYG bekommt, gibt´s für den Spiegel keinen Daseinsgrund mehr. :)
Man kann´s knapp zusammenfassen: Nur Nachteile und keinerlei Vorteile.
100% Vorschau nur ohne Spiegel? Du hast wohl noch nie mit einem 100% Sucher fotografiert, oder? Gibts bei Nikon ab der D610 (womöglich auch schon darunter, länger nicht mehr gecheckt).
Auch hat der optische Sucher gegenüber digitalen immer einen Auflösungsvorteil. Ich hab noch keinen digitalen gesehen (inkl. aller Sony A..) der mich nicht an ein digitales Videobild erinnert hätte. Was beim Filmen ok ist - und sich zugegebenermaßen dort schwer vermeiden lässt - gibts immer noch genügend Leute, die durch einen Sucher und nicht auf einen Monitor schauen wollen.
Gott, selbst Arri baut die Alexa XT Studio noch mit optischem Sucher, weils auch seine Vorteile hat, die aber auch nicht jeder zu schätzen weiß. Aber ja, Arri ist ja auch diese Firma die erst letztes Jahr überhaupt Richtung 4K+ gegangen ist, die sind ja sowieso von gestern.
Worauf ich unabhängig von der unsäglichen Spiegeldiskussion (warum muss sowas eigentlich immer verdammt werden? Ist es von Leuten, die sich für die technische Avantgarde halten so unerträglich, dass es auch Leute gibt, die nach wie vor gern über einen optischen Sucher fotografieren und das wahrscheinlich auch so bleiben wird?) hinauswollte: Für Nikon ist der klassische Fotomarkt (noch) weit wichtiger als der Videomarkt. Am Ende wirds auch länger noch einen Platz für einen Hersteller geben, der sich als letzter auf DSLRs konzentriert. Das könnte Nikon sein.
Im Gegensatz zu optischen Suchern kann man die digitalen einstellen.Borke hat geschrieben:Also neulich im SONY-Store die neueste Inkarnation der Spiegellosen getestet (A7s2 und A7R2), dazu schon früher Olympus etc., die ja alle so unglaublich tolle Sucher haben sollen...
Deren Sucherbild ist überstrahlt und unscharf. Das Motiv farblich total unstimmig. Vorteile ergeben sich nur bei sehr wenig Licht. Jeder Sucher einer D8xx oder Dx ist zur Zeit qualitativ einfach noch deutlich besser.
P.S.: Auflösung ausreichend? Nur bei sehr geringen Ansprüchen.
Davon rede ich. Technisch gesehen mögen die Spiegellosen in allen Bereichen gewinnen (und selbst da würde ich ein Veto gegen "alle" einlegen).Borke hat geschrieben:Also neulich im SONY-Store die neueste Inkarnation der Spiegellosen getestet (A7s2 und A7R2), dazu schon früher Olympus etc., die ja alle so unglaublich tolle Sucher haben sollen...
Deren Sucherbild ist überstrahlt und unscharf. Das Motiv farblich total unstimmig. Vorteile ergeben sich nur bei sehr wenig Licht. Jeder Sucher einer D8xx oder Dx ist zur Zeit qualitativ einfach noch deutlich besser.
P.S.: Auflösung ausreichend? Nur bei sehr geringen Ansprüchen.
tja - wenn man eben emotional an eine Sache rangeht, dann kommt man zu solchen Schlussfolgerungen.andieymi hat geschrieben:Davon rede ich. Technisch gesehen mögen die Spiegellosen in allen Bereichen gewinnen (und selbst da würde ich ein Veto gegen "alle" einlegen).Borke hat geschrieben:Also neulich im SONY-Store die neueste Inkarnation der Spiegellosen getestet (A7s2 und A7R2), dazu schon früher Olympus etc., die ja alle so unglaublich tolle Sucher haben sollen...
Deren Sucherbild ist überstrahlt und unscharf. Das Motiv farblich total unstimmig. Vorteile ergeben sich nur bei sehr wenig Licht. Jeder Sucher einer D8xx oder Dx ist zur Zeit qualitativ einfach noch deutlich besser.
P.S.: Auflösung ausreichend? Nur bei sehr geringen Ansprüchen.
Manchmal gibts einfach auch Unterschiede, die durch technische Kriterien nicht messbar sind. Es soll Fotografen geben, die möchten durch ein optisches System aufs Motiv schauen und nicht ein elektrisch vorverarbeitetes Bild vorm Auge haben.
Technokraten nennen das Esoterik. Vmtl. ist es einfach Geschmackssache.
Ich frag mich wann die 8K Weapon zum König aller Digitalen Filmkameras ausgerufen wird? 8K? Ist doch der letzte Shit! Jede Sub-4K Kamera ist nicht besser als Super8 und eigentlich kann man auf denen eh nicht mehr drehen?!
Soll auch Leute geben denen gefällt FullHD. Das ist vollkommen legitim, auch wenns technisch neueres gibt.
Meiner Meinung nach werden im Profibereich optische Sucher bei Fotokameras noch lange bestehen bleiben. Ich will die Vorteile für Filmer nicht in Abrede stellen. Ich bin Berufsfotograf, wir hatten mal eine Samsung NX1 angeschafft, da wir für Freemask Aufnahmen im Studio schnelle Bildfolgen benötigen und die schafft ja 15 B/sek. Ein elektronischer Sucher im Studio ist einfach nur frustrierend - auch wenn die Auflösung noch so hoch ist.SirRollingVonShutter hat geschrieben:Schon jetzt bietet der elektronische Suche wesentlich mehr Vorteile, die Technik des optischen Suchers stagniert, folglich das Thema "optischer" Sucher bald gegessen.
Für Nikon und Canon zählt nur Umsatz, früher oder später bleibt ihnen keine andere Wahl als der Umstieg.
Der Weg ist das Ziel... und Fuji hat bereits vor Jahren gezeigt das hybride Sucher kein Ding der Unmöglichkeit sind sondern die logischste Konsequenz um beide Welten zu vereinen. Baut Nikon oder Canon so einen Sucher in eine der nächsten Kameragenerationen ein, erübrigt sich jegliche Frage und Diskussion zur Sucherproblematik. Es könnte so einfach sein damit niemand weinen muss und sowohl Fotografen als auch Videografen happy wären... Der Hybridsucher ist die Lösung und bereits verfügbar.rog27 hat geschrieben:
Ich bin mir sicher, wenn Canon und Nikon die Profimodelle mit elektronischen Suchern ausstatten würden, würden die weniger verkauft werden, da die Kameras eben hauptsächlich zum Fotografieren gedacht sind und ein großer Teil der Fotografen auch im Studio arbeitet.
Meine Meinung.
Ich auch.dienstag_01 hat geschrieben:Ich persönlich bewundere Kameramänner und Fotografen, die die Farbverbindlichkeit ihrer Aufnahme durch den Sucher beurteilen.
nun - wer mit 8bit-Kameras dreht, muss das eigentlich fast schon - einige andere Hilfsmittel stehen zwar zur Verfügung, aber das fertige Bild kommt eben schon ziemlich aus der Kamera.Borke hat geschrieben:Ich auch.dienstag_01 hat geschrieben:Ich persönlich bewundere Kameramänner und Fotografen, die die Farbverbindlichkeit ihrer Aufnahme durch den Sucher beurteilen.
Wer mit 8bit dreht, ist gezwungen, durch den Sucher zu schauen?!iasi hat geschrieben:wer mit 8bit-Kameras dreht, muss das eigentlich fast schon
... Farbverbindlichkeit ihrer Aufnahme ... beurteilendienstag_01 hat geschrieben:Wer mit 8bit dreht, ist gezwungen, durch den Sucher zu schauen?!iasi hat geschrieben:wer mit 8bit-Kameras dreht, muss das eigentlich fast schon
Was ist denn das für eine Logik ;)
ne - du meinst nur, dass sich zwei unterschiedliche Dinge gegenseitig aufheben.dienstag_01 hat geschrieben:So, wie du hier das Wort SUCHER einfach weglässt, so einfach verschwinden auch die Vorteile eines elektronischen Suchers. Man benutzt den nämlich nicht für die Dinge, die du hier als Vorteile aufzählst. Eigentlich simpel ;)
Ich hab doch nun gerade erklärt, dass das Käse ist. Schon mal einen Blick in die kleine schwarze Öffnung geworfen? Oder verwechselst du Sucher mit Display ;)iasi hat geschrieben:Ein elektronische Sucherbild hat eben nicht nur all die genannten Vorteile, sondern hilft eben auch einem 8-bit-Filmer bei der besseren Kontrolle seiner Ergebnisse
Das Problem wird doch vermutlich eher sein, das du dann weder mit einem optischen noch elektronischen Sucher (EVF) klarkommst sondern tendenziell immer zum LCD Bildschirm oder externen Monitor greifen wirst, versteh ich das richtig?ChillClip hat geschrieben: Erstens ist es als Brillenträger lästig, zweitens kann ich nicht damit umgehen, mit nur einem Auge da reinzugucken. Beim Filmen gibt's ja auch bei jeder neuen Videokamera die Diskussion, dass es die perfekte Kamera wäre, aber leider ohne optischen Sucher ...
Konnte das nie verstehen, weil ich wie gesagt damit überhaupt nicht klar komme.
Aber soll ja jeder so halten, wie er möchte ...
Vermutlich ist es auch eine Philosophiefrage ... die Abneigung gegen Digitales ist ja bei vielen Lebenseinstellung und ein eingebauter Spiegel gibt einem halt das Gefühl, noch Reste von Mechanik und Analogem in der Kamera drin zu haben.