Ich kann gut nachvollziehen, dass sich da keine Redaktion dran verbrennen will, weil selbst die Angaben zum Codec noch ziemlich unverbindlich sind, denn die geben nur Auskunft über den Aufbau des Bitstreams, sagen also nur bedingt etwas über die Bildqualität aus, die u.A. auch ganz massgeblich durch die Qualität der Implementierung bestimmt wird.
Hinzu kommen (mittlerweile) ein ganzer Stapel an Bildnachbearbeitung, der sich ebenfalls unterschiedlich auf die sichtbare Qualität auswirkt.
Ich fände es schon einen grossen Schritt, würden sich die Redaktionen mal an die effektive Bildauflösung machen und nicht nur den Kameraaufkleber nachplappern, damit man nicht auf Tests der EBU warten muss, bei denen sich dann herausstellt, dass 4K eigentlich nur HD Auflösung hat und 6K noch nicht mal UHD sind.
Aber da passiert auch nix.
SirRollingVonShutter hat geschrieben:Was macht die Kamera nun besser als eine Samsung NX1? Ok, die 200Raw Bilder am Stück sind klasse, und von 95% der Nutzer sicher täglich in Benutzung...aber sonst so? Stimmt, die Objektive..die waren ja auch ganz gut.
Auf der technischen Seite gibt es nichts, was mich zum Wechsel von der NX1 bewegen würde, aber die Objektivauswahl bei Nikon ist viel Größer und Nikon ist noch im Kamerageschäft.
WoWu hat geschrieben:Na ja, wenn das auch so läuft, wie bei RED, dass 4K mal grade so Full HD erreicht, dann haben sie nur den Aufkleber gewechselt und die Kanten noch mehr, als bisher, angeschärft.
Naja, wenn man aber bedenkt, dass die FullHD Vorgänger DSLRs gerade mal zwischen Pal und 720p lagen/liegen, ist das doch eine willkommende Steigerung:-) Von Aufkleberwechsel kann also nicht die Rede sein.
videominstrel hat geschrieben:
Entspricht z.B. der in der D500 verwendete Codec für 1920x1080 etwa genau dem, der in der D5500 verwendet wird? Obwohl die neue Kamera doch einen deutlich leistungsfähigeren Prozessor hat?
Oder muß man in 4k aufnehmen, um dann angeblich durch Runterskalieren eine bessere HD-Qualität zu erzielen?
Herunterskalieren von 4K zu HD macht man, um eine bessere HD Auflösung zu bekommen als bei nativer FullHD Aufzeichnung, die ja bekanntlich weit unter FullHD liegt.
Das hat mit dem Codec allerdings überhaupt nichts zu tun. Frage mich, wo du da den Zusammenhang siehst?
Du bekommst bei 4K dieselbe Bildauflösung, wie bei 2K, nur dass die andern Biödpunkte nachgerechnet werden.
Dabei entsteht allerdings kein einziges zusätzliches Bilddetails.
Dafür aber ein erheblicher Rechenaufwand.
Insofern stimmt es schon, dass 4K lediglich 2K entsprechen.
Und was die Aufkleber betrifft ... natürlich haben die entsprechenden HD Kameras (jedenfalls die, die die EBU untersucht hat) auch Hd Auflösung gebracht. Insofern war das auch keine Mogelpackung. Vielleicht bei einigen Semiprofessionellen, das mag sein.
Und die Bezeochnung HD beschränkt sich ja auch nicht nur auf FULL HD, aber 4K und UHD sind definiert.
Obwohl ich mit meinem neuen Camcorder beste Erfahrungen mache, glaube ich immer noch, daß bei den aktuell gebauten Sensortypen nur 3-Chipper wirklich ein 100%es HD-Bild bringen, und das auch nur wenn das Objektiv ausreichende Auflösung bringt. Egal was gedreht und gebastelt wird mit Bayer-Pattern u.s.w.: Es wird interpoliert daß die Schwarte kracht.
Zwar lässt Sony mit den Bildern der aktuellen 1"-Chips das Thema in der Praxis hinter sich, aber ich möchte nicht wissen, wieviel Schärfe und Auflösung meiner NX100 weniger aus dem Sensor, sondern mehr aus der Signalverarbeitung kommen.
Schade, daß die tollen FOVEON-Sensoren ausgerechnet in absurd teuren Kameras eines Inselsystems steckten, aber Sigma hat das Thema vor Jahren in einer DSLR demonstriert: Native Auflösung bringt´s gewaltig!
Interpolation ist und bleibt Mist, egal wie man es schön rechnet. Deshalb lebt die DSLR-Filmerei immer noch ein Stück weit von der hohen Lichtstärke und dem Cine-Style. Hinsichtlich Auflösung und Schärfe können doch höchstens die GH4 und die Sony RX10 überzeugen (wenn ich mal alle Fotokameras in einen Topf werfe). Alle wollen ne 5D, vor allem die Hochzeitsfilmer, wo Geld keine Rolle spielt und kein Fachwissen im Weg steht.
pixelschubser2006 hat geschrieben:
Hinsichtlich Auflösung und Schärfe können doch höchstens die GH4 und die Sony RX10 überzeugen (wenn ich mal alle Fotokameras in einen Topf werfe).
Die GH4, wie auch die RX10/RX100IV hauen mich Auflösungsmäßig nicht so sehr vom Hocker. Da ist die Samsung NX1 eine ganz andere Hausnummer.
Auch die Sony X70 kommt ganz ohne künstliche Nachschärfung auf ein sehr gutes UHD Bild, wenn auch nicht auf das Level der Samsung.
Alle wollen ne 5D, vor allem die Hochzeitsfilmer, wo Geld keine Rolle spielt und kein Fachwissen im Weg steht.
Kannst ja mal den Leuten erzählen die ihre Hochzeitsfilme ab 20.000$ verkaufen dass sie da mit Müllkameras filmen! Sie sollen doch lieber einen 3-Chipper nehmen! "Kein Fachwissen" ... Dass ich nicht lache ....
Damit meine ich bestimmt nicht Dich, die Qualität, die Ihr mit VDSLR produziert, beeindruckt mich. Der Seitenhieb ging an die Proletenfraktion, die von nix ne Ahnung hat, angeblich Riesen-Budget und unbedingt eine, nein besser gleich drei 5D haben wollen. Aber praktisch schon mit ner XA20 überfordert sind. Halt die tiefergelegte Proleten-Fraktion. Damit willst Du Dich doch wohl nicht in einen Topf werfen lassen?
Starshine Pictures hat geschrieben:
Alle wollen ne 5D, vor allem die Hochzeitsfilmer, wo Geld keine Rolle spielt und kein Fachwissen im Weg steht.
Kannst ja mal den Leuten erzählen die ihre Hochzeitsfilme ab 20.000$ verkaufen dass sie da mit Müllkameras filmen! Sie sollen doch lieber einen 3-Chipper nehmen! "Kein Fachwissen" ... Dass ich nicht lache ....
Jan hat geschrieben:Die FS7 ist schon sehr "knallig" teilweise übertrieben. Sicher gibt es aber bei beiden Kameras verschiedene Profile.
VG
Jan
Fs7 knallig? Erklärung bitte!
Die Kamera bietet gefühlt tausende Settings und anpassbare Profile, zusätzlich flache Log-Kurven und bei Bedarf nacktes Raw extern.
Wer sich ein wenig mit der Kamera beschäftigt hat wird wissen was alles möglich ist und das diese "schlechte Farben" Diskussion eher ab absurdum geführt wird.
Borke und ich meinten wohl die Einstellung hier, es wird sich wohl um die Grundeinstellung von Werk aus handeln. Wirkt schon stark gesättigt und übertrieben. Ich habe ja gleich schon geschrieben, dass sicher viele andere Profile wählbar sind. Nikon ist aber schon bekannt für eine gute Farbdarstellung besonders bei Hauttönen, zumindest in der Fotografie.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
