Test: Test: JVC GY-HM70 von rudi - 16 Sep 2013 10:31:00
>In der Gattung der Einsteiger-Schultercamcorder hat JVC diesen Frühling die GY-HM70 vorgestellt. Ganz in der Tradition der Konkurrenz wird hier Consumer-Technik in eine vergrößerte Plasik-Schale gefasst und mit mehr oder minder sinnvollen Knöpfen auf der Außenhaut in der Profi-Schiene für ca. 2000 Euro vertrieben. Mal sehen, was da rauskommt. zum ganzen Artikel
Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, daß die Entwickler bei diesen Dingern einfach das Hirn abschalten oder in irgendwelchen Schwellenländern ein Riesenbedarf dafür ist.
Ich bin jedenfalls der Meinung: Wer technisch damit klarkommt, braucht keinen Schultercamcorder. Das hatte ich gestern schon zu einer äquivalenten Neuerscheinung von Panasonic geschrieben und gilt für diese Büchse hier genauso.
Sicher, der immer größere Anteil des Play-Outs via Youtube (z.b. auch für Videoberichte von Tageszeitungs-Portalen genutzt) schaft einen großen Raum für Anwender mit beruflichen Ambitionen, aber ohne höchste Anforderungen an die Bildqualität. Insofern kann ein preiswerter Schultercamcorder Sinn machen. Aber dann sollte das ganze doch zumindest so professionell aufbereitet werden wie im AG-HMC 81. Der aber leider nun auch in die Jahre kommt.
Diese Elaste-Möhren finde ich jedoch fürchterlich...
"the show must go on"...vor und hinter der cam.
ich hatte in der vergangenheit aufträge, da wurden explixit schultercam plus tonmann gewünscht,
auch wenn der preis damit in die höhe schnellte, den verleiher freuts.
man möchte doch von seinen gästen hören...aahh, das fernsehn ist auch hier.
man fühlt sich plötzlich wichtig, die hpx171/hvx200 reichte dazu nicht aus, zu unauffällig.
sachen gibts, verrückte welt...
Aha! Dann sind Knipsenfilmer wohl auch außen vor?
Gruß
KDS
ha ha, durchaus. das fernsehen zeigt täglich die großen "dino" schultercams und wenn sich jemand von format etwas leisten will, dann ein privates fernsehteam und es muß optisch dem entsprechen, was die leute täglich im tv sehen.
selbst eine red würde abgelehnt, weil klein und unscheinbar, die quali der bilder ist weniger ausschlaggebend.
die öffis zeigen nunmal "the big", das müssen die doch wissen, was quali bedeutet, dann wird das doch beste sein, oder?
alle sind wir beeinflußbar, jeder auf eine andere art.
Naja, jetzt muss man auch mal fair bleiben und den Preis berücksichtigen. Ich habe keine Ahnung was die PD 250 kostete, aber die von der Eingruppierung her ähnlichen JVC der 500er oder 5000er Serie kosteten ungefähr das 5-6fache des JVCs. Die PD 250 dürfte da nicht weit von entfernt gewesen sein.
Jedenfalls sind das alles Mühlen gewesen sind, die wie heute die JVC GY-HM-Serie bezahlbare und broadcasttaugliche Schultercamcorder bauten. Damit kann man die kleinen Büchsen echt nicht vergleichen!
By the way: Gibts eigentlich mal einen Neuaufguss der HVR-S 270?? Das ist eigentlich ein cooles Gerät, aber mit HDV und Tape ja nun auch nicht mehr zeitgemäß.
Keine Sorge, ich will sie nicht schlecht reden. Habe null Erfahrung mit dieser Gerätegattung, und die 270er Sony ist ein richtig geiles Gerät. Zumal sie mit 4 Kanälen ein echtes Alleinstellungsmerkmal hat, soweit ich weiß.
es ist immer wieder zum Haareraufen: Mal ist es der Plastikbomber ("Schulterplastik-Gehäuse"; Schulter-Plastikgehäuse wäre eine genauere Bezeichnung, ich weiß nicht, was Schulterplastik ist), mal sind die Tasten zu klein. Die Schulterkamera muss 20.000 EUR kosten, damit sie von so manchem Schreiberling respektiert wird. Dann spricht keiner mehr vom Plastikgehäuse oder gar von der berühmten Hochzeitskamera. Das sind dann EB- oder ENG-Kameras, natürlich mit feinster Technik.
Natürlich ist eine Schulterkamera länger als die berühmte, immer wieder zitierte AG90 - sonst wär's keine Kamera, die man auf die Schulter legen kann (!), um bequem und gut stabilisiert filmen zu können. Natürlich enthält eine preiswerte (und auch eine deutlich teurere) Schulterkamera viel Luft. Na und? Die Miniaturisierung der Bauelemente und Platinen ist weit fortgeschritten. Aber die Kameras sind nicht schlecht nur allein deshalb, weil sie keine raumfüllende Technik enthalten.
Ich habe die HM70E mit der AX2000 und der PCM100 vergleichen können. Der Preisunterschied ist dermaßen gigantisch und der Unterschied in der Bild- und Tonqualität dermaßen gering, dass ich es lächerlich finde, wenn Leute vom Fach mit geringschätziger Arroganz auf die HM70 (und andere vergleichbare Kameras) herunter blicken. Einfach nur lächerlich. Vor allem dann, wenn essentielle Dinge wie Bildqualität oder Bedienbarkeit tatsächlich zur großen Überraschung ganz "passabel" ausfallen. "Knöpfchen" und "Rädchen" - haben Sie jemals eine Canon XF100 bedient?
Die HM70 hat keine Wechseloptik? Nein? Wirklich nicht? Unglaublich! Jetzt bauen die eine Kamera und sparen an der Wechseloptik? Als ob der Leser nicht wüsste, in welcher Preiskategorie Kameras mit Wechseloptik zu haben sind.
Und noch ein Wort zu den (fehlenden) XLR-Anschlüssen sei erlaubt: Wer an die HM70 mit einem entsprechenden, kurzen Adapterkabel z.B. ein NTG-2 anschließt, der wird kein bisschen Brummen vernehmen, egal, in welcher Umgebung. DSLR-Kameras haben auch keine XLR-Anschlüsse, man arbeitet vorzugsweise mit einem Adaptergerät, das man auch zusammen mit der HM70 betreiben könnte.
Also Leute, nicht ausflippen, wenn eine Schulterkamera "nur" knapp über Tausend Euro kostet. So manch einer hat nun mal nicht mehr Kohle und ist dennoch mit der HM70 bestens bedient. Man will damit nicht ins Fernsehen, man will schöne Filme machen. Verzichtet auf eure despektierliche Arroganz zugunsten fachlich-objektiver Argumentation. Vielen Dank!
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
