ich habe idr. iso 2000 als natives standardsetting. querlesen brachte mich dazu anzunehmen, dass dies der sensoreigene wert ist, quasi natives iso. dann arbeite ich je nach anforderung mit blende/filter. da gibt es ja sowohl technische als auch gestalterische ansätze. und licht gibt es oft leider nur im begrenzten ausmaß :) Ich finde aber, die kamera macht im recorder generell ein "korn". und zwar bereits in den mitten und bei ausreichend licht. der ist leider recht digital. man kann ihn zwar teilweise wegarbeiten in der post, aber ideal wäre anders, sowohl optisch als auch zeittechnisch.
ja, die kitoptik überrascht mich in ihrer abbildungsleistung auch wirklich wie sie ist. also ich habe mir weit schlimmeres erwartet. was mich ärgert ist, das sie so träge ist. das ist absicht. wenn ich eb arbeite, und das traue ich mir trotz 35mm sensor zu, dann muss ich jedes mal aus "verlegenheit" einen smalltalk führen, wenn ich dabei "heimlich" den zoom ausfahre. das ärgert mich. denn manche momente sind so schnell, dass es genau auf diese 5-8 sekunden ankommt. auch ist ein redakteur es gewöhnt, das ich ihn für seinen aufsager in 3 sekunden "geframed" habe.
klar kann man sagen die fs700 ist keine eb kamera, aber sie ist von allen (damals) verfügbaren am nächsten zur eierlegenden wollmilchsau. jedoch mit eben zwei drei beschneidungen, die nicht sein müssten und wo sony einfach absichtlich will, dass es nicht geht. dass man eine 35mm zoomoptik mit motor bauen kann haben sie ja bewiesen. warum die so lahm ist verstehe ich nicht und warum kein anderer hersteller sowas auf den markt bringt verstehe ich auch nicht. hätte sie normale eb oder wenigstens henkelmanngeschwindigkeit wäre es schon ein ganzes stück "cooler" .
natürlich ist es trotzdem noch eine geniale kamera, und je mehr ich sie eingerichtet habe, desto besser passt sie zu mir und desto besser arbeite ich mit ihr. (habe sie ca. 1,5 jahre)
Bergspetzl hat geschrieben:Die Mühle rauscht leider etwas kommt mir vor.
Kann ich nicht bestätigen. Machte neulich Konzertaufnahmen mit der Kitoptik auf einer Theaterbühne und musste wg der schwachen Lichtstärke im Telebereich notgedrungen +9dB Verstärkung einstellen, teilweise sogar +12dB. Es gab kein sichtbares Rauschen.
die cam macht auch in AVCHD ein Korn, nur wirds bevor mans sieht vom codec und sony downscaling zermatscht :)
lässt sich aber vermeiden - vorrausgesetzt du filmst in slog2. Nacht rechts belichten bringts. wenn zu wenig licht da ist dann film ich lieber mit ISO 5000, belichte mehr rechts und ziehs dann in der Post wieder runter.
das rauschen ändert sich aber bei F5/55 auch nicht,
achso ok - du meinst Speed im Zusammenhang mit Zoom statt Blende... ja da sind wir mit der PZ Optik noch weit weg von den EB linsen.. sehr weit weg. Glaub auch nicht dass die neue 28-135 besser ist.
Stefan Huber - Director/DOP/Editor - stefanhuberfilms.at
Bergspetzl hat geschrieben:Die Mühle rauscht leider etwas kommt mir vor.
Kann ich nicht bestätigen. Machte neulich Konzertaufnahmen mit der Kitoptik auf einer Theaterbühne und musste wg der schwachen Lichtstärke im Telebereich notgedrungen +9dB Verstärkung einstellen, teilweise sogar +12dB. Es gab kein sichtbares Rauschen.
intern oder Odyssey?
Stefan Huber - Director/DOP/Editor - stefanhuberfilms.at
ich glaube da kommt es auch auf die definition von dem wort rauschen an.
ich habe selber verscheidene bühnensitutionen gefilmt, und ich war sehr zufrieden mit dem ergebnis. dabei war die situation aber sehr stark hell/dunkel. (theaterdokumentation mit gesetztem licht)
ich finde die probleme woanders: die fs700 mag sehr gerne die mitten eine oder zwei blenden "über" normal belichtet ist meine erfahrung, eher bei 50-70% im waveform. und jede schattierung in dem bereich grießeln schon irgendwie. ich weiß nicht ob ich der einzige bin, der das so empfindet. In sachen schärfe und der gleichen brauch man sich nichts vormachen. die kombo rekorder/kamera/entsprechende optik ist top. ich meine auch kein iso/gain rauschen, das bild ist tiptop scharf. aber ich habe das gefühle das material wird aus einer rauschenden grundmasse gewonnen. es ist sehr hochfrequent und scharf. (und nein, ich habe kein nachschärfen in der kamera aktiviert. ob das bei raw überhaupt greifen würde?)
auf den bildern ist in etwa zu sehen was ich meine. ich habe jetzt kein anderes material dabei und hätte natürlich den krug geputzt, wenn ich gewusst hätte dass ich sie einmal zeigen würde. ;)
edit: odyssey :)
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Wir haben die FS700 in Kombination mit dem Odyssey im Verleih ( www.needcam.de ) und sind damit sehr zufrieden. Man muss natürlich auch das richtige Licht einsetzen um keine Shutter-Probleme zu bekommen, bzw. Rauschen bei hohen Frameraten. Dazu ist immer Kunstlicht günstig & praktisch, oder eine (wensentlich teurere) HMI Highspeed-Lampe.
das ist jetzt natürlich eine frage, ob sich das wer ansehen möchte. ich habe durch die bank weg mit vielen kameras zu tun und weil ich oft im tv-sender arbeite und sehe das material idr auf 10bit. selber bearbeite ich da vor allem c300, pdw700/800 und studiomaterial. bei diesen kameras ist es alles irgendwie organischer - kommt mir vor - weil dieses hochfrequente schwingen des grießelns nicht dabei ist. das fällt erst im bewegtbild auf und wirkt dadurch auf einem einzelbild nicht so, wie im bewegten.
ich persönlich ziehe eine eher sterile fläche dann schon einem grießeln vor, ehrlich gesagt, und finde wenn, dann eingerechnetes korn (wenn es gutes ist) als angenehmer. red oder arri sind in dem sinne auch eher "steril", da es nicht hochfrequent rauscht.
nicht dass sich schonmal irgendwer geäußert hätte, aber ich finde das rauschen wirkt immer etwas weniger hochwertig. das wäre mir bei korrekter belichtung eben weder bei den broadcastmühlen noch bei dslr/c300 oder henkelmännern aufgefallen. (nochmal, ich rede nicht von iso/gain-rauschen) immerhin soll die fs700 "iso"2000 nativ haben.
" denn manche momente sind so schnell, dass es genau auf diese 5-8 sekunden ankommt."
Genau, deswegen tut's allemal die manuelle Variante, mit der ist sofort geframed.
Ja, aber wenn die optik so verbaut ist, das man sie vom handling nicht so benutzen kann wie eine eb-optik, dann ist man leider auf die "automatik" angewiesen. eine eb-linse ist präzise, die "fühlt" man. genau wie ein focus ohne anschlag ist es leider aufwändiger den zu führen. ich habe mir zum teil schon linsen modifiziert, dass sie einen "anschlag" haben. zumindest mit ff.
wenn es einfach möglich wäre, dann würde ich das nicht erwähnen. die selp18200 ist auch recht schwergängig und haptisch unvorteilhaft. klar, nichts zum beschweren, ist keine eb-linse, ist aber schade. es wäre kein anderer aufwand. das sel28135 macht da viel richtig, vom handling. jedoch ist der brennweitenbereich auch wieder bescheiden.
stefanhuberfilms hat geschrieben:
intern oder Odyssey?
Intern.
Es war bei mir die klassische Theatersituation: Solist im hellen weissen Verfolgerlicht, Umgebung tiefes schwarz oder farbige Hintergrundbeleuchtung. Rauschen ist für mich sichtbares Korn bei Betrachtung am TV oder Beamer - vor allem im farbigen Hintergrund.
Für mich ist ein völlig cleanes Bild nicht besonders attraktiv - das gilt auch für die Schärfe. Das kleinste Barthärchen muss ich nicht unbedingt sehen. Aber wenn ich mit einer schönen Festbrennweite wie zB der Zeiss Compact Prime 85mm/T1,5 ein tolles Bokeh hinbekomme, ist das für mich einer der Hauptgründe, warum ich die FS700 mit ihrem Super35-Sensor so mag.
so gehen eben die meinungen auseinander. ich mag ein cleanes bild, vor allem als grundlage. einfach weil ein rauschendes korn anders ist, es ist nicht einfach nur ein pixel groß und rauscht various völlig lieblos, sondern jedes korn ist quasi anders. ich mag es wenn sich ebenen voneinander separieren. dabei behaupte ich nicht, das mir filmlook (meint durchleuchtet/körning) nicht gefällt, im gegenteil. ich stehe vor allen auf den 70er/80er jahre look einiger filme. Das bekommen wir aber mit unserer technik so nicht hin, meistens (selbste bei ähnlichen optiken fehlt was). transformers zb ist mir viel zu clean, ganz seltsam, eben auch anders. aber ist auch anderes kino. nur als meine arbeitsgrundlage habe ich auch technische ansprüche, die ich nach meinen möglichkeiten beachten muss, und wenn postproduktion notwendig ist, dann bilde ich mir eben eine gewisse grundlage für das ausgangsmaterial ein. mich hat die kamera nativ einfach nicht ganz überzeugt. leider. die C300 war da etwas besser und voll überzeugt hat mich überraschenderweise die Eos7D in mlv raw, rein vom bild out of the box. war nur experimentell und nutze ich so nicht, aber das hat mir echt gefallen. aber das ist ja ein anderes thema. ich habe noch nie ein negatives feedback auf das material bekommen und ich bin wahrscheinlich einfach nur undankbar.
Mein setup ist recht aufgebohrt, ich stand genau gesagt vor der entscheidung F5 oder FS700. Ich habe mich ausgrund der variabilität dann für die fs700 entschieden. einfach weil ich für das selbe geld sehr viel zubehör kaufen konnte, welches ich auch in zukunft noch nutzen kann.
der alphatron ist durch eine hangefretigte modifikation wie ein sucher einer eb positioniert und sitzt bombenfest.
der odyssey ist über eine S-gebogene Leiste an der bebop akkuplatte befestigt und ist auf der rechten seite längs, so dass gleichzeitig redakteur/regisseur mitschauen. bombenfest. :)
Alphatron wird über hdmi versorgt. raw in den odyssey. der handgriff ist neben die optik verlängert, was ein relativ ruhiges und ermüdungsfreies arbeiten ermöglicht. das system ist ausbalanciert.
das ganze in einer großen eb tasche und fertig ist das drehfertige setup. pickup and shoot. natürlich kann man das alles für unzählige andere situationen umwidmen. das ist das gute daran. wie gesagt ist nur das objektiv ein schwachpunkt. nur ein start stop zoom ohne weiches "anfahren" und dem tempo und dem sound einer bemühten rennschnecke auf diesel. wenn man die parameter technisch ausmärzen würde und 500-1000€ mehr verlangen würde wäre ich der erste käufer. mit blende 5.6 bei 200mm kann ich leben.
b4 adapter schwirrt mir auch immer wieder durch den kopf. aber leider sehr teuer (2000€) und optiken nur mit doppler nutzbar. nicht sehr vielversprechend. wobei ich auch nicht weiss, welche optik für sub 3000€ einen guten weitwinkelbereich mitbringt. so ab 20mm aufwärts. und mit einer richtigen schwerbe für 500-800€ würde ich das gerne einmal testen. ob das niveau dann noch auf henkelmannniveau wäre, und für news absolut vertretbar...
Bergspetzl hat geschrieben:ich habe idr. iso 2000 als natives standardsetting. querlesen brachte mich dazu anzunehmen, dass dies der sensoreigene wert ist, quasi natives iso. dann arbeite ich je nach anforderung mit blende/filter. da gibt es ja sowohl technische als auch gestalterische ansätze.
Hast Du denn mal für Dich einen anderen Iso Wert als nativ getestet?
Ich werde nämlich das Gefühl nicht los, das dieses high Iso als Nativ nur eine Mode ist weil es ein zwei Cams gibt die das haben!
Hat Sony denn diesen Wert bestätigt? Solange die das nicht tun, würde ich davon ausgehen das der niedrigste Wert der rauscharmste ist.
Vor kurzem habe ich auch noch so ein Schlaumeier YT Video gesehen wo einer absurde Iso tests mit der GH4 gemacht hat und behauptet hat das bei ihr 800 Iso nativ wären, dabei sieht ein Blinder mit dem Krückstock das 800 wesentlich mehr rauscht als 200!
stefanhuberfilms hat geschrieben:...was ist los mit den 700er usern? nix zum diskutieren/herzeigen?
Dein Slomosplatter steht bei mir immer noch ganz oben auf der Liste! :-))
haha da muss ich dich enttäuschen, bin kein splatterfan ;)
@bergspetzl
hat nicht fotodiox inzwischen B4 mounts auf den markt gebracht? wenn ich mich nicht irre sogar relativ günstig und mit Kabellösungen für b4 optiken.
ISO... hab ich sicher schon mal erwähnt - hab die Erfahrung gemacht das man in NOLIGHT situationen oftmals besser mit iso 5000 oder 6000 fährt und mittig belichtet als mit ISO 2000 und man ist drunter... Bringt saubere-re Bilder.
Sony's Angabe von ISO2000 sollte man nicht zu ernst nehmen denk ich, Mitch Gross von Convergent Design schätzt den eigentlichen nativen Wert der 700er ca. bei ISO800 ein.
Stefan Huber - Director/DOP/Editor - stefanhuberfilms.at
Ich habe das Gefühl dass da mit der angeblich "nativen" ISO 2000 bei Slog2 etwas nicht stimmt.
Ich benutze die FS700 mit dem Sony R5-Raw-Rekorder.
Für eine realistischere Darstellung nutze ich für das Monitoring während der Aufnahme nicht das Slog2-Preset (denn der externe Raw Rekorder nimmt ja dieses Preset nicht auf) sondern ein eigenes Cinema-Gamma-Preset bei der die "native" ISO auf 640 steht. In diesem Preset ist das niedrigste manuelle ISO 640, was auch das wirklich native ISO sein soll.
Komischerweise (oder auch logischerweise) nun haben die Raw-Videos im Sony Raw-Viewer nicht die ISO 2000 stehen, was ja bei SLOG2 (was fälschlicherweise mit Raw gleichgesetzt wird - aber eigentlich nur ein LUT für Raw ist) der niedrigste Wert sein soll, sondern wie beim meinem Monitoring Preset ebenfalls ISO 640. Und die Belichtung sieht auch einwandfrei aus. Auch habe ich nicht den Eindruck dass mein Footage stark rauscht was viele bemängeln.
Eigentlich sollte die Kamera im Slog2 via Raw ja nun auch ISO 2000 aufgenommen haben weil das angeblich der niedrigste Wert für Slog2 ist.
Aber der Raw-Rekorder nimmt tatsächlich die ISO-Werte des eingesetzten Presets auf. Irgendwo ist da der Wurm drin (oder eben auch nicht - es sind nur falsche Infos im Umlauf).
Also SLog2 ist für eine externe Raw-Aufnahme für mich das falsche Preset. Der externe Raw-Rekorder nimmt ja Raw auf und nicht Slog2. Die ISO-Anhebung bei Slog2 wirkt sich aber nach meiner Meinung negativ auf das Raw aus.
Eventuell ist genau dort der Hund begraben dass einige so stark rauschendes Footage haben weil sie der Mär mit den nativen 2000 ISO aufliegen. Denn die native ISO ist doch eigentlich 640.
Also mal testen und die FS700 intern nicht auf Slog2 stellen sondern auf ein Preset welches ISO 640 zulässt und kucken was dann beim Odyssey ankommt und via Cinema DNG aufgezeichnet wird. Eventuell passiert hier ja auch etwas anderes als beim Sony R5-Rekorder.
Aber mich würde interessieren ob bei Euch dann das Footage ebenfalls so schön rauschfrei ist. Ich jedenfalls kann mich überhaupt nicht beklagen dass es bei mir rauscht. Im Gegenteil.
EDIT: SLog2 kollidiert meiner Meinung nach mit Raw. Weil Raw ja nicht SLOG2 ist, sondern Raw. Und die Sony hat ja eine aktive ISO-Verstärkung für den Sensor - also anders als beispielsweise bei den Blackmagic-Kameras. Wer also mit zu hoher ISO aufnimmt backt die Folgen also auch in das Raw-Signal ein. Oder habe ich hier eine falsche Info?
Zuletzt geändert von r.p.television am Fr 03 Apr, 2015 09:41, insgesamt 1-mal geändert.
am 7Q kann man nur in slog2 rec709 oder rec709(800) in RAW aufnehmen.
muss ich mir mal anschauen, nur bin ich das monitoring mit slog2 schon so gewohnt mittlerweile dass ich gar kein gefühl mehr hab wenn ich mit 709 dreh..
Man könnte sich ja (nach dem nächsten fw update vom 7Q) ein LUT basteln dass grundsätzlich 3 stops exposure runterdreht - dann sollte man doch 3 iso stufen nach unten kommen, wenn man vom raw stream ausgeht... oder hab ich das falsch verstanden?
die fs7 hat die native iso auch bei 2000, man kann die cam aber auf ähnliche weise auch niedriger "raten".. ganz kapiert hab ich das aber nicht.
Stefan Huber - Director/DOP/Editor - stefanhuberfilms.at
Hä?. Muss man das bei der Aufnahme im Menu des 7Q entscheiden? Dann ist da ja kein Raw was da aufgezeichnet wird sondern irgendwie wird da was verbacken was nicht zusammenpasst. Gut - Cinema DNG ist ja auch kein Raw, aber wenn die Parameter stimmen verhält es sich ähnlich.
Also ich hab beim Sony R5-Rekorder überhaupt keine Option irgendwas bezüglich Rec709 oder Slog2 einzustellen. Der nimmt einfach Raw auf, entweder halt in 2k oder in 4k mit den jeweiligen Frameraten.
Aber anders als bei den Blackmagic-Kameras wird wegen der aktiven Sensor-Verstärkung auch das Raw-Signal von der ISO beinflusst. Ich kann zwar im Raw-Viewer die ISO verstärken oder dämpfen, aber irgendwie ist das Ergebnis nicht das selbe wie wenn ich mit der richtigen ISO filme. So zumindest mein bisheriger Eindruck.
Aber um so schlimmer dürfte es eben sein wenn nun der Odyssey in das Cinema DNG die ISO von Slog2 "einbackt". Denn dann ist diese vermutlich zu hoch und verursacht rauschige Aufnahmen. Ich denke der Einwurf von Mitch Gross mit ISO 800 kommt nicht von ungefähr und sollte so verstanden werden dass idealerweise diese ISO für das Recording benutzt werden sollte (wobei meine Info ISO 640 ist).
Wenn ich jedenfalls via Raw erstellte Aufnahmen vergleiche die jeweils mit ISO 640 und mit ISO 2000 gemacht wurden - da ist ein riesiger Unterschied. Da wundert es mich auch gar nicht dass sich Leute über verrasuchtes Footage beschweren. Damit wäre ich auch nicht wirklich zurfrieden. Ich gehe eigentlich selten über ISO 1600.
ja ich denke dass man das dann vor der Aufnahme im 7Q entscheiden muss - bzw. das ganze wird eh nur für ProRes Sinn machen, da so wie ich das verstehe die Signalverstärkung des gains einfach weniger stark auf das RAW angewendet wird.
beim raw->prores transkodieren in Resolve brauch ich zb +3 exposure um wieder auf die gleiche helligkeit wie bei der Aufnahme zu kommen. Spricht denk ich dafür dass das RAW signal unverstärkt rauskommt (entspricht evtl sogar ca ISO640 - zu dunkel).
Hätte ich zum Betrachten des RAW am Odyssey ein entsprechendes LUT, dass das RAW nicht verstärkt anzeigt, bzw. ein LUT mit Exp -3 (denn der 7Q muss ja während der Aufnahme das RAW auch mit exp. +3 darstellen damit ich es zu dem kamerainternen ISO2000 passt), dann könnte man mit der "wirkichen" nativen ISO aufnehmen... wenn diese Theorie so richtig ist.
klingt irgendwie verwirrend aber ich glaub ich habs halbwegs richtig ausgedrückt.
Stefan Huber - Director/DOP/Editor - stefanhuberfilms.at
man wählt am Odyssey ein ISO rating.. z.B -1 stop
dann erkennt das der 7Q und wählt automatisch das übereinstimmende LUT aus, welches die Signalverstärkung um 1 Stop vermindert (fürs Monitoring und für den RAW Stream). Das LUT wird dann quasi eingebacken, bzw. wird dann der weniger verstärkte RAW-Stream debayered und nach ProRes umgewandelt.
Stefan Huber - Director/DOP/Editor - stefanhuberfilms.at
Also wenn ich das so lese dann läuft da irgendwas nicht richtig.
Ich hab mich schon gewundert was in den Odyssey 7Q Threads bei DVX für ein Heckmeck wegen der richtigen Belichtung gemacht wird.
Also so wie es sich darstellt wird je nach ISO und je nach Preset aus dem Raw-Output da nicht akkurat nach Cinema DNG gedebayered. Wenn man da überbelichten muss um zu dem gewünschten Ergebnis zu kommen stimmt die Darstellung nicht und vermutlich verliert man auch Highlights dabei die später beschnitten werden.
Zusätzlich dazu hat man das High Iso Rauschen.
Also unterm Strich bin ich dann mit meinen R5 doch besser beraten, auch wenn man mit dem Würfel ein Schaufenster einwerfen kann.
Mein Workflow ist folgender:
Ich belichte anhand des Cinegamme 4 Presets auf dem Kameradisplay bzw. über einen Monitor via HDMI. Die Cinegamma 4 kommt dem näher wie ich später grade weil sich bei REC709 bei mir die Zehennägel hochbiegen. Viel zu bunt und zu steil.
Extern nimmt der R5 das Raw Signal auf. Ohne dabei in Echtzeit irgendwas debayern zu müssen. Alleine von daher ist das Marketing des Odyssey 7Q eigentlich Betrug, weil das was da aufgezeichnet wird nichts mehr mit Raw zu tun hat.
Ich bearbeite aber nur sehr selten mit Ausbelichtungen in ein Intermediate sondern schneide und grade direkt in Premiere CC 2014. Dort braucht man ja nicht mehr mal das Raw Plugin. Das Raw kann man dort nativ importieren und man kann sich dabei entscheiden ob die Darstellung in REC709 (Standardsetting) oder SLOG2 ist. Ich entscheide mich aber für SLOG2.
Dort habe ich dann aber keine Einstellregler für die ISO mehr, aber die ISO wird genauso dargestellt wie ich sie in der Kamera eingestellt hatte. Das sehe ich recht schnell wenn ich notgedrungen mal etwas mit ISO 5000 filmen musste. Diese Einbuße ist für mich aber kein Problem.
Wenn ich die SLog2-Darstellung dann beispielsweise mittlels sanfter Gammakurve behandle, sieht das Ergebnis schnell nach dem aus wie ich es auf dem Kameradisplay wahrgenommen habe. Ohne dass ich in der Kamera überbelichten muss oder in der Post bezüglich Belichtung etwas anpassen muss. Hier pasiert irgendwas komisches bei der Aufzeichnung via Odyssey.
Die SLOG2 Interpretation bzw der LUT reicht mir auch dicke für ein gutes Grading innerhalb des NLEs. Ich habe mir diverse LUTs gebaut die ich oft simplerweise auf eine Einstelllungsebe oder mehrere Einstellungsebenenen lege und diese mit Deckkraft variere. So komme ich sehr schnell zu meinem gewünschten Ergebnis ohne permanent alles in Davinci Resolve erstmal zu exportiren und meine Festplatten vollzumüllen.
Ich weiss dass der Support des Cinema DNGs aus dem Odyssey 7Q direkt nach Premiere bisher wenn nur sehr buggy funktioniert und einige Farben hier nicht stimmen.
klusterdegenerierung hat geschrieben:Könnt ihr mit eurem Odyssey eigentlich die Lut auch mit auf SDI oder HDMI für einen zweiten Monitor mit ausgeben?
Mit meinem Shogun geht das ja noch nicht.
Hab ich noch nie probiert, müsste aber gehen. Ist beim Shogun nicht das größere Problem dass er nur das 4K signal durchschleift ohne einen 1080p Stream draus zu machen?
Stefan Huber - Director/DOP/Editor - stefanhuberfilms.at
klusterdegenerierung hat geschrieben:Könnt ihr mit eurem Odyssey eigentlich die Lut auch mit auf SDI oder HDMI für einen zweiten Monitor mit ausgeben?
Mit meinem Shogun geht das ja noch nicht.
Hab ich noch nie probiert, müsste aber gehen. Ist beim Shogun nicht das größere Problem dass er nur das 4K signal durchschleift ohne einen 1080p Stream draus zu machen?
Ne, das haben sie jetzt behoben, aber leider funzt damit mein altes 1080i EVF auch nicht! ;-(
hab mich da denk ich getäuscht... es ist genau anders rum.
Die DNG's kommen in Resolve einfach mit -3 exp an weil sie da so interpretiert werden. Ist einfach die Art und Weise wie das Ganze in Resolve debayered wird - kann mich errinnern, in Resolve 10 waren das noch -2,5 exp die eingestellt werden mussten.
Wenn ich mir die RAW's in Premiere reinzieh muss ich belichtungstechnisch nichts korrigieren, Premiere zeigt aber lediglich das RAW an wie es aufgenommen wurde (12bit linear) und gibt mir keine option es in slog2 anzuzeigen.
Eins vorab, man kann nicht nach DNG debayern, DNG ist ein ganz normales RAW format, bei dem das debayern am Rechner passiert. Das gilt für die BMD cams gleich wie fürn Odyssey und andere.
Wenn die Leute hier vom überbelichten reden meinen sie lediglich entweder ETTR oder bei lowlight einen oder zwei stops heller zu belichten um das Rauschen in den blacks zu reduzieren. Letzteres ist vor allem bei slog2 in HFR wichtig.
Was du bei deinem Workflow machst spiegelt eigentlich 1:1 das wieder was bei der FS7 in CINE EI passiert, bzw. ist es das gleiche als schon vorhin als mögliche "ISO-Rating Funktion" im Odyssey betitelt.
Sony’s native ISO rating for the FS7 of 2000ISO has been chosen by Sony to give a good trade off between sensitivity, noise and over/under exposure latitude. In general the native ISO will give excellent results. But there may be situations where you want or need different performance. For example you might prefer to trade off a little bit of over exposure headroom for a better signal to noise ratio, giving a cleaner, lower noise picture. Or you might need a very large amount of over exposure headroom to deal with a scene with lots of bright highlights.
dieser post behandelt zwar die fs7, aber im Grunde lässt sich die Logik 1:1 auf die 700er ummünzen.
Die native ISO des Sensors gibt Sony bei slog2 mit 2000 an, weil der Sensor in diesem ISO Bereich den größten Dynamikumfang erreicht.
Was du jetzt mit dem R5 machst ist folgendes:
du verwendest fürs Monitoring das cine4 Profil auf z.B. iso 640, das RAW wird dementsprechend auch so aufgenommen. Dadurch ergeben sich Nebeneffekte: geringeres Rauschen, was super ist, aber auch eingeschränkte Dynamik, da der Sensor für RAW nicht auf seiner optimalen Empfindlichkeit betrieben wurde.
Woher weisst du wenn du eine Szene mit sehr hohem Kontrast hast wo im slog2 gerade deine Highlights liegen?
Hast du mal am Monitor-out des R5 einen Monitor mit Histogramm angeschlossen und die IRE-Werte zwischen slog2 am R5 und cine4 der Cam intern verglichen? bin mir nicht sicher ob da nicht auch die highlights beschnitten werden.
Das geringere Rauschen wäre genau der Ansatz, um am Odyssey dieses CINE EI-Äquivalent zu implementieren, mit den Tradeoffs muss man halt auch leben können...
das die DNG's in Premiere nicht richtig unterstützt sind geht mir auch gegen den Strich, da geb ich dir auf jeden fall Recht und da ist noch Handelsbedarf seitens Adobe und C-D gefordert.
Da man aber mittlerweile in fast allen Recording-Modi auch in ProRes aufnehmen kann, braucht man nur noch für HFR und 4K60p den Umweg über Reslove gehen. und 12 bit RAW verglichen mit 10bit log ProRes schenkt sich eh nicht viel.
Stefan Huber - Director/DOP/Editor - stefanhuberfilms.at
Also ich bin mit dem Highlight-Rolloff bzw. generell der Dynamik im 12bit Raw eigentlich sehr glücklich. Wenn ich mir jetzt anschaue wie sehr die Kamera bei ISO2000 rauscht dann empfinde ich es als besseren Kompromiss mit einer leicht eingeschränkten Dynamik zu leben als einem Gegriesel in den Tiefen oder in irgendwelchen Farbflächen. Damit ist für mich die höhere Dynamik nicht mehr wirklich brauchbar. Und ich kann nicht alles durch Neat Video laufen lassen.
Aber das bleibt vielleicht auch Geschmackssache.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
