Sry, ich hatte deinen Post so verstanden, dass du mich für naiv und vielleicht auch nicht ganz dicht erklärt hast, weil ich meinte, man könne Kunst einfach so sehen. Da du zusätzlich noch erwähntest, dass das Erkennen von Kunst kulturelle Bildung voraussetzt, hatte ich vermutet, dass du mir die absprichst.
Wenn du es anders gemeint haben solltest, betrache meine Anmerkungen als nichtig.
Also dass man frühe Kunst und ihren Wert sofort als solche erkannt hat, das halte ich für einen Trugschluss. Rückblickend ist uns klar, was das herausragende an alten Werken ist, aber zu der Zeit, in denen sie geschaffen wurden, mussten viele Kunstströmungen erst um Anerkennung kämpfen. Oder es wurde ihre tiefer liegende Bedeutung erst im nachhinein erkannt.
Und dass sich Kulturen und Kommunikationsformen mit der Zeit ausdifferenzieren und komplexer werden ist doch auch natürlich. Das ist doch bei der Filmtheorie nicht anders. Oder der Philosophie, der Wissenschaft.
Nur weil ich etwas nicht sofort verstehe oder albern finde, sagt das nicht zwingend etwas über dessen Wert aus.
canti hat geschrieben:Also dass man frühe Kunst und ihren Wert sofort als solche erkannt hat, das halte ich für einen Trugschluss.
Da hast du natürlich auch Recht. Man hat sie manchmal überhaupt nicht erkannt, weil man einfach keinen Kunstbegriff hatte so wie wir. Kunst war oft Gebrauchs- und Ausstattungsgegenstand, der sich mit der Mode änderte. Da wurden schon mal komplette Ausmalungen von Kirchen z.B. überstrichen oder gothische Schnitzaltäre im Ofen verbrannt und dafür was "Modernes" hingestellt.
Keine Frage.
Aber das lag wie gesagt vielleicht eben auch daran, dass man diese Sachen nicht als schützenswerte Kunst verstand.
Ich hab schon vor langer Zeit meinen persönlichen Kunstbegriff folgendermaßen definiert.
Kunst ist es, wenn man keinen offiziellen Künstler dazu braucht.
Wenn z.B. ein Gemälde den selben Preis und die selbe Anerkennung erfährt, egal ob es von einem (selbsternannten oder "offiziellen") Künstler hergestellt wurde oder von einem unbekannten Klempner.
Wenn das selbe Kunstwerk nur was wert ist, bzw. Kunst ist, wenn es von dem Künstler kommt, aber völliger Schrott wenn es der Klempner gemacht hat, dann ist es keine Kunst.
Frank Glencairn hat geschrieben:Ich hab schon vor langer Zeit meinen persönlichen Kunstbegriff folgendermaßen definiert.
Kunst ist es, wenn man keinen offiziellen Künstler dazu braucht.
Wenn z.B. ein Gemälde den selben Preis und die selbe Anerkennung erfährt, egal ob es von einem (selbsternannten oder "offiziellen") Künstler hergestellt wurde oder von einem unbekannten Klempner.
Wenn das selbe Kunstwerk nur was wert ist, bzw. Kunst ist, wenn es von dem Künstler kommt, aber völliger Schrott wenn es der Klempner gemacht hat, dann ist es keine Kunst.
Steht doch auf total wackeligen Beinen diese Ansicht.
Ergibt auch nicht viel Sinn.
Denn entweder hat der Küntler kein Kunstwerk geschaffen, weil er dem Können was dem Innewohnt, nicht mächtig ist und somit kein Künstler ist und wenn doch, wäre ein Klemptner mit dem selben Ergebnis entweder ein Genie, weil er diesem können garnicht mächtig ist, oder wenn er es doch wäre, wäre er auch ein Künstler.
Wer also als nicht Künstler in der Lage ist, ein gleichwertiges Werk mit all dem Wissen und Background von Jahrelangem studieren und lernen, in einer gleichen Qualität zu erstellen, ist ein wahrer Künstler.
Mit anderen Worten hast Du einen Gleichung erstellt die auf Null rauskommt!
Beides also das gleiche! Also Imgrunde nix Gesagt und sehr Kurzsichtig!
"Wenn die Frauen verblühen, verduften die Männer!"
Nein, ich sage daß (jedenfalls für mich) ein Kunstwerk erst eines ist, wenn es für sich allein als solches wirken kann, auch ohne daß ein "großer" Name dahinter steht.
Aber das muß jeder für sich selbst entscheiden, eine allgemein gültige Definition, was nun Kunst ist und was Schmiererei, kann es nicht geben.
Das Interessante ist ja, dass vom handwerklichen Können her in der Tat heute ein Klempner ein paar Rohre, Rund- oder Flachstangen biegen und verlöten könnte, was glatt als große Kunst durchgehen könnte, wenn er das Werk einem bekannten zeitgenössischen Künstler unterjubeln könnte.
Nur weil er eben Klempner ist, wird ers wohl nicht los. Es gibt heute einfach auch viele Möchtegernkünstler, die keinerlei handwerklichen Fähigkeiten haben. Farben und Pinsel gibts in jedem Bastel- und Künsrlerbedarfsladen. Dann braucht man eigentlich nur noch dumm rumschwafeln können. Und man braucht ein paar Leute, die einem das abnehmen. Schon ist man Künstler.
der Frank kann net malen und schon.. der nächste kann sein
Wasserleitungsrohr handwerkern und schon...der dritte deffiniert
und so weiter. aber alle wollen für ihr 0 8 15 Geld? warum?
ich kugle mich jetzt als Maler ab. nur mal so.
Das die H-ure " Kunstbetrieb" genau so ehernhaft ist wie die
H-ure " Kammeramann " Frank und schön brav blog schreiben..
( augenzwinker) und schön brav am Berg oben hocken und auf
sozial momentan hip Olymp machen hilft ja net.
( der Mitläferfaktor und sonstiges .. :)
ERSTE FRAGE: wie soll er der was immer er macht irgend einen
STIL oder was immer erarbeiten, eine mögliche Differenz
wenn er wenn er dieses hinbekommt-nun net passt weil er es tut
oder weil er es tut net passt , weil es wem net passt?
In dem Sinn. hinstellen und um im Fach / H-ure / " Kammeramann"
zu bleibn dieses eine Bild ( 1930er sw) BAUM + Licht erzeugen.
Und abliefern. is ja net so schwer. oder?
Und nun die unendliche Anzahl von Varianzen.
Und net vergessen IHR TRAGT ALLE EINE UNSICHTBARE UNIFORM.
GESTAPO? oder etwas anderes.. die müst als erster von euch werfen.
dann die MINDMACHINE die euch fernlenkt ( schwerere)
Und dann erst...
schärfe deinen Blick.. und des ist net bös gemeint.
DER KUNSTMARKT IST WIE DER IMMOBILIENMARKT EIN ABSURD
das unglaubliche Geldwerte erzeugt, die oft unverständlich sind.
Ist ein Picasso nun besser als der aufpumte C-ondom vom jeff Koons.
UNd 2015 gilt noch mehr... ARSCHKRIECHEN ( Bloggen) nicht vergessen.
ich witter net nur PURETANISMUSS es STINKT nach 0 8 15
Die Diskussion ist ähnlich wie die über "entartete Kunst". Geht gar nicht.
Kunst ist einer der letzten freien Räume...noch. Es gibt keine unwahre Kunst.
Aber vielleicht ist die Islamisierung schon weiter als wir denken?
Ein interessanter Thread, der sich mal wieder darum dreht, was man als "Kunst" bezeichnen darf.
Ich sah dieser Tage den Film La Grande Bellezza (italienisch mit deutschen Untertiteln, das würde ich unbedingt auch so empfehlen). Der Film gibt in gewisser Hinsicht die Antwort auf die Frage nach der Bedeutung der Kunst (mir scheint allerdings, Italiener haben eine etwas direkteren Draht zur Göttin):
Die Welt ist voller Versager. Es gibt die, die anderen beweisen wollen, dass sie es nicht sind. Und dabei Dinge tun, die sie eigentlich gar nicht interessieren. Dann gibt es die, die erkennen, dass das Leben zu kurz ist, um Dinge zu erdulden, die sie eigentlich nicht interessieren. Zu denen vor allem die Dinge gehören, die andere tun, um ihre Bedeutung zu beweisen. Sie genießen stattdessen nur noch die schönen Dinge.
Ich war sehr skeptisch wegen des Films. Irgendwo hieß es, ein moderner La Dolce Vita. Die Trailer ließen mich zur Schau gestellte Kuriositäten nach Art von Die wunderbare Welt der Amelie befürchten, dazu eine gefällige Mixtur aus Der Bauch des Architekten (das Rom-Thema), späteren (und schwächeren) Fellinis und bestimmt Schlimmerem.
Was soll man sagen? Alles da. Ein Film mit vielen grenzwertigen Szenen, der aber als Ganzes poetisch, überraschend, schrill, kitschig, erotisch, melancholisch, (sehr) klug und vieldeutig ist. Sehr im Gegensatz zu einem Trend des modernen Kinos, in dem es zuviele gute Aspekte gibt, die dem Film nicht helfen, weil ...
Weil?
Weil all die angestrengt sich selbst wichtig nehmenden Filme in Wirklichkeit niemanden interessieren.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
