Käme die GH4 so, wäre sie aber zumindest ein BM-Pocket-Killer.
Eigentlich wäre dies dann die Kamera, die sich jeder vor 2 Jahren noch sehnlichst gewünscht hatte.
Damit würde dann auch MFT wirklich Sinn machen, denn die interne Korrektur bügelt dann die konstruktionsbedingten Objektivschwächen aus.
Leider wäre der Formfaktor noch immer Foto-Stile.
iasi hat geschrieben:Da ist wohl auch viel Wunschdenken mit dabei.
Of course the other big question, is whether this is all just invented nonsense anyway. Only time will tell. There’s very vague details about this so far, but it does make me ask, what would you actually like to see in a Panasonic manufactured Cinema EOS style camera?
Raw, keine Frage.
iasi hat geschrieben:Käme die GH4 so, wäre sie aber zumindest ein BM-Pocket-Killer.
Kommt drauf an. Wie studiolondon im Mac-Thread über die Z100 schrieb, ist 4:2:2 bei einer 4k-Kamera eben eigentlich 2k. Nicht, dass ich glaube, dass man in Originalgröße den Unterschied sehen könnte, aber wollen wir nicht irgendwann mal etwas weniger Geschummel haben? Früher oder später kommen die Pixelpeeper und beweisen, dass es ein 4k-Blender ist -, der wohl sowieso überwiegend für 1080 benutzt wird.
The big question I would immediately ask is will this camera come with the much loved micro 4/3 mount or will it have some other kind of lens mounting? The cost of lenses is a big factor to consider of course when buying a new camera body and MFT mount gives you a LOT of options.
Ich glaube, dass viele MFT-Linsen jene (WoWu-Ausdruck) "Ortsfrequenzen" haben, die sie ideal für FullHD-Videographie machen und als eine Art Anti-Mosaikfilter auf den jetzigen GHs wirken. Das könnte bedeuten, dass die sehr schönen Voigtländer, aber auch die SLR magic, Samyangs und die für Video einschlägig getesteten (von der Community "zertifizierten") Olympus&Panasonic-Systemoptiken für 4k zu unscharf sind. Schade, weil die aktuell zu scharfen Linsen sind überwiegend teurer, lichtschwächer und langweilig im Bokeh.
Paralkar hat geschrieben:Wird der DR, nicht immer angeprangert?
Auf wieviel kommt eine GH3?
13 Blenden?
Das wäre doch schon sehr gut.
Es kommt auch z.B. darauf an, wie die Lichter auslaufen.
@Axel
Es geht ja nicht nur um die Auflösung, wenn man solch eine GH4 mit einer BM-Pocket vergleichen würde.
Eigentlich sind 1920x1080-Raw zu wenig für HD - und weshalb 4:2:2-4k nun 2k sein sollen, erschließt sich mir schon mal gar nicht.
Da müsste man doch auch mal fragen: Welche 2k sind denn gemeint?
Echte 2k oder die aktuellen "Blender 2k"?
Und zu den Objetiven: Nimm eine Canon 50/1.2.
So etwas wird an zig-MPixel-Kameras genutzt, ist aber bei f1.2 zielich "unscharf".
Je nach Blende ändert sich die Schärfe bei jedem Objektiv erheblich - pauschal zu sagen, es sei pauschal nicht scharf genug, geht nicht.
Was unterscheidet denn gute von sehr guten Objektiven?
Die Leistung bei Offenblende (u.a.).
De MFT-Linsen sind doch gerade auf Schärfe hin gerechnet, wobei man dafür dann bei Verzeichnung und Randabschattung ziemliche Kompromisse
eingeht.
Warum sollte, was für 16MPixel bisher gut genug war, nun plötzlich für 4k nicht ausreichend sein?
iasi hat geschrieben:
@Axel
Es geht ja nicht nur um die Auflösung, wenn man solche eine GH4 mit einer BM-Pocket vergleichen würde.
Eigentlich sind 1920x1080-Raw zu wenig für HD - und weshalb 4:2:2-4k nun 2k sein sollen, erschließt sich mir schon mal gar nicht.
Da müsste man doch auch mal fragen: Welche 2k sind denn gemeint?
Echte 2k oder die aktuellen "Blender 2k"?
Eben. Es scheint, dass die Pocket (in Raw) FullHD minus 20% hätte. Die GH2 z.B. im Optimalfall FullHD minus 10%, aber eben nur in der Luma-Auflösung.
iasi hat geschrieben:Und zu den Objetiven: Nimm eine Canon 50/1.2.
So etwas wird an zig-MPixel-Kameras genutzt, ist aber bei f1.2 zielich "unscharf".
Je nach Blende ändert sich die Schärfe bei jedem Objektiv erheblich - pauschal zu sagen, es sei pauschal nicht scharf genug, geht nicht.
Was unterscheidet denn gute von sehr guten Objektiven?
Die Leistung bei Offenblende (u.a.).
De MFT-Linsen sind doch gerade auf Schärfe hin gerechnet, wobei man dafür dann bei Verzeichnung und Randabschattung ziemliche Kompromisse
eingeht.
Warum sollte, was für 16MPixel bisher gut genug war, nun plötzlich für 4k nicht ausreichend sein?
Naja, um Offenblende oder jedenfalls eine relativ große Blendenöffnung geht es aber angelegentlich, aus ästhetischen Gründen. Sonst könnte sich jeder besser wieder einen kompakten Camcorder holen, die für die jeweilige Auflösung vielleicht besser gerechnete Chips haben. Und mit offener Blende wirken Fotos in höherer Auflösung mit den lichtstarken erwähnten Optiken (und erst recht mit Vollformat-Lichtmonstern, die für ganz andere Chipgrößen gerechnet sind) angenehm weich. Hier geht es nicht um "ausreichend", denn Kompromisse gibt es mit so einem Hybriden noch genug.
Axel hat geschrieben:
Naja, um Offenblende oder jedenfalls eine relativ große Blendenöffnung geht es aber angelegentlich, aus ästhetischen Gründen. Sonst könnte sich jeder besser wieder einen kompakten Camcorder holen, die für die jeweilige Auflösung vielleicht besser gerechnete Chips haben. Und mit offener Blende wirken Fotos in höherer Auflösung mit den lichtstarken erwähnten Optiken (und erst recht mit Vollformat-Lichtmonstern, die für ganz andere Chipgrößen gerechnet sind) angenehm weich. Hier geht es nicht um "ausreichend", denn Kompromisse gibt es mit so einem Hybriden noch genug.
tja - so etwas kostet dann eben etwas mehr - oder man muss auf technische Weiterentwicklungen hoffen.
Da muss man schon zu den besten Linsen greifen, um auch bei offener Blende noch gute Ergebnisse erzielen zu können.
Das Nokton 25 mm f/0.95 gehört z.B. nicht dazu:
"... the image the Nokton gives us by f/0.95 is not fully useful.
We shouldn’t deceive ourselves and expect it to be so, though. Lenses with such an extreme aperture value are rarely useful when wide open – the maximum aperture is so huge that the full usefulness can be obtained only after a slight stopping down. If we recall the results of most system 1.4/50 or 1.8/50 class lenses it turns out they weren’t useful at the maximum relative aperture either."
der name is mir scheiss egal, wichtiger ist das um den Preis
ein OBJEKTIV f 1.8 durchgängig dabei is wie des jezige kleine
Zommchen. echte Güte. Sonnst brauchen die gar nicht mehr über
fallende Verkaufszaheln jauln und wieder alles tun nur nicht
GUTE KAMERA PLUS GUTES OBJEKTIV IST GLEICH JETZ IST
GLEICH KUNDE KANN KAUFEN.
der name is mir scheiss egal, wichtiger ist das um den Preis
ein OBJEKTIV f 1.8 durchgängig dabei is wie des jezige kleine
Zommchen. echte Güte. Sonnst brauchen die gar nicht mehr über
fallende Verkaufszaheln jauln und wieder alles tun nur nicht
GUTE KAMERA PLUS GUTES OBJEKTIV IST GLEICH JETZ IST
GLEICH KUNDE KANN KAUFEN.
iasi hat geschrieben:Da muss man schon zu den besten Linsen greifen, um auch bei offener Blende noch gute Ergebnisse erzielen zu können.
Das Nokton 25 mm f/0.95 gehört z.B. nicht dazu:
"... the image the Nokton gives us by f/0.95 is not fully useful.
Nachts schon. Es ist ein Nokton. Da zählen kräftige Farben ohne Verstärkung. Die Weichzeichnung ist dezent, die Vignette im Grunde auch. Es entstehen sehr organische Bilder, die man normalerweise nicht von Video erwartet. Vieles sieht bei absolutem Schwachlicht aus, als könne es aus In The Mood For Love sein.
Aber als Spezialobjektiv ist es tags halt erst ab ~2 bis 2,8 gut. Vielleicht reicht aber dieser maßvolle sDoF dann auch für 4k, wenn nicht durch den Zerstreuungskreis die Blende noch weiter geschlossen werden muss. Bei MFT ist alles über f4 fast Fixfokus.
Das Bild, ist aber wohl nicht mit Offenblende entstanden - trotz Körnung hat es doch ziemliche Schärfe und keine sonderlich ausgprägte Unschärfe im Hintergrund.
Barry Lyndon hat ja nicht nur wegen seiner - was war es? f.7, f.8? - Linse eine so geringe Schärfe (projectionist please focus stand auf den Startbändern), sondern der Film hat insgesamt eine geringere Auflösung (ein Super-16mm-Bild, aus dem 35mm-Bild gecroppt), zwei Dinge, die gern verwechselt werden.
Jedenfalls haben wir mit MFT-Fotos schon Anschauungsmaterial, das nahelegt, dass 4k mit gewöhnlichen lichtstarken Optiken gar nicht ausgereizt wird.
Das sind nicht zuletzt, sondern vor allem ästhetische Überlegungen. Schärfe und Auflösung haben eine Wechselwirkung. Als Beispiel kann der kürzlich von dir verlinkte Trailer zu Grand Budapest Hotel dienen. Der subjektive Schärfeeindruck ist sehr hoch, die Auflösung wird anscheinend (bzw. mit Sicherheit) durch das angebotene 1080p noch gar nicht ausgereizt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
