ich bin hobby noob filmer und habe vorher nie foto etc. gemacht..daher musste ich mich in vielen themen erstmal einlesen..schlau machen etc.
Nun ist mir folgendes aufgefallen:
Ich filme zeitlich mit der eos 600d (ml) und einer walimex 35mm 1.5 Linse.
ISO: Ich bin ..bzw war immer der Meinung das man bei genügend Licht immer versuchen soll mit iso 100 (80)..also den kleiensten Wert zufilmen, weil so kein oder kaum Rauschen entsteht.
Nun habe ich ich vorkurzen folgendes festgestelt. Bei ein paar Outdoor Aufnahmen (personen) hatte ich ausversehen wohl die ISO auf Automatisch stehen...ist mir an dem Tag bzw. zu dem Zeitpunkt garnicht aufgefallen. Später..@ home beim begutachten....wunderte ich mich aufeinmal... LAut metadatei... hatte die cam mit iso 400 aufgenommen. Ich sehe auch kein rauschen bei de nAufnahmen...nur habe ich das Gefühl das durch die leichte verstärkung/iso), die Aufnahmen mehr dynamik haben...bzw. kraftvoller/schärfer sind..obwohl ich den selben flat picture style aktiviert hatte...
Irgendwie weiss ich nun nicht, ob ich ISO beim Filmen nicht richitg verstanden hab?--oder ob es durchaus posotiv ist auch bei genügend Licht..wo iso 100 ausreichen würde...mann doc hein wenig de niso wert erhöhen soll?
was meint ihr?
ich glaube man sollte sich besser die gewählte Blende mal anschauen.
Besonders bei Schwachlicht wäre das logisch, da bei Offendblende nie die beste Schärfeleistung vorhanden ist, eher bei F 4 - 5,6. Und wenn die ISO hoch geht, schliesst die Kamera ja die Blende, weil ja normalerweise der Shutter gleich bleibt - zumindest beim filmen.
Wenn Du aus der analogen Fotografie kommst ist ISO bei Digitalaufnahmen "Schall & Rauch".
Hans Kiening, von ARRI, hat es einmal auf den Punkt gebracht: „Ein digitales Kamerasystem mit einer –nativen- Empfindlichkeit, ähnlich wie bei einer Filmemulsion – beschreiben zu wollen, ist unsinnig.“
Im analogen Betrieb wurde die ISO Empfindlichkeit aus der Lichtmenge errechnet, die notwendig war, um eine Dichte von 0,1 über der Schleierdichte zu erzeugen.
Das würde im digitalen Bereich dem Noisefloor entsprechen. Nur gibt es leider 7 unterschiedliche Rauscharten, die z.Tl. erst bei zunehmendem Licht auftreten und im SNR-Wert gar keine Berücksichtigung finden.
Hinzu kommt, dass im analogen Bereich die Filmempfindlichkeit an der Grösse der Körnung festgemacht.
Grosse Kristalle sind in der Lage, schneller Silber zu bilden, als kleine Kristalle. Daher spricht man bei Filmen auch von mehr „Speed“.
Mit den grossen Kristallen ging aber auch ein schlechteres Auflösungsvermögen einher. z.B.:
ISO 25/15° (Auflösung: etwa 350–185 Linien/mm)
ISO 400/27° (Auflösung: etwa 145–100 Linien/mm)
Solche Werte lassen sich auf digitalen Betrieb so gut wie nicht übertragen.
Mit andern Worten: ISO im Videobereich ist nur (schlechter) Ersatz für Verstärkungsbezeichnungen und dazu noch unterschiedlich von Hersteller zu Hersteller, ja sogar von Kamera zu Kamera und selbst innerhalb der Kameras nicht konsistent, weil solche Mechanismen wie Rauschunterdrückung und Binnings die Werte in ihrer Linearität verändern.
hansi2013 hat geschrieben:LAut metadatei... hatte die cam mit iso 400 aufgenommen.
Wenn ISO auf Auto steht, dann passt die Kamera den ISO Wert stufenlos an. Es gibt keine Metadaten, die den aktuellen ISO Wert dokumentieren, du kannst dir lediglich von MagicLantern den aktuellen Wert (in groben Schritten) während dem Filmen anzeigen lassen. Im Nachhinein kann man keine Rückschlüsse auf den ISO Wert machen.
Ein Sensor hat noch gar kein "ISO", weil die Noisewerte nicht konstant sind.
Der Shot-Noise eines Sensors erhöht sich aber um rd. 10 db/ Dekade und lediglich der Read-Noise ist konstant.
Daher können ISO-Werte gar nicht für einen Sensor gelten sondern bestenfalls für einen Verstärkerweg.
Die ISO Angaben bei einer Videokamera sind ohne jeden Bezug, weil es, anders als im analogen Bereich, auch keine Definition dafür gibt.
Wie gesagt:
„Ein digitales Kamerasystem mit einer –nativen- Empfindlichkeit, ähnlich wie bei einer Filmemulsion – beschreiben zu wollen, ist unsinnig.“
Mein Tipp ist auch dass das Shutter kürzer war und dadurch weniger Bewegungsunschärfe im Bild, wenn die Blende "festgeklemmt" war.
Das kann auch zur Folge haben, dass weniger Codierartefakte auftreten.
Wowu hat schon einen sehr detaillierten Hint gegeben, dass "native ISO" einer Kamera eigentlich Quatsch ist.
Was die Hersteller damit jedoch IMHO meinen, ist der Bereich in dem sie das optimale Gleichgewicht/Verhältnis zwischen Rauschen, Blacklevel und Dynamik sehen.
Es gibt zwar auch den seltenen Fall, dass die größte Dynamik nicht bei der niedrigsten ISO liegt, jedoch habe ich so was schon lange nicht mehr gesehen.
Vielleicht ist das, was du (hansi2013) bei ISO400 siehst jedoch das Gegenteil. Denn bei einer geringeren Dynamik wird oft der sichtbare Kontrast im Bild erhöht (u.a weil die Schatten in einen kleineren Bereich der 8 Bit gequetscht werden).
Erhöhe doch mal bei einer ISO100 Aufnahme den Kontrast, und schau, ob das ähnlich aussieht. Denn mit höherem Kontrast kommt einem ein Bild auch schärfer/knackiger vor. Wenn du von "kraftvoller/schärfer" schreibst, ist es vielleicht das, was du siehst.
hansi2013 hat geschrieben:Öhm... nur ISO war wohl auf Automatik..die cam kann die blende nicht steuern..das wali is 100% analog.
Ich glaube ich hatte blende 4 mit nem 8er ND Filter. Also es war mehr als ausreichend Licht vorhanden.
Das mag ja sein, aber wenn irgendwelche grösseren Schärfevorteile oder Nachteile auf einmal da sind, dann liegt das zu 99 % an der gewählten Blende, zumindest wenn man einen üblichen Shutter gewählt.
Bei den kleinen ISO Zahlen sind keine riesigen Bildqualitätsvor oder Nachteile zu sehen, ausser dass das Bild heller oder dunkler wird.
Das trifft dann eher bei der Fotografie zu und dann meist ab ISO 400 aufwärts.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
