Olja, von einem echten Gamechanger würde ich erst dann reden, wenn die Objektivfrage nicht dem Zusammenstöpseln eines Lego Modells gleichen würde. So ist es derzeit ein technisch hochinteressanter Gimmick.
iasi hat geschrieben:
Meckern? Ne - da spricht eben die Erfahrung.
Du machst aus einem Beispiel einen Prezendensfall. Du mutmaßt mit der Grundlage eines einzigen Falls der auch noch gut erklärt wurde. Das ja schlimmer als beim amerikanischen Gericht... :o)
iasi hat geschrieben:
Aber wie CameraRick schon sagt: Kompakte Größe ist dann nicht.
Irgendwo muss der Kompromiss ja liegen. Bei einer F5 liegt er beim Preis, hier bei der Kompaktheit, die dann eben aufgegeben werden muss. That's life.
Nicht der Weisheist letzter Schluss, ist klar. Und man verliert dann etwas Auflösung beim Korrigieren, ist klar. Wie das im richtigen Leben ausschaut sehe ich mir tatsächlich dann auch mal an, ich denke so wild wird das nicht sein.
Bei alle dem denke ich auch manchmal: gut, dann ist das Ding eben suboptimal. Und nu? Was kauf ich statt dessen? Die neue 70D? Ich find das Gerät toll, auf vielen verschiedenen Weisen. Nicht perfekt, aber zahlbar :0)
Sofern BM diesen Monat die Pocket und 4k liefert, ist es ja OK - nur gilt bis dahin eben: "Wer einmal lügt, .."
Ich störe mich an MFT, weil das Korrektur-Konzept überhaupt nicht zu einer Raw-Kamera passt - da lag BM mit EF richtig, hörte dann aber auf die nicht zu Ende gedachten Wünsche der GH2 etc.-Leute.
Da wird von aufwendiger Raw-Verarbeitung geredet und völlig ausgeblendet, was die ganze Scherbenkorrektur an Zeit kosten wird.
Dennoch:
Die Pocket ist als Pocket-Kamera ein Knüller.
iasi hat geschrieben:
Ich störe mich an MFT, weil das Korrektur-Konzept überhaupt nicht zu einer Raw-Kamera passt - da lag BM mit EF richtig, hörte dann aber auf die nicht zu Ende gedachten Wünsche der GH2 etc.-Leute.
Wie auch an anderer Stelle: MFT Mount ist ungleich nur MFT Objektive. Adapter gibts wie Sand am Meer.
iasi hat geschrieben:
Da wird von aufwendiger Raw-Verarbeitung geredet und völlig ausgeblendet, was die ganze Scherbenkorrektur an Zeit kosten wird.
...weil nicht jeder bei der Verzeichnung so aufstößt wie Du, vermute ich :) zB, wenn ich nur RAW aufnehmen würde, bräuchte ich einen neuen Computer fürs Set um Daten zu schaufeln. Ich bräuchte ein neues, größeres RAID weil der Datenaufwand viel höher ist.
Und mal Hand aufs Herz: der Preis wäre auch dann noch Knüller, wenn sie nur ProRes könnte. Nur weil RAW geht, muss man ja nicht RAW machen. Die Wahl hat jeder, und das ist doch toll :)
iasi hat geschrieben:
Dennoch:
Die Pocket ist als Pocket-Kamera ein Knüller.
Und warum nicht als normale Kamera für Geringverdiener? Die Ergonomie ist eine Sache, die ist blöd, das ist bekannt; aber jeder DSLR Filmer (waren wir das nicht alle zumindest eine Zeit lang in den letzten vier Jahren?) kann den Kompromiss eingehen. Beinahe jeder Student kann sich das leisten, oder Schüler (sprich Nachwuchs). Und durch den kleinen Sensor kriegen wir dann immerhin nur noch grauenhaft gegradete Filme, das Fokus verzocken hört dann hoffentlich auf ;)
CameraRick hat geschrieben: Und warum nicht als normale Kamera für Geringverdiener?
Ein Geringverdiener wird bei einem UVP von 943,- inkl. MwSt. wohl auch nur seufzen und mit seinem Smartphone filmen können.
Also meine Vorbestellung lag unter 900€ inkl Steuern -
-und ich meinte nicht H4 o.ä., sondern mehr die kleinen Leute. Schüler, Studenten, Enthusiasten... war vielleicht nicht die beste Wortwahl.
Aber ich verstehs nicht. RAW, 10bit LOG, unter 900€, wenn man kompakt bleiben will keine optimale Objektivauswahl. Ja was wollt ihr denn noch?
Dann verzerrt es eben ein wenig, für die Super-Pros wie iasi ists ja offenbar nichts deswegen. Aber sonst? Gibt viele denen ist das egal. Manchmal frag ich mich echt wie egoistisch das hier zu geht.
in freudiger erwartung eines mft speedboosters zu was auch immer, sehe ich das ganze als halb so schlimm.
lg
srone
Das wäre etwas womit Olympus noch bei mir punkten könnte ein OM>mFT Speedbooster. Die ganzen alten, schnieken, optisch gut korrigierten, lichtstarken OM-Zuikos aus meinem Linsenpark an der Pocket. Aber die kannibalisieren sich sicher nicht das Neugeschäft selbst wenn sie einige Patente für die Speedbooster Technologie halten.
Be Yourself. Everyone else is already taken
Oscar Wilde
Solang Du gescheite Adapter kaufst ist das doch kein Problem. Die kosten doch auch nicht viel...? Vorteil ist eben, dass Du auch andere Linsen drauf kriegst, als nur einen Mount.
iasi hat geschrieben:
Dann schon lieber ein 1 Nikkor 10mm f/2.8 ... sofern es sich adaptieren ließe. Das Voigtlander Nokton 17.5 mm f/0.95 ist zwar nicht mehr klein und leicht, aber wohl genau die richtige Linse für die Pocket.
Leider noch schwerer und größer: Sigma A 18-35 mm f/1.8
Das Nikon 1-System arbeitet ebenfalls mit elektronischer Entzerrung. Ausserdem haben die 1-Objektive weder Schärfe- noch Blendenring.
Verstehe nicht, warum Du Dich so auf Fotoobjektive versteifst. Ein Cooke Kinetal 12,5 und/oder 17mm kaufen und mit ciecio7-Adapter anschliessen, und gut ist.
iasi hat geschrieben:
Dann schon lieber ein 1 Nikkor 10mm f/2.8 ... sofern es sich adaptieren ließe. Das Voigtlander Nokton 17.5 mm f/0.95 ist zwar nicht mehr klein und leicht, aber wohl genau die richtige Linse für die Pocket.
Leider noch schwerer und größer: Sigma A 18-35 mm f/1.8
Das Nikon 1-System arbeitet ebenfalls mit elektronischer Entzerrung. Ausserdem haben die 1-Objektive weder Schärfe- noch Blendenring.
Verstehe nicht, warum Du Dich so auf Fotoobjektive versteifst. Ein Cooke Kinetal 12,5 und/oder 17mm kaufen und mit ciecio7-Adapter anschliessen, und gut ist.
Sind die Cooke Kinetal nicht für 16mm (Normal) gerechnet? Die BMCCP hat doch die Sensorgröße von Super16, oder irre ich mich?
Mikepro hat geschrieben:Sind die Cooke Kinetal nicht für 16mm (Normal) gerechnet? Die BMCCP hat doch die Sensorgröße von Super16, oder irre ich mich?
Ab 12,5mm decken alle Kinetals Super 16 ab. Sie wurden auch von Super 16-Erfinder Rune Ericson eingesetzt, als es noch keine speziellen Super 16-Objektive gab:
"Another word about lenses. I already mentioned how, in the early years, it was tricky to find good ones for Super 16. I tested quite a few, and found these quite acceptable: the Kinoptic 9mm, the Cooke Kinetal 12.5, 17.5, 37.5, 50 and 75mm. Canon's TV lenses 25 and 50mm were very good." http://motion.kodak.com/motion/products ... z2Xz4STc4x
Die Canon "TV-16"-Serie hatte ich vergessen zu erwähnen: c-mount-Objektive, die in den 70er Jahren sowohl für 16mm- als auch für Videokameras gebaut wurden und 1"/S16 abdecken. Letzte Woche habe ich zufällig ein TV-16 13mm/1.5 für zehn Euro in einem Trödelladen gefunden - Adaptierung ans MFT-Bajonett war problemlos.
Mikepro hat geschrieben:Sind die Cooke Kinetal nicht für 16mm (Normal) gerechnet? Die BMCCP hat doch die Sensorgröße von Super16, oder irre ich mich?
Ab 12,5mm decken alle Kinetals Super 16 ab. Sie wurden auch von Super 16-Erfinder Rune Ericson eingesetzt, als es noch keine speziellen Super 16-Objektive gab:
"Another word about lenses. I already mentioned how, in the early years, it was tricky to find good ones for Super 16. I tested quite a few, and found these quite acceptable: the Kinoptic 9mm, the Cooke Kinetal 12.5, 17.5, 37.5, 50 and 75mm. Canon's TV lenses 25 and 50mm were very good." http://motion.kodak.com/motion/products ... z2Xz4STc4x
Die Canon "TV-16"-Serie hatte ich vergessen zu erwähnen: c-mount-Objektive, die in den 70er Jahren sowohl für 16mm- als auch für Videokameras gebaut wurden und 1"/S16 abdecken. Letzte Woche habe ich zufällig ein TV-16 13mm/1.5 für zehn Euro in einem Trödelladen gefunden - Adaptierung ans MFT-Bajonett war problemlos.
Okay das klingt ja schonmal gut. Jetzt ist die Frage was für Ihn "akzeptabel" heißt :D Aber das wird man testen müssen oder tests abwarten.
Mikepro hat geschrieben:Jetzt ist die Frage was für Ihn "akzeptabel" heißt :D Aber das wird man testen müssen oder tests abwarten.
Hier ein Foto, das mit einer Micro Four Thirds-Kamera und Kinetal 17.5mm/1.8 raw geschossen und auf 16:9 und 75% seiner Originalgröße (äquivalent zu 1"/S16) beschnitten wurde:
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von cantsin am Mi 03 Jul, 2013 19:04, insgesamt 1-mal geändert.
Mit Adapter ist das Teil auch nicht mehr klein.
Zudem ist man mit Super16 auch schon am Rand des Bildkreises. Und besser ist es auch nicht.
Vor allem aber: Nicht jeder hat das Glück so ein Teil auf dem Trödelmarkt zu finden.
Bei allen Vorteilen von Cine-Optiken - sie bauen meist vergleichsweise groß und schwer.
Und eines sollte man auch nicht aus den Augen verlieren: Auch bei Optiken gibt es Weiterentwicklungen - mein altes Angenieux-Zoom ist nicht besser als aktuelle Foto-Objektive - eher im Gegenteil.
Der Unterschied zwischen alten und neuen Zooms ist aber auch wesentlich signifikanter als der bei Primes, das darfst nicht vergessen.
Dann ist sie eben nicht mehr klein, macht die Preis/Leistung aber nicht schlechter. Nur den verdeckten Einsatzzweck; wobei ich nicht weiß, ob bei verdeckten Einsätzen dann die Verzeichnung von Pancakes so schlimm ist, alle mal besser als das sonstige Gelumpe was Du bekommst.
Ich weiss zwar nicht, was Du als klein verstehst. Aber an der GX1, die beinahe die gleichen Gehäusemaße wie die Blackmagic Pocket hat, ist das Kinetal einschliesslich Adapter immer noch kompakt, siehe Abbildung unten.
Zudem ist man mit Super16 auch schon am Rand des Bildkreises. Und besser ist es auch nicht.
Besser als was? Besser als die elektronisch korrigierten MFT-Objektive von Panasonic ganz sicher.
Vor allem aber: Nicht jeder hat das Glück so ein Teil auf dem Trödelmarkt zu finden.
Das Kinetal hatte ich bei einem Fotohändler für 250 Euro gefunden.
Bei allen Vorteilen von Cine-Optiken - sie bauen meist vergleichsweise groß und schwer.
16mm-Optiken nicht.
Und eines sollte man auch nicht aus den Augen verlieren: Auch bei Optiken gibt es Weiterentwicklungen - mein altes Angenieux-Zoom ist nicht besser als aktuelle Foto-Objektive - eher im Gegenteil.
Zooms sind eine andere Geschichte. Optisch wirklich gute Zoomobjektive gibt's erst seit den 90ern.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zudem ist man mit Super16 auch schon am Rand des Bildkreises. Und besser ist es auch nicht.
Besser als was? Besser als die elektronisch korrigierten MFT-Objektive von Panasonic ganz sicher.
Na das sicherlich.
Das neue Sigma 18-35 mm f/1.8 soll jedoch z.B. sehr gut sein.
Aber du hast wohl schon recht - 16mm-Festbrennweiten bieten eine gute Kombination von Größe und Bildqualität.
Und sie sind wohl erschwinglich.
Obwohl die Zeiss Ultra 16-Serie weder klein, leicht noch billig sind.
Und solange ein Monster wie das 135 mm/T1.3 der Master Prime-Serie für mich in anderen Sphären schwebt, schiele ich z.B. auf das Canon 135/2 oder Zeiss 135/1.8 ... aber elektronisch korrigierte MFT-Objektive - ne ne ...
Da beschwere sich mal einer über Lieferbarkeit... vor zwei Tagen bestellt, heute abgeholt (BMCC MFT).
Gut, eine Prise Glück war bei, und es hilft wenn man den Händler kennt.
Hier neues BMPCC-Material, diesmal ausnahmsweise nicht vom "Blackmagic Evangelisten"* John Brawley und auch nicht mehr aus Down Under, sondern aus Neuseeland (nach wie vor Übersee /:). Ob wir Vorbesteller wohl - wie versprochen - die Kamera in anderthalb Wochen in den Händen werden halten dürfen?
*Zitat: slashcam.de
Cineastische Grüße!
- - - - - - - - - - - - -
» Rien ne sert d'avoir une image nette si les intentions sont floues « Jean-Luc Godard
WOW - also mal ehrlich, wer darauf keine Filme drehen kann, der bekommts auch sonst nicht hin. Eben meine 5D Mark III zurückgeschickt. Das Material aus der Pocket ist 1000x besser, selbst als Prores;-)
Drushba hat geschrieben:WOW - also mal ehrlich, wer darauf keine Filme drehen kann, der bekommts auch sonst nicht hin. Eben meine 5D Mark III zurückgeschickt. Das Material aus der Pocket ist 1000x besser, selbst als Prores;-)
Und so etwas kannst du an einem solchen Video erkennen?
Nur am Ende wird die Kamera wirklich gefordert - und brilliert nicht gerade - da biegen sich die Leute ...
Für bestimmte Einsätze ist die Kleine sicherlich gut geeignet - aber ...
iasi hat geschrieben:
Und so etwas kannst du an einem solchen Video erkennen?
Glaub scho;-)
iasi hat geschrieben:Für bestimmte Einsätze ist die Kleine sicherlich gut geeignet - aber ...
IMHO auch für Gößere! Dagegen erscheint das Material aller DSLRs geradezu lahm. Die Farben poppen immens, die Schärfe ist gut, das Material sieht einfach sexy aus - wem es zuviel ist, der kann es immer noch runtergraden.
Bemerkenswert, was andere alles erkennen können.
Ich hatte bei dem Video nun nicht den Eindruck, dass dies mit einer GH2 oder 5dIII schlechter geworden wäre.
Da wurde auch alles eingesetzt, um nicht wirklich die Schärfeleistung beurteilen zu können: Bewegung von Akteuren und Kamera, ständiges Fokusieren, offene Blende, out of Focus, ...
Ich konnte kein Standbild finden, das mir ermöglicht hätte, deine Begeisterung zu teilen.
Da muss erst noch mal ein Video her, bei dem keine Bewegungsunschärfe vorhanden ist, der Fokus wirklich sitzt, das Objektiv so abgeblendet ist, dass es die maximale Bildqualität liefert und die Belichtung das Maximale aus der Kamera holt.
Weichgespült geht immer.
Ich finde das Material stark. Bzw. Stark solide! Braucht man wirklich mehr? Ich meine das Ding ist so groß wie ein Handy, das darf man nicht vergessen.
Für kleine indie-Produktionen ist diese Kamera ein Traum. Kein rumgehackte mehr...btw ich liebe magic lantern.
Aber ich möchte mit etwas drehen, womit ich mir keine Gedanken um Technik machen muss.
"Ouh glaubst du wir kriegen das 8 Bit Material an dieser Stelle noch hochgezogen ohne das es rauscht wie schlechter Empfang"
"Moment ich muss eben die Kamera vom Rig schrauben, der Akku ist leer/sie hat sich aufgehangen"
Mit Raw hat sich da noch einiges getan...allerdings auch nur bei der 3000€ Variante mit den 500€ Speicherkarten.
Und dann bleibt immer noch dieses Arbeiten mit den Mini-Akkus.
Da hat man die tollen V-Mount aber muss nochmal in kleine Canon-Akkus investieren oder wieder mit Adaptern arbeiten.
Soviel hin und her das einen Gedankenkraft kostet um auf diese kleine 1000€ Kamera zu kommen.
Und bei großen Produktionen ne großartige B-Cam.
Wenn jetzt noch die Software/Hardware solide arbeitet/keine Kinderkrankheiten hat (Bei der BMCC hält es sich ja im Rahmen) und die Kamera kommt, kann man sich freuen.
Das ist schon richtig - und wahrscheinlich werde ich die Kamera auch kaufen, sofern es bis zur ihrer Auslieferung nicht bessere Alternativen gibt.
Gewünscht hätte ich mit die 2,5k Auflösung der BMCC und dafür hätte ich dann auch ein paar zusätzliche cm mehr in alle Richtungen akzeptiert, damit auch z.B. CF-Karten reingepasst hätten.
Kompromisse muss man wohl immer eingehen.
Eine Raw-Kamera ohne Histogramm-Anzeige ist ja auch so eine Sache ...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
