Für die Einsatzzwecke der Kamera reichen die 30p doch. Also sehe ich da vom Prinzip her kein Problem. Immer auf die geringe Geschwindigkeit von CCDs zu verweisen, ist aber bei allem Respekt nicht zielführend, denn der existierende Sensor schafft die Geschwindigkeit, die man braucht.WoWu hat geschrieben: Aber selbst der Kodak Sensor zeigt ja schon, wie langsam das Auslesen eigentlich ist, denn der schafft selbst bei 4 Ausgängen nur 32 Bilder/sec.
Zwar ohne Interpolation, aber eben mit dem nötige HW Aufwand dahinter.
Gut, für so eine 30p Schleuder reicht das gerade noch .... aber eigentlich ist der Sensor auch schon "aus der Zeit" gefallen.
Wie gesagt, machbar ist das, aber eben ziemlich teuer und schlecht obendrein.
Du stellt immer Behauptungen in den Raum und erwartest, dass jeder sie akzeptiert. Das ist wie mit diesem Gerede über Speicherbausteine ...WoWu hat geschrieben:Dann kaufst Du wahrscheinlich auch dein CCD bei Aldi.
Du bist mir vielleicht ein Milchmädchen-Experte ....
.... Speicherbaustein werden duch die Menge billiger (und die 2. und 3. Wahl).
CCDs werden aber nicht schneller, je mehr man herstellt oder verkauft.
Du must natürlich auch die Gründe lesen und nicht nur einen Satz aus dem Context reissen.
Die Akkugeschichte ist schon bei der BMD eines der größten Übel.ChristianG hat geschrieben:Filter wechseln, aber nicht den Akku? Verstehe ich nicht. Abgesehen von der Tatsache, dass man Hersteller dazu zwingen müsste, Akkus entnehmen zu können. Das Verkleben in zum Beispiel Laptops ist schon aus Gründen der Müllvermeidung und -entsorgung ein Unding.
Die Rechnung von WoWu ist doch völlig korrekte Physik (jedenfalls soweit ich das überhaupt beurteilen kann, was ich nicht kann). Man hat diese Probleme aber bereits anderweitig umgegangen. Deswegen liefert der Kodak-CCD, der in die Bolex soll, natürlich über 30fps. Das kann man genauso nachrechnen, wie WoWu das macht.iasi hat geschrieben:Du stellt immer Behauptungen in den Raum und erwartest, dass jeder sie akzeptiert. Das ist wie mit diesem Gerede über Speicherbausteine ...WoWu hat geschrieben:Dann kaufst Du wahrscheinlich auch dein CCD bei Aldi.
Du bist mir vielleicht ein Milchmädchen-Experte ....
.... Speicherbaustein werden duch die Menge billiger (und die 2. und 3. Wahl).
CCDs werden aber nicht schneller, je mehr man herstellt oder verkauft.
Du must natürlich auch die Gründe lesen und nicht nur einen Satz aus dem Context reissen.
Du hörst dich an, wie die "Experten", die damals bei den CPUs bei 100nm, dann bei 60nm die pysikalische Grenze verkündeten ... tja - nun sind wir bei 22nm ...
Selbst wenn ich ein "Milchmädchen-Experte" bin, so sehe ich doch, dass deine Behauptung mit den 42,9 ms so richtig ist, wie die mit den 100nm ...
Habe mir den Clip angesehen. Oh Gott, da hat es wieder mal jemand in der PP zu weit getrieben. Die Überschärfung und die überstrahlten Highlights sehen alles andere als filmisch aus.aight8 hat geschrieben:Ich habe mal das Demo Video "One Small Step" von der DBolex angeschaut, das ist ja extrem scharf! Dachte erst an eine Nachschärfung aber irgendwie ist es zu klar. Ist das wohl wegen dem fehlendem Lowpass Filter? Bzw. was bringt das - oder was eben nicht?
Jeah, der Look ist schon speziell. Im Vergleich zum BMDCC-Bild find ich das D-Bolex-Bild schwächer. Das liegt vielleicht auch am wenigen Material, das erst draußen ist... und Vergleiche über Webvideos sind auch nicht optimal; aber wenn man halt mal das Gesehene zu Grunde legt, mag ich das BMDCC-Bild lieber. Die BM ist meiner Meinung nach "neutraler" oder "natürlicher". In der Post hat man ja immer noch alle Möglichkeiten sein Material zu verhunzen ... ;)Frank Glencairn hat geschrieben:Ich seh die D16 als ne Nischenkamera für sehr spezielle Projekte mit einem sehr speziellem Look. Genau das macht sie dann aber sehr gut. Wenn sie dann irgendwann mal in den Regalen liegt, wird sie sicher ihre Liebhaber finden...
Das Raw-Material scheint mir sehr flexibel - weshalb sollte man daraus nur einen speziellen Look erhalten können?Frank Glencairn hat geschrieben:Ich seh die D16 als ne Nischenkamera für sehr spezielle Projekte mit einem sehr speziellem Look. Genau das macht sie dann aber sehr gut. Wenn sie dann irgendwann mal in den Regalen liegt, wird sie sicher ihre Liebhaber finden.
Jede Wette, wir werden in Zukunft ne ganze Menge wackliger Neo-Retro-Dogma-Lenswhacking Filmchen sehen, die mit der D16 gedreht wurden.
Was redest Du für einen Quatsch.Gerade in diesem Fall gibt es definitiv kein physikalisches Gesetz, das die Auslesegeschwindigkeit von CCDs auf weniger als 30fps bei 2K begrenzt.
Besser wäre, niemanden als Idioten darzustellen, auch wenn man ihn dafür hält.WoWu hat geschrieben:Erstens stelle ich nicht alle Andern so da, sondern nur die, die ich dafür halte
Das ist in diesem Fall ein Gewinn für den Thread.Aus diesem Grund werde ich mich in diesem Thread auch nicht mehr äussern....
[ Und wenn's am Ende zu offensichtlich ist, steigt er einfach aus dem Thread aus und schweigt... ]
Ich glaub das liegt am sehr speziellen charakter des sensors.iasi hat geschrieben:[
Das Raw-Material scheint mir sehr flexibel - weshalb sollte man daraus nur einen speziellen Look erhalten können?
M.W. verbaut Panasonic in seinen Topmodellen auch Interline Transfer CCDs (wie in der Bolex) und löst das Problem nicht über eine höhere Taktung. Demnach hätten die das Phasenproblem dann auch, oder?WoWu hat geschrieben:OT
Leider hat JVC das nie in den Griff bekommen, denn selbst bei den späten Modellen bestand der Effekt noch.
Damals haben wir selbst die leidige Erfahrung machen müssen, dass, trotz wiederholtem Serviceaufenthalts der Kameras bei JVC, es nicht besser wurde.
Es wurde damals sogar von JVC in unsern Kameras versucht, mit neuen "Feedback Driver"n, die Intersil damals neu rausgebracht hatte, den Phasenunterschied zu kompensieren. Leider auch das nur mit sehr mässigem Erfolg.
Edit: Insofern hängt die Wärme immer zusammen mit der Clock (wie schon beschrieben) und (normale Clock) für HD ist eben nur 30 MHz und dabei entsteht eben der beschriebene Zeitaufwand für die Auslesesequenz.
Taktet man höher, um die Auslesung zu beschleunigen ....(um mehr Pixel im selben Zeitintervall unter zu bringen) ... entsteht eben mehr Hitze.
Und wenn höhere Taktung kein Wärmeproblem mit sich bringen würde, hätte Kodak in dem oben beschriebenen Sensor für 30p keine 4 Ausgänge benutzt.
Nimmt man aber mehr Ausgänge, entstehen Phasen.
Für die Zweifler hab ich nochmal das Timing angehängt:
OT off
Nein, mit JVC hat das nix zu tun, denn das Problem hat jeder Herstellen. JVC war nur die erste Firma, die darüber gestolpert ist, auch hat es nichts mit Camcordern zu tun, aber mit CCDs (über die wir hier reden .... und an der Auslesperiode hat sich seit 1996 auch nix geändert.hat leider nix zu tun mit JVC, nicht mal mit Camcordern, und das Dokument ist von 1996... nicht gerade state of the art.
Die "einigen" wären dann die oberpeniblen Abnehmer der teuersten Broadcast-Kameras, die der Markt zu bieten hat? Mehr als unglaubwürdig.WoWu hat geschrieben:Einige sehen das Problem im Bild natürlich nicht, weil sie entweder mit soviel Kontrast arbeiten, dass es keine genügende Abstufung im Bild hat.
Es geht schon, nur kostet es.nephalym hat geschrieben: Die Probleme mit der Interline-Transfer-Technik, die WoWu anhand von JVC beschrieben hat, haben große Hersteller wie Panasonic offensichtlich bereits erfolgreich gelöst, allerdings nur in hochpreisigen Modellen.
Aber: Warum es in diesem Kontext angeblich nicht machbar sein soll, ..dass die Bolex das auch hinkriegt, ist mir schleierhaft.