Auch eine RED wurde irgendwann mal serienreif. Also abwarten.Thunderblade hat geschrieben:Dieses lächerliche Projekt interessiert doch sowieso keinen mehr!!! Gähn...
Hast Du mal nachgeschaut, wieviel Interpolation dabei ist ?iasi hat geschrieben:na - bei Ikonoskop klappt das jedenfalls mit dem CCD ... das ist eben mal wieder der Unterschied zwischen (Forums-)Theorie und Praxis.
Nur gut, dass es auch Leute gibt, die über ein anderes technischen Wissen verfügen und CCD-Sensorn entwickeln können.WoWu hat geschrieben:Hast Du mal nachgeschaut, wieviel Interpolation dabei ist ?iasi hat geschrieben:na - bei Ikonoskop klappt das jedenfalls mit dem CCD ... das ist eben mal wieder der Unterschied zwischen (Forums-)Theorie und Praxis.
Vielleicht Takten die ja auch höher ... dann muss man nur schaun, wie man die Wärme weg bekommt.
Nach wie vor arbeiten Kameras nach theoretisch-physikalischen Grundsätzen ... oder können sie auch fliegen ?
Und Praxis ist, nach Deiner Definition, nur die Abwesenheit von (technischem) Wissen. Das mag für Dich zutreffen.
Tja, wie schade, dass Du davon Lichtjahre entfernt bist.Nur gut, dass es auch Leute gibt, die über ein anderes technischen Wissen verfügen und CCD-Sensorn entwickeln können.
Das glaube ich nicht einmal denn was festzustellen ist, ist dass die meisten Teile der Bildwerarbeitung auf Software ausweicht.Oder will die Kamera-Industrie absichtlich langsam revolutionieren um die Kunden zu melken?
Das hat damit nichts zu tun, aber rein technische oder physikalische Aspekte sind immer das eine... daher wird man doch nachfragen dürfen.aight8 hat geschrieben:Ich weiss nicht wieso man Wowus Theorie immer widersprechen muss das es eh nur "Theorie" sei. Entweder bringt man selber ein handfestes Gegenargument, aber man spricht doch nicht einfach dagegen weil man sich damit nicht auskennt.
Kodak - frag mal bei Kodak nach.WoWu hat geschrieben:Tja, wie schade, dass Du davon Lichtjahre entfernt bist.Nur gut, dass es auch Leute gibt, die über ein anderes technischen Wissen verfügen und CCD-Sensorn entwickeln können.
Aber Du wirst Lachen, es gibt sogar Hochgeschwindigkeitskammeras mit CCDs. Es ist alles eine Frage des Aufwands und des Preises.
Aber ich sehe, Du bist Anwärter auf die Kamera ... hast Du die Anzahlung schon "abgedrückt" ... ?
Oder reicht das Vertrauen dann doch nicht ... oder nehmen sie keine Leu ?
handfestes Gegenargument - habe ich denke mal genannt:aight8 hat geschrieben:Ich weiss nicht wieso man Wowus Theorie immer widersprechen muss das es eh nur "Theorie" sei. Entweder bringt man selber ein handfestes Gegenargument, aber man spricht doch nicht einfach dagegen weil man sich damit nicht auskennt. Ich schätze seine Glaubwürdigkeit nicht gerade niedrig ein, und ohnehin, würde er falschliegen, müsste man mindestens ein Gegenargument bringen.
Aber gut, würde man Ihm nicht widersprechen, würde er nicht alles so genau beschreiben ;) Was ich ja widerum gut finde.
Ist es den bei der heutigen Zeit technisch so unmachbar irgendwie die Vorteile von beiden Welten - CCD und CMOS - zu vereinen? Oder will die Kamera-Industrie absichtlich langsam revolutionieren um die Kunden zu melken?
Ne - es ist mir nur zu viel Aufwand - du hattest zu Beginn gefragt:WoWu hat geschrieben:Vielleicht liest Du auch mal die Postings dazwischen ....
oder müssen die erst übersetzt werden ?
Oder dauert das Formulieren so lange.
Vielleicht klemmt ja auch die "Enter-Taste".
Ich antworte darauf mit:WoWu hat geschrieben:
Hat schon mal jemand drüber nachgedacht, dass das Auslesen eines CCD Pixels bei einer (HD) Taktrate von 30 MHz 33ns benötigt und dass dann allein 1,3 MPix schon 42,9 ms benötigen?
Ein Bild ist aber nun mal nicht länger als 40ms (bei 25 Bildern/s).
Welche Auflösung soll die Kamera denn dann mit ihrem CCD haben?
"nur eben zu einem erheblichen Mehraufwand und Kosten"rush hat geschrieben:Das hat damit nichts zu tun, aber rein technische oder physikalische Aspekte sind immer das eine... daher wird man doch nachfragen dürfen.aight8 hat geschrieben:Ich weiss nicht wieso man Wowus Theorie immer widersprechen muss das es eh nur "Theorie" sei. Entweder bringt man selber ein handfestes Gegenargument, aber man spricht doch nicht einfach dagegen weil man sich damit nicht auskennt.
Denn der Einwand Wowüs kamm ja dann eben doch erst etwas später, das auch bspw. Full HD mit CCD's machbar sei - nur eben zu einem erheblichen Mehraufwand und Kosten. Die großen Sonys ala PDW/HDW und Co zeigen dies ja auch ganz praktisch das CCD's bis Full HD technisch machbar sind - und nicht nur bei den ganz kleinen 1/3" von JVC...
Du darfst mich gerne aufklären, aber gilt deine Rechnung nicht nur für Full-Frame CCDs? In der Digital Bolex soll aber m.W. der Kodak KAI-04050 eingesetzt werden (was ja kein Geheimnis ist). Ein Interline-Transfer-CCD, der einen 4-fach-Output ermöglicht und dadurch von 8fps auf 32fps kommt, und zwar ohne Software-Interpolations-Krams.WoWu hat geschrieben:Nein, machbar ist das alles, nur eben dann nicht mehr billig.
JVC hat z.B. die Lösung gewählt, 3 Sensoren, und dann aber jeden Sensor mit 2 separaten AD/Wandlern, dadurch teilt sich die Auslesegeschwindigkeit auf. Oder man taktet mit 100 MHz (push-clock-System), dadurch versaut man sich aber den Störabstand .... oder man kühlt eben wieder ... alles nicht so ganz billig.
Also: grundsätzlich ist HD mit CCD möglich, aber eben nicht in so einer Schachtel und nicht zu dem Preis.
Was bleibt, sind die physikalischen Eigenschaften des CCD und das hat nun mal bei 30 MHz eine Auslesezeit von 33ns bei 1,3 Mlix. Schliesslich muss jedes einzelne Pixessignal durch die restlichen Pixel "durchgeschoben" werden. Bei grösseren Sensoren erhöht sich diese Zeit noch entsprechend.
Mal ganz abgesehen davon, dass dadurch das Signal deutlich schlechter wird, je mehr Pixel der Sensor hat.
Also prinzipiell geht es, aber eben nicht billig.
Übrigens besteht auch für jeden CMOS die Möglichkeit einer (quasi) RS freien Auslesung .... aber eben auch nur über solche teuren, parallelen Auslesungen.
Und wer die wählt, kann auch gleich einen CMOS nehmen.
Nicht ohne Grund hat die CCD Technik im unteren Preissegment bei 1440 aufgehört.
Aber die CCDs werden trotzdem nicht schneller .... und das Durchschleifen der Signale macht sie auch nicht besser.und die Sensorentwicklung stagniert ja nun einmal nicht.
Immer diese Physik, die nach deiner Meinung nicht will. Ich muss gar nicht erst versuchen zu verstehen was du da so schreibst. Weil meine Kamera kann das problemlos. Kein versauter Störabstand, keine Kühlung und erst noch günstig und in bester Qualität. Sie hat übrigens jahrelang den Slashcam Camcordervergleich angeführt.WoWu hat geschrieben:Nein, machbar ist das alles, nur eben dann nicht mehr billig.
JVC hat z.B. die Lösung gewählt, 3 Sensoren, und dann aber jeden Sensor mit 2 separaten AD/Wandlern, dadurch teilt sich die Auslesegeschwindigkeit auf. Oder man taktet mit 100 MHz (push-clock-System), dadurch versaut man sich aber den Störabstand .... oder man kühlt eben wieder ... alles nicht so ganz billig.