Thanx 4 that! Die Foren nach Inhalten zu durchsuchen ist eine Strafe/Zeitverschwendung.Jott hat geschrieben: Eine Zusammenfassung, die das Durchlesen des üblichen "Amesome!"-Tsunamis erspart:
http://nofilmschool.com/2013/01/red-dra ... rade-path/
Was anamorphe Aufnahmen angeht, so kann ich dies als Lektüre empfehlen.iasi hat geschrieben:Anamorph?
Bei 6k?
Wozu das denn?
Nolan steht ja zudem auf IMAX.
Anamorph sehe ich ähnlich wie 24p als Filmhistorie.
Bei digitalen Projektoren bringt es doch gar nichts.
Nun sind wir also wieder beim Bildeindruck.chackl hat geschrieben:Was anamorphe Aufnahmen angeht, so kann ich dies als Lektüre empfehlen.iasi hat geschrieben:Anamorph?
Bei 6k?
Wozu das denn?
Nolan steht ja zudem auf IMAX.
Anamorph sehe ich ähnlich wie 24p als Filmhistorie.
Bei digitalen Projektoren bringt es doch gar nichts.
http://www.fdtimes.com/pdfs/subscriber/ ... 300dpi.pdf
Der Bildeindruck, der bei anamorph entsteht, läßt sich nicht durch 6k, 8k oder 100k kompensieren.
Dazu muss man mal begreifen, was anamorphe Linsen physikalisch eigentlich machen.
Nun, offensichtlich sehen Zeiss/Arri und Hawk dies ebenso, sonst würde man kaum diese Linsen entwickeln (deren Kosten ja gigantisch sind)iasi hat geschrieben:Nun sind wir also wieder beim Bildeindruck.
Aua,Anamorph sehe ich ähnlich wie 24p als Filmhistorie.
Bei digitalen Projektoren bringt es doch gar nichts.
Was hat das denn bitte mit 6K zutun?Anamorph?
Bei 6k?
Ja, weil er der Meinung ist die Bildqualität bekommt keine digitale Kamera hin. Womit er auch Recht hat. Wenn die digitalen Kameras aber irgendwann sogar in allen Belangen ,,besser'' sind als die Filmkameras wird auch eher auf digital umteigen.Nolan steht ja zudem auf IMAX.
Es geht aber bei der Bildgestaltung nicht um die verdammte Auflösung des Sensors. Und das ist auch genau der Grund warum ARRI mit der ALEXA gnadenlos an RED vorbeigezogen ist.Nun sind wir also wieder beim Bildeindruck.
Ich bin da eher prakmatisch und betrachte mir die einstigen Gründe für die Nutzung der Technik:
Simple gesagt: Man wollte aus dem 35mm-Material mehr Bildinformationen herausholen (vor allem fürs Breitformat)
6144x3160 bietet nun aber ja genügend Fleisch, um auch mal ins Breitformat gehen zu können.
und da sind wir wieder bei der typischen diskussion ala nur sw ist kunst und farbe nur billige effekthascherei.Thunderblade hat geschrieben:Aua,Anamorph sehe ich ähnlich wie 24p als Filmhistorie.
Bei digitalen Projektoren bringt es doch gar nichts.
1.) 24fps = Filmhistorie??? 24fps wird IMMER die Standardbildrate bei Kinofilmen sein. Das einzige wo ich für 48fps HFR eine Zukunft sehe ist bei 3D-Filmen.
2.) Was hat das denn mit der Projektion zutun?
Dir ist schon klar, warum man bei digitalen Kameras anamorphotische Bilder haben will? Anamorphoten haben eine komplett andere Bildästhetik als sphärische Objektive. Und nein, damit meine ich nicht nur die Lens Flares im J.J. Abrams Stil. Auch das Bokeh hat einen völlig anderen Look.
weil sie eben nur sehr geringe Stückzahlen davon losschlagen könnenchackl hat geschrieben:Nun, offensichtlich sehen Zeiss/Arri und Hawk dies ebenso, sonst würde man kaum diese Linsen entwickeln (deren Kosten ja gigantisch sind)iasi hat geschrieben:Nun sind wir also wieder beim Bildeindruck.
Arri hat nun einmal einen 4:3-Sensor - und wenn man damit Breitbild haben und die Sensorfläche bzw -auflösung möglichst gut nutzen möchte, kommt man um Anamorphoten nicht herum.almardi hat geschrieben:bezüglich 4:3 Sensor und Anamorphoten: Es ist ja bereits mit der Epic möglich anamorphotisch zu drehen, dabei wird eben nur ein 4:3-Crop des Sensors genutz. Der Bildkreis ist dabei dann allerdings etwas kleiner als bei Super35mm.
Heutzutage wird eigentlich hauptsächlich aus ästhetischen Gründen noch anarmorphotisch gedreht, scheinbar entwickelt sich gerade mal wieder eine Art anamorphotische Welle...
man sollte sich immer fragen, warum ursprünglich etwas gemacht wurde ...chackl hat geschrieben:Hättiwari...
Sensorqualität oder 8k haben nichts mit dem anamorphischen Look zu tun. Der 4:3 Arri Sensor hat damit auch nichts zu tun, einzig, dass Zeiss deswegen ie anamorph.Linsen mit
2x Strech baut und sie so für andere Kameras wenig geeignet macht.
Der Anamorphe Look wird schon seit Jahrzehnten gezielt eingesetzt und ist zu einem Teil der Bildsprache geworden.iasi hat geschrieben:man sollte sich immer fragen, warum ursprünglich etwas gemacht wurde ...
der anamorphischen look war nicht ursache sondern eher ein nebeneffekt ...
na das stimmt ja so nicht - warum sollte dann jemand noch zu IMAX greifen.Valentino hat geschrieben:Seit knapp 20 Jahren ist 35mm Material aber so gut, das CS bzw. Anamorphe Aufzeichnung eigentlich überflüssig ist.
Valentino hat geschrieben: Warum wird aber trotzdem jeder dritte Blockbuster Anamorph gedreht und sehr oft als Stilmittel benutzt?
Du kannst mir doch nicht ehrlich erzählen wollen das die letzten 20 Jahre alle DOPs CS nur benutzt haben damit sie mehr Negativfläche bzw. Auflösung haben.
ich bestreite nicht die optische WirkungValentino hat geschrieben:
Btw mit anamorphen Optiken wird auch die Tiefenschärfe geringer, wenn der Anamorphot vor der eigentlichen Optik ist.
Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen, ganz abgesehen davon das IMAX als Filmformat so gut wie Geschichte ist. In der Aufnahme und in der Projektion.iasi hat geschrieben: na das stimmt ja so nicht - warum sollte dann jemand noch zu IMAX greifen.
Schau dir mal zum Vergleich die veschiedenen 35mm-Varianten an - der Unterschied ist enorm.
Leider bringt der Auflösungsgewinn reichlich wenig, wenn 80 Prozent alle digitaler Kinos nur 2k auflösen können und das bei CS dann halt nur noch 800 Pixel in der Höhe sind. Der DCI Standard kennt keine anamorphe Projektion (leider).oh doch - genau das will ich - wer in die Breite gehen wollte (und will), kommt um Anamorphe kaum herum, wenn ihm an Auflösung gelegen ist.
Die V-Lite Serie von Hawk unterscheiden sich in der Abbildungsqualität nicht sehr groß von den MasterPrimes. Teilweise sind die Lensflares so gut wie "ausgelöscht" und dazu noch extrem Lichtstark mit einer T1,5. Wer den schönen "alten" CS Look will greift zu alten Hawks, Loomos oder Panavisions Objektiven. Dazu gibt es von Vantage eine ganze Menge an Filter mit den verschiedenen Lensflares erzeugt werden könnenich bestreite nicht die optische Wirkung
deshalb nehmen aber wohl nur die wenigsten Nutzer die Nachteile in Kauf.
geh, die wenigsten Nutzer nehmen es deswegen nicht in Kauf, weil sie es sich schlicht und ergreifend einfach nicht leisten können mit anamorphen Linsen zu drehen.iasi hat geschrieben: ich bestreite nicht die optische Wirkung
deshalb nehmen aber wohl nur die wenigsten Nutzer die Nachteile in Kauf.
gibts diese Filter irgendwo als Demo zu sehen?Valentino hat geschrieben:Die V-Lite Serie von Hawk unterscheiden sich in der Abbildungsqualität nicht sehr groß von den MasterPrimes. Teilweise sind die Lensflares so gut wie "ausgelöscht" und dazu noch extrem Lichtstark mit einer T1,5. Wer den schönen "alten" CS Look will greift zu alten Hawks, Loomos oder Panavisions Objektiven. Dazu gibt es von Vantage eine ganze Menge an Filter mit den verschiedenen Lensflares erzeugt werden können
http://www.fdtimes.com/2012/06/05/new-g ... usel-10808
Einfach mal bei Vantage in Weiden anrufen, di sind immer sehr hilfsbereit :-)chackl hat geschrieben: gibts diese Filter irgendwo als Demo zu sehen?