Hi,Reinhard S hat geschrieben:Hallo,
danke, gunman. D.h. Du bist schon der Meinung, dass mit der HM-100 scharfe Aufnahmen auch bei sehr hellem Licht möglich sind und dass das eingebaute 1-fach-ND-Filter ausreicht.
Vielleicht hatte ich den ND-Filter unabsichtlich ausgeschaltet -> zu kleine Blende -> Beugungsunschärfe. Vielleicht sollte ich über den Schiebeschalter ein Tape kleben, damit mir so was nicht noch mal passiert.
Thx
Reinhard
Also die Belnde hat schon mal rein gar nichts mit Bewegungsunschärfe zu tun. Die kommt von der Verschlußzeit, die allerdings bei viel Licht eher kurz (= wenig Bewegungsunschärfe) als lang ausfallen sollte. Bei kleiner Blende, also großer Blendenzahl steigt die Schärfentiefe, auch das ist der Schärfe eher zuträglich. BIs hier hin ist das Thema Unschärfe also eher bei wenig als bei viel Licht zu finden. Andererseits verursacht eine kleine Blendenöffnung auch mehr Beugungseffekte, was wiederum zumindest theoretisch zur Umschärfe führen kann. Das dürfte sici aber nicht so gravierend auswirken. Die optimale Belnde liegt meist in der Mitte des Belndenbereichs, bei meinen Canon Objektiven bei Belnde 8 und wie es scheint bei vielen anderen Objektiven auch. Um da bei viel Licht hinzukommen braucht es ND-Filter oder eine kürzere Verschlusszeit.Reinhard S hat geschrieben: d.h. führt eine zu kleine Blende zu Beugungsunschärfen? Oder wäre bei sehr hellem Licht - trotz aktivem ND-Filter - noch ein Vorschraub-ND-Filter notwendig, weil das interne nicht reicht?
HI,Syndikat hat geschrieben:Also die Belnde hat schon mal rein gar nichts mit Bewegungsunschärfe zu tun. Die kommt von der Verschlußzeit, die allerdings bei viel Licht eher kurz (= wenig Bewegungsunschärfe) als lang ausfallen sollte. Bei kleiner Blende, also großer Blendenzahl steigt die Schärfentiefe, auch das ist der Schärfe eher zuträglich. BIs hier hin ist das Thema Unschärfe also eher bei wenig als bei viel Licht zu finden. Andererseits verursacht eine kleine Blendenöffnung auch mehr Beugungseffekte, was wiederum zumindest theoretisch zur Umschärfe führen kann. Das dürfte sici aber nicht so gravierend auswirken. Die optimale Belnde liegt meist in der Mitte des Belndenbereichs, bei meinen Canon Objektiven bei Belnde 8 und wie es scheint bei vielen anderen Objektiven auch. Um da bei viel Licht hinzukommen braucht es ND-Filter oder eine kürzere Verschlusszeit.Reinhard S hat geschrieben: d.h. führt eine zu kleine Blende zu Beugungsunschärfen? Oder wäre bei sehr hellem Licht - trotz aktivem ND-Filter - noch ein Vorschraub-ND-Filter notwendig, weil das interne nicht reicht?
Ich gehe mal davon aus dass du einen UV.Filter drauf hat? UV Streulicht wäre ansonsten auch eine Fehlerquelle. Auch IR-Licht wie WoWu schreibt könnte ich mir vorstellen, habe ich aber noch nie gehört daß das Unschärfen verursacht. Was ich aber nicht ausschließen will.
Ich schrieb' ja auch nichts von Bewegungsunschärfe sondern von Beugungsunschärfe. Irgendwo hab' ich ergoogelt, dass bei zu kleinen Blenden alles unschärfer werden soll - angeblich soll der Effekt bereits unter Blende 5,6 beginnen.Syndikat hat geschrieben:Also die Belnde hat schon mal rein gar nichts mit Bewegungsunschärfe zu tun.
Die Unschärfe hat als Ursache die, je nach Wellenlänge unterschiedlichen Lichtbrechung der Objektivgläser, so dass sich dem scharfen "sichtbaren" Bild ein unscharfes IR-Bild überlagert.Auch IR-Licht [.....] könnte ich mir vorstellen, habe ich aber noch nie gehört daß das Unschärfen verursacht.
Jop... sorry mein Fehler. Lesen hilft wenn man´s richtig macht. Aber letztlich interessant dass ich dann irgendwann auch den Bogen zur Beugung gefunden habe. Ist also gar nicht so abwegig.Reinhard S hat geschrieben:Ich schrieb' ja auch nichts von Bewegungsunschärfe sondern von Beugungsunschärfe. Irgendwo hab' ich ergoogelt, dass bei zu kleinen Blenden alles unschärfer werden soll - angeblich soll der Effekt bereits unter Blende 5,6 beginnen.Syndikat hat geschrieben:Also die Belnde hat schon mal rein gar nichts mit Bewegungsunschärfe zu tun.
Ich kenne die Kamera nicht,
Ich kann beim besten Willen nicht sagen, was ich vor ca. einem Jahr bei den Aufnahmen vermurkst hab'. Absichtlich hab' ich kein Rauschfilter eingeschaltet oder in der Post drauf gelegt. Wenn der ND (unabsichtlich) draußen war, dann hat eventuell die Cam da was nach geregelt.dann Rauschfilter? (Gain wegen zuviel ND?, in den Wolken sieht man Streifenbildung)
Nein, ich seh' das nicht so. Dieses graue, niedrige Gebüsch hat kaum Zeichnung, läuft zusammen (einige Szenen später ist es knackscharf), in Nr. 2 ist der Wald hinten eine "Sauce", auch der Strand im Vordergrund vor den Flamingos hat wenig Zeichnung - das müsste IMHO besser gehen.Meiner Meinung nach weisen beide Bilder eine ausgezeichnete Schärfe auf.
Ach ... Mensch, ich wusste, dass wir irgend etwas falsch machen. Hmmmdomain hat geschrieben:Ts, Ts ....
......
Film ist was anderes, da hat eigentlich kein Zuseher Zeit, derart genaue Bildanalysen zu machen und wenn, dann ist der Film an sich schon mal ziemlicher Mist. .....
Kein Bild darf überhaupt solange stehen, dass jemand die Schärfe genau beurteilen könnte, das muss im Fluss bleiben und ununterbrochen wechseln.
...
Im Film braucht man keine Abfolge von superscharfen Hasselblad-Fotos, seine Aufgabe ist eine grundsätzlich andere.
Es ist richtig, dass man in Portrait Aufnahmen genau schauen muss um HD zu erkennen.domain hat geschrieben:Stimmt m.E. überhaupt nicht.
Für HD-Filme gelten genau dieselben Anforderungen und Regeln wie für SD. Es wurde nur ein auffälliger Nachteil beseitigt, nämlich die etwas unterdurchschnittliche Auflösung bei Totalen.
Aber dieses Manko wurde eigentlich schon beim 720-er Format ziemlich befriedigend beseitigt.
Gruss TieffliegerMaze hat geschrieben:Ohne den Thread gut zu kennen, wir haben 4 Hm100s und ich kann nur sagen: Streulicht ist dein ärgster Feind bei der Kamera. Zusätzlich wird auch die Anschaffung eines UV Filters abhilfe schaffen, der bei der Hm100 Pflicht ist.
Doch das ist relativ normal. Allerdings nicht bei XF100, wo selbst die einzelnen Grashalme ohne Rauschfilter noch so halbwegs erkennbar dahinbröseln.Tiefflieger hat geschrieben: Die Bilder von Reinhard S sind ab der 2. Bildhälfte gegen unendlich "Matsch".
Von den Flamingos im 2. Bild sind gerade noch die Beine erkennbar. Das ist nicht normal.
Dies sieht aus wie wenn man im Wasserfarbkasten drüber gestrichen hat.
Hallo Domain... Du weisst, ich bin bei Dir, wenn es um Auflösungen geht, die entweder nur auf dem Papier stehen oder die keine Socke mehr sieht.domain hat geschrieben:Gute Objektive sind ein Segen. Es gibt nichts Schöneres, als einen ziemlich harten Übergang von einer Kante oder Linie zur nächsten ohne schwammige Übergangsstufen oder elektronisch geschärfte Übergangsstufen mit weißen und schwarzen Grenzrändern, wie man sie häufig sieht.
Aber ein derartig excellentes Verhalten, das jeder Fotobegeisterte sofort zu würdigen weiß ist wohl nur jenen vergönnt, die wirklich viel Geld für Objektive auszugeben gewillt sind, wie z.B. du und damit kann man natürlich auch mal das 720-er Format voll ausreizen :-)
Ich habe den HM100 eine ganze Zeit genutzt:
Das sollte aus physikalischen Gründen ohne starke camcorderinterne "Nacharbeit" kaum möglich sein. Die dafür zuständigen Gleichungen lügen nicht...Tiefflieger hat geschrieben: Bei meiner (nicht HM-100) ist bis zu f8 alles scharf,
Dazu:Harald_123 hat geschrieben:Bei beiden Bildern tippe ich auf einen falschen Fokus.
Nach meiner Erfahrung funktioniert der Autofokus des HM100 richtig gut. Wenn denn das bildwichtige Objekt über einen hohen bzw. den höchsten Kontrast im Bild verfügt und es einigermaßen hell ist.Reinhard S hat geschrieben:hab' ich mich beim Focus bis jetzt auf die Automatic der Cam verlassen. Vielleicht war das ein Fehler.??? Wie stellt Ihr mit der HM-100 scharf?