Das Schlimme ist ja nur, solche rankings gehen ungefiltert durch die Foren und Stammtische, ohne die Hintergründe zu erfragen.und Ihr seht auf einen Blick, wo unserer Meinung nach am meisten Leistung fürs Geld zu holen ist.
lol, ich rede hier nicht von sendefähig oder nicht sendefähig, sondern von der Bildqualität im Allgemeinen. Und die ist nunmal bei dem 900€ Plastikbomber höher als die der XH-A1, von der ich ca. 30 Tapes auf der Platte habe.Jalue hat geschrieben:@angry_c
Was bitte ist "Billdbrillanz"? Dieser Terminus ist mir unbekannt.
Und was die "schönen Knöpfe" an der XH-A1 betrifft: Die erfüllen durchaus eine praktische Funktion. Sie ermöglichen die präzise Kontrolle der Bild- und Tonqualität, und genau das fehlt klassischen Amateurkameras. Ebenso wie hochwertige Linsen, um nur einen Punkt herauszugreifen. Du scheinst zu glauben, dass du mit einem 900 Euro-Plastikbomber sendefähig produzieren kannst, weil auf dem Karton "Full HD" steht. Dream on, ich wünsche dir viel Glück bei der ersten Abnahme. Der IvD wird dir zum Abschied winken.
Ja, das würdest Du sagen.Die HMC 151 auf Platz 30. Dreissig. 30!?!?!? Und ich würde sie jeder Cam auf den besseren Plätzen vorziehen. Vor allem, nachdem ich das Bild auf der Leinwand gesehen habe.
Das stimmt, ich halte davon auch nicht allzuviel, jeder hat doch seine eigenen Vorstellungen von "seiner" Camruessel hat geschrieben:Wer braucht schon wirklich eine Cancorder Bestenliste?
.
Optisch sehen die Testbilder gut aus, es ist alles gut abgestimmt.NEEL hat geschrieben:Die HMC 151 auf Platz 30. Dreissig. 30!?!?!? Und ich würde sie jeder Cam auf den besseren Plätzen vorziehen. Vor allem, nachdem ich das Bild auf der Leinwand gesehen habe. Und gefragt wurde, ob ich auf Film gedreht hätte, weil der "Videolook" der anderen (EX1-)Wettbewerbsbeiträge fehlt ;-)
:)einsiedler hat geschrieben:Gut - er hat kein Full-HD-Bild, aber er hat ein Bild - ich nicht.
Lass nach Frank, das kannst Du für den Rest Deines Lebens in alle Winde rufen, allein, es wird nix nutzen.Außerdem ist Full-HD nicht das allein selig machende Mittel eines gefälligen Bildes. Da gehören noch Dinge wie Kontrastumfang und Farbdarstellung /-differenzierung/ -durchzeichnung dazu.
Hast Recht, das ist ja hier alles schon zig mal gesagt worden. Es ist ja auch nicht so, dass ich was gegen Full-HD hätte, aber ich denke, die meisten Videofilmer können auf ihrem HD-Monitor nichtmal 720i von 1080i unterscheiden (ich selbst habe es auch nur im direkten Vergleich aus Nahdistanz sehen können), jammern aber rum, wenn eine Kamera auf dem Papier nicht die volle HD-Auflösung bringt.Jörg hat geschrieben: Lass nach Frank, das kannst Du für den Rest Deines Lebens in alle Winde rufen, allein, es wird nix nutzen.
Selbst hier, bei Leuten die es eigentlich besser wissen sollten, wird der heilige Gral FullHD zum Götzen erhoben.
Das ist doch Quatsch. Wenn dem so wäre, würden nicht so viele Leute auf die Bilder der Canon DSLR stehen, die ja bekanntlich nichtmal eine halbe HD Auflösung besitzen.Jörg hat geschrieben:Lass nach Frank, das kannst Du für den Rest Deines Lebens in alle Winde rufen, allein, es wird nix nutzen.Außerdem ist Full-HD nicht das allein selig machende Mittel eines gefälligen Bildes. Da gehören noch Dinge wie Kontrastumfang und Farbdarstellung /-differenzierung/ -durchzeichnung dazu.
Selbst hier, bei Leuten die es eigentlich besser wissen sollten, wird der heilige Gral FullHD zum Götzen erhoben.
Viele Leute hören auch keinen Unterschied zwischen einer 128 kbs MP3 und einer 256er. Ich schon, und ich sehe auch den Unterschied zwischen 720p und 1080p. Sehr deutlich, auch aus 3m Entfernung auf nem 42 Zöller.Frank B. hat geschrieben:Hast Recht, das ist ja hier alles schon zig mal gesagt worden. Es ist ja auch nicht so, dass ich was gegen Full-HD hätte, aber ich denke, die meisten Videofilmer können auf ihrem HD-Monitor nichtmal 720i von 1080i unterscheiden (ich selbst habe es auch nur im direkten Vergleich aus Nahdistanz sehen können), jammern aber rum, wenn eine Kamera auf dem Papier nicht die volle HD-Auflösung bringt.Jörg hat geschrieben: Lass nach Frank, das kannst Du für den Rest Deines Lebens in alle Winde rufen, allein, es wird nix nutzen.
Selbst hier, bei Leuten die es eigentlich besser wissen sollten, wird der heilige Gral FullHD zum Götzen erhoben.
Ich hab nur einen 23 Zöller in Full-HD. Da muss ich unter einem Meter dran sitzen, um es zu erkennen. Muss mich aber zu oben korrigieren. Es war wohl ein Vergleich zwischen 1080i und 720p.Angry_C hat geschrieben:Sehr deutlich, auch aus 3m Entfernung auf nem 42 Zöller.
Das Schlimme ist, Du glaubst das auch noch.Sehr deutlich, auch aus 3m Entfernung auf nem 42 Zöller.
Mein Freund hat auch einen Flachbildschirm und der hat über 1000 euro gekostet und da haben wir nen film drauf gesehen und für mich sah das komisch aus, film wirkte wie video, bild ich mir das ein oder ist das der trend von neuen fernsehern? wenn ja hätte ich da keinen spass dran? werden deswegen auch oft so animationsfilme bei den mediamärkten gezeigt, weil man das dann nicht erkennen kann?Frank B. hat geschrieben:Gut zu beobachten in Mediamarkt und Co. wo z.T. riesige Flatscreens stehen in Full-HD und offensichtlich oft auf Full-HD aufgeblähtes Video läuft von irgendwelchen Fernsehsendern und die Leute stehen davor und bewundern das Bild. Wenn ich mit meinen Söhnen dort bin, zeige ich ihnen jedesmal, dass das Bild eben nicht "schön" ist, weil die Farben oft flächig sind, das Bild rauscht und die Kanten bis zum Gehtnichtmehr aufgesteilt sind.Angry_C hat geschrieben:Sehr deutlich, auch aus 3m Entfernung auf nem 42 Zöller.
Ja so ändern sich die Zeiten, vor 30 Jahren wurde im Rennsport auch noch von Hand geschaltet.Frank B. hat geschrieben::)einsiedler hat geschrieben:Gut - er hat kein Full-HD-Bild, aber er hat ein Bild - ich nicht.
Außerdem ist Full-HD nicht das allein selig machende Mittel eines gefälligen Bildes. Da gehören noch Dinge wie Kontrastumfang und Farbdarstellung /-differenzierung/ -durchzeichnung dazu. Da können eben oft die Billigcams bis 1000,- Euro den Henkelmännern nicht das Wasser reichen. Die Bilder meiner Panasonic SD 300 haben im Vollautomatikmodus allesamt einen Türkisstich, den ich in der Post entfernen muss (ich nutze allerdings selten diesen Modus). Meine Sony FX 1 kennt so ein Verhalten nicht.
Ich kann Dir gerne die Originalsequenz zusenden (130MB via www.megaupload.com).Frank B. hat geschrieben:Ich weiß nicht, auch Dein Bild wirkt auf mich auch irgendwie türkisstichig - besonders das Blau des Himmels. Lange nicht so extrem, wie bei meiner Cam aber auch so, dass ich wohl nachbearbeiten würde.
Ich würde Dir gern mal ein korrigiertes Bild aus Deiner kleinen Sequenz reinstellen, komme aber heute (Vatertag ;) ) nicht mehr dazu und hab erst wieder am kommenden Montag Zugang zu meinem Computer. Mal sehen, dann mach ich es vielleicht mal.