Ich glaube Apples Zeit neigt sich dem Ende zu, zumindest im Bereich PC-Schnittsysteme. Was soll FCS 4 dann noch besser können als Avid oder Premiere? Zum Ruch der überteuerten Apple-Hardware kommt jetzt auch noch der Kratzer im Lack infolge verpasster Innovationen - siehe USB 3.0 und Bluray, von Firewire 3000, Grafikkartensupport oder dem rechtzeitigen FCS-Upgrade ganz zu schweigen. Im Grunde ist es jetzt schon nur noch teuer, aber nicht mehr unbedingt sinnvoll auf Apple als Plattform zu setzen. In Hamburgs Alstercafes und Berliner Kiezkneipen macht sich das Macbook sicher noch eine Weile ganz gut als Erkennungszeichen der digital Boheme - nur sollte es dann passenderweise beim Herren- und Damenausstatter verkauft werden, statt in Gravisläden :-)
Mit Unterstützung der nativen Codecs in FCS4 würde man 2012 (zum Ende des Maya-Kalenders, übrigens zischt auch Maya auf Mac in 64bit vorbei!) natürlich auf chloroformierte Hunde hinter dem Ofen treffen. Ansonsten, warten wir's ab, glaube ich auch an Hodgetts Szenario. Und er hat auch damit recht: Avid und Adobe haben die Runde gewonnen.
Nach wie vor gibt es zwei denkbare Entwicklungen, die beide Apple-typisch wären: Verramschung (auf preislich hohem Niveau) der Software in Fun- und Lifestyle-Stuß oder eine Revolution, die - mehr noch als Schnelligkeit und Codec-Kompatibilität - überfällig ist. Die Kategorien, in denen wir über Videobearbeitung denken, Materialorganisation, Schnitt, Postpro, Ausgabe, wurden nicht von Gott geschaffen. Ich will keine dynamischen Verknüpfungen oder wackligen Brücken, sondern eine Oberfläche, die alle Werkzeuge bereitstellt, die ich im Augenblick wünsche. Nach wie vor muss ich die richtigen Schritte kennen und beherrschen, aber ich müsste keine Umwege gehen und würde keinen Bleigürtel dabei tragen.
Hat Apple Zeitdruck? Wie viele professionelle Nutzer sind tatsächlich zu Premiere oder AVID abgesprungen und reden nicht nur davon? Vom Schimpfen bis zum tatsächlichen Systemwechsel ist es ein weiter Weg. Bricht der Verkauf von fcp Studio inzwischen zusammen, nur weil einige DSLR-Filmer keine Lust haben, ihre Footage in ProRes zu wandeln? Das weiß Apple besser als wir.
NEEL hat geschrieben:Ich glaube Apples Zeit neigt sich dem Ende zu, zumindest im Bereich PC-Schnittsysteme. Was soll FCS 4 dann noch besser können als Avid oder Premiere? Zum Ruch der überteuerten Apple-Hardware kommt jetzt auch noch der Kratzer im Lack infolge verpasster Innovationen - siehe USB 3.0 und Bluray, von Firewire 3000, Grafikkartensupport oder dem rechtzeitigen FCS-Upgrade ganz zu schweigen. Im Grunde ist es jetzt schon nur noch teuer, aber nicht mehr unbedingt sinnvoll auf Apple als Plattform zu setzen. In Hamburgs Alstercafes und Berliner Kiezkneipen macht sich das Macbook sicher noch eine Weile ganz gut als Erkennungszeichen der digital Boheme - nur sollte es dann passenderweise beim Herren- und Damenausstatter verkauft werden, statt in Gravisläden :-)
Deine Prophezeiungen und Argumente liest man schon seit Jahren in allen möglichen Foren, die sich mit Informationstechnologie befassen.
Fakt ist: Apple ist Innovation: Sie haben den MP3-Player-Markt umgekrempelt, sie haben den Smartphone-Markt umgekrempelt und werden überall nur kopiert, wer das nicht sieht muss blind sein. Bei Apple passiert nichts ohne Grund, erst recht nicht wenn neuartige Technologien bewusst abgelehnt werden (z.B. Blu-Ray).
Was könnte Apple bei FCS 4 besser machen als Avid oder Premiere? Was könnte OS X besser machen als Windows? Was könnte das iPhone besser schon besser können als andere Handys? Was könnte der iPod schon besser machen als andere MP3-Player? Look and Feel? Usability? Application-Round-Trip? Workflow? Performance? Es gibt zig Möglichkeiten, Axel hat die Möglichkeit einer "Revolution" schon angedeutet, so unwahrscheinlich ist das nicht, denn Apple hat das Geld, das Know-How und die Macht zu revolutionieren, wenn sie wollen.
Gegenfrage:
Warum sollte Apple sich mit einer mühsam verkäuflichen Software rumschlagen, wenn auf der andern Seite alle 10 sec. ein iphone, iPod, oder irgend ein anderes Apple Produkt vom Band fällt, an dem sie erheblich mehr verdienen.
Wenn überhaupt Software, dann Massenware wie iWorks, vielleicht noch iMovie aber auf jeden Fall Apps, an denen man mehr verdient und nicht mal die Arbeit hat.
Und iMovie vermutlich auch nur noch mit Apple-Tv (iTV), also einem 5 Mbit Codec, der nur noch auf Apple Geräten läuft und auch nur noch in der iCloud zu finden und über Fotoalben an "Tante Emma" als Geburtstagsgeschenk zu versenden ist.
Apple hat sich bereits geändert, manche wollen es nur nicht wahr haben.
Jott hat geschrieben:...Hat Apple Zeitdruck? Wie viele professionelle Nutzer sind tatsächlich zu Premiere oder AVID abgesprungen und reden nicht nur davon?...Bricht der Verkauf von fcp Studio inzwischen zusammen, nur weil einige DSLR-Filmer keine Lust haben, ihre Footage in ProRes zu wandeln?...
So gewaltig groß wie er von manchen gern dargestellt wird, dürfte der Druck für Apple wohl nicht sein (oder für Sony oder Canon oder Panasonic oder für jede andere Firma, deren baldiger Untergang geweissagt wird, sobald die Konkurrenz ein neues Produkt auf den Markt bringt).
Im professionellen Bereich wird bekanntlich nicht mal eben schnell ein komplettes System ausgewechselt: Da spielen viel mehr Dinge mit hinein als das eigentliche NLE. Ganz aktuell hat zum Beispiel das Cologne Broadcasting Center (Produktionsdienstleister der RTL-Gruppe, aber auch für andere Kunden tätig) seinen News- und Magazinschnitt umgestellt - und arbeitet jetzt durchgängig auf FCP.
»Wir haben uns nicht nur wegen der günstigeren Anschaffungskosten für Final Cut entschieden, sondern auch und gerade, um damit die laufenden Betriebs- und Supportkosten für die Schnittsysteme reduzieren zu können«, begründet CBC-Geschäftsführer Thomas Harscheidt die Entscheidung für die Standardisierung auf Final Cut. »Außerdem ist es heute wesentlich einfacher, gute Final-Cut-Editoren zu finden.«
Man hat sogar gemeinsam mit Apple eine ergänzende Software entwickelt, um FCP an die speziellen Anforderungen des CBC anpassen zu können.
Quelle: http://www.film-tv-video.de/newsdetail+ ... 581f9.html
Was FCS4 angeht, so gibt es derzeit wohl nur eine einzige verlässliche Aussage: Nichts Genaues weiß man nicht.
Auch wir haben unsere Apple Aktien am Hochpunkt verkauft, weil keine neue Revolution in Sicht ist. Das Thema Nachbearbeitung wird immer überschaubarer. Unter dem Strich hat man die Wahl zwischen den drei A´s. Vielleicht sollte man noch Edius und Vegas nennen. Das eigentliche Problem sind aber die fehlenden Anwender. Von 100 Camcorderbesitzern bringen max. 1-2 % einen fertigen Film auf die Reihe und die trifft man hier bei Slashcam. Vielleicht sind wir nach der IBC alle schlauer.
Bernd E. hat geschrieben:Ganz aktuell hat zum Beispiel das Cologne Broadcasting Center (Produktionsdienstleister der RTL-Gruppe, aber auch für andere Kunden tätig) seinen News- und Magazinschnitt umgestellt - und arbeitet jetzt durchgängig auf FCP.
Was wunderbar zeigt, dass die Wahrnehmung in der Broadcastwelt und in Meckerforen doch recht stark differiert.
Und nun meinst Du, weil CBC Final Cut einsetzt, dass Apple gar nicht anders kann, als es weiter zu entwickeln ?
Also nochmal: Who is CBC?
Mal ganz abgesehen davon, dass Broadcast immer 5 Jahre Planungsvorlauf hat.
Zu dem Zeitpunkt waren solche Entscheidungen auch noch nachvollziehbar aber keinen Bezug zur aktuellen Entwicklung aufzeigen.
Apple ist 1999 zu dem Programm gekommen wie die "Jungfrau zum Kind", weil sie für Macromedia den Verkauf übernehmen wollten und das Teil nicht mehr losgeworden sind.
Als dann die Camcorder die FW Schnittstelle bekamen, sah Apple darin eine Gelegenheit, wieder mehr Rechner zu verkaufen (denn die Geschäfte waren zu der Zeit ein einziges Desaster).
Nun gehen die Geschäfte wieder besser, aber nicht mit kommerziellen Produkten, für die es obendrein noch erheblich bessere Konkurrenz gibt.
Mal schaun, ob sich die Interessenlage von Apple nicht schon lange geändert hat.
Zumindest FCPro ist für mich ein Auslaufmodell und nur noch was für Nostalgiker.
In einem Punkt hat Apple natürlich aufgepasst, als es seinerzeit FCP auch in wütender Trotzreaktion auf Avids Windowsumzug auf den Markt warf: Avid war zu teuer und dadurch schwer erlernbar, da sich nur die wenigsten Cutter einen privaten Avid-Schnittplatz leisten mochten. Apple setzte mit FCP folglich gleich auf größtmögliche Verbreitung und startete mit einem Kampfpreis, wodurch die Marktdurchdringung mangels Alternativen garantiert war. Dadurch gab es bald jede Menge Schüler und studentische FCP-Cutter, während Avid-Cutter bis vor gar nicht langer Zeit noch pure Mangelware waren. Avid hat die Nachwuchsförderung einfach viel zu lange verschlafen. Wenn CBCWho und andere Klitschen entscheiden, auf FCS zu setzen, hat es deshalb sicher auch mit der puren Masse an verfügbaren Billig-Cuttern zu tun...
Interesante Diskussion die ihr hier führt :). Wen´s interessiert der kann ja mal den Marktanteil ( in Amerika ) von FCP googeln. Inzwischen werden sogar Hollywoodproduktionen auf FCP geschnitten ( Brokeback Mountain ).
Es ist weniger eine Frage, wer alles damit arbeitet, als vielmehr eine Frage der Einnahmen.
Apple ist ja kein Wohltätigkeitsunternehmen, das mit seiner Arbeit Künstler unterstützt. Auch bei den Studentenkampagnen ging es um nichts weiter, als den Verkauf von Hardware.
Nun verkauft Apple Hardware bis zum Abwinken und noch mehr Content in Form von Songs und (bald) Filmen, aber (im Vergleich) kaum nennenswerte Zahlen im kommerziellen Bereich.
Woher kommt also die Annahme, Apple würde für die wenig lukrative Gruppe der kommerziellen Anwender, den Samariter spielen ?
Vielleicht gleichen sie iMovie zu iMovieProSumer an ... aber die paar kommerzielle Anwender .... Peanuts
Und ob nun auf einem Hollywoodstreifen im Abspann "Apple-FinalCutPro" steht oder ob in China ein Sack Reis umfällt.
Davon bekommen sie keine 500.000 zusätzlichen Konsumenten.
Und zu Marktanteilen gehört auch immer ein Sättigungsfaktor.
Für dich hat also Marktanteil ( der inzwischen irgendwo bei 70% liegt )nichts mit verkauften Einheiten zu tun ? Interessant, wo haben die denn alle das Programm her ?
Ein anderes Zitat aus dem zweiten Hodgetts-Link lautete, FinalCuts Zielgruppe seien wohl weniger die Cutter großer Studioproduktionen. Hier war und ist - teilweise aufgrund vorhandener Infrastrukturen - Avid sicher noch mit Abstand Nummer eins, weil der Standard. Über die Leistungsfähigkeit eines NLEs als Studio-Suite-Composer - Kompaktlösung besagt das noch wenig.
Meine These ist, dass vom Konzept her bloß Adobe als von der Käufergruppe - Prosumer, kleinere Medienproduktionen, Zulieferer für TV - vergleichbarer Konkurrent zu FCP zählen konnte. Bei stetig steigendem Bedarf an TV-Programmen und Videomedien für private Auftraggeber verbreiteten sich diese schnell, und Avid reagierte.
Seit einem halben Jahr kann man davon sprechen, dass die besagten beiden Konkurrenten FinalCut überholt haben. Ein Jahrzehnt lang war es - für die hier beschriebene Zielgruppe - genau umgekehrt!
Und was ist es, was den Erfolg von AMC5 und CS5 begründet? 64bit? Keine Bindung an proprietäre Architektur? Papperlapapp: BENUTZERFREUNDLICHKEIT (was natürlich auch mit der Leistung gekoppelt ist, in den Premiere-Vorgängerversionen gab es einfach nicht genug davon). Benutzerfreundlichkeit war also über mehrere Computergenerationen hinweg das Erfolgsrezept von Apple. Sollte dieses Mojo nun tatsächlich an die Konkurrenz vergeben sein, die exakt so lange brauchte, um selbst aus dem Quark zu kommen, dann ist das eben so. Dann wird es viele Umsteiger geben. Es könnte aber auch sein, dass nach dem längeren Boxenstop FinalCut (oder der Nachfolger) mit einem Schub aufholt.
WoWu hat geschrieben:Zumindest FCPro ist für mich ein Auslaufmodell und nur noch was für Nostalgiker.
Puh, ich hab vergessen, womit bei euch geschnitten wird. Womit aber auch immer, es lässt sich mit dem Anforderungsprofil der meisten nicht vergleichen. Ich würde dir übrigens nicht glauben, wenn du erzähltest, du hättest vor mehr als einem halben Jahr schon mal HD-Material in Premiere nicht nur geschnitten, sondern komplett verarbeitet.
@ Frank
Marktanteil von 70% sagt noch nicht viel, weil 70% von was .... von 3.000 möglichen kommerziellen Käufern ?
Das wäre nicht viel. Das meinte ich mit Sättigungsfaktor.
Was zählt, ist die zahl, die Apple reizen könnte, es im Umsatz zu lassen.
da spricht man von 1,4 Mill US$. das ist gemessen am Aufwand einfach zuwenig, um als Geschäft überhaupt neben den Umsatzzahlen der TUNES und gemessen am geringen Aufwand damit, überhaupt noch interessant zu sein.
So gesehen sehen 70% toll aus, unter dem Strich bleibt aber wenig.
@ Axel
Die Frage hab ich nicht verstanden .... wir haben FCP für HD eingesetzt, bis wir auf AVC-I umgestiegen sind, weil Apple weder 10Bit konnte noch AVC auch nur im Ansatz.
FCP haben wir für den gesamten Schnitt, einschl. Ausspielung auf MAZ eingesetzt. Premiere haben wir nur in Teams in andern Ländern im Einsatz und auch erst seit der HW-Unterstützung von AVC.
So gesehen hast Du Recht.
War das die Frage ?
NEEL hat geschrieben:Ich glaube Apples Zeit neigt sich dem Ende zu, zumindest im Bereich PC-Schnittsysteme. Was soll FCS 4 dann noch besser können als Avid oder Premiere? Zum Ruch der überteuerten Apple-Hardware kommt jetzt auch noch der Kratzer im Lack infolge verpasster Innovationen - siehe USB 3.0 und Bluray, von Firewire 3000, Grafikkartensupport oder dem rechtzeitigen FCS-Upgrade ganz zu schweigen. Im Grunde ist es jetzt schon nur noch teuer, aber nicht mehr unbedingt sinnvoll auf Apple als Plattform zu setzen. In Hamburgs Alstercafes und Berliner Kiezkneipen macht sich das Macbook sicher noch eine Weile ganz gut als Erkennungszeichen der digital Boheme - nur sollte es dann passenderweise beim Herren- und Damenausstatter verkauft werden, statt in Gravisläden :-)
Deine Prophezeiungen und Argumente liest man schon seit Jahren in allen möglichen Foren, die sich mit Informationstechnologie befassen.
Fakt ist: Apple ist Innovation: Sie haben den MP3-Player-Markt umgekrempelt, sie haben den Smartphone-Markt umgekrempelt und werden überall nur kopiert, wer das nicht sieht muss blind sein. Bei Apple passiert nichts ohne Grund, erst recht nicht wenn neuartige Technologien bewusst abgelehnt werden (z.B. Blu-Ray).
Was könnte Apple bei FCS 4 besser machen als Avid oder Premiere? Was könnte OS X besser machen als Windows? Was könnte das iPhone besser schon besser können als andere Handys? Was könnte der iPod schon besser machen als andere MP3-Player? Look and Feel? Usability? Application-Round-Trip? Workflow? Performance? Es gibt zig Möglichkeiten, Axel hat die Möglichkeit einer "Revolution" schon angedeutet, so unwahrscheinlich ist das nicht, denn Apple hat das Geld, das Know-How und die Macht zu revolutionieren, wenn sie wollen.
fanboy?
das steht alles nicht in relation.
KEIN profi setzt heutzutage auf FCP. Ich bin beim ORF tätig und kann nur sagen: kein broadcasting sender europas (!) setzt auf FCP. warum bloß? apple hat ja den MP3 player markt umgekrempelt! HAHA!
lächerlich.
FCP ist leider sogar weit unter CS5 in sachen technik und workflow. Schade.
koji hat geschrieben:kein broadcasting sender europas (!) setzt auf FCP.
Wo hast du das denn her? Lustig! Den Link oben (neues Kölner Sendezentrum der RTL-Gruppe) könntest du dir ja mal reinziehen. Ist nur ein Beispiel von vielen.
Tja das ORF macht vieles, was die anderen Sender nicht machen. Die holen sich ja auch oft ihre Steadycam-Operator aus Deutschland.
Jedenfalls setzt nicht nur die RTL-Gruppe auf FCP, sondern auch sehr viele Firmen die für Pro7, Sat1, ZDF arbeiten, selbst beim Zweiten sind solche Schnittplätze anzutreffen.
Viele Dokumentar- und Kinoproduktion werden auf FCP geschnitten,
wie auch viele Image- & Werbeproduktionen, mittlerweile verwundert es mich
nahezu wieviele Firmen jetzt auf FCP setzen.
Vom Handling sind alle Schnittsysteme ähnlich, ich arbeite in der Regel an allen und da stelle ich fest dass FCP sehr stabil läuft, genausogerne arbeite ich an der Avid. Ich komme von Avid und habe da FinalCut lieben gelernt, wobei vieles an der Avid auch gut ist wenn in manchen Bereichen nicht besser (z.B. im Offlineschnitt und dem batchen - da können bei FCP Effekte etc. verloren gehen, an der Avid geht das ganz smooth!).
Ich weiss ja nicht, ob der ORF repräsentativ für den Rest der Welt ist (was ich stark bezweifle) - aber in meiner Firma (grosser Software-Konzern) werden die Aufträge für Imagefilme, Videodokumentationen, Firmen-TV uvm. an externe Firmen vergeben und die sind alle ausschliesslich mit FCP ausgestattet. Das sind i.d.R. mittelständische Agenturen, die aber absolute Qualität abliefern. In Gesprächen mit den Editoren konnte ich heraushören, dass sie bei FCP bleiben, weil der Workflow 'so schön rund ist' und sie keine Zeit zum Experimentieren (Premiere CSx) haben.
Der Mittelstand in der Masse bringt hier ganz andere Zahlen auf die Liste als ein paar grosse Broadcaster in Europa - und selbst die setzen teilweise auf FCP.
ORF.... nun ja...
Warum warten wir nicht einfach ein- oder anderthalb Jahre noch ab, bis wir die neue Version sehen.
Dann wissen wir auch schon, wie weit Video wieder die Nase vorn hat und welche Features FCP dann (erneut) noch nicht kann.
Wenn erst noch das neue OS rauskommen muss, bevor FCP das Update bekommt, sind wahrscheinlich auch schon ein paar von uns in Rente. ich auf alle fälle. Aber ist ja auch nicht die schlechteste aller Lösungen :))
Komisch, dass hier alle auf "Features" geil sind. Wenn man bedenkt, dass in einschlägigen Werbeagenturen die noch mit FCP 5 arbeiten und glücklich sind, dann frage ich mich - warum bräuchte ich jetzt Premiere CS5 oder Avid ? Wegen AVCHD/I oder andere exotische Formate und Workflows ? Es scheint, dass auch hier Apple eher auf Masse setzt und damit immer noch gut fahren.
Es wäre ja schon schön, wenn Apple die Bugs mal beseitigen würde und die durchgängige 10bit Fähigkeit .... dann könnte ich auch auf zusätzliche Features verzichten.
WoWu hat geschrieben:Es wäre ja schon schön, wenn Apple die Bugs mal beseitigen würde und die durchgängige 10bit Fähigkeit .... dann könnte ich auch auf zusätzliche Features verzichten.
Final Cut Studio hat wahrscheinlich weniger Bugs als Dein Buch Rechtschreibfehler hat, insofern kommt es noch ganz gut weg finde ich ;-)
koji hat geschrieben:...KEIN profi setzt heutzutage auf FCP...
Man muss schon extrem Anti-FCP oder Anti-Apple eingestellt sein, um einen solchen Blödsinn zu verzapfen, den jedes videointeressierte Schulkind als eben Blödsinn erkennt. Was hast du von solchen schlichtweg falschen Behauptungen?
koji hat geschrieben:...bin beim ORF tätig und kann nur sagen: kein broadcasting sender europas (!) setzt auf FCP...
Dann fragt man sich, wofür du den ORF hältst - der hat nämlich selber auch FCP im Einsatz. Ansonsten ist das Programm unter anderem verbreitet bei den TV-Sendern in Finnland, Frankreich, Großbritannien (BBC!), Italien, Norwegen, Schweden, Spanien - und, wie oben nachzulesen gewesen wäre, auch in Deutschland. Aber wozu soll ich hier mit Fakten argumentieren? Daran scheinst du ohnehin kein Interesse zu haben.
LOL - da hat sich mal einer kurzerhand als vermeintlicher ORF Mitarbeiter in Szene gesetzt und weiss selbst nicht, womit seine Firma arbeitet. Peinlich....
Ein Laden in der Größe des ORF hat sicher irgendwo FCP im Einsatz, das steht fast außer Frage. Allerdings dürfte das allermeiste Material mit Avid MC bearbeitet werden. Beim BR wird z.B. FCP von den Radioleuten eingesetzt, die daraus Beiträge für die Webseite machen oder auch mal beim Jugendprogramm ON3, das im Rahmen von Südwild auf BR-Alpha ausgestahlt wird. Diese Produktionen sind allerdings mengenmäßig so gering, dass man nicht von einem ernsthaften Einsatz von FCP sprechen kann.
Die Gründe auf FCP zu setzen sind die Erfahrungen der VJs, die damit schon privat oder im Studium zu tun hatten, aber sicher keine objektiven, abseits der persönlichen Vorlieben.
When you spend eight, ten, twelve hours or more staring at a screen, the user interface becomes a key factor in whether the system helps or hinders your work.
Niemand, der, wie der Artikel-Verfasser, alle drei NLEs gut kennt, würde behaupten, dass FCP nicht die angenehmste, weil ergonomischste Oberfläche hat. Dieser Aspekt erscheint, nun ja, oberflächlich, aber wir sind nunmal analoge Glibberwesen und kein reiner Geist und brauchen eine menschengerechte Darstellung der Strukturen. Wenn alles so funktioniert, wie man wünscht, dass es funktioniert, ist das als Vorteil zu werten. Wenn ich umgekehrt meine Routinen an die einer alten, in vielem überkommenen Software anpassen muss, als Nachteil.
Alle komplexen Systeme haben Bugs. Für FCS kann als aktuelles Handicap die allgemeine Rückständigkeit gelten. Der zweite Bug, ein Systembug, da schon immer vorhanden, ist, dass die Projektverwaltung nicht so funktioniert, wie es die Oberfläche verspricht (Wenn ich - im Gegensatz offenbar zu Avid - Sequenzen ineinander verschachteln kann, sollte FCP melden, sobald es zu einer unzulässigen Aktion kommt. Das tut es nicht). Die von WoWu erwähnte nicht durchgängige 10-bit Fähigkeit betrifft afaik (bitte berichtigen) Filter in FCP selbst, aber nicht in Motion oder Color.
Wie auch immer, es zeigt sich immer wieder, dass die drei hier miteinander verglichenen Systeme alle gute Ergebnisse liefern können, und kommt es nicht eigentlich nur darauf an?
Das ist nicht schwer, bei über 171.000 Wörtern auf 574 Seiten bleibt das gar nicht aus.
Aber Du schreibst vermutlich auch nach dem Motto: Warum sachlich, wenn es auch persönlich geht?
Enttäuschend, dass Du von Dir so eine Einlassung kommt.
pailes hat geschrieben:
Deine Prophezeiungen und Argumente liest man schon seit Jahren in allen möglichen Foren, die sich mit Informationstechnologie befassen.
Fakt ist: Apple ist Innovation: Sie haben den MP3-Player-Markt umgekrempelt, sie haben den Smartphone-Markt umgekrempelt und werden überall nur kopiert, wer das nicht sieht muss blind sein. Bei Apple passiert nichts ohne Grund, erst recht nicht wenn neuartige Technologien bewusst abgelehnt werden (z.B. Blu-Ray).
Was könnte Apple bei FCS 4 besser machen als Avid oder Premiere? Was könnte OS X besser machen als Windows? Was könnte das iPhone besser schon besser können als andere Handys? Was könnte der iPod schon besser machen als andere MP3-Player? Look and Feel? Usability? Application-Round-Trip? Workflow? Performance? Es gibt zig Möglichkeiten, Axel hat die Möglichkeit einer "Revolution" schon angedeutet, so unwahrscheinlich ist das nicht, denn Apple hat das Geld, das Know-How und die Macht zu revolutionieren, wenn sie wollen.
fanboy?
das steht alles nicht in relation.
KEIN profi setzt heutzutage auf FCP. Ich bin beim ORF tätig und kann nur sagen: kein broadcasting sender europas (!) setzt auf FCP. warum bloß? apple hat ja den MP3 player markt umgekrempelt! HAHA!
lächerlich.
FCP ist leider sogar weit unter CS5 in sachen technik und workflow. Schade.
Kein TV Sender ? Aha dann ist ja gut das RTL kein TV Sender ist ist und die ARRI kein Professional und wir machen auch nur Hochzeitsvideos.
koji hat geschrieben:
fanboy?
das steht alles nicht in relation.
KEIN profi setzt heutzutage auf FCP. Ich bin beim ORF tätig und kann nur sagen: kein broadcasting sender europas (!) setzt auf FCP. warum bloß? apple hat ja den MP3 player markt umgekrempelt! HAHA!
lächerlich.
FCP ist leider sogar weit unter CS5 in sachen technik und workflow. Schade.
Kein TV Sender ? Aha dann ist ja gut das RTL kein TV Sender ist und wir machen auch nur Schülervideos.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
