... erklärten die Gremien der ARD nun überraschend, dass es als einheitliche HDTV-Produktions- und Austauschformat gescheitert sei...
Folglich müssten "sämtliche HDTV-Beitrags- /Rohmaterial- und/oder Sendesignalzulieferungen" mit sofortiger Wirkung im Abtastraster 1080i50 (von Sendern auch 1080i/25 genannt) erfolgen
Das ist eigentlich ein alter Hut, da fast niemand auf 720p produziert. Offen ist momentan noch die Frage, was mit dem Sendestandard passieren wird, bzw. wie schnell was passieren wird.
Das 720-er Format ist ja überhaupt ein Witz.
Alle Kameras, als auch die TV-Geräte arbeiten schon seit längerem mit dem 1080er-Format. Dabei wäre es nur logisch, dass 1080i50, sobald es von den Bandbreiten etc. her möglich wäre auf 1080p50 umgeschaltet wird.
Mich freuen solche Meldungen, wie diese hier, außerordentlich. Denn z.B. in Österreich weigere ich mich standhaft auf das vom ORF angebotene 720-er Format mit Aufzahlung umzusteigen.
Die können mich mal.
Ich finde an 720p50 nichts Schlechtes. Aber darauf muss dann die gesamte Produktions- und Sendekette abgestimmt sein. Das jetzige Chaos ist reichlich daneben.
Zu der Zeit der damaligen EBU-Entscheidung war 720p50 sicher nichts Schlechtes. Es zeigt aber heute die Realitätsfremdheit der damaligen Entscheidenden und ich bin sicher, dass dieses Format schon in kurzer Zeit zur Geschichte zählen wird.
Ich war zwar immer ein Gegner von Halbbildverfahren und ein Fan des Formates 720/50p, aber ich sehe auch ein, dass die international verfahrene Situation ein Umdenken der Sender nötig macht. Es setzt sich leider nicht immer der in der Praxis bessere Standard durch; manchmal siegt das Marketing ("Full HD").
Bevor wir jetzt 100 % des ÖR-Programms nur noch in konvertierter Form zu sehen kriegen, bin ich dafür, gleich das Sendeverfahren umzustellen.
Auf einen Regelbetrieb von 1080/50p werden wir sicher noch lange warten. Bisher gibt es weder genug Produktionsequipment noch einen entsprechenden Sendestandard, der vorsorglich in neue Receiver integriert werden könnte. Man muss wohl davon ausgehen, dass die meisten bisherigen HD-Receiver auch per Update nicht 1080/50p können werden. Wenn also den Technikern nicht was wirklich Geniales einfällt (d. h. ein zu 1080/50i abwärtskompatibler Sendestandard), wird der Regelbetrieb zunächst wieder etliche Jahre Parallelausstrahlung bedeuten. Das kann man sich frühestens dann vorstellen, wenn die SD-Ausstrahlung inzwischen eingestellt wurde (denn sonst bräuchte man eine Dreifach-Ausstrahlung). Und wie lange die Abkehr von SD-Auflösung noch dauert, wage ich nicht zu prognostizieren; bekanntlich ist heute noch nicht einmal die Digitalisierung von Sat und Kabel abgeschlossen.
Weiß jemand, wie die aktuelle Lage in den USA ist?
Die Sender dort haben ja schon ein paar Jahre früher mit HDTV angefangen, und ich meine gehört zu haben, dass es dort bis heute eine Koexistenz der Formate 720/60p und 1080/60i gibt.
Wahrscheinlich kaufen sich alle EB-Kameraleute eine 707 um 50p liefern zu können, aber das ist nur ein Witz! Obwohl die Kamera keine schlechten Aufnahmen macht und mit ein bischen Können auch schöne Schärfeverlagerungen und manuelles arbeiten zulässt. Für OutdoorProduktionen sicher keine schlechte Wahl um 180p50-Material aufzuzeichnen.
Aber bis die ÖR-Sender alles umgestellt haben dauert eh noch, bei vielen Drehs wird im aktuellen eh mit der DigiBeta gedreht, wie oft erlebe ich es dass die Kunden SD wollen, bei Imagefilmen ist immer das unterste eigentlich HD.
Irgendwann kommt nach 2k dann 4k und vielleicht dann 8k, FullHD ist eigentlich nur relativ zu dem was die Industrie gerade als FullHD sieht und der Kunde kaufen soll, bei normalen Betrachtungsabstand von 3 bis 5 m kann der Endkunde eh keinen Unterschied feststellen, solange man ihm in dem Glauben lässt wirklich mehr zu sehen, als seine Augen eigentlich sehen können, oft wenn der Endverbraucher noch x-Brillen braucht etc.
iMac27_edmedia hat geschrieben:...bei normalen Betrachtungsabstand von 3 bis 5 m kann der Endkunde eh keinen Unterschied feststellen, solange man ihm in dem Glauben lässt wirklich mehr zu sehen, als seine Augen eigentlich sehen können, oft wenn der Endverbraucher noch x-Brillen braucht etc.
Wie wahr.
Bei uns stehen derzeit viele HD-Fernseher mit HD Signal in den Schanigärten der Innenstadt für die Fußball-WM herum. Ehrlich gesagt kann ich kaum einen Unterschied zwischen PAL und dem downskalierten 720-er Format vom ORF feststellen. Erst wenn man recht nahe hingeht, dann erkennt man die etwas schärfere Schrift der Inserts. Die Bartstoppeln der die Hymnne singenden Spieler aber interessieren sowieso niemand. Also eigentlich ist alles eins, der Erlebniswert vom Spiel wird selbst in PAL in keiner Weise geschmälert :-)
Heise veröffentlicht alles Mögliche, solange es der ARD schadet.
Der Fernsehbetriebsleiter des MDR, Andreas Vierling, sagte jedenfalls, die interne Umstellung auf die Produktion in 1080i/25 sei ausschließlich eine Entscheidung des MDR und bereits im Juni erfolgt.
Also: ein Regionalsender innerhalb der ARD nimmt nun auch 1080i an. 720p50 muss weiterhin angenommen werden, weil es als Austauschformat festgelegt ist. Big Deal also !
"Innerhalb der Produktionstechnikkommission der ARD - so sagt er- würde das Thema noch beraten."
Zur Umstellung des Ausstrahlungsformates gebe es derzeit beim MDR keine Überlegungen, so Vierling.
Auch von Seiten der ARD hieß es, die Umstellung des Ausstrahlungsformates stehe zur Zeit nicht zur Diskussion.
ZDF stellt es den Zulieferern ohnehin frei, welches Format sie anliefern und denkt nicht an irgend eine Umstellung und wird auch weiterhin 720p50 produzieren.
Dazu kommt noch, dass in der Ausstrahlung ohnehin ein skaliertes Signal nach SVC vorgesehen ist, also ein SD Signal in einem Datenstrom mit einem 720p50.
Die Kombinationen 1080i25 und SD sind (derzeit noch) nicht möglich.
Schon allein der Umstand, dass Austauschformate auch zwischen ARD und ZDF festliegen und das ZDF 720p Material erwartet, wird das Format vermutlich bis 1080p50 weiter anlieferbar sein.
Soweit ich die Entscheidung der Ebu für 720p50 mitbekommen habe, hat neben der flüssigeren Bewegungsdarstellung auch stark das Argument gezählt, dass man mit diesem Format sendetechnisch mehr Sender im Frequenzband unterbringen kann, was in dem "kleinen" Europa mit vielen nationalen und ethnischen Sendeberdürfnissen nicht unerheblich ist. Dass man hinsichtlich des Akquisitionsformats flexibler wird entspricht dem Zeitgeist. Die zu klärende Frage ist, ob die Sender auch vom Sendestandart 720p50 abweichen. Kann ich mir aufgrund der genannten Argumentation (so sie stimmt) schwer vorstellen.
Ich könnte mir vorstellen, dass die Gerätehersteller längst intensiv an 1080/50p-Equipment arbeiten. Daher stelle ich mir vor, dass 1080/50p zum Produktionsstandard werden wird, lange bevor irgendwo eine Ausstrahlung in diesem Format erfolgt. Ein schöner Nebeneffekt von 1080/50p ist ja, dass es eine optimale Basis sowohl für die Konvertierung nach 720/50p als auch nach 1080/50i darstellt.
Weil in diesem Fall der Kameraprofi durch szenische Vorbereitung den Abstand von Bild zu Bild B in Bewegungsaufnahmen kurz gehalten hat!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
ruessel hat geschrieben:Mal ehrlich, wer wartet schon auf 1080/50P ? Ich bin mit der Bildqualität einer guten Bluray völlig zufrieden und das ist "nur" 1080 24P.
Für Sportaufnahmen ist das halt untauglich. Und Fussball spielt sicherlich eine große Rolle beim HDTV-Publikum ;-)
Ich kann die Kritik an 720p50 als Fernsehstandard nicht nachvollziehen. Die Fußballbilder von der WM, die ja bekanntlich in 1080i produziert werden, sehen nach 720p50 gewandelt, fantastisch aus. Ich schau mir das Ganze auf einer 2,40m breiten Leinwand an, dort würden Bewegungsunschärfen, Artefakte o. ä ganz sicher auffallen. Ich habe den Verdacht, dass die Kritik primär von Leuten ohne eigene Seherfahrung, sondern aus dem Lager der Theoretiker kommt. Ich weiß nicht, wie ARD/ZDF die Konvertierung vollziehen, ich vermute nicht durch Zwischenrechnen von Bildern (bei 1080i werden letztlich nur 25 Vollbilder ausgegeben, sondern eher durch Wandlung von 50 Halbbildern zu 50 Vollbildern. Dafür spricht die überzeiugende Bewegungsdarstellung. Aus 1920 x 540 (das entspricht einem Halbbild bei 1080i) würde dann 1280 x 720. Wie dem auch sei, es sieht einfach gut aus.
Überhaupt kein Grund die Ausgabe auf 1080i zu verändern. Wenn irgendwann in 1080p50 produziert würde, wäre 720p50 immer noch optimal, denn wie man von Konvertierungsversuchen mit den Panasonic 700/707 weiß, ist der sichtbare Schärfeverlust von beim Downkonvert von 1080 auf 720 minimal.
Jitter hat geschrieben: Ich weiß nicht, wie ARD/ZDF die Konvertierung vollziehen, ich vermute nicht durch Zwischenrechnen von Bildern (bei 1080i werden letztlich nur 25 Vollbilder ausgegeben, sondern eher durch Wandlung von 50 Halbbildern zu 50 Vollbildern. Dafür spricht die überzeiugende Bewegungsdarstellung. Aus 1920 x 540 (das entspricht einem Halbbild bei 1080i) würde dann 1280 x 720.
Die guten Normwandler können die Bewegung in Echtzeit analysieren und nutzen dann an unbewegten Stellen die zusätzliche Auflösung des anderen Halbbildes, während sie an bewegten Stellen nur auf ein einzelnes Halbbild zurückgreifen. Das Verfahren hat ein wenig Ähnlichkeit mit Smart-Deinterlacing, nur dass am Ende 50 Vollbilder rauskommen müssen.
Wenn ich z. B. mit Edius 1080/50i nach 720/50p konvertiere, sieht das sehr viel schlechter aus als in ARD/ZDF. Da bleibt der Bildinhalt unberücksichtigt, so dass der Zeilenversatz zweier aufeinanderfolgender Halbbilder unkorrigiert ins Endprodukt einfließt. Also man hat dann ein Zeilenflimmern als Bildinhalt, wogegen auch gute Scaler in Fernsehgeräten nichts mehr tun können.
@ beiti
Danke für diese Info. Hast Du irgendeinen Link, wo ich noch mehr über die Wandlung von 1080i nach 720p50 bei ARD/ZDF erfahren kann oder kannst Du noch etwas ergänzen.
Bei der Wandlung vin Videomaterial von 1080i nach 720p50 habe ich ähnlich schlechte Erfahrungen gemacht wie Du. Übrigens: Auch die Wandlung von 1080p50 nach 1080i hat bei mir (mit Edius Neo) keine guten Resultate gebracht.
An Softwarelösungen habe ich bisher nur "in Edius5 auf Timeline ziehen" probiert. Das ging gerade so ausreichend bis zufriedenstellend, solange nur wenig Bewegung war und die Unterschiede zwischen Frames klein, ansonsten Geisterbilder, Artefakte. Mich würde es langsa reizen, mal so einen Wunderkasten auszuleihen für die 30p auf 25p-Wandlung.
Es soll eine gute Lösung geben unter Verwendung von Avisynth, VirtualDub und entsprechenden PlugIns. Leider blicke ich da selber noch nicht richtig durch; vor allem die Benutzung von Avisynth ist für den gewohnten Windows-Klicker wie mich immer noch eine kleine Herausforderung.
> Wenn ich z. B. mit Edius 1080/50i nach 720/50p konvertiere...
genau das mache ich nicht!
Ich filme mit der SD707 in 1080P50 und konvertiere das nach 720P.
Wohl dem, der am heimischen Fernseher einen Unterschied sieht.
Ich jedenfalls nicht.
@ hannes
Da hast Du vollkommen recht. 1080p50 auf 720p50 runterkonvertiert sehen mit Edius aus wie das Original. Das gilt nach meinen Erfahrungen auch für die große Beamerprojektion. Mir wär' s sogar recht. die 700/707 würden den 720p50-Modus ergänzend zu Full HD bereithalten. Dann würde ich durchgängig damit arbeiten.
Wenn kein Unterschied von 1080p nach 720p zu erkennen ist, zeigt das, dass die Objektive 1080 gar nicht auflösen. Warum also dann überhaupt 1080, ... und dazu dann noch in (i) wo die entsprechenden Artefakte dann noch hinzu kommen ?
WoWu hat geschrieben:Wenn kein Unterschied von 1080p nach 720p zu erkennen ist, zeigt das, dass die Objektive 1080 gar nicht auflösen. Warum also dann überhaupt 1080
Nicht alles im TV wird mit Camcordern gefilmt. Texte, Grafiken, in hoher Auflösung vorliegende (Kino-)Filme (mit hochwertigen Kameras gefilmt oder auch computergeneriert), usw., all dies kann die höhere Auflösung nicht nur sofort nutzen, sondern profitiert auch davon, nicht von den gängigen TVs von 720 auf 1080 hochskaliert werden zu müssen.
Das ist mir schon klar ... nur könnten wir über den Auflösungsvorteil von 1080 im Interlace Verfahren -und speziell die damit verbundenen Chromafehler- natürlich weitere Überlegungen anstellen.
Auflösung ist ja ein sehr weitläufiger Begriff und der "Vorzug" von (i) liegt nicht unmittelbar auf der Hand, ganz im Gegenteil.
Aber das würde jetzt auch am Thema vorbei gehen.
Fakt ist, dass sich bei der ARD, bis auf den einzelnen Regionalsender, nichts ändert und selbst bei dem ändert sich nichts in der Ausstrahlung.
Soviel zum Thema HEISE.
"Chromafehler" durch ungünstigere Abtastanordnungen oder eine geringere Chrominanzauflösung selbst sind doch vergleichsweise undramatisch, viel wichtiger ist doch die Auflösung der Helligkeitskomponente. Kontrastkanten sind besonders auffällig und haben einen erheblichen Betrag zum subjektiven Schärfeempfinden. Wenn ihre Konturen hoch aufgelöst sind, dann profitiert dadurch der Gesamteindruck, auch wenn alles Übrige mit einer geringeren Auflösung auskäme.
Zu kurz gesprungen weil die schönsten Kanten in der schönsten Auflösung auch nur aus Farbe bestehen.
Wenn die nicht entsprechend übertragen wird, wird das auch nix mit der tollen Auflösung. Schliesslich übertragen wir ja nicht nur S/W bzw. Grün.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
