Test: Test: Lowlight: Canon EOS 5D MKII mit Kit-Optik von rob - 13 Jun 2009 11:34:00
>Wie von vielen Lesern gewünscht liefern wir hier nun die Testergebnisse unseres Lowlight-Tests der Canon EOS 5D MKII inkl. manuellem Update nach. Sowohl im Testlabor als auch im Real-Life Test wurde Canons Vollformat-Kamera mit der Kit-Optik getestet. zum ganzen Artikel
Naja ein Vergleich mit anderen Optiken als das Kid wär schon sehr cool gewesen 1.4 50mm zbs. !
Ich meine das Kid Objektiv ist doch mit Blende 4 kein wirklich passendes auf einer Mk2 !
Die meisten die ich kenn haben mind. 2.8 und damit sind ganz andere Lowlight Bilder möglich.
Auserdem find ich das Standart Preset extrem Schlecht was Farbdarstellung und Rauschen angeht.. eine feinjustierung mit weniger Farbe/Kontrast/Schärfe könnte da vielmehr zeigen was die Cam kann !
Aber ansonsten Very Nice das man hier öffters was zu sehen bekommt über den Videomodus !
camworks hat geschrieben:du bist echt ne nervensäge... :-) und es heißt KIT, nicht kid.
... und dabei hast du die meisten anderen Rechtschreibfehler wohlwollend übersehen:
Standart Preset -> Standard-Preset
Schlecht -> schlecht
feinjustierung -> Feinjustierung
Very Nice das man -> sehr nett, dass man
Auserdem -> Ausserdem
1.4 -> 1,4
2.8 -> 2,8
öffters -> öfter
... und dann fehlt noch eine Hand voll Komata.
@Zizi: Das ist nichts gegen dich persönlich. Mich stört nur die Verachtung der Deutschen Sprache in den Foren zunehmend. Dabei könnte man z.B. für Firefox das deutsch-österreichische Wörterbuch als Add-On installieren. So würde zumindest jeder Rechtschreibfehler beim Tippen rot unterstrichen werden.
Bei Objektiven darf man ruhig 1.4 tippen. Ein Komma wird meist nicht genutzt von Seiten der Hersteller
;-)
MfG
B.DeKid
PS: Im FotoForum hatte man das mir mal nahegelegt weil Ich immer Komas geschrieben hab - meine Standard Antwort dazu war dann - " Ja , wusste garnicht das wir Hier im http://www.korrekturen.de/forum/ sind " ;-)p
Du hast eine bemerkenswerte Hausbar...
Der „naturmilde" Bouchet scheint sich keiner sonderlichen Beliebtheit zu erfreuen und ist das eine Tube Wasabi neben dem Oxi?
Ich hab da ja schon damals so meine Theorie zu gebildet....
Morgens wenn Zizi aufsteht und ins Bad geht ....
dann gurgelt er mit dem Weinbrand , nutzt danach das Garn als Zahnseide in verbindung mit den Zahnstochern ( die gelben morgens die grünen Abends) , danach spühlt er nonmal mit Vanish nach um dann final mit Wasabi die Zähne zu putzen.
Dabei legt er dann auch immer den Siemens Stern auf den Boden und dreht sich um diesen - schlussendlich notiert er dann die Runden Anzahl die er schaffte, mit dem Kugelschreiber auf PostIt Zettelchen. Die wahrscheinlich die Seitliche Wand schön dekorieren , was wir leider nicht nun sehen können aber durch den Gelbstich der Aufnahmen klar zu defenieren ist.
;-P
MfG
B.DeKid
Und als er dann mal so morgens auf dem Pott sass , da dachte Er Sich - man könnte das SetUp doch mal für nen Lowlight Test her nehmen.
PS. Das hätte viel mehr gekonnt wenn das erste Bild "scharf" eine volle Flasche Weinbrand darstellen würde und das letzte Bild dann "unscharf" eine angetrunkene Flasche abbildet.
deti hat geschrieben:... und dabei hast du die meisten anderen Rechtschreibfehler wohlwollend übersehen:
nicht übersehen, nur nicht erwähnt. ich hatte heute gute laune und wollte zudem auch nicht all zu oberlehrerhaft rüberkommen. als nächstes wäre mir dann nämlich meine konsequente kleinschreibung vorgeworfen worden (wie langweilig und vor allem total unerwartet!).
Zizi hat geschrieben:ICh hab das KIT mit anderen Optiken verglichen wems interessiert:
of course ;)
Also mal abgesehen davon, was fürn herrliches Setting drauf ist: beim 50-er Objektiv sieht es wie tagsüber aus - aber die Tiefenschärfe ist dermaßen gering, dass ich mich frage ob's dann nicht störend wird, statt filmisch schön?
Wenn man bei den Darstellern immer ne "unscharfe Nase" kriegt, um die Augen fokussieren zu können, ist ja nicht so der Hammer - mal davon abgesehen, dass man am Set meistens mehr Licht hat und dann die Blende zudrehen kann...
Aber so in Lowlight scheint mir das manchmal unpraktisch... gibt's da noch Workarounds wie man das Problem löst, wenn man ohne Kunstlicht drehen möchte / muss?
Genau: Nase unscharf Augen scharf. Am besten noch ein Noctilux, voll aufgerissen und hinterher das Wort "focuspuller" gegoogelt ;-)
Ich denke da gibts keine Alternativen, das ist Physik/Naturgesetze.
Es gibt extreme Weitwinkel Objektive, die gar keine Focus Ringe mehr haben, weil immer alles scharf ist, das wär vielleicht noch ne Idee, allerdings hab ich vergessen was für ne Blende die hatten, ich glaub die war nicht im 1:1. irgendwas Bereich.
Ich teste zur Zeit c-mounts auf der GH1 und melde mich wenn ich da was finde womit man nachts im Dunkeln mit vernünftiger Tiefenschärfe drehen kann.
erstmal gibt es in den meisten Fällen "natürliche" Lichtquellen, welche ausreichend sind, um die Kamera und deren Möglichkeiten nicht ausschöpfen zu müssen, sprich "Wer sagt das man dann immer mit offener Blende" zu Werke gehen muss ? Dann dreht man eben die Blende ein wenig zu, erhöht ISO und geht mit dem Shutter runter etc - weil ihr gerade von "Nase unscharf, Augen Scharf" sprecht - dann habt ihr mehr Schärfenbereich .... niemand möchte das ein Video am Abend auch entsprechend "taghell" abgezeichnet wird, aber mir kommt es so vor, als das man jetzt auf "biegen und brechen" jede Lowlight-Situation nutzen muss, um daraus ein "Lichtwunder" zu zaubern, klar das es dann eben zu den geringen Schärfebereichen kommt...
Naja bei Blende 1.4 hat man schon noch ~15cm Schärfebereich von daher kann man schon noch gewisse situationen mit Schauspieler drehen !
Schwierig wirds nur dann wenn man 2 Menschen filmen will und die beide Scharf sein sollten .. das ist sogut wie unmöglich weil die kaum auf gleicher linie stehen !
So ne frage am Rande:
Welchen Schutter sollte man mit der 5D benutzen um den besten Filmlook zu bekommen ?
Ich nehme an 1/60 ?
Bei Hollywood benutzt man ja immer 1/48 (was ja bei der 5D eben nciht möglich ist) oder irr ich mich da ?
Vergiss doch mal den Filmlook, der hat auch nicht wirklich was mit dem Shutter zu tun. Das wichtigste merkmal von Filmlook ist erst mal das Format 2.35:1. Die meisten versuchen doch mit Farben und was weiß ich den Look zu erreichen und benutzen dann wenig Weitwinkel in ihren Aufnahmen und ein 16:9 Format. Das ist doch schon mal der größte Fehler. Es gibt kein Film in 16:9 der einen Filmlook hat. Aber im Grunde ist es doch die Kameraarbeit die den Look ausmacht. Also kein Wackeln, kein Stativ sondern Dollys und Steadicams, erst dann erreichst du annähernd diesen Look. Auch keine Überblendeten Bereiche machen den Look aus, das hat alles nix mit Shutter zu tun. 'im Film ist alles weich, vom Bild bis zu den Bewegungen bis zu den Schnitten. Dann kannst du auch in S/W drehen und hast deinen Filmlook.
Vergiss doch mal den Filmlook, der hat auch nicht wirklich was mit dem Shutter zu tun. Das wichtigste merkmal von Filmlook ist erst mal das Format 2.35:1. Die meisten versuchen doch mit Farben und was weiß ich den Look zu erreichen und benutzen dann wenig Weitwinkel in ihren Aufnahmen und ein 16:9 Format. Das ist doch schon mal der größte Fehler. Es gibt kein Film in 16:9 der einen Filmlook hat. Aber im Grunde ist es doch die Kameraarbeit die den Look ausmacht. Also kein Wackeln, kein Stativ sondern Dollys und Steadicams, erst dann erreichst du annähernd diesen Look. Auch keine Überblendeten Bereiche machen den Look aus, das hat alles nix mit Shutter zu tun. 'im Film ist alles weich, vom Bild bis zu den Bewegungen bis zu den Schnitten. Dann kannst du auch in S/W drehen und hast deinen Filmlook.
Das ist mir alles klar !
Aber
1. hab ich noch nie einen Film im Kino gesehen der in 2.35:1
ausgestrahlt wurde sondern alle waren 16:9 .. pass mal auf wenn du im Kino sitzt !
2. hat das 0 mit Filmlook zu tun den der kann genauso 4:3 sein .
Auch Bluerays gibt es haufenweise in 16:9 !
3. Ist der Shutter gerade bei 24p enorm wichtig um das ruckeln zu optimieren.. meines wissens filmt man da mit 1/48 um die beste Bewegungsdarstellung zu gewähren.?
das mit Dolly, Farben etc. geb ich dir aber recht !
Du irrst dich gewaltig, mag sein dass ein Kino nicht das Format vollends ausnutzt aber ein Kinofilm ist nicht in 16:9. Werbung läuft in diesem Format, sobald der Film beginnt, fährt in aller regel ein Kasch zur Seite der Das Format bestimmt. Das kann sein, dass seitlich der Kasch verschwindet oder von oben ein Kasch herunter fährt. Ich arbeite seit 10 Jahren im Kino und ich hab noch keinen Film in 16:9 gesehen. Werbung ja, die kommt nur in diesem Format.
Und du weißt doch was ein Shutter bewirkt, wenn du deinen Film weich haben willst, Shutter auf 1/50 oder 1/60.
Und selbst wenn ein Film in 16:9 herkommt, das benutze Objektiv wird eventuell eine Brennweite von 18mm gehabt haben, also ist ne Menge Information im Bild. Bei 16:9 wird das Bild nur links und recht abgeschnitten. Aufgenommen wurde es aber mit einer bomben Brennweite und die macht sich auch bei einem 16:9 Bild bemerkbar.
Willst du einen Filmlook reicht es nicht auf Shutter und 24p zu setzen. Wobei ich mich immer noch frage warum 24p oder 25p so einen großen Unterschied machen soll. Ich hab Regisseure erlebt, die bei einer Premiere nicht bemerkt haben, dass ihr Film im falschen Format läuft.
Filmlook ist 70% Lichtsetzung .. der rest ist Schärfentiefe, Kamera, Farbe,
Ton .. das endgültige Format ist hier nicht endscheident !
Oder sind Filme wie "King-Kong" oder "American Gangster" etc. die auf Blue-Ray auf 16:10 gebrannt werden Amateur look ?
Ich war jetzt die letzten 5x Kino extra aufmerksahm was Bildformat angeht und es war immer so: http://www.kinocapitol.ch/data/Ressourc ... apitol.jpg
nie breiter .. das können auch alle meine begleitpersonen bestätigen !
21:9 hab ich nie bei einem Kino gesehen nur auf Bluerays und DVDs !
Von daher sag ich jetzt mal das die völliger Schwachsinn ist .. oder die Kinos in Österreich sind anders als in deinem Heimatland ?!
Ob es in 2.35:1 auf dem Rollfilm landet ist wieder eine andere frage..
und kann auch je nach Produktion variieren !
Wechsel mal das Kino. Und schau mal auf die scheibe des Projektionsfenster, die werden das abgeklebt haben an den Rändern. Solls geben. Auch hat nicht jeder Film Cinemascope, das stimmt natürlich.
Ich halte Filmlook für die Kunst eine Stimmung zu erzeugen um dem Film "Leben" einzuhauchen.
Nicht die Art wie wir diesen Look erreichen ist die Kunst,
sondern die Vorstellung davon wie es nachher aussehen soll.
Sicher ist die Beherrschung der Technik notwendig, aber die ist eben nur das Werkzeug um das zu erhalten was man sich vorher ausgedacht hat.
Wäre es anders wären Filmemacher Handwerker und keine Künstler.
Es gibt daher auch nicht DEN Filmlook sondern nur Ideen verschiedener Art.
Schön formuliert !
Trotzdem gibt es eine gewisse Art von Filmlook von der man immer spricht !
Es gibt Filme wie Jimmy&Judy zbs. die nur mit einer miniDV Cam gemacht wurden und genau dadurch eben den Film so gut und spannent macht ..
Wir reden aber hier von den typischen Blockbustern wie Matrix, Ocean11 und noch 1000 andere die sich an dem Schema der Lichtgestalltung und Tiefenschärfe halten und davon gehen wir hier doch aus .. ??
Die Filme haben gar nicht so oft DOF wie einem hier immer weiß gemacht wird. Der Filmlook besteht vor allem aus den grandiosen Bildern, schönen Wohnungen, schönen Schauspielern und schöner Architektur. Es ist nicht DOF. Es ist im Grunde alles zusammen was hier schon aufgezählt wurde.
Gerade heute habe ich mit einem Student geredet der die Canon gerade testet und er meinte, sie ist einfach zu scharf um sie für Film zu benutzen, diese Schärfe gibt es beim Film nicht, ich empfinde das auch so wenn ich die Movies mit der Cam so anschaue, so sieht Film nicht aus. Um wenigstens ein bisschen beim Thema zu bleiben, zumindest bei der Cam.
Die 5D sieht auch nicht aus nach Film ! es kommt nur sehr nahe hin näher als alles andere bis 20.000€ und das heißt schon was bei dem Preis !
Mit einer Arri kann man kaum viel bessere Aufnahmen machen ..
Der Bildausschnitt hat da nichts damit zu tun .. das wählt nur der Regieseur und sein Kamerateam .. das der + Schauspieler und Licht bei Rollfilm gut gewählt wird ist logisch bei den Preisen. hat aber absolut nichts mit dem Filmlook zutun sondern einfach mit der Bildkomposition die bei der Mark2 einfach noch nicht so zur gältung kommen weil keine großen Filme mit Schauspieler und Crew bisher damit gemacht wurden !
Ich bin aber gespannt bis der erste große Film mit der gedreht wird.
Ob das dann mit ner RED oder Mark2 gemacht wurde werden kaum welche seher auf ner DVD feststellen können ;-) Garantiert !
Den "Filmlook" dem man Hier oft versucht nach zu laufen gibt es so nicht.
Es gibt nur Qualität und Schrott.
Mehr nicht und die 5D Mark II ist wohl eher im Quali Bereich anzusiedeln. Was aber nicht bedeutet das jeder der Sie führt "FilmLook" schafft.
Ob Kubrick die 5D genutzt hätte - bestimmt , aber Sie wäre nie sein eigentliches Werkzeug gewesen welches seine Geschichte hätte erzählen können. Noch nur SIE, ausschlaggebend dafür gewesen waere, das er hätte seine Geschichte erzählen können so wie er es tat.
Die Kamera ist eigentlich nen Scheiss wert beim Film - die ist den Jungs die Ihre Geschichte erzählen wollen vollkommen egal. Sie hilft nur Ihre Bilder im KopfKino anderen Leuten zu zeigen..
Kreativität hat nie was mit den Werkzeugen zu tun. Wenn Ich nur Kohle zur verfügung hab mal ich in meine Geschichten halt an Wände.
Die haben ne Vorstellung von Ihrem Equitment , keine Frage , aber sie werden sich diesem nie unterwerfen.
So nach dem Motto " Och hätte Ich nur die neuste Kamera gehabt , am besten eine die noch garnicht erfunden wurde, dann wäre alles besser und schöner geworden"
Vollkommener Quatsch.
Fazit
Die EOS bleibt eine Zukunfts Weisende Kamera deren Technik uns in den nächsten Jahren einen Schritt weiter bringen wird , was das erzählen unserer Geschichten angeht.
Egal ob youtube Style, Hochzeitsvideos, Geburtstags Feiern , MusikVideos oder richtige Filme..... darum gehts.
Und Lowligt mässig bietet die Canon und auch die Nikon oder all die andern D SLR Cams mit VideoFunktion , allein durch Ihre Bauweise schon super Vorteile mit sich, gegenüber der viel zu kleinen Linsen die zB eine Handy Cam mit sich bringt.
Treffende Aussagen! Eine Thematik, die in diesem Forum SEHR oft missverstanden wird.
Eine Kamera macht keine schönen Bilder und erstrecht keinen schönen Film.
Von daher, raus aus dem Forum, die finaziell "dürftige" Realität akzeptieren und ran ans Filme machen.
Wer stimmt mir zu?^^
M F G
Jonas
P.S. Ich weiß eure Kunden sehen nicht gern wenn mit einer HV30 gearbeitet wird ;) Ich glaub genau das ist der Punkt warum, hier scheinbar mehr EX3 und Canon 5D MII-Besitzer als MiniDV-Filmer rumgeistern.
[quote="Zizi
Trotzdem gibt es eine gewisse Art von Filmlook von der man immer spricht !
Es gibt Filme wie Jimmy&Judy zbs. die nur mit einer miniDV Cam gemacht wurden und genau dadurch eben den Film so gut und spannent macht ..
Wir reden aber hier von den typischen Blockbustern wie Matrix, Ocean11 und noch 1000 andere die sich an dem Schema der Lichtgestalltung und Tiefenschärfe halten und davon gehen wir hier doch aus .. ??[/quote]
Das was Du meinst ist genau das Gegenteil von künstlerischem Arbeiten.
Man nennt es Komerz.
Dabei wird das produziert was am meisten Geld bringt.
Wie das geht ist bekannt und bewährt. Das sieht man schon an der großen Anzahl gleich aussehender Filme.
@B.DeKid:
Das streit ich auch nicht ab .. aber ein Kubrick Film mit einer Handykamera gefilmt, würde auch kein Mensch zu ende ansehen weils eben keinen Filmlook, zu Viel Rauschen, zuwenig Tiefenunschärfe,
zuwenig Details etc. etc. hätte und dadurch auch vom wesentlichen ablenkt !
Die Kamera hat serwohl viel mit dem Filmlook zu tun !
ohne sie sehen Bilder eben Amateurhaft langweilig oder schön porfessionell aus .. und je nach geschichte ist das eben meistens passent !
Das es beim Film vielmehr um Geschichtenerzählen geht ist schon klar .. aber auch die sollten typisch festgehalten werden und dazu gehört nunmal eine Kamera die große Aufnahmefläche besitzt die den Film das typische Gesicht verleiht so wie man ihn kennt/erwartet wenn man den Film sich ansieht.
Das was Du meinst ist genau das Gegenteil von künstlerischem Arbeiten.
Man nennt es Komerz.
Dabei wird das produziert was am meisten Geld bringt.
Wie das geht ist bekannt und bewährt. Das sieht man schon an der großen Anzahl gleich aussehender Filme.
Ich rede hier nicht von Komerz sondern von 35mm Rollfilm wie seine optische eigenschaft ist und man das auch als Filmlook verstehen kann .. unabhängig von dem Erzählten/gemachten Film selbst !
Und zu gute Bilder gehört eine gute Kamera mit großer aufnahmefläche .. alles andere ist schlechtere Qualität und kann ebenfalls gezielt eingesetzt werden entspricht aber dann auch keinem Filmlook !
Ich meine die optischen eigenschaften von Celluloid 35mm+ !
Das ist auch gemeint unter Filmlook !
Eigentlich sollte es ja Rollfilmlook heißen damit man nichts verwechselt.
Man kann aber auch Spielfilmlook sagen dan würde ich euch recht geben .. den dazu gehört auch das artgerechte Licht, Schauspieler usw usw..
Aber Filmlook ist für mich definitiv das was aus einer ARRi rauskommt und das hat nunmal geringe Tiefenschärfe viel mehr Kontrast, Details, Farbraum etc. "!
Kurz gesagt: Es entspricht mehr den menschlichen Sehgewohnheiten wie alles andere mit den Popel Sensoren .. und das kann eben die 5D ziemlich gut "Faken" !
Achja weil wir schonmal dabei sind,
hatt irgendwer eine verwendung/intresse für eine alte ARRIflex 35mm Cam +O`Connor Stativ . würde sie für ~7000€ vhb. verkaufen.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zizi hat geschrieben:
Aber Filmlook ist für mich definitiv das was aus einer ARRi rauskommt und das hat nunmal geringe Tiefenschärfe viel mehr Kontrast, Details, Farbraum etc. "!
Kurz gesagt: Es entspricht mehr den menschlichen Sehgewohnheiten ..
Genau das Gegenteil ist der Fall.
Den angeborenen physiologhischen Sehgewohnheiten hat der "Filmlook" nie entsprochen. Die Brennweite des Auges ist mit ca. 22mm sehr gering und dementsprechend groß auch die Schärfentiefe. Aber der Filmlook hat etwas mit der menschlichen Auge-Hirn-Kombination und deren Fähigkeiten zu tun. Und das vergessen viele: geschätzte 80% eines visuellen Eindruckes, aufbereitet von dem miserablen und verzerrten Netzhautbild werden durch das Hirn softwaremäßig wieder gleichgerichtet und dazu kommt noch eine der wesentlichsten Eigenschaften des Hirnes überhaupt: die selektive Hinlenkung und Deutung des Gesehenen auch wenn es nur eine ganz kleine Fläche auf der Netzhaut betrifft.
Die Fähihkeit der menschlichen visuellen Brainsoftware kann durch klassischen Filmlook etwas unterstützt werden, im Grunde aber bilden schon 1/3" Video-Sensoren die Wirklichkeit viel wirklicher ab, als einem lieb ist und daher auch die vielen Anfragen zum Filmlook, den es schlicht nicht gibt, außer aus einer rein künstlerischen Perspektive her gesehen verbunden mit viel Wissen darum, wie unser Hirn die Primitivbilder der Netzhaut individuell interpretiert.
Normal sieht man immer das, was man sehen will, der Jäger nur die Losungen der Rehe und die angeknabberten Zweige.
Der Filmlook hingegen ist eine künstlerisch hinführende und leicht aufgezwungene Sehweise des Regisseurs und lässt nicht mehr so viele Freiheitsgrade bei der Interpretation zu.
Der Filmlook hingegen ist eine künstlerisch hinführende und leicht aufgezwungene Sehweise des Regisseurs und lässt nicht mehr so viele Freiheitsgrade bei der Interpretation zu
Seh ich doch nicht anders !
Ich meinte mit dem Menschlichen Auge nur die Tiefenschärfe.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
