Shootout: 35mm Film, RED, EX3, HVX200, D90, 5D Mark II u.v.a. von rob - 11 Dec 2008 13:24:00
Was für ein spektakulärer Aufwand: 35mm Film, RED, HVX200, HPX170, HPX3000, Sony EX3, Nikon D90, Canon 5D Mark II, Letus35 Ultimate and Elite DOF Adapters, RedRock Micro u.a. wurden miteinander verglichen - Ergebnis: "They all look good in skilled hands". Naja, trotzdem ein interessantes Video ...
Tja. Das ist halt via so ein Internetstream schwer zu beurteilen. Eigentlich gar nicht. Dazu bedarf es einens referenz Monitors und der Orginaldateien. Denke man könnte jede Kamera so hintrimmen, das die LowRes Bilder alle genau gleich aussehen.....
Das lange Gebrabbel über Selbstverständlichkeiten hätte man sich sparen und dafür lieber die Testaufnahmen ausführlicher gestalten sollen.
Natürlich fand man die RED ganz toll, obwohl die Bilder gar nicht so besonders waren.
Enttäuschend die 3 Sequenzen mit den Optik-Vorsätzen, die einen "35 mm look" simulieren sollten.
Aber auch die beiden DSLR Szenen fand ich alles andere als überzeugend.
Überraschen war für mich, daß die beiden kleinen Panasonic-Modelle ganz ordentliche Bilder machten, die mit der EX 3 durchaus mithalten konnten.
Trotzdem - ein richtiger Test sieht anders aus !
Noch eine Zusatz zur 35mm, es wurde mit einer ARRI 35III auf Vision3 gedreht.
Bei der RED wundert mich sehr stark warum man nicht die gleiche Optik wie bei der ARRI benutzt hat. Das Highspeed 50mm 1.2 auf eine Blende 4 ist durchaus besser als die 1.4 Fotooptik mit offener Blende.
Ich kann mich baerenbold auch nur anschliesen, das was man da bei der D5 II zu sehen bekommt hat garkeine Zeichnung mehr in den Schatten und sieht aus als ob jemand zu stark am Gama gedreht hätte. Die D90 wirkt sogar im Internetvideo eher wie eine Webcam aus und ist total milchig.
Klar die Panasonic sehen wie man es schon von der ersten Varicam kennt sehr gut aus, nur wird gerade das Bild der HPX170 auf der großen Leinwand etwas grob aussehen. Aus der HPX3000 ist mit Digiprimes auch bestimmt mehr herraus zu holen und eine HDCAM 900 wird fast das gleiche Ergebniss leifern. Eindeutiger Preisleistungs King ist aber immer noch ungeschlagen die EX3.
Meisterign hat geschrieben:Warum sieht die RED so unscharf aus?
Wie gesagt habe ich mich aber auch schon gefragt, meine Vermutung ist das das Auflagemas nicht richtig eingestellt ist oder sonst was schief gelaufen bei diesem Test.
Für mich auch eher dilletantisch der Test... und was mich bei allen "DSLR-Video"-Beiträgen so erstaunt, es wird kein Wort über Bedienung und Handhabung verloren: Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass man bei der typischen DSLR-Form ohne Stabilisierungssystem (Steadycam usw.) gute Aufnahmen machen kann (ausser natürlich statische Aufnahmen bzw. Schwenks vom Stativ)!
Es kommt ja nicht von ungefähr, dass die meisten Semi-Pro-Camcorder eine ähnliche Form haben... längliche Bauweise, Haltegriff über der Kamera, schwenkbares Display etc.
Das Thema Grossleinwand wird zwar am Anfang dieses Tests kurz angesprochen, jedoch erfährt man am Schluss ja dann doch nichts darüber... dabei wären genau da doch die Unterschiede viel markanter ausgefallen!
Also ich finde es eher interessant wie nah eine Fotokamera mit Videomode als Nice to have Feature dann doch einer Varicam kommt. Wenn man bedenkt das sie nur etwa 10% des Preises kostet und der Video mode nur ein "nebenbei feature" ist, ist es doch erstaunlich das sie nur etwa 30%40% schlechter abschneidet. Ich denke mal wenn sie auf Video hin optimiert worden wäre und nicht auf Foto, könnte man zum selbigen Preis noch einiges mehr raus holen. Das zeigt doch, was technich und preislich eigentlich möglich ist, und bringt mich auf den Gedanken ob die großen "Player" auf dem Gebiet nicht mal wieder viele Neuerungen verschlafen, oder führ ihre Leistung viel zu viel Geld verlangen.
Ein interessanter Test der Canon MARK II gibt es übrigens hier.
Das ist doch überall so !
Für ein wenig mehr zahlt man immer ein Vermögen mehr !
Denk nur mal an DSLR Objektive wo ein 400€ Teil meißt nur minimal optisch schlechter ist wie ein 4000€ Objektiv !
oder Mercedes-Benz und Bentley usw...
Massenproduktion machts möglich !
Ja da geb ich dir schon recht .. aber in den meisten fällen sind die unterschiede zwischen 400 und 4000€ Objektive nicht 10x besser !
wenn überhaupt dan max. 2x !
Ich muß ehrlich sagen das mir oft die unterschiede garnicht auffallen !
Nur wenn man wirklich extreme Detailvergrößerungen macht dan schon !
Und wenn ich mir mal überlege was man für 4000€ alles bekommt greif ich mir auf den Kopf und denk mir wie verrückt einer sein muß (Hobby) sowas zu kaufen !
Dein Bsp. ist ja nicht gerade Vergleichbar .. auserdem kauft sowas nur ein Irrer oder Bill Gates !
Und gerade im Videomodus der 5D (1920x1080) müßte doch ein 500-1000€ Objektiv die volle auflösung zur gältung bringen ?
Ich besitzte Canon USM so wie L IS Objektive , da merkt man nur gering die Unterschiede. (...ausser mal von der Farbe abgesehn, dazu wurde mir mal gesagt das die Telekanonen meist weiß sein , das sie sich bei Sonnenstrahlung , siehe zB. Sportplatz, nicht so schnell aufwärmen, klang irgendwie logisch)
Ich kann also nichts schlechtes zu USM Linsen sagen. In den meisten Situationen machen selbst Blenden Zahlen nicht wirklich einen Unterschied, der es "umbedingt" rechtfertigt, zu den teuren Modellen über zu gehen.
...........
Bzgl. Videomodus der 5D MarkII und welche Objektiv Reihe da nun die Richtige ist , kann ich noch nichts sagen.
Klar sollte aber wohl sein , das grosse Objektiv Durchmesser oft entscheidend für "Lowlight" Verhalten sind.
...........
Bzgl. deiner sehr gewagten Aussage , das nur ein Irrer oder Bill Gates sich das SIGMA leistet.....na ja , also bei deinem Feldzug gegen MAC ,dachte Ich das gerade DU dem Bill so ein Objektiv gönnst, oder etwa nicht? Dafür hat er ja auch keinen MAC daheim stehen.;-)
Warum aber Tier und Sportfotografen mit Irren verglichen werden versteh ich nicht ganz?! Vielleicht passt Du da mal so deine Aussagen / Sprachstyle ein wenig an, kommt nicht wirklich gut in gewissen Kreisen.
(Ich geh ja auch nicht hin und nenne meinen Schreiner einen Idioten weil er FESTO anstatt BOSCH benutzt;-) )
Ich glaub dir ist nicht wirklich bewusst was so der "Standard" Presse (Sport/Tier) Fotograf so mit sich schleppt. Da kann man schon das ein oder andere Auto kaufen von dem Equitment.
Auch wird Sigma wohl kaum dieses Objektiv als LUXUS Objekt auf den Markt gebracht haben, sondern sich etwas dabei gedacht haben.
............
Aber wie gesagt es ist halt ein Monster und auch nur für gewisse Sachen zu gebrauchen. Aber Testberichte und die dazu vorgestellten Fotos , zeigen schon Potential.
MfG
B.DeKid
PS: Wenigstens können wir mit dieser Linse die nächste Mondlandung live filmen / fotografieren;-P
Ich meinte das en Hobbyfotograf irre sein müßte um sich ein 25.000€ Objektiv zu kaufen !
Für Profis und Berufsfotografen hat das Ding sicher eine daseinsberechtigung .. obwohl ich davon ausgehe das diese dinger eher verliehen werden als verkauft !
also bitte ein Objektiv für einen 3er BMW Preis .. jeder "normale" Fotograf der damit nicht Geld verdient muß doch echt irre sein sovielgeld dafür auszugeben ?!
Jedenfalls bezweifle ich das man mit 500mm die nächste Mondlandung fotografieren könne !
Bei dieser Entfenung bräuchte man schon einen HighTech Nasa Bildstabilisator und ein Sigma 10.000mm Objektiv das sich nicht mal Bill leisten könnte !
Ich bin immer noch der meinung das viel zuviel Geld in Objektive gepulfert wird wo der Käufer viel zuwenig besseres Bild für den Preis bekommen !
Ein Freund von mir hat den Preis seiner EOS 40D mit den Objektiven ums 10 Fache überstiegen .. die Bilder sind auch nicht schöner geworden wie vorher wo er nur die scherben drauf hatte .. nur leicht Schärfer .
Aber 10.000€ für bisschen mehr Schärfe ist für einen Hobby Fotografen in meinen augen bescheuert !
Auserdem gehts ja ums Profil und nicht der Technik !
Wenn ich mir ansehe was manch leute mit einer 100€ Knipse geile Fotos machen bleibt mir der Atem Weck !
Was sich ein Zeitschriften Fotograf von GEO etc. zugestellt bekommt ist ja wieder was anderes ..
Die machen mit den Fotos ja riesen Geschäfte !
Ja als HobbyFotograf ist dies wirklich etwas zu hoch gesteckt. Obwohl mir eine Menge HobbyPoser bekannt sind , die mit verschiedenen Gerätschaften protzen um dann damit bös auf die Schnauze zu fallen. ( Beim MTB kann man das sogar wörtlich nehmen )
Diese Leute wird es aber immer und überall wieder geben. Aber auch die haben, sofern Sie ja das nötige Geld besitzen ja das Recht zu kaufen was Sie wollen. Nennt man dann glaube Ich, Freie Markt Wirtschaft - (Ich darf sollchen Leuten ja dann auch so etwas verkaufen. Das übrigens auch so mit MAC und PC ;-) )
Ob man die oben genannte Linse geliehen bekommt , hängt vom Einsatz(Ort) ab denk ich malund wer man ist.
Das was Objektive teuer macht ist wohl das Glas / die Gläser, und deren Anordnung etc.
Aber besonders auch richtige "FilmKamera" Objektive sind sehr teuer - da wundert man sich nicht schlecht wenn man als Otto Normal Bürger mal über den Rand schaut.
Sofern mir bekannt können Objektive von Zeiss, Schneider Kreuznach und etc. im 2/3" oder PL Mount Bereich auch locker die 10 000+ Grenze erreichen. ( Vielleicht ist einer hier, der mich da bestätigen kann an Hand einer Preisliste, Beispiel oder etc.?)
Ich persl. bin sogar die Ansicht, das es wohl fast immer die Optik ist die das Kriterium Quali darstellt an einer Kamera.
( Warum fragen nun schon Leute nach Nikkor Optiken (Adapter zu EOS) für die 5D MKII)
Aber man darf ja auch nicht vergessen das Objektive eigentlich "ewig" halten , man kauft also etwas was man unter anderm an verschiedenen Modellen (Aufnahmekasten) die kommenden Jahre verwenden kann.
Somit teilt man den Preis mal durch 10 und kämme auf 2500 pro Jahr. Das wären zB.ca 10 verkaufte Bilder pro Jahr bei www.lumas.de ( Ich hab nun mal die ca Provision bei 10 Bildern von 100er Auflage DinA0 des Motives abgezogen die Lumas kassiert.)
Somit kann man Kamera Equitment schon lohnend rechnen aka RECHTFERTIGEN ;-)
Auch der ein oder andere ErlKönig Jäger würde sich freuen es mit auf die Pirsch zu nehmen. ( Für die alle die nicht wissen was das ist ein Erlkönig , das sind neue Auto Prototypen, wenn hier schon von Autos die Rede war )
.....................................
Das mit dem Mond filmen war nur in verbindung mit dem Faktor x7 gerechnet,der bei Video mit externen Objektiven an der zB Canon XL Serie auftritt. Und natürlich im Bezug auf "die gefilmte" Mondlandung These - Quasi als Scherz zu sehn ;-) (Waren das eigentlich MAC od PC s die die Mondlandung berechneten;-) )
.....................................
Aber im Grunde denk Ich hab Dich verstanden - Zizi .
Es geht mir auch gegen den Strich das in der einen Hälfte der Welt alles teuer gekauft wird, und die restliche Seite hungert. Man persl. muss sich ja nicht am Konsum beteiligen, oder?!?
Doch hier im Forum gehts halt meist um Amateure und Semi - PRO Technik / Softwear / Bedürfnisse , da bringen deine Aufzählungen / Vergleiche / Rechnungen, oft das Boot ins schwanken.
Und nicht jeder hier ist weil er dies oder das kauft / benutzt / bevorzugt ein Irrer/Idiot/Depp oder "Fanboy". Verstehst doch oder? (Auch wenn Du durchaus oft Recht hast , wollte Ich das mal anmerken.)
Denke das wenn jeder hier sich diesem bewusst ist, kann man doch ganz gut hier mit einander klar kommen.;-)
So jetzt wars mal wieder wegen mir OT, was ich natürlich entschuldigen will.
Nun kanns mit dem "intressanten" Vergleich der verschiedenen Kameras weiter gehn;-)
Alla wünsch was....
MfG
B.DeKid
@Admins , Ihr könnt ja meinen nächtlichen Dialog mit Zizi abtrennen und einen " Was können Objektive kosten" Thread draus machen.
B.DeKid hat geschrieben:...Sofern mir bekannt können Objektive von Zeiss, Schneider Kreuznach und etc. im 2/3" oder PL Mount Bereich auch locker die 10 000+ Grenze erreichen...
Stimmt, aber die Betonung liegt auf "+" ;-) 10.000 Euro sind da fast noch ein moderater Betrag. Stellvertretend für viele Optiken nur zwei Beispiele (alle Preisangaben UVP):
Fujinon HA13x4,5BERD48B (2/3"-HD-Weitwinkel): 31.200 Euro
Canon HJ40x14B IASD (2/3"-HD-Tele-Optik): 77.000 Euro
Sehr guter Beitrag übrigens, B.DeKid!
hey, ich filme kurzfilme und interessiere mich für den 35mm look.
selbst wenn die markII im testvideo zuviel kontrast hat oder die red unscharf ist, ist das doch völlig egal. beides sind sehr sehr sehr sehr gute kameras und sie werden beide keine fehlerhaften bilder schiessen oder zu viel kontrast aufweisen oder verschwommen sein.
ex3 klarer preis-leistungs-king? selbst die ex1 schlägt die ex3 in diesem sinne und die DOF ist ja wirklich nicht mit der 3 mal billigeren mark II zu verlgeichen. also was kann die EX3 dann besser? das handling. aber auch da fehlt dir der follow focus. also kaufst du von redrock das schulterteil und hast die hälfte des geldes ausgegeben und 35mm objektive und 35mm-tiefenschärfe. das händling der mark II ist doch nur schlecht weil es nicht jene längliche form der filmkameras hat, welche dem bild stabiltät verleihen. mit nikon linsen und einem entsprechenden schulterteil-adapter, auf einem stativ oder dolly filmt die mark doch eindeutig besser als die EX1 oder 3. dazu kommt, dass du sämtliche objektive die du dir für die mark II anschaffst noch jahre lang weiterhin brauchen kannst (und sie seit jahre brauchen konntest) in dem du halt jeweils einen kleinen adapterring kaufst. die ex1 oder 3 wird in 2 jahren komplett aaaalt!!! sein und keiner will sie mehr. während dem eine MARK II bereits heute wunderbare bilder schiesst und du die optiken jeweils auf einen 35mm adapter oder ein nachfolgemodell übertragen kannst. bei der EX1 kannst du das nicht, die ist dann einfach nichts mehr wert. und die ex3 ist meiner meinung nach den preis nicht wert.. wenn jemand austauschbare objektive benutzt die besser sind als die linse, die er bereits auf der EX3 draufhat, dann leiht er sich für den dreh eh besser eine red aus denn sonst ist die optike zwar wunderbar doch die kamera zu mies.
besonders die investition in nikon linsen ist doch was gutes, die sollten doch zur zeit recht günstig zu haben sein. also ich stimme für die mark II. und abgesehen von videos kann man damit scheinbar auch tolle fotos machen, hab ich gehört.
wiegt 15,7KG durchgängig 2,8 Blende 72cm lang mit Adapter kommt es auf 400 -1000mm 5,6 ;-)
Das mal an eine Video Kamera schrauben ;-p
MfG
B.DeKid
PS. Gute Optiken bringen schon etwas mehr als die 400 Euro "Scherben" ;-)
Bie Video profitiert man kaum von teuren Optiken .. ganz im Gegenteil !
Die sind kaum ihren Preis wert .. da ist nur Lichtstärke wichtig und die ist meist bei Massenherstellern wie Tamron und Sigma recht günstig zu bekommen !
Hab ketzte Woche mal mit den selben Brennweiten gefilmt !
1000mm mit dem Tamron 200-500mm + 2.0 Konverter zwar nicht ganz so Lichtstark aber wann filmt man schon mit dieser Brennweite in Lowlight und noch dazu merkt man den Schärfeunterschied sowieso nicht !
Selbe Brennweite für 24.600€ weniger in der bucht .. Zudem leichter und halt statt 2.8 - 5.0 .. wem juckts ?!
dieses Video wurde auf 1000mm gedreht ;-)
Sogar mit Stativ der blanke Wahnsinn .. da merkt man jede fliege die am Objektiv landet !
Zuletzt geändert von Zizi am Mi 29 Apr, 2009 13:09, insgesamt 1-mal geändert.
@Sirus
wow, du kennst dich ja wahnsinnig gut aus...
Du glaubst allen ernstes dass sich eine Kamera nur auf dem Markt hält wenn sie einen großen Chip hat!
Die Canon ist eine Spiegelreflexcamera mit der man ziemlich gute Videos machen kann. Ausgereift ist das Teil in Sachen Videofunktion noch lange nicht.
Die Sony Ex1 / Ex3 ist auch kein Non-Plus-Ultra, macht aber sehr gute Aufnahmen, man kann verdammt viel manuell einstellen, sie liegt gut in der Hand, ist relativ robust und der Workflow mit Final Cut ist (aus meinen Augen) der Wahnsinn.
In 3 Jahren werden sich noch einige diese Kamera kaufen (zumindest gebraucht), jedoch betrifft das so ziemlich JEDE Kamera in diesem Preissegment.
Auch wenn HD den Markt schön langsam übernimmt, kaufen sich noch irrsinnig viele Prosumer eine Sony PD 170/150 die seit nunmehr 8 Jahren auf dem Markt ist.
Viele TV-Studios (die kleineren) nehmen die cam weiterhin her, da sie zuverlässig arbeitet und gute Bilder erzeugt, wenn auch in SD
Fazit dieses "Wettstreits" um den besten Look ist und bleibt: jede Kamera hat ihre Stärken und Schwächen, je nach Einsatzgebiet. Die Ex Cams von Sony sind aus meinen Augen bezahlbare Allrounder.
Film mal mit der 5D ein Konzert: vergiss es!
Und zum Thema leihen: Die Sony inkl 35mm Adapter bekommst du für knapp über 100 Euro pro Tag, die Red geht ab 500 Euro los
Soviel zum Thema "... dann leiht er sich für den dreh eh besser eine red aus..."
Warum ?
Hab ich lette Woche .. Ist doch der Wahnsinn mit einem 1.4er .. da ist jede Sony EX.
Totaller Schrott ! (leider)
Naja Bedienung und Manuelle schwächen sind eh jeden bekannt ..
Chezus hat geschrieben:
@Sirus
wow, du kennst dich ja wahnsinnig gut aus...
unnötiger comment?
Chezus hat geschrieben:
Du glaubst allen ernstes dass sich eine Kamera nur auf dem Markt hält wenn sie einen großen Chip hat!
hab nichts dergleichen gesagt.
Chezus hat geschrieben:
Die Canon ist eine Spiegelreflexcamera mit der man ziemlich gute Videos machen kann. Ausgereift ist das Teil in Sachen Videofunktion noch lange nicht.
ist mir auch klar, nix anderes behauptet.
Chezus hat geschrieben:
Die Sony Ex1 / Ex3 ist auch kein Non-Plus-Ultra, macht aber sehr gute Aufnahmen, man kann verdammt viel manuell einstellen, sie liegt gut in der Hand, ist relativ robust und der Workflow mit Final Cut ist (aus meinen Augen) der Wahnsinn.
die ex3 liegt vielleicht gut auf, die ex1 weniger. verdammt viel manuell einstellen hilft dir genau nichts, wenn es darum geht den filmlook der d5 hjinzubekommen. du kannst schrauben was du willst.
Chezus hat geschrieben:
In 3 Jahren werden sich noch einige diese Kamera kaufen (zumindest gebraucht), jedoch betrifft das so ziemlich JEDE Kamera in diesem Preissegment.
ich sprach von den nikon linsen. ist mir auch klar dass die d5 in 3 jahren veraltet ist.
Chezus hat geschrieben:
Auch wenn HD den Markt schön langsam übernimmt, kaufen sich noch irrsinnig viele Prosumer eine Sony PD 170/150 die seit nunmehr 8 Jahren auf dem Markt ist.
Viele TV-Studios (die kleineren) nehmen die cam weiterhin her, da sie zuverlässig arbeitet und gute Bilder erzeugt, wenn auch in SD
wie gesagt, kurzfilme. kein fernsehen.
Chezus hat geschrieben:
Fazit dieses "Wettstreits" um den besten Look ist und bleibt: jede Kamera hat ihre Stärken und Schwächen, je nach Einsatzgebiet.
sprichst du nun vom look oder vom einsatzgebiet? ich spreche vom look. nicht vom einsatzgebiet.
Chezus hat geschrieben:
Film mal mit der 5D ein Konzert: vergiss es!
ich filme kurzfilme, keine konzerte. auch keine livemittschnitte. somit sind die ersten 2 deiner 3 gründe nichtig. könntest du grund 3, die wobelligen bilder, bisschen ausführen?
Chezus hat geschrieben:
Und zum Thema leihen: Die Sony inkl 35mm Adapter bekommst du für knapp über 100 Euro pro Tag, die Red geht ab 500 Euro los . Soviel zum Thema "... dann leiht er sich für den dreh eh besser eine red aus..."
kannst du mir da bitte einen link schicken. besonders die 100 euro pro tag inklusive mini35 würde mich sehr interessieren. auch den link zu red für 500 euro pro tag wäre toll.
Hau mal den Link her zu dem Live Mitschnitt. Würd ich gerne mal sehen (aus Interesse, wirklich!!
Hab ich nicht Online !
Glaub mir .. geht echt gut .. hab viel mit dem 50er 1.4, 2.8 Fisheye, und dem Tamron 28-75mm 2.8 gefilmt .. eigentlich hätte ich hier Fotografieren sollen aber paar Videos zum Test hab ich dann trotzdem gemacht !
Jedenfalls warum sollte die 5D für ein Konzert nicht gut gehen ?
Genau da hat sie ja ihre stärken !
Alleine schon so ein Konzert mit Fisheye zu filmen ist total genial !
Klar die besprochenen Nachteile sind schon echt nervig .. aber was das Rauschen/Farben/DOF/ Lichtstärke angeht kann man immoment alles unter 10.000€ nicht gegen die 5D Stellen !
Alles vollschrott wenn du micht fragst !
Auch die Sündhaftteuren EX modelle die schon lang solche Lowlightqualitäten bieten sollten wie die 5D für den Preis !
Sind ja keine schlechten Videoameras , aber eben von der Bildquali eine ganz untergeordnetere Rolle ..
ich will ja garnicht bestreiten was sie alles kann. Und ich kann mir auch vorstellen dass man damit u.a. auch ein Konzert aufnehmen kann.
Die Rede ist ja nicht ob sie es kann, sondern ob es Sinn macht. Mit einem Handy kann ich auch ein Konzert aufnehmen (was ja viele machen, wenn man mal auf Youtube schaut), aber es fällt einem leichter wenn man eine Cam a la Ex 1 hat, allein schon wegen dem Henkel und dem gut platzierten LCD Display.
Wie gesagt, eine Band bewegt sich (zumindest die meisten...) und bei soviel Bewegung kann ich mir gut vorstellen dass die Cam eben ein wenig das Bild verzieht.
Bei Konzerten filme ich im Grunde nur mit manuellem Fokus wenn mit viel Blitzlicht gearbeitet wird. Ständig scharf zu stellen, den (meinetwegen) Sänger im Blick zu haben, der Band nicht im Weg um zu gehen und gleichzeitig nicht von der Bühne fallen erfordert schon sehr viel Können und Geduld.
Und wie ich in einem anderen Thread schon geschrieben hab: es ist sauschwer, wenn nicht gar unmöglich einen perfekten Live Mitschnitt hin zu bekommen.
Und genau deshalb taugt die Ex1 besser
Mit "vergiss es" mein ich "vergiss es, weil du nicht froh wirst" aus den genannten Gründen:
- Aufnahmedauer
- Handling
- autom. Focus
Lad doch mal einen Ausschnitt des Konzertes hoch! Würd ich echt gern mal sehen!!
Sonst lädst du doch auch immer jeden sch... hoch ;))
Was Aufnahmedauer ?
Ich kann mit der 5D Locker 2 Stunden Durchfilmen je nach Karte..
Auto Fokus nimmt man bei Konzerten eh nicht da der meisten falsch liegt und von daher eh völlig egal ob 5D oder EX ..
Klar ich würd auch zu einer EX greifen aber wenns um Bildqualität geht auf keinen Fall .. vor allem wenn man mal in den Genuss kommt ein Fisheye oder 1000mm ohne Crop ranzuschrauben !
Lad doch mal einen Ausschnitt des Konzertes hoch! Würd ich echt gern mal sehen!!
Sonst lädst du doch auch immer jeden sch... hoch
Ich lad gerade eine Sequenz hoch .. stell dann den Link hier rein !
Was soll heissen jeden Scheiß .. ;-(
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
