Gleich zwei Postings..., kühle Dich mal ab, dann begreifst Du vielleicht worum es eigentlich hier geht...
Welche Meinung hast DU zum Thema des Threads?
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Typisch Bruno...
Wenns Ihm dann mal an den Kragen geht versucht man es mal mit Ablenkung.
Das Schlimme ist das die Generation "Bruno" der Vorreiter ist für die junge Generation die überhaupt kein Gefühlt für "Eigentum" mehr haben.
Das Problem ist das wir immer mehr Software (Programme, Musik...) haben und viel weniger Hardware (Autos...). Das Rechtsverständnis für Software muß halt bei der überwiegenden Bevölkerung noch wachsen.
Im übrigen, da hilft nicht auf die EU zu hoffen. Da sitzen Köpfe die schon ein erweitertes und gesundes Rechtsverständnis für geistiges Eigentum haben und eher obiges noch verschärfen..
Anonymous hat geschrieben:Das Schlimme ist das die Generation "Bruno" der Vorreiter ist für die junge Generation die überhaupt kein Gefühlt für "Eigentum" mehr haben.
Gast, da wirst ihm aber schmeicheln jetzt, so rein altersmäßig gesehen ;-)
Zurück zum Thema.
Ich habe die Beiträge erstaunt aber auch ein wenig erschrocken gelesen.
Man muss das doch nicht so emotional angehen.
Ich versuche es mal andersrum:
Bruno, Du musst einfach zwei Dinge trennen:
Die rein private Nutzung, also die Vorführung deiner mit kommerzieller Musik hinterlegter Videos im Familien- und Freundeskreis
und
die Nutzung außerhalb dieses privaten Bereiches, also der Öffentlichkeit.
Die Abgrenzung ist ja hier schon häufig nicht ganz einfach:
Ist die lautstarke Wiedergabe am Fenster zu einer öffentlichen Straße nun bereits die Öffentlichkeit oder noch privat?
Konkret bedeutet dies, für deine rein private Nutzung darfst Du mit dem von dir erworbenen Werkexemplar tun und lassen, was Du willst, so lange nichts davon an die Öffentlichkeit gelangt. Genau hierfür wurde dir vom Rechteinhaber eine entsprechende Nutzungslizenz erteilt.
Möchtest Du mehr dafür tun, also das Werk öffentlich vorführen, es für die Öffentlichkeit bearbeiten, umgestalten, aktualisieren, mischen etc. so benötigst Du weitergehende Lizenzrechte vom Rechteinhaber.
So, und nun gibt es YouTube, in deren Plattform reihenweise solche Veröffentlichungen erfolgen. Ich denke, es fällt nicht schwer festzustellen, dass diese Plattform nicht mehr "rein privat" ist. Das wäre sie übrigens auch auf deiner privaten Homepage nur dann, wenn Du die Öffentlichkeit mittels geeigneter Maßnahmen (geheime URL, Passwortschutz) von solchen Inhalten wirksam fernhälst.
Man mag nun von der GEMA halten, was man mag. Es gibt diesen Interessenverband nun mal und ihm sind mehrheitlich entsprechende Verwertungsrechte abgetreten. Das muss man einfach mal so akzeptieren.
Zum Schluss noch meine Meinung zum Topic:
Ich mag You Tube. Schöne, wenn es für das geschilderte Problem nun eine Einigung gegeben hat.
Sicher ist es wichtig das geistige Eigentum zu schützen. Allerdings entsteht bei der GEMA durch jahrzehntelanges Beobachten einfach der Eindruck, dass sich zum Teil eine Art Selbstbedienungsmentalität entwickelt hat. Als analoges Beispiel taugt die GEZ sehr gut, auch ein privates Unternehmen im "halbstaatlichen Auftrag" (oder wie auch immer man das korrekt bezeichnen muss), allerdings mit weniger Rechten als die GEMA, denn diese schafft es schonmal, eine Beweislastumkehr zur Selbstverständlichkeit zu machen und sich mit "großen Deals" ala YouTube über jeglichen gesunden Menschenverstand hinwegzusetzen.
Aber um Verstand und Gerechtigkeit geht es dabei schliesslich nicht. Es geht um die Wahrung vielstelliger Interessen und einen mächtigen Lobbyapparat. Wenn wir alle Gesetze oder Regelungen nach Gerechtigkeit beurteilen wollten, wären wir lange beschäftigt ... bei der GEMA allerdings lohnt sich der Blick schon mal ;-)
Ich kenne einige Musiker (keine Freitag-Abend-Klampfer), die mit Stolz GEMA-Mitglied wurden ... und nach einigen Jahren spätestens das Handtuch geworfen haben. Neben der Unfreiheit nichts eigenes kostenlos veröffentlichen oder anderweitig flexible Nutzungsrechte vergeben zu dürfen, bis hin zur Desillusionierung durch ausbleibenden "GEMA-Erfolg", gabs das ganze Programm wie hier schon geschildert. Einige würden das oft angegriffene Argument "ist doch kostenlose Werbung, wenns einer Deine Mucke verwendet" (mit Namensnennung versteht sich) heute nicht mehr attackieren. Lieber im öffentlichen Spektrum überhaupt vorkommen, als auf Nimmerleins-Tantiemen zu warten und während dessen nichts selbst tun zu dürfen ... dies gilt natürlich nicht für die großen Stars oder großen Plattenfirmen, aber sicher für viele "kleine" Musiker, die, die u.a. von der GEMA so ausserordentlich geschützt werden.
Still und heimlich wurde am 09.11.2007 mal etwas positives für Hobbyfilmer erreicht. Man kann jetzt unbehelligt von der GEMA Videos auf youtube veröffentlichen !!!
youtube und die GMA haben sich geeinigt so das es jetzt möglich ist eigene Videos "ohne Angst" mit Musik zu unterlegen und zu veröffentlichen, zumindest auf youtube.de
OK, die Bildqualität ist recht mässig... aber die Verbreitungsmöglichkeiten sind enorm ;-)
Mal was praktisches. Bevor der "große Deal" plakativ die freie Verwendung allen GEMA-Musikmaterials suggeriert (wozu noch Tauschbörsen, einfach bei youtube hoch damit und die anderen laden es runter), haben sich im Vorfeld deutlich konkretere Probleme in den Medien gefunden.
Insbesondere das "Synchronisationsrecht" kann ich in den "GEMA liebt YouTube"-Meldungen nicht mehr finden. Dies ist aber für die meisten sog. "Hobbyfilmer" und viele andere ein entscheidender Punkt, da diese ja die "GEMA-Musik" zum vertonen nutzen wollen.
Hier etwas von "Gema-Syndikus" Alexander Wolf vom 2.7.2007:
Bis jedoch ein Vertrag unterschrieben werden kann, müssen noch einige durchaus komplizierte Fragen der sogenannten Synchronisationsrechte geklärt werden, schränkt Wolf ein. „Das Synchronisationsrecht greift beispielsweise dann, wenn der Grönemeyer-Song ,Mensch‘ in einem Film oder einem Werbespot eingebaut, also synchronisiert werden soll. Die Künstler sind hierbei sehr eigen und legen großen Wert darauf, selbst zu entscheiden“, erläutert der Gema-Syndicus das Verfahren. Damit liegt der Verhandlungsball nun beim Deutschen Musikverleger-Verband. Dessen Mitglieder müssen entscheiden, ob Youtube und Google mit jedem Rechteinhaber einzeln oder mit dem Verband als Gremium verhandeln müssen. Sicher ist: Erst wenn das gesamte Paket geschnürt ist, kann ein Vertrag geschlossen werden und der deutsche Youtube-Start erfolgen.
Weiss jemand hier, wie das Synchronisationsrecht mit YouTube letztendlich geregelt wurde? Denn ohne dies zu wissen, wäre die laxe Verwendung von GEMA-Material nach wie vor nicht rechts- oder anspruchsfrei.
Mag sein, dass die GEMA einen Pauschalbetrag für die Vervielfältigung erhält, aber ob die Verwendungszustimmung des Rechteinhabers auch pauschal vorliegt, kann ich nicht finden.
Das ist eben das Komplizierte bei der Nutzung von Musik.
Die Antwort des GEMA-Syndikus-Anwalts ist zwar richtig, aber unvollständig. Es werden nämlich nicht nur die die Synchronisierungsrechte des ausübenden Künsters (Interpreten) benötigt, sondern auch die des Komponisten und gegebenenfalls auch die des Texters.
- ein (1 Stück) eigenes Video in der Öffentlichkeit kostenlos vorführen (Sportheim, Gemeindesaal...)
- ein (1 Stück) eigenes Video auf die eigene Homepage stellen, kostenlos...
vertont mit Musik einer beliebigen Musik-CD.
Kann ich das ohne GEMA-Kasse machen?
Wenn nicht, was kostet das?
ein (1 Stück) eigenes Video in der Öffentlichkeit kostenlos vorführen (Sportheim, Gemeindesaal...)
Sobald Dein "Stück eigenes Video" geschützte Musik enthält ist die Aufführung nicht kostenlos, Rechte einholen (Urheber), Veranstaltung bei der GEMA VORHER anmelden und einen Betrag für die verwendete Musik bezahlen. Relevant ist zwar auch die Anzahl der Videos, der GEMA geht es in erster Linie um die Vervielfältigung dessen. Wenn 1 Video zum Download bereitsteht, kann es dennoch 10000x runtergeladen oder angesehen werden - das ist für die GEMA relevant.
Wenn Du GEMA-freie Musik verwendest, will die GEMA, dass auch dann VORHER die Veranstaltung anmeldest, damit sie Dir Freigabe erteilen kann, da NUR die GEMA selbst entscheiden kann, was GEMA-frei und was es nicht ist, sagt sie so. Rechtlich hat sie keine Handhabe - es gibt m.E. (Infos dazu gern erwünscht) kein Gesetz dafür, dass Du GEMA-freie Werke anmelden musst. Aber die GEMA schreibt Dir dann vielleicht ein Briefchen....
ein (1 Stück) eigenes Video auf die eigene Homepage stellen, kostenlos
siehe oben. Gleiches hier mit der geschützten Musik. Gleiches bei Videos mit GEMA-freier Musik. Wenn Du es über YouTube einbindest, scheint es - so zumindest der Tenor - die o.g. Prodzedere rauszufallen und die Benutzung GEMA-geschützter Musik kostenlos zu sein, ES SCHEINT SO!
Preisliste der GEMA gibts im Netz. Die Welt ist eine Guhgl.
... und denk dran, GEMA ist nicht alles: Du brauchst auch noch die Freigabe der Rechteeinhaber /Urheber /Künstler, damit Du das in Dein öffentlich zu zeigendes Video einbauen darfst. Gilt auch, wenn Du das "kostenlos" zeigst, Betonung liegt auf "öffentlich".
Das wird sehr gerne mal vergessen und - vermute ich jetzt mal - hat zumindest bei den großen Labels null Chance auf Antwort, geschweige denn Genehmigung.
BG
Andreas
Chopins Werke an sich darfst Du verwenden, da er mehr als 70 Jahre tot ist. Allerdings sind natürlich die Aufnahmen von Orchestern und Co. auch wieder geschützt, aber wenn Du ea selbst einspielst, sollte es mit der Musik an sich kein Problem geben.
Galante lebt noch und deswegen hat sie auch das Recht zu entscheiden, wer Ihre Werke nutzt.
Preise, Recherche nach Labels (für Genehmigungen) usw. kannst Du alles bei GEMA online finden. Wenn Du hier nach GEMA-Themen fragst, dann kannst Du nicht erwarten, dass wir nur GEMA-Auskunft spielen - ein paar Randinfos zum Stirnrunzeln gibt es dazu ;-)
Rhön-Diesel hat geschrieben:Wie ziehe ich das durch, wollte Musik von Chopin und Inessa Galante einsetzen?
Du kriegst Die Mucke von der Galante - wer auch immer das sein mag - doch von einer CD. Da steht das Plattenlabel drauf, meinethalben Virgin Records. Die schreibst Du an und bittest darum, daß Du Dein Privatvideo mit dem und dem Song vertonen und öffentlich zeigen darfst.
Aber halte bitte nicht die Luft an, bis Du eine Antwort bekommst. Könnte letal ausgehen.
Zu der anderen Frage: die GEMA ist unter www.gema.de erreichbar und listet auch die Tarife auf. Zugegeben nicht übersichtlich, aber lesbar. Und im Zweifel ruft man da halt an. So bescheuert (wie man immer wieder lesen kann) stellen die sich nicht an.
BG
Andreas
Anonymous hat geschrieben:
Weiss jemand hier, wie das Synchronisationsrecht mit YouTube letztendlich geregelt wurde? Denn ohne dies zu wissen, wäre die laxe Verwendung von GEMA-Material nach wie vor nicht rechts- oder anspruchsfrei.
Warum soooo skeptisch ?
Ich bin Hobbyfilmer und lese auf der GEMA Seite eine Pressemitteilung die folgende Passage enthält:
Die Vereinbarung berechtigt zur Nutzung des Weltrepertoires musikalischer Werke auf der YouTube Plattform. Diese Einigung ermöglicht die Musiknutzung sowohl in Musikvideos als auch in den von Nutzern erstellten Videos.
Das ist doch eindeutig so zu verstehen das ich als Hobbyfilmer das "Weltrepertoire" in einem von mir erstellten Video verwenden darf. Punkt.
Ich wüsste jetzt nicht warum ich mir da noch weitere Gedanken machen sollte.
@Röhn-Diesel:
In erster Linie weisst offensichtlich Du nicht, wie man den generellen GEMA-Weg durchzieht. Alles wurde bereits geschrieben:
- Rechte beim Urheber einholen (GEMA online Recherche)
- Veröffentlichung bei der GEMA anmelden
- Betrag bezahlen
- im vereinbarten Rahmen veröffentlichen
So läufts ;-)
Wie das Ganze bei YouTube letztlich aussehen wird ist bis auf die Pressemitteilungen eigentlich unklar. Nach meinen Erfahrungen mit GEMA wäre mir eine Mitteilungen, die auf Urheberrechte und Synchronisationsrecht im Detail eingeht, wesentlich lieber. Das Urheberrecht gilt nämlich trotzdem noch und das ist nicht ohne.
Weil ich gerne rechtlich auf Nummer sicher gehe. Anders ausgedrückt: momentan entsprechen die Ankündigungen von GEMA/YouTube nur einer "allgemeinen Toleranz", da die Punkte Urheberrecht, Synchronisationsrecht usw. nicht formuliert werden und man davon ausgehen kann, das sie rein rechtlich nach wie vor Bestand haben.
Sollten Musiker gegen GEMA klagen, weil sie z.B. vielleicht nur indirekt an den YouTube-Veröffentlichungen partizipieren (wer weiss, ob GEMA-Musiker für jeden Clip in YouTube eine Ausschüttung erhalten? Wie wollte man diese pauschal abgelten?), kann es ganz schnell passieren, dass das Veröffentlichungsrecht in Einzelfällen widerrufen wird. Generell besteht bei einer nicht fundierten rechtlichen Regelung immer die Gefahr, dass die "Toleranz" beliebig widerrufen werden kann.
Leider wissen wir nix genaues darüber. Wenn man das wissen will, muss man wohl bei der GEMA anrufen...obgleich das kein Garant für eine verlässliche Aussage ist (manchmal).
Bis ich meine Frage bezgl. YouTube überhaupt stellen konnte, wurde ich 3 mal weitervebunden. Die Pressestelle selbst konnte mir nicht helfen. In der Abteilung Industrie konnte ich dann wenigstens meine Frage formulieren - die Antwort ist betont "unauthorisiert" und spiegelt bislang nur die Interpretation eines Mitarbeiters dort wieder - eine "authorisierte" Antwort soll ich per E-Mail später erhalten.
Frage: "Ist das Einholen der Erlaubnis des Urhebers mit dem GEMA-YouTube-Deal auch pauschal abgegolten?"
Antwort: "Nein, lt. meinem Verständnis müssen Sie die Berechtigung vom Urheber nach wie vor einholen, nur das Vervielfältigen über YouTube ist dann bereits mit GEMA abgerechnet."
Tja, d.h. also, dass die Verwendung von GEMA-Musik auch auf YouTube nach wie vor nicht rechtsfrei ist. Das Nicht-Einholen der Urhebergenehmigung würde nach meinem Verständnis damit automatisch die pauschale GEMA-Freigabe negieren, da die GEMA nur freistellt, wenn die Urhebergenehmigung vorliegt. Dass YouTube die Videos dann schnell rausschmeisst, dürfte die Folge sein und dazu evtl. noch ein Briefchen.
Warten wir mal die "authorisierte" Antwort ab. Wenn das zutrifft, macht die Pressemitteilung über den GEMA-YouTube-Deal m.E. einen völlig falschen Eindruck.
GEMA scheint dann der verkehrte Partner zu sein, der in meinem Auftrag alles aus einer Hand erledigen könnte.
Gibt es einen Dienstleister der mir hilft mein kleines Video auf der HP zu veröffentlichen und mir den Inclusivpreis dafür für alles nennt, auch wenn ich mal ein kleines Videos im Gemeindesaal vorführe? Wie schon geschrieben handelt es sich bei mir um nichtkommerzielle Präsentation in der Öffentlichkeit.
Wer hat das hier schon durchgezogen, was kostet das und wieviel Monate vorher muss man einem Dienstleister dafür einen Auftrag erteilen?
Ich habe das bisher immer direkt mit der GEMA bzw. über ein Presswerk abgewickelt. Wenn es andere Dienstleister dafür gibt, dann nehmen die sicher Geld dafür, evtl. mehr als nötig, denn für kleine Veranstaltungen sind die GEMA-Gebühren nicht sehr hoch, auch für ne 100er Auflage DVDs o.ä. sind die Gebühren durchaus kalkulierbar. Ich möchte Dich nochmal auf die GEMA-Preisliste im Internet hinweisen.
Um die GEMA selbst kommst Du nicht rum und ich denke, dass weniger das GEMA-Handling als die Erlaubnis vom Urheber für Deine Zwecke das Problem darstellen.
Bis ich meine Frage bezgl. YouTube überhaupt stellen konnte, wurde ich 3 mal weitervebunden. Die Pressestelle selbst konnte mir nicht helfen. In der Abteilung Industrie konnte ich dann wenigstens meine Frage formulieren - die Antwort ist betont "unauthorisiert" und spiegelt bislang nur die Interpretation eines Mitarbeiters dort wieder - eine "authorisierte" Antwort soll ich per E-Mail später erhalten.
Frage: "Ist das Einholen der Erlaubnis des Urhebers mit dem GEMA-YouTube-Deal auch pauschal abgegolten?"
Antwort: "Nein, lt. meinem Verständnis müssen Sie die Berechtigung vom Urheber nach wie vor einholen, nur das Vervielfältigen über YouTube ist dann bereits mit GEMA abgerechnet."
Tja, d.h. also, dass die Verwendung von GEMA-Musik auch auf YouTube nach wie vor nicht rechtsfrei ist. Das Nicht-Einholen der Urhebergenehmigung würde nach meinem Verständnis damit automatisch die pauschale GEMA-Freigabe negieren, da die GEMA nur freistellt, wenn die Urhebergenehmigung vorliegt. Dass YouTube die Videos dann schnell rausschmeisst, dürfte die Folge sein und dazu evtl. noch ein Briefchen.
Warten wir mal die "authorisierte" Antwort ab. Wenn das zutrifft, macht die Pressemitteilung über den GEMA-YouTube-Deal m.E. einen völlig falschen Eindruck.
DANKE für den Anruf und die Informationen.
da hinterlässt die Pressemeldung aber einen ganz anderen Eindruck. Als "Otto-Normal-User" liest man die Mitteilung und freut sich: Hurra, auf youtube darf ich veröffentlichen, weil die GEMA ihr OK gibt.
Das es aber noch andere Rechte zu beachten gibt das wissen nicht all zu viele und darauf wird dummerweise in der Pressemitteilung auch nicht hingewiesen. Warten wir mal auf die Mail...
dh-paule hat geschrieben:Das es aber noch andere Rechte zu beachten gibt das wissen nicht all zu viele und darauf wird dummerweise in der Pressemitteilung auch nicht hingewiesen.
Darauf sind Andreas_Kiel und ich in diesem Fred bereits eingegangen.
Nur lesen müsst man's halt noch.
BITTE! Ich habe gedacht, bevor man länger rumspekuliert einfach fragen ;-)
Darauf sind Andreas_Kiel und ich in diesem Fred bereits eingegangen.
Ich auch, andere auch, wird anscheinend gerne überlesen. Man kann es wohl nicht oft genug betonen. Dennoch spricht die Pressemitteilung eine ganz andere Sprache, auch wenn sie sicher nicht lügt. Denn das reine Weglassen eines wichtigen Punktes (z.B. ein Hinweis :"Vorsicht, es müssen dennoch erst die Rechte beim Urheber eingeholt werden") in einer marketinggerechten Meldung, befreit den Benutzer nicht davor, die bestehende Gesetzgebung zu befolgen. Ich glaube, dass die Leute bei der GEMA genau wissen, womit sie da pokern...und wie die "Konsumenten" es verstehen...
Ein Gutes hat der GEMA-YouTube-Deal aber auch: endlich können Durchschnitts-Musiker, die GEMA-Mitglied sind, ihre eigenen Werke in die Homepage per YouTube einbinden...denn das Urheberrecht haben sie ja selbst, und die GEMA-Gebühren zahlt YouTube, bingo!
Voltz hat geschrieben:
Darauf sind Andreas_Kiel und ich in diesem Fred bereits eingegangen.
Nur lesen müsst man's halt noch.
Und was willst Du damit sagen ?
Das alle youtube User und alle Leser der Pressemitteilung der GEMA zuerst hier im Forum nachlesen wie man die Meldung richtig interpretiert ?
Ich habs gelesen, und frage mich genau deshalb, weil ich die Beiträge von Andreas_Kiel und den anderen gelesenen habe, wieso die GEMA dann folgendes schreibt:
...berechtigt zur Nutzung des Weltrepertoires musikalischer Werke..
"berechtigt" setzt nun mal ein normal denkender Mensch gleich mit "ich habe das Recht zu..."
Aber ist ja auch egal, fpr mich ists klar, für die 126 Leser dieses Freds sicherlich auch, aber eben nicht für 100.tausende Otto-Normal-Youtube-User
...berechtigt zur Nutzung des Weltrepertoires musikalischer Werke..
...wobei Nutzung in Verbindung mit YouTube wohl - wenn man ganz ganz schlimm kleinlich sein will - wirklich nur die Vervielfältigung als "Nutzung" bezeichnen könnte - die reine "GEMA-Nutzung" eben. Denn die generelle Nutzung von YouTube basiert auf Vervielfältigung, unabhängig vom Urheber und dessen Rechten, darum geht es der GEMA. So würde ich als GEMA argumentieren. Eine Pressemitteilung ist marketinggerechtes Cherrypicking und taugt wohl kaum als "Beweis".....
Bislang habe ich leider noch keine "authorisierte" Aussage erhalten. Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass das entweder noch lange dauert oder gar nicht stattfindet.
Wenn nix kommt wäre eine gemeinschaftliche Auskunftsanfrage bei der GEMA noch ne Möglichkeit, rechtliche Klarheit in die Sache zu bringen...über Slashcam oder andere "Gruppierung" ... nur so ne Idee. Ich würde schon gerne wissen, was WIRKLICH Sache ist.
Wenn nix kommt wäre eine gemeinschaftliche Auskunftsanfrage bei der GEMA noch ne Möglichkeit, rechtliche Klarheit in die Sache zu bringen...über Slashcam oder andere "Gruppierung" ... nur so ne Idee. Ich würde schon gerne wissen, was WIRKLICH Sache ist.
Eigentlich ne gute Idee. Falls du nichts mehr hörst und ich nächste Woche die Zeit finde, werde ich mal bei der Gema durchklingeln ...
Es gibt hier sehr viele Hobby-Jusristen und Hobby-Richter, keine weiß aber genau was loß ist, alle wissen nur ganz wenig...
Selbst mit dem Gema-Tariffinder findet man nicht sicher heraus, was es kostet ein privates und nichtkommerzielles Video (vertont mit einer Musik-CD) von eine halben Stunde einmalig im Pfarrsaal ohne Erhebung irgendwelcher Veranstaltungskosten per Beamer aufzuführen. Sollte es stimmen, dass man auch noch zusätzlich bei Frau Inessa Galante oder dem Mike Krüger und jedem anderen auf der CD beteiligten Musiker, bei dem Studio und dem Presswerk und der Putzfrau eine Genehmigung einholen muss mit Unterschriften von drei Anwälten, dann wird das alles sehr lächerlich und idiotisch. Das Procedure verhindert, dass unsere Wirtschaft floriert.
Rhön-Diesel hat geschrieben:Das Procedure verhindert, dass unsere Wirtschaft floriert.
Wie groß wäre denn dein Anteil am Bruttosozialprodukt, an der florierenden Wirtschaft?
Hast du nicht von deinem Projekt gesagt: privat und nichtkommerziell?!
Es gibt hier sehr viele Hobby-Jusristen und Hobby-Richter, keine weiß aber genau was loß ist, alle wissen nur ganz wenig...
Und warum ist das nicht so? Falls Du es nicht gemerkt hast: die GEMA-Regeln sind so undurchsichtig und unklar (in Bezug auf YouTube), dass wir DESHALB gerade versuchen es herauszufinden. Hätten wir klare und transparente Regeln müssten wir keine "Detektiv-Arbeit" leisten. Den "Richter" hat hier übrigens niemand gespielt. Und Ankläger zu sein ist eines jeden gutes Recht.
In Bezug auf die "gängigen" GEMA-Regeln:
Sollte es stimmen, dass man auch noch zusätzlich bei Frau Inessa Galante oder dem Mike Krüger und jedem anderen auf der CD beteiligten Musiker, bei dem Studio und dem Presswerk und der Putzfrau eine Genehmigung einholen muss mit Unterschriften von drei Anwälten, dann wird das alles sehr lächerlich und idiotisch.
Das ist nunmal das GEMA-Spiel. Ich bin mir sicher, dass die meisten hier wissen, dass es nötig ist die Erlaubnis beim Urheber einzuholen. Und das es so ist und dies keine Erfindung von Hobby-Juristen ist, das kannst Du bei der GEMA online nachsehen oder im Urhebergesetz unter Paragraph §23, 75 und 85. Oder lade Dir mal die Freistellungsbögen von Presswerken runter, dann siehst Du, was die GEMA alles wissen will und was Du in "der Praxis" brauchst.
...bis jetzt noch keine "authorisierte" Antwort von GEMA.
Nachtrag: Ich versuche abzuklappern was rechtlich abgesichert ist und wer welche Ansprüche stellen kann, darf und wird. Dass der ein oder andere nach Abwägung der persönlichen Risiken schonmal anders entscheidet und es tut wie er will und wie er es für rechtens hält, nunja, das ist demjenigen selbst überlassen und das sollte man wohl auch besser nicht in der Öffentlichkeit diskutieren.[/u]
Anonymous hat geschrieben:Falls Du es nicht gemerkt hast: die GEMA-Regeln sind so undurchsichtig und unklar (in Bezug auf YouTube), dass wir DESHALB gerade versuchen es herauszufinden.
Vielleicht gebt Ihr den beteiligten Parteien mal die nötige Zeit, ihre Vereinbarungen nun in Ruhe und verständlich zu Papier zu bringen und anschließend dem Nutzer in Form von z.B. AGB zur Verfügung zu stellen.
Da kommt eine Pressemeldung raus, dass YouTube und Gema eine Einigung erzielt haben und schon fängt alle Welt an rumzuspekulieren ....
Leute, da hängen noch ein paar Beteiligte mehr an der ganzen Angelegenheit.
Die Gema verwaltet u.a. das Urheberrecht und das Vervielfältigungsrecht, aber was ist mit den Herstellungsrechten (auch Synchronisationsrecht gennant), mit den Leistungschutzrechten?
Auch die wollen geklärt sein.
Dazu gibt es widerum die IFPI und die GVL, die müssen schon mit im Boot sein und es müssen ggf. auch hier eigene Verträge geschlossen werden etc.
Hier wird drauf los spekuliert wie nichts gutes, .... lasst den Verantwortlichen doch mal spaßeshalber die nötige Zeit, selber alles wasserdicht zu machen.
Das ist nunmal das GEMA-Spiel.
Das ist eben nicht nur ein Gema-Spiel, da spielen noch eine ganze Menge mehr mit, und zwar weltweit.
Die meisten Titel kommen aus den USA, also müssen Rechte dort geklärt werden oder eben über die Verbände, so es in deren Macht steht.
Es ist eben nicht nur die Gema und dass diese ganze Rechteklärung so dermaßen verwirrend für den Laien und auch oft genug für den Fachmann ist, liegt nun mal daran, dass es um vielfältige Rechte geht, die etliche Personen an einem Werk haben und die alle ihre (berechtigten) Ansprüche haben.
Als reine Privatperson durfte man schon immer machen, was man wollte.
Film drehen, Musik-CD schnappen, vertonen, fertig.
Aber auch nur, solange keine gewerbliche Nutzung und keine öffentliche Aufführung vorlag.
Jetzt aber geht es um öffentliche Aufführung und nun sind all die Berechtigten betroffen.
Soviel zum Verständnis des Ganzen, bevor man einfach über die Gema schimpft.
Und btw: Wer sich als Gemamitglied darüber beschwert, dass er sich geknebelt fühlt, weil er keine Titel außerhalb der "Gemakontrolle" rausbringen darf, dem kann ich nur sagen: Du hast Deinen Vertrag nicht gelesen. Da steht das nämlich drin.
Die Gema lässt keine Eigenverwertung zu. Das machen die, nach eigenen Angaben, um nicht im Verwaltungschaos zu versinken, wer denn nun welchen Titel angemeldet hat und welcher Titel denn nicht und so weiter.
Gut, angesichts der heutigen Rechnersysteme, Datenbanken, auch Online einsehbar etc. sollte man sich überlegen, dass mal in Frage zu stellen.
Die Ami's können das ja auch.
Aber Tatsache ist, dass es im Vertrag steht und wer lesen kann, war schon immer klar im Vorteil ;).
Vielleicht gebt Ihr den beteiligten Parteien mal die nötige Zeit, ihre Vereinbarungen nun in Ruhe und verständlich zu Papier zu bringen und anschließend dem Nutzer in Form von z.B. AGB zur Verfügung zu stellen....Hier wird drauf los spekuliert wie nichts gutes, .... lasst den Verantwortlichen doch mal spaßeshalber die nötige Zeit, selber alles wasserdicht zu machen
Also bitte, dann sollen sie keine PR-Meldung rausbringen die für den Unerfahrenen "freie Nutzung" suggeriert und den Involvierten vor offene Fragen stellt. Dafür sollten sie sich die Zeit vorher nehmen. Ich selbst habe kein Verständnis dafür, dass die PR veröffentlicht wird, BEVOR man die Regeln selbst kennt oder formulieren kann. Auch habe ich kein Verständnis dafür, dass ich dann brav warten soll, bis die rechtliche Seite geklärt ist. Die Meldung kam einmal und hat gewirkt, das ist der Sinn von PR. Und dann soll die eigentliche Message aber noch "rechtlich unklar" sein? Dass diese wesentlichen Fragen wie Synchronisationsrecht durchaus auch öffentlich diskutiert wurden, wir duch den o.g. Tagesspiegel-Artikel klar - "kein Deal ohne Klärung dieser Punkte".....hmmm..... es ist also davon auszugehen, dass man mit der PR auch das fertige Regelwerk parat hat.
Mit "Spekulationen" muss man dann natürlich rechnen wenn so etwas publik gemacht wird und wenn nicht mal eine Nachfrage bei der GEMA eine Klärung bringt. Und mal ehrlich: wer (aus der Zielgruppe) glaubt bei dieser Pressemitteilung nicht, dass er alles einfach verwenden könnte?
Daher kann ich mit meinem Verständnis nicht so großzügig sein wie Marcus. Und darin liegt meine Kritik an dieser Informationspolitik.
Das ist eben nicht nur ein Gema-Spiel, da spielen noch eine ganze Menge mehr mit, und zwar weltweit.
"Nicht nur" schliesst das "GEMA-Spiel" mit ein - in Deutschland ist GEMA das Organ für diese Belange, aber gut, dass Marcus es noch einmal weiter ausgeführt hat. Damit wird die Undruchsichtigkeit der PR noch offensichtlicher.
Du hast Deinen Vertrag nicht gelesen. Da steht das nämlich drin.
Ich unterstelle mal, das die meisten es sehrwohl gelesen haben. Was aber nichts an der Tatsache ändert, dass die Vereinigung, die dich schützt und vertritt, auch gleichzeitig derartig knebelt. Wohlgemerkt die einzige Vereinigung, die es in Deutschland dafür gibt. Man hat keine Wahl und muss abwägen, ob man den durch GEMA erlangten Schutz über die Eigenverwertung stellt. Das ist kritikwürdig. In Zeiten des Internet sieht das nunmal ganz anders aus als noch vor z.B. 15 Jahren und es ist zu bedauern, dass die erste Möglichkeit für GEMA-Mitglieder zur Eigenverwertung die Einbindung über YouTube darstellt. Man hätte sich gewünscht, sie hätten eine Lösung auch auf Drängen vieler Mitglieder zustande gebracht und nicht erst mit einem "Deal" mit YouTube.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
