Sora ist tot und Kamerahersteller sind sich einig – die Fotonews der KW 13/26
OpenAI beerdigt seinen Videogenerator, alle großen Kameramarken ziehen eine rote Linie , und ein Essay fragt, ob Fotografie überhaupt noch ein Beruf sein muss.
Generative KI gehört nicht in eine Kamera
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 27 Mär, 2026 17:51
Schon beeindruckend was geht.
Also viel wird es an dem Kurzfilm nicht zu bemängeln geben, oder ?
"Gutaussehender", aber belangloser Schrott, den Marvel (wäre er kommerziell) ins Nirvana Klagen würde wegen dem Roboterdesign a la Ironman - Seedance hat offensichtlich NICHT alles entfernt, was Copyrights verletzt. Das dürfte übrigens auch so ein dickes Problem in Zukunft werden, wenn jemand, ohne es zu wissen, Dinge/Personen in "seinem" Film hat, auf die jemand die Rechte beansprucht. Man muss sich nur das Theater auf YouTube anschauen und da geht es "nur" um Musik, da sind schon so manche Kanäle hops gegangen.
Warum ich "Gutaussehender" in Anführungszeichen gesetzt hab: Ein Kommentar auf Youtube brachte es auf den Punkt. Diese ganze KI Absonderungen mögen gut aussehen und als cineastisch angesehen werden. Allerdings hat man so gut wie nie Einblick, wieviel von dem Ergebnis tatsächlich auf den Prompter zurückzuführen ist. Wieviel Einfluss hatte er auf die Position der "Kamera", der Unruhe der Kamera, der Lichtsituation, der Szenerie? Da klatscht einer sowas raus und lässt sich feiern, obwohl quasi nichts davon seine Arbeit war, sondern Seedance und Co. sich einfach bei irgendwelchen Filmen für Kadrage, Optik, Filter etc. bedient hat. Der Typ, der den obigen Film generieren ließ, kann mit großer Wahrscheinlichkeit nicht einmal ein anständiges Video auf seinem iphone erzeugen.
Und was die nicht vorhandene Mimik angeht. So einfach "imitieren" halte ich für extrem fragwürdig - je nachdem, was unter "imitieren" verstanden wird. Denn anders als in unserer alltäglichen Kommunikation ist Schauspiel (zumindest von guten Schauspielern) sehr reduziert und jeder Einsatz der Mimik zielgerichtet. Der "Tick" von Morgan Freeman in "Driving Miss Daisy" war ebenso eine Intention wie die von Brad Pitt in "12 Monkeys".
Ein zufälliges Rumgeiere mit den 43 Muskeln im Gesicht, die 10.000 Ausdrücke annehmen können dürfte so enden wie z.B. dieser kürzlich hier im Forum besprochene, Schwachsinnige KI Kurzfilm von Darren Aronofsky, wo die Figuren oft die Mimik von Freaks haben: viewtopic.php?t=163789
Jott hat geschrieben: ↑So 29 Mär, 2026 15:23
„ Der Typ, der den obigen Film generieren ließ, kann mit großer Wahrscheinlichkeit nicht einmal ein anständiges Video auf seinem iphone erzeugen.“
Prompten kann man daheim in der Unterhose und muss nicht mal duschen. Das ist für manche sicher verlockender, als in der echten Welt zu arbeiten.
Ich dusch immer nach dem prompten. Mit dem Rechner wird das Wasser geheizt.
Jott hat geschrieben: ↑So 29 Mär, 2026 15:23
„ Der Typ, der den obigen Film generieren ließ, kann mit großer Wahrscheinlichkeit nicht einmal ein anständiges Video auf seinem iphone erzeugen.“
Prompten kann man daheim in der Unterhose und muss nicht mal duschen. Das ist für manche sicher verlockender, als in der echten Welt zu arbeiten.
Im Gegenteil.
Er muss sehr genau jede Einstellung planen und ausformulieren.
Leider ist es bei einer KI so, als würde man der versammelten Crew in einigen Sätzen erklären, was sie nun drehen sollen. Erst wenn man das Ergebnis dann vorliegen hat, kann man entscheiden, ob man zufrieden ist oder nochmals eine etwas präzisierte Ansprache hält. Dummerweise wird jeder in der Crew etwas anders machen.
iasi hat geschrieben: ↑So 29 Mär, 2026 16:12
Leider ist es bei einer KI so, als würde man der versammelten Crew in einigen Sätzen erklären, was sie nun drehen sollen. Erst wenn man das Ergebnis dann vorliegen hat, kann man entscheiden, ob man zufrieden ist oder nochmals eine etwas präzisierte Ansprache hält. Dummerweise wird jeder in der Crew etwas anders machen.
Warum gehst Du immer vom schlechtesten im Menschen aus? So, als wäre eine Filmcrew ein Haufen fauler, unfähiger und unwilliger Deppen. Profis haben ein Interesse daran, daß das Ergebnis bei jedem Take besser wird.
Bei der KI kannst Du hingegen noch so toll formulieren , aber so wie ich das permanent mitbekomme, kann man mit vielen Systemen auch bei den "besten" (?) Prompts zu keinem nutzbaren Ergebnis gelangen. Oft müssen die mehrere KI Modelle ausprobieren, bis es sitzt (oder eher: Bis sie sich einfach mit irgendwas zufriedengeben). So wie der Typ:
Ein absolut absurder Ansatz und er vergleicht KI-VFX echt mit den Takes, die man macht, bis man zufrieden ist, wobei man bei normalen VFX i.d.r. mit Planung an den Dreh geht und sich in der Postpro vom Groben ins Feine vorarbeitet, nicht 100 vollkommen verschiedene Versuche unternimmt...
MaxSchreck hat geschrieben: ↑So 29 Mär, 2026 21:29
iasi hat geschrieben: ↑So 29 Mär, 2026 16:12
Leider ist es bei einer KI so, als würde man der versammelten Crew in einigen Sätzen erklären, was sie nun drehen sollen. Erst wenn man das Ergebnis dann vorliegen hat, kann man entscheiden, ob man zufrieden ist oder nochmals eine etwas präzisierte Ansprache hält. Dummerweise wird jeder in der Crew etwas anders machen.
Warum gehst Du immer vom schlechtesten im Menschen aus? So, als wäre eine Filmcrew ein Haufen fauler, unfähiger und unwilliger Deppen. Profis haben ein Interesse daran, daß das Ergebnis bei jedem Take besser wird.
Bei der KI kannst Du hingegen noch so toll formulieren , aber so wie ich das permanent mitbekomme, kann man mit vielen Systemen auch bei den "besten" (?) Prompts zu keinem nutzbaren Ergebnis gelangen. Oft müssen die mehrere KI Modelle ausprobieren, bis es sitzt (oder eher: Bis sie sich einfach mit irgendwas zufriedengeben). So wie der Typ:
Ein absolut absurder Ansatz und er vergleicht KI-VFX echt mit den Takes, die man macht, bis man zufrieden ist, wobei man bei normalen VFX i.d.r. mit Planung an den Dreh geht und sich in der Postpro vom Groben ins Feine vorarbeitet, nicht 100 vollkommen verschiedene Versuche unternimmt...
Naja, AI zu nutzen ist, wie 100 Affen, die etwas malen können, ein Bild/Film malen zu lassen und das solange machen zu lassen, bis man etwas hat, was passt. Je besser man Affisch spricht, umso besser kann man dem Affen erklären was man möchte - aber am Ende sind es eben immer noch Affen, die Affensachen machen.
Wenn man nur irgendwas allgemeines will, ja, dann kann man schnell zu einem Ergebnis kommen, das so naja okay ist. Sobald man aber irgendeine konkrete Vision hat, kommt AI ziemlich schnell an ihre Grenzen.
Deshalb stehen ja die ganzen Techbros auf den AI kram, weil die keine kreative Zelle im Leib haben und damit auch keine kreativen Visionen. Die wollen nur schnell irgendein Content generieren, den sie verkaufen können - egal ob Text, Bilder, Musik oder Videos.
MaxSchreck hat geschrieben: ↑So 29 Mär, 2026 21:29
Warum gehst Du immer vom schlechtesten im Menschen aus? So, als wäre eine Filmcrew ein Haufen fauler, unfähiger und unwilliger Deppen. Profis haben ein Interesse daran, daß das Ergebnis bei jedem Take besser wird.
Bei der KI kannst Du hingegen noch so toll formulieren , aber so wie ich das permanent mitbekomme, kann man mit vielen Systemen auch bei den "besten" (?) Prompts zu keinem nutzbaren Ergebnis gelangen. Oft müssen die mehrere KI Modelle ausprobieren, bis es sitzt (oder eher: Bis sie sich einfach mit irgendwas zufriedengeben). So wie der Typ:
Ein absolut absurder Ansatz und er vergleicht KI-VFX echt mit den Takes, die man macht, bis man zufrieden ist, wobei man bei normalen VFX i.d.r. mit Planung an den Dreh geht und sich in der Postpro vom Groben ins Feine vorarbeitet, nicht 100 vollkommen verschiedene Versuche unternimmt...
Naja, AI zu nutzen ist, wie 100 Affen, die etwas malen können, ein Bild/Film malen zu lassen und das solange machen zu lassen, bis man etwas hat, was passt. Je besser man Affisch spricht, umso besser kann man dem Affen erklären was man möchte - aber am Ende sind es eben immer noch Affen, die Affensachen machen.
Wenn man nur irgendwas allgemeines will, ja, dann kann man schnell zu einem Ergebnis kommen, das so naja okay ist. Sobald man aber irgendeine konkrete Vision hat, kommt AI ziemlich schnell an ihre Grenzen.
Deshalb stehen ja die ganzen Techbros auf den AI kram, weil die keine kreative Zelle im Leib haben und damit auch keine kreativen Visionen. Die wollen nur schnell irgendein Content generieren, den sie verkaufen können - egal ob Text, Bilder, Musik oder Videos.
Seedance 2.0 scheint hier einen Schritt weiter in die erforderliche Richtung zu gehen.
Meiner Erfahrung nach ist Seedance 2.0 super für volle Kontrolle und exakte Kamerabewegungen. Es funktioniert viel besser für komplexe Aktionen und kreative Übergänge im Vergleich zu anderen Tools. Zum Beispiel ist Sora 2 sehr schnell für schnelle Entwürfe und Brainstorming, während Kling 2.6 eine tolle Physik für natürliche Körperbewegungen hat. Aber für professionelles Regieführen hab ich festgestellt, dass Seedance 2.0 am präzisesten ist.
Auch übrigens sehr interessant, was mir heute empfohlen wurde - Diebstahl von Inhalten der nächsten Stufe:
Da sind nun Leute auf Youtube unterwegs, die sich direkt Videos anderer Youtuber runterziehen, um diese per KI einfach für die eigenen Zwecke zu modifizieren. Es wird zusehends heftiger, was hier abgeht.
Es wird immer deutlicher, wozu "KI" hauptsächlich verwendet wird, nicht die Rettung der Menschheit, wie es immer wieder proklamiert wurde, sondern eigentlich nur: Gier und Faulheit auf das nächste Level zu pushen, ganz egal um welchen Preis, selbst, wenn alles andere den Bach runtergeht.
Hier mal 'ne andere These:
- Als generative KI neu war, gab es zuerst Bildgeneratoren, einfach weil die anfangs sowieso als surrealistische Gadgets (DALL-E = Dali...) auf den Markt geworfen wurde und sich bei denen KI-Bugs bzw. -Halluzinationen als Features verkaufen ließen.
Mit dem langsamen Reifen von generativer KI, das man z.Zt. vor allem bei Claude sehen kann, sieht man klar, wozu die Technik eigentlich gut ist, der KI-Zug hinfährt und garantiert auch Jobs kosten wird: Erstellen von Berichten, Zusammenfassungen, Umformulierung von Dokumenten, Ausarbeitung von Notizen, Coding/Softwareentwicklung - also eigentlich alles, was typische "white collar" Büroarbeit ist.
Man kann in Claude & Co. z.B. eine unstrukturierte, ungeordnete Literaturliste mit einem halben dutzend verschiedenen Zitierstilen und teilweise unvollständigen bibliographicshen Angaben werfen und sich daraus auf Knopfdruck eine geordnete und strukturierte Bibliographie z.B. im APA-Zitierstil erstellen lassen; Arbeit, die vor weniger Zeit noch einen Nachmittag gedauert hätte. Man kann mit Claude, Google NotebookLM & Co. technische Handbücher einlesen und im Chat befragen oder automatisch zu anfängertauglichen Anleitungen oder Kursmaterial umformulieren lassen.
All das funktioniert bereits erschreckend gut, und den meisten Leuten, die in Bürojobs arbeiten, ist gar nicht klar, was mit der Technologie bereits geht. (Ich spreche hier aus unmittelbarer Erfahrung z.B. meiner Hochschulverwaltung, die z.B. Wochen und Monate für Jahresberichte einer Abteilung braucht, die wir eigentlich schon heute mit einem KI-System an einem Nachmittag erstellen könnten - und zwar, leider, mit einer geringeren Fehlerquote bzw. geringerem Korrekturbedarf als z.Zt. durch die manuelle Arbeit.)
Was jedoch in all den Jahren nicht wirklich, oder zumindest nicht im selben Tempo, besser geworden ist, sind die Bild- und Videogeneratoren. Die erstellen im Prinzip immer noch halbzufällige, niedrigauflösende Comic/Airbrush-artige Bilder, die dafür auch noch enorme Rechenzeiten (und ergo Kosten) verursachen.
Also ist meine vorläufige Prognose: generative AI wurde vor 5 Jahren, als DALL-E & Co. auf den Markt kamen, vor allem für Bilderzeugung bzw. Kreativanwendungen gehypet, und niemand sah wirklich die Disruption von klassischer Büroarbeit (und natürlich technischen und militärischen Anwendungen). Jetzt, im Jahr 2026, ist es genau umgekehrt, und das Aus von Sora zeigt, dass auch die KI-Industrie diese Richtung einschlägt.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
@Cantsin
Prognosen sind schwierig, gerade in Silicon Valley, zumindest längerfristig.
Da kann sich der Wind blitzschnell drehen.
Und was China so alles mit der AI Technik so alles vorhat, das wissen wir eh überhaupt nicht.
Aber klar ist, AI Bild Generatoren für Filmemacher/Content Creators sind sicher nicht AI Tools womit das ganz grosse Geld gemacht werden kann.
Also logisch geht diese Entwicklung viel langsamer voran…
Ich schätze es braucht einen zweiten Anlauf, denn es ist noch nicht geklärt Wen das Finanzamt ins Kittchen schickt wenn die KI Illegale Steuertricks anwendet -)
Umgekehrt kann es für das Finanzam eie große Hilfe bei der Überprüfung der Unterlagen sein
Genau, und generell die rechtlichen Themen.
Zum Beispiel, das Ai Informationen über und von Menschen und Bilder vom Netz einfach so klaut, nach Belieben (auch kommerziell) benutzt und verändert.
Das sollten sie womöglich erst mal grundsätzlich klaren…..
Sicher werden so manche Typen weibliche AI Roboter als Freundin haben.
Damit lässt sich bestimmt bald Geld verdienen ohne Ende…
Evolution der Gummipuppen..
Und naher Zukunft fragt man sich nicht mehr ob das Foto oder das Video echt ist,
sondern ob die Frau die vor einem steht echt ist…😂
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 30 Mär, 2026 19:45
Und naher Zukunft fragt man sich nicht mehr ob das Foto oder das Video echt ist,
sondern ob die Frau die vor einem steht echt ist…😂
Wenn man nicht binnen einer Stunde einen Streit hat, ist relativ schnell klar, daß es keine echte Frau sein kann...
cantsin hat geschrieben: ↑Mo 30 Mär, 2026 18:32
Hier mal 'ne andere These:
- Als generative KI neu war, gab es zuerst Bildgeneratoren, einfach weil die anfangs sowieso als surrealistische Gadgets (DALL-E = Dali...) auf den Markt geworfen wurde und sich bei denen KI-Bugs bzw. -Halluzinationen als Features verkaufen ließen.
Mit dem langsamen Reifen von generativer KI, das man z.Zt. vor allem bei Claude sehen kann, sieht man klar, wozu die Technik eigentlich gut ist, der KI-Zug hinfährt und garantiert auch Jobs kosten wird: Erstellen von Berichten, Zusammenfassungen, Umformulierung von Dokumenten, Ausarbeitung von Notizen, Coding/Softwareentwicklung - also eigentlich alles, was typische "white collar" Büroarbeit ist.
Man kann in Claude & Co. z.B. eine unstrukturierte, ungeordnete Literaturliste mit einem halben dutzend verschiedenen Zitierstilen und teilweise unvollständigen bibliographicshen Angaben werfen und sich daraus auf Knopfdruck eine geordnete und strukturierte Bibliographie z.B. im APA-Zitierstil erstellen lassen; Arbeit, die vor weniger Zeit noch einen Nachmittag gedauert hätte. Man kann mit Claude, Google NotebookLM & Co. technische Handbücher einlesen und im Chat befragen oder automatisch zu anfängertauglichen Anleitungen oder Kursmaterial umformulieren lassen.
All das funktioniert bereits erschreckend gut, und den meisten Leuten, die in Bürojobs arbeiten, ist gar nicht klar, was mit der Technologie bereits geht. (Ich spreche hier aus unmittelbarer Erfahrung z.B. meiner Hochschulverwaltung, die z.B. Wochen und Monate für Jahresberichte einer Abteilung braucht, die wir eigentlich schon heute mit einem KI-System an einem Nachmittag erstellen könnten - und zwar, leider, mit einer geringeren Fehlerquote bzw. geringerem Korrekturbedarf als z.Zt. durch die manuelle Arbeit.)
Was jedoch in all den Jahren nicht wirklich, oder zumindest nicht im selben Tempo, besser geworden ist, sind die Bild- und Videogeneratoren. Die erstellen im Prinzip immer noch halbzufällige, niedrigauflösende Comic/Airbrush-artige Bilder, die dafür auch noch enorme Rechenzeiten (und ergo Kosten) verursachen.
Also ist meine vorläufige Prognose: generative AI wurde vor 5 Jahren, als DALL-E & Co. auf den Markt kamen, vor allem für Bilderzeugung bzw. Kreativanwendungen gehypet, und niemand sah wirklich die Disruption von klassischer Büroarbeit (und natürlich technischen und militärischen Anwendungen). Jetzt, im Jahr 2026, ist es genau umgekehrt, und das Aus von Sora zeigt, dass auch die KI-Industrie diese Richtung einschlägt.
Also vor einem halben Jahr hat Perplexity 20% Quellen erfunden, in der zu erstellenden Bibliographie und somit war das Ganze wertlos, weil das nachprüfen mehr Arbeit war als es von vornherein selbst zu machen. Also gerade in den von dir genannten Bereiche würde ich KI gerade NICHT verwenden, sobald verlässliche und präzise Informationen gefragt sind.
AndreasBuder hat geschrieben: ↑Di 31 Mär, 2026 21:18
Also vor einem halben Jahr hat Perplexity 20% Quellen erfunden, in der zu erstellenden Bibliographie und somit war das Ganze wertlos, weil das nachprüfen mehr Arbeit war als es von vornherein selbst zu machen. Also gerade in den von dir genannten Bereiche würde ich KI gerade NICHT verwenden, sobald verlässliche und präzise Informationen gefragt sind.
Was Du benennst, ist IMHO genau die falsche Verwendung von generative AI (nämlich als Quellen-/Ideengenerator). Ich meinte was anderes: Du hast eine unstrukturierte Literaturliste aus verschiedenen Quellen, mit verschiedenenen Zitierstilen und z.T. unvollständigen Angaben (z.B. bei APA-Zitierstil: nur die Initialen der Autoren). Jetzt verwendest Du generative KI, um diese vorhandene, "menschlich" erstellte Liste zu strukturieren, nicht um Dir neue Literaturangaben zu liefern.
Hier mal ein Beispiel, unstrukturierte Liste:
- Walter Murch, In the Blink of an Eye, 2nd Edition
- Grammar of the Film Language, Daniel Arijon, Focal Press, 1976
- Master Shots by Christopher Kenworthy
- Rodriguez, Robert, Rebel Without a Crew, 1995, Plume
- Film Directing Shot by Shot by Steven D. Katz
- David Mamet: "On Directing Film", Penguin Books, 1991
Claude prompt: "please structure this list into a Chicago-style bibliography sorted by author, complete missing information where necessary and output it in BBCode" (um direkt ein Slashcam-kompatibles Forenposting zu erhalten):
Arijon, Daniel. Grammar of the Film Language. London: Focal Press, 1976.
Katz, Steven D. Film Directing Shot by Shot: Visualizing from Concept to Screen. Studio City, CA: Michael Wiese Productions, 1991.
Kenworthy, Christopher. Master Shots: 100 Advanced Camera Techniques to Get an Expensive Look on Your Low-Budget Movie. Studio City, CA: Michael Wiese Productions, 2009.
Mamet, David. On Directing Film. New York: Penguin Books, 1991.
Murch, Walter. In the Blink of an Eye: A Perspective on Film Editing. 2nd ed. Los Angeles: Silman-James Press, 2001.
Rodriguez, Robert. Rebel Without a Crew: Or How a 23-Year-Old Filmmaker with $7,000 Became a Hollywood Player. New York: Plume, 1995.
Klar, muss man auch hier die Ergänzungen überprüfen, aber meiner Erfahrung nach macht die KI bei solchen Aufgaben weniger Fehler als menschliche Verwaltungsmitarbeiter... Und wenn man sich mal ansieht, woraus typische Büroarbeit bzw. mittlere Verwaltungsarbeit besteht - auch in einer Filmproduktion auf der Produzentenseite -, dann kann man an den Finger abzählen, dass generative KI hier als Bombe einschlägt.
(Mir wurde das zum ersten Mal richtig klar, als ich vor einem Jahr Teil einer Creative Europe-Projektanfrage war und der Projekt-Consultant unsere runde-Tisch-Diskussionen bei der Projektplanentwicklung in Echtzeit in ChatGPT [bezahlter Profiaccount] eingegeben und dann ebenfalls in Echtzeit, in den EU-Formularen, den Enwurf der Projektanfrage generiert hat.)
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Ich habe vor zwei Jahren ein 5.1 & 2.0 Fairlight Template von Benni Knop (Noisy Post), einem australischen Toningenieur gekauft - toll aufbereitet mit allen nötigen Verknüpfungen inklusive aller möglichen STEM-Ausgaben für die Filmtonmischung.
Es gibt dazu ein 30-minütiges und ein 10-minütiges Video von Benni. wo er alles durchgeht und erklärt.
Ich habe mir die Videos runtergeladen, mit Whisper transkribieren lassen, die SRTs dann bei Claude Opus eingespeist und der KI gesagt, dass ich daraus ein deutsches Handbuch machen will. Sie soll mir die Transkripte durchgehen, dazu eine Promptvorlage für ChatGPT erstellen, wo genau angegeben wird, an welchen Stellen ChatGPT sich das Video anschauen und Screenshots machen soll, inklusive Evaluierung ob der Inhalt dem gewünschten entspricht, ansonsten soll es ein bisschen vorher oder nachher suchen. Dazu eine Vorgabe wie die Screenshots zu benennen sind, eine CSV und ein Readme mit Anmerkungen für Auffälligkeiten.
Bei ChatGPT kann man Videos bis zu 512MB hochladen, bei Claude sind Uploads auf 31MB beschränkt.
ChatGPT hat tatsächlich brav geliefert, während Claude das DOCX vorbereitet hat und dann um die Screenshots ergänzte.
Anschließend hab ich Claude noch angewiesen, die Texte an relevanten Stellen informativ zu vertiefen. Das Ergebnis ist nun ein schön gestaltetes 40-seitiges Handbuch mit allen wesentlichen Infos und zusätzlichen Erläuterungen.
freezer hat geschrieben: ↑Mi 01 Apr, 2026 12:02
Das Ergebnis ist nun ein schön gestaltetes 40-seitiges Handbuch mit allen wesentlichen Infos und zusätzlichen Erläuterungen.
Und Du kannst Gift drauf nehmen, dass so in Zukunft alle Handbuch- bzw. Fachverlage arbeiten werden, alle Anbieter von Schulungen und Software-Training etc.etc.. Die menschliche Arbeit beschränkt sich dann aufs Prompten und Kontrollieren der Ergebnisse.
Und dieses Beispiel ist natürlich auf alle Berufe erweiterbar, in der solche oder ähnliche Arbeit gemacht wird.
Wer nicht jetzt schon so arbeitet, hat bereits den Zug verpasst.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Bei solchen Tätigkeiten (Transkribieren, Bebildern, Quellen raussuchen...) trifft das Wort "Arbeit" in seiner ursprünglichen Bedeutung im alt- und mittelhochdeutschen völlig zu: Mühsal, Plage, Not...
Nun ja andersrum, wenn gute Arbeit nie mühselig wäre, einem nie plagen würde , nie hart und nie irgendwo Not am Mann wäre…
Ja dann wäre es gar keine Arbeit mehr sondern ein Hobby.
So gesehen wussten die schon lange vor dem Mittelalter ganz genau was arbeiten bedeutet und das ist heute eigentlich nicht anders..
Nur das heute massiv viel mehr Leute in geheizten oder klimatisierten Räumen und mit Maschinen arbeiten dürfen…😂
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
