Nach dem 1.8er und dem 1.4er kommt nun das 1.2er Ende des Monats auf den Markt. 1kg Glas mit 17 Glaselementen für 2800,- U$ (bisher nur auf der Amerikanischen Seite gelistet.
Sicherlich ein tolles Glas - wenn das Budget vorhanden und der Bedarf an dieser Brennweite gegeben ist bekommt man da sicher was für's Geld.
Auf der anderen Seite sind die Preise eben schon auch sehr amtlich - Sigmas Gegenentwurf für Sony E/L Mount kam seinerzeit für 1499€ in den Markt - die Straßenpreise rangieren deutlich darunter und optisch ist das Ding schon Sahne wenn man auf Bokeh nicht nur im Nahbereich steht. Aber solch moderne 1.2er mit AF und Co sind und bleiben ganz schöne Trümmer für FBs im Vergleich zu einem manuellen Nokton etc :-)
Mal gucken zu welchem Umrechnungskurs das 35er 1.2 hier startet...
Das ist schon ein anderes Tierchen als ein Nokton. Viel hilft viel. Ob man's dann braucht ist eine andere Frage. Jedenfalls hört so wenigstens das Gejammer nach zu wenig Auswahl irgendwann auf. Ich benutze als Festsbrennweite noch mein altes Zeiss 1.4/3,5 Distagon und bin happy damit, obwohl es offen nicht wirklich scharf ist :)
Nikon befüttert eine Objektivreihe, die auch für die kommenden Red/Nikon-Kameras prädestiniert sind.
Damit bietet Nikon/Red dann ein Gesamtpaket für AF-Cine-Cams.
Bevor man das Bankkonto plündert könnte es sich möglicherweise lohnen noch auf Viltrox zu warten.... Auch hier scheint ein modernes 1.2er in der 35mm Variante sowohl für Sony aber eben auch Nikon zu kommen...
Und zumindest preislich dürfte dieses vermutlich spürbar unterhalb des Nikkors und wahrscheinlich auch noch unterhalb des Sigmas rangieren heißt es.
Wahrscheinlich nicht ganz so "sexy" wie das Nikkor S - aber dennoch schon auch interessant:
Noch erstaunlicher finde ich ja, daß sie am gleichen Tag eine neue Kleinsensor-Kompaktkamera mit 125-fachem optischen Zoom vorstellen. Scheinbar scheinen die sich auch noch an irgendwen zu verkaufen, wenn immer neue Modelle heraus kommen.
pillepalle hat geschrieben: ↑Mi 05 Feb, 2025 16:36
Noch erstaunlicher finde ich ja, daß sie am gleichen Tag eine neue Kleinsensor-Kompaktkamera mit 125-fachem optischen Zoom vorstellen. Scheinbar scheinen die sich auch noch an irgendwen zu verkaufen, wenn immer neue Modelle heraus kommen.
Klassische Rentnerkamera. Extremer Zoombereich, weil in der Amateurfotografen-Generation sowieso schon immer Superzooms für Freizeitfotografie angesagt waren, und natürlich zumindest auf dem Papier attraktiv, wenn man Tierfotografie macht und kein schweres Kit schleppen will. Die Bildqualität steht auf einem anderen Blatt...
Obwohl ich so ein P*rno-Zoom wieder auch so lustig und absurd finde, dass mich so eine Kamera triggern könnte, wenn sie mir mal irgendwo für einen zweistelligen Eurobetrag als Gebrauchtgerät entgegenkommt...
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
pillepalle hat geschrieben: ↑Mi 05 Feb, 2025 16:36
Noch erstaunlicher finde ich ja, daß sie am gleichen Tag eine neue Kleinsensor-Kompaktkamera mit 125-fachem optischen Zoom vorstellen. Scheinbar scheinen die sich auch noch an irgendwen zu verkaufen, wenn immer neue Modelle heraus kommen.
pillepalle hat geschrieben: ↑Mi 05 Feb, 2025 16:36
Noch erstaunlicher finde ich ja, daß sie am gleichen Tag eine neue Kleinsensor-Kompaktkamera mit 125-fachem optischen Zoom vorstellen. Scheinbar scheinen die sich auch noch an irgendwen zu verkaufen, wenn immer neue Modelle heraus kommen.
Klassische Rentnerkamera. Extremer Zoombereich, weil in der Amateurfotografen-Generation sowieso schon immer Superzooms für Freizeitfotografie angesagt waren, und natürlich zumindest auf dem Papier attraktiv, wenn man Tierfotografie macht und kein schweres Kit schleppen will. Die Bildqualität steht auf einem anderen Blatt...
Obwohl ich so ein P*rno-Zoom wieder auch so lustig und absurd finde, dass mich so eine Kamera triggern könnte, wenn sie mir mal irgendwo für einen zweistelligen Eurobetrag als Gebrauchtgerät entgegenkommt...
Da muss man doch gar nicht so abfällig tun - einen solchen Brennweitenbereich bekommt man nun einmal in solch kompakter Form nur bei solchen Kameras geboten. Würde sie interne Raw-Filmaufnahme ermöglichen, würde ich sie bestellen.
"Schweres Kit" klingt bei 4,3 bis 539 mm (Bildwinkel entspricht einer Brennweite von 24 bis 3000 mm beim Kleinbildformat [135]) fast schon wie eine Untertreibung.
iasi hat geschrieben: ↑Mi 05 Feb, 2025 17:06
Da muss man doch gar nicht so abfällig tun - einen solchen Brennweitenbereich bekommt man nun einmal in solch kompakter Form nur bei solchen Kameras geboten.
Sieh Dir einfach mal auf DPreview die Beispielgalerie des technisch weitgehend identischen Vorgängermodells Coolpix P1000 an. Du hast da auf 1:1-Pixelebene ein dermaßen unsauberes Bild, dass Du aller Wahrscheinlichkeit nach bessere Ergebnisse erzielst, wenn Du eine alte MFT- oder APS-C-Kamera mit einem Superzoomobjektiv kombinierst und die fehlende Extrem-Tele-Brennweite mit Digitalzoom bzw. einem Upscaler wie Topaz (oder dem KI-Upscaler von Adobe Camera Raw) realisierst.
Und angesichts der Tatsache, dass die Kamera zwar einen 16MP-(1/2.3"-Winz-)Sensor hat, aber die Bilder nur bei maximal 50% Skalierung halbwegs ansehnlich sind, handelt es sich faktisch um eine 4MP-Kamera.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
ein über 100facher Zoomfaktor bringt halt massive kompromisse mit sich. Ebenso der 1/2,irgendwas-Zoll-Sensor. Diese Kompromisse addieren sich im negativen Sinn.
Mit einer älteren MFT plus einem Tele (notfalls auch mit weniger Brennweite) bekommt man natürlich eine weit bessere Bildqualität.
Aber fürs Betrachten am Smartphone... könnte die Qualität eben noch ausreichend sein.
iasi hat geschrieben: ↑Mi 05 Feb, 2025 17:06
Da muss man doch gar nicht so abfällig tun - einen solchen Brennweitenbereich bekommt man nun einmal in solch kompakter Form nur bei solchen Kameras geboten.
Sieh Dir einfach mal auf DPreview die Beispielgalerie des technisch weitgehend identischen Vorgängermodells Coolpix P1000 an. Du hast da auf 1:1-Pixelebene ein dermaßen unsauberes Bild, dass Du aller Wahrscheinlichkeit nach bessere Ergebnisse erzielst, wenn Du eine alte MFT- oder APS-C-Kamera mit einem Superzoomobjektiv kombinierst und die fehlende Extrem-Tele-Brennweite mit Digitalzoom bzw. einem Upscaler wie Topaz (oder dem KI-Upscaler von Adobe Camera Raw) realisierst.
Und angesichts der Tatsache, dass die Kamera zwar einen 16MP-(1/2.3"-Winz-)Sensor hat, aber die Bilder nur bei maximal 50% Skalierung halbwegs ansehnlich sind, handelt es sich faktisch um eine 4MP-Kamera.
Ich bin etwas vorsichtig mit der Beurteilung, wenn ich so etwas lese:
539 mm, 1/200 sec, f/8, ISO 400
4,608 × 3,456 (15.9 MP)
Aber du hast wahrscheinlich recht, denn Wunder kann man nicht erwarten - der Brennweitenbereich ist enorm.
Dennoch. An welches Superzoom denkst du denn, das bessere Ergebnisse lieferen kann und nicht enorme Ausmaße annimmt.
Ein günstiges 1.4er oder 1.8er gibt's ja schon. Das ist eben was für Leute die das Beste haben wollen. Ich glaube Nikon ist zur Zeit der einzige Hersteller der ein 35er, 50er und 85er mit Lichtstärke 1.2 hat. Dazu noch das Plena, dann hat man einen schönen Satz lichtstarker Objektive mit AF... für ca. 11.000,-€ :)
pillepalle hat geschrieben: ↑Mi 05 Feb, 2025 16:36
Noch erstaunlicher finde ich ja, daß sie am gleichen Tag eine neue Kleinsensor-Kompaktkamera mit 125-fachem optischen Zoom vorstellen. Scheinbar scheinen die sich auch noch an irgendwen zu verkaufen, wenn immer neue Modelle heraus kommen.
Das ist schon sehr seltsam, schon im sechsten Jahrhundert hatte Pythagoras gewusst das die Erde eine Kugel ist.
Viele haben es ihm natürlich nicht geglaubt, obwohl er das sogar bewiesen hatte.
Heute weiss man zu 100% das die Erde eine Kugel ist.
Aber scheinbar glauben heute trotzdem mehr Leute daran das die Erde eine Scheibe ist als im Mittelalter. YouTube ist Schuld daran.
Also die Super Zoom Nikon da oben wird sich hervorragend verkaufen…;)))
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 06 Feb, 2025 07:03
Das ist schon sehr seltsam, schon im sechsten Jahrhundert hatte Pythagoras gewusst das die Erde eine Kugel ist.
Viele haben es ihm natürlich nicht geglaubt, obwohl er das sogar bewiesen hatte.
Heute weiss man zu 100% das die Erde eine Kugel ist.
Aber scheinbar glauben heute trotzdem mehr Leute daran das die Erde eine Scheibe ist als im Mittelalter. YouTube ist Schuld daran.
Also die Super Zoom Nikon da oben wird sich hervorragend verkaufen…;)))
Gruss Boris
Und viele glauben auch heute noch, dass die Erde eine Kugel ist. ;) :)
... dass die Erde eigentlich keine Kugel ist, sondern eher wie eine Kartoffel aussieht. Der korrekte Fachbegriff dafür lautet Geoid.
@iasi
Nicht wirklich.
Nur ohne all das Wasser. Dann würde die Erde aussehen wie eine Kartoffel.
Mit dem Wasser ist sie ziemlich rund, wegen der Anziehungskraft (Masse ) der Sonne. Und weil die Erde sich dazu noch um sich selber dreht. Das drückt das Wasser in die Form.
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Do 06 Feb, 2025 08:06, insgesamt 2-mal geändert.
Die Erde ist in der Tat keine Kugel. Durch ihre Rotation ist unser Heimatplanet abgeplattet - am Äquator ist er etwas "dicker". Der Unterschied ist allerdings nicht riesig: Der Erdradius am Äquator beträgt etwa 6378 Kilometer, am Pol beträgt er 6356 Kilometer. Moderne Messungen haben darüber hinaus ergeben, daß die Erde noch weiter von dieser Ellipsoidform abweicht: Sie ist in der Tat "birnenförmig" - der Südpol ist etwa 25 Meter näher an der Äquatorebene als es bei einem regulären Ellipsoid der Fall wäre, der Nordpol ist etwa 20 Meter weiter von der Äquatorebene entfernt. Für diese Abweichungen von der Ellipsoidform wird eine nicht gleichmäßige Verteilung der Erdmasse (zum Beispiel durch Ozeane, Gebirge oder Erzlagerstätten bedingt) verantwortlich gemacht.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
