Blackmagic PYXIS 6K: Die Vollformat „Box“-Kamera mit Viewfinder, 2x SDI, Sideplates (!) uvm.

[Darth Schneider]

@Bildlauf
Danke
Der NiSi ist interessant, sieht ganz gut aus…
Gruss Boris

[iasi]

Wenn das Bild dunkel ist, ist es zu dunkel. Ich würde eher sagen Mut zur ISO und schauen, was geht (wenn kein Licht da und es muss dort gefilmt werden). Runterziehen kann man Helligkeit immer noch.
Nur ein dunkles Bild bringt nichts, weil Zuschauer sind nicht mutig und haben ihr Handydisplay meißt auf 60-70 % Helligkeit.....

Mut zur ISO?
So wie du es formulierst, wird es schnell mißverstanden.
Du meinst wahrscheinlich die hohe native ISO-Stufe, aber es kann auch als irgendeine höhere ISO-Einstellungen verstanden werden.

Die Pyxis würde ich bei Bedarf ohne Zögern auch mit ISO1250 nutzen.
Und dabei dann ETTR.
ISO3200 würde ich schon mal gar nicht einstellen - denn dann wird das Bild eigentlich schon zu dunkel.

Wenn das Histogramm bei ISO1250 aber noch Spiel nach links anzeigt und die Mitten in der Mitte liegen :) , geht auch eine ETTR-Unterbelichtung in Ordnung - also 1-2 Blendenstufen Luft nach rechts.

[Darth Schneider]

@iasi
Die Pyxis kann man ohne zu zögern mit ISO 3200 nutzen. Da bin ich mir sicher, wenn man schaut das nix im Bild zu fest absauft, oder zu hoch clipt. Ist doch bei absolut allen Dual nativ ISO, Raw/Cine Kameras so.
Zeigen ja mehr als genug YouTube Videos von Leuten die wissen was sie tun ganz klar auf.

Das geht auch schon mit meiner 4K Pocket schön mit ISO 3200, sogar ohne Speedboster.
Aber bevorzugt nutze ich natürlich auch nur 400/1250….
Man hat in Post mehr Spielraum.

Gruss Boris

[Bildlauf]

Meine Tiffen haben auch wenig Farbverschiebungen , stört mich aber schon, wenn ich nur an an immer drauf denke…;))

Also fixe sind halt am besten, habe das ja auch alles mal getestet, die haben quasi keinen Farbstich.
Vario ND ist halt praktisch, kommt halt auf den Einsatz an, wieviel Zeit ist etc.

[Darth Schneider]

@Bildlauf
Sehe ich auch so wie du,
mir ging’s nur um immer drauf ( Vari ND nicht deaktivierbar) intern.
Das ist zum fotografieren nix als Schrott und zum filmen für mich einschränkend….
Gruss Boris

[Bildlauf]

Der NiSi ist interessant, sieht ganz gut aus…

Geht echt klar der Filter. Bin happy. Ist auch eine tolle Tasche dabei mit Schutzdeckel und der Preis moderat dafür.
Mag Nisi generell gerne.
der b und w von vorher hatte viel mehr Farbstich, sehr grün und hat auch Schärfe geraubt.
B und w überteuert.

[roki100]

@ roki
Weil du mit der Fullframe Kamera nur im Apsc Crop Modus filmst, hast du keine Viniette…

Nein.

Logisch…

Nein.

Und weil du den Vari ND immer drauf hast haben sich deine Augen längst an die Farbverschiebungen gewöhnt. Du merkst gar nix davon…
Auch logisch..;))

Nein.

[Bildlauf]

Mut zur ISO?

Das war eine Antwort auf eine "Daumenregel" von @Frank Glencairn. Er schrieb "Mut zur Dunkelheit" und ich sage halt, eher Mut zur ISO, wenn es zu dunkel ist oder besser nicht filmen.
Also was ist dunkel? Lowlight ist für mich nicht dunkel in dem Sinne. Ist ja auch Definitionssache.

ISO 1250, ja niedlich ;-)
Also bei S5 in pro res raw oder Log in a7IV/S5(II) ist ISO 3200(a7IV) und 4000 (S5(II)) kein Problem und super. Im vergleich zu 640 (S5(II)) und 800 (a7IV) geringer Unterschied in noise. Eigentlich nicht der Rede wert.
Höher geht auch als 3200/4000. wie gesagt, irgendwann rutscht das Bild Richtung Vintage/rough ab. Aber nicht ab 4000, eher ab 12800, es kommt drauf an.
Vlog und prores raw in S5 haben in etwa die selbe (sehr gute) noise Performance (wenn denoiser auf "0").

[Darth Schneider]

@Bldlauf
Das stimmt, keine Ahnung woran das liegt bei modernen Dslms.

Verglichen mit den reinen Cinema Kameras, die ja nie so lichtempfindlich wie dslms sind…
Von Arri über Panavison oder iMAX bis hin zu BlackMagic, da geht es nicht mal annähernd gescheit bis ISO 12800….Ja eigentlich nicht mal bis 6000…Ohne zu viel Rauschen…
Mit Ausnahme vielleicht von den Reds/Sony FX3/6/9/Burano und womöglich auch der Venice ??
Ich weiss nicht…

Ich vermute das hat halt doch bei den dslms ( egal ob Rec extern oder intern, in Raw oder nur Log) mit irgendwelcher Bild Prozess Magie,
nämlich mit (glattbügeln) direkt in Kamera zu tun.
Anders ist das doch gar nicht möglich.
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Es gibt keine Missverständnisse bei ISO bei Filmemachern denke ich. Wir sind alle aufgeklärt was ISO betrifft und uns der Wirkungsweise bewusst.

Offensichtlich ist genau das nicht der Fall ;-)

Bei Log höhere ISO belichten ist schlauer, als zu niedrige ISO und in Post heller machen.

Genau Rauschen wird überbewertet, deshalb kann man auch in hoher ISO filmen ;

Wenn das Bild dunkel ist, ist es zu dunkel. Ich würde eher sagen Mut zur ISO und schauen, was geht (wenn kein Licht da und es muss dort gefilmt werden). Runterziehen kann man Helligkeit immer noch.
Nur ein dunkles Bild bringt nichts, weil Zuschauer sind nicht mutig und haben ihr Handydisplay meißt auf 60-70 % Helligkeit.....

Wenn ich sage "Mut zur Dunkelheit im Dunkeln", dann meine ich, daß eine Nachtszene ruhig nach Nacht aussehen darf, und nicht als ob man das Flutlicht angeschaltet hätte - und ja, man kann bei sowas auch ruhig mal irgendwelche Bildanteile komplett absaufen lassen. Es muß nicht immer überall zwingend Zeichnung drin sein.

image_2024-10-19_212847991.png

[Bildlauf]

@DarthSchneider
Also prores raw und Vlog in S5 haben in etwas die gleiche Nosieperformance.
Wenn Arri bei ISO 6000 schon einknickt und S5 mit Prores raw sagen wir bei 25000, kann das bedeuten, das das prores raw in S5 noch prozessiert wird. Aber dann wäre es kein Pro res raw mehr, weil intern denoised. Also raw sollte ja raw sein.
Vielleicht haben die andere Schaltkreise oder weniger Wärmeabstrahlung wie Arris etc?
Habe da auch keinen Plan, was es damit auf sich hat.

Die a7IV hat eine etwas bessere Noiseperfomance in Log als die S5(II). Allerdings kann man keinen denoiser einstellen in der a7IV.
Ich gehe davon aus, daß auch dort denoised wird. Auf Skala von 1 bis 10 denke ich so 3, weil die Performance nur etwas besser ist als S5(II).

[Bildlauf]

Offensichtlich ist genau das nicht der Fall ;-)

Ich denke aber schon.
Und nun? :-)


Wegen des Bildes, ja klar, das ist nicht dunkel und Zeichnung muss nicht zwangsläufig.
Aber da haben wir den sehr hellen Bereich mit viel Information. Aber da braucht man auch nicht viel ISO, weil der helle Bereich im Bild kaum quasi keine ISO braucht weil hell (Leinwand oder so) und Belichtungsmaßstab ist.
Wieviel Zeichnung man in den dunklen Bereichen dann hat, ist dann eine Frage der Dynamik der Kamera.
Das ist also keine high ISO Herausforderung in dem Sinne.

[Darth Schneider]

@Bildlauf
Also RAW sollte immer RAW sein, klar,
das ist nur ein Consumer Wunschtraum.;))

irgend welche Gründe wird es ja geben warum sehr sehr viele Filmemacher dennoch Arri Raw oder Sony Venice Raw, auch ProRes 4:4:4 bevorzugen und ProRes Raw, BRaw, NRaw, und so weiter, komischerweise gar nicht erst anfassen.
Wenn es um sehr hohe Ansprüche geht.

Und zum Beispiel,
beim the Creator hab ich von (Crew) Mitarbeitern gelesen, hatten sie sehr, sehr viel (ungeplant) Geld und Zeit ausgegeben/ investiert (verschwendet).
Um das ProResRaw vom Ninja mit der FX3 (nicht nur) mit ISO 12800 erst mal für ihre Ansprüche wenigstens einigermassen iMax/kinotauglich zu machen.
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Also prores raw und Vlog in S5 haben in etwas die gleiche Nosieperformance.

Codecs habe gar keine "Noiseperformance" genauso wenig wie Gammakurven (Log).
Der Noise setzt sich aus Shot Noise und Read Noise zusammen, und die entstehen, lange bevor überhaupt ein Codec ins Spiel kommt.
Bestenfalls komprimiert ein Codec (abgesehen vom Pre-Processing) Bildinformationen weg, dem fällt dann auch der Noise teilweise zum Opfer. Das Wegwerfen von Bildinformationen würde ich jetzt allerdings nicht als "Performance" bezeichnen.

Und ja, die Sony entrauscht auf Teufel komm raus, was man dann auch an dem matschigen Ergebnis bei extremen ISOs sieht.
Im Prinzip ist das nur ein spezialisierter Weichzeichner, weil die interne Rechenpower nicht für ein komplexes Denoising ausreicht (wie es in der Post üblich ist, und selbst Macho-Rechner oft in die Knie zwingt).
So ziemlich alle raw Kameras (selbst Arri) prozessieren das Bild (wenigstens im Videobereich - Foto weiß ich nicht).

Ich denke aber schon.
Und nun? :-)

Du unterscheidest nicht zwischen raw und fest eingebackenem Material (riesen Unterschied), nicht zwischen den verschiedenen Noise Quellen, glaubst das Gammakurven und Codecs was mit Noise zu tun haben, daß man die ISO von verschiedenen Kameras vergleichen kann, die Kamera besser entrauscht als die Post etc.

Bei allem Respekt, aber ich hab schon den Eindruck, daß da noch Beratungsbedarf herrscht.

[Darth Schneider]

Wenn Sony so intensiv entrauscht/prozessiert, macht Panasonic das ganz klar auch…
Noch vor dem speichern als VLog und auch als ProRes Raw File.;)

Blackmagic entrauscht und prozessiert in Kamera halt nicht so intensiv….D
Also Raw ist nicht immer gleich Raw…

Danke an Frank für die Schulung.
Gruss Boris

[Bildlauf]

Codecs habe gar keine "Noiseperformance" genauso wenig wie Gammakurven (Log).
Der Noise setzt sich aus Shot Noise und Read Noise zusammen, und die entstehen, lange bevor überhaupt ein Codec ins Spiel kommt.
Bestenfalls komprimiert ein Codec (abgesehen vom Pre-Processing) Bildinformationen weg, dem fällt dann auch der Noise teilweise zum Opfer. Das Wegwerfen von Bildinformationen würde ich jetzt allerdings nicht als "Performance" bezeichnen.

Und ja, die Sony entrauscht auf Teufel komm raus, was man dann auch an dem matschigen Ergebnis bei extremen ISOs sieht.
Im Prinzip ist das nur ein spezialisierter Weichzeichner, weil die interne Rechenpower nicht für ein komplexes Denoising ausreicht (wie es in der Post üblich ist, und selbst Macho-Rechner oft in die Knie zwingt).
So ziemlich alle raw Kameras (selbst Arri) prozessieren das Bild (wenigstens im Videobereich - Foto weiß ich nicht).

Ich denke aber schon.
Und nun? :-)

Du unterscheidest nicht zwischen raw und fest eingebackenem Material (riesen Unterschied), nicht zwischen den verschiedenen Noise Quellen, glaubst das Gammakurven und Codecs was mit Noise zu tun haben, daß man die ISO von verschiedenen Kameras vergleichen kann, die Kamera besser entrauscht als die Post etc.

Bei allem Respekt, aber ich hab schon den Eindruck, daß da noch Beratungsbedarf herrscht.

Das Bild der Sony ist aber cool :-) Und das sage nicht nur ich, seit dem ich mit Sony filme.... ;-)
Interessiert mich herzlich wenig, was die Kamera intern tut, solange sie gut ankommt.

Es sind so viele Details in komprimierten Codes. Ich vermisse da nichts.
Der Unterschied zwischen eingebacken und raw etc. ist mir schon klar. Ja und? Das System passt.

Manchmal hat man den Eindruck, Du willst das Filmen kompliziert ist, das ISO 250 Maximum ist und Masse an Trucks mit Licht und ja Hauptsache es ist irgendwie aufwendig.
Ja ich weiß, gleich kommt "Ich habe schon nen 60 minüter an 5 Tagen mit 3 Dedolights alleine abgefilmt" ;-)

[Frank Glencairn]

Danke an Frank für die Schulung.

War mir ein Vergnügen.
Hier nochmal zu nachhören :D

[Darth Schneider]

@Bildlauf
Mir persönlich gefallen die Bilder aus aktuellen Sony Kameras auch sehr.
Eigentlich einiges besser als das was aus meiner S5 kommt…;)
Und dazu kommt die Sony Kameras gerade die FX Serie und auch die Alphas sind sehr durchdacht designt….

Die interessanten Sonys sind halt leider teuer…
Gruss Boris

[Bildlauf]

Blackmagic entrauscht und prozessiert in Kamera halt nicht so intensiv….D
Also Raw ist nicht immer gleich Raw…

Dabei ist Braw ja die komprimierte Variante im Gegensatz zu Prores raw.
Ich denke aber auch ob ne Alexa oder FX3 für Spielfilm, Alexa ist mit Sicherheit geiler vom Bild her.
Vielleicht ist das Arri raw halt wirklich technologisch besser.

Aber es wäre ja kein pro res raw, wenn es komprimiert oder denoised würde.

[Frank Glencairn]

Manchmal hat man den Eindruck, Du willst das Filmen kompliziert ist, das ISO 250 Maximum ist und Masse an Trucks mit Licht und ja Hauptsache es ist irgendwie aufwendig.
Ja ich weiß, gleich kommt "Ich habe schon nen 60 minüter an 5 Tagen mit 3 Dedolights alleine abgefilmt" ;-)

Erstens ja, habe ich - ist allerdings nicht meine bevorzugte Arbeitsweise, und glaub mir, sowas ist das Gegenteil von unkompliziert.

Zweitens, warum sollte ich mir das Filmen künstlich kompliziert machen wollen? Was hätte ich davon?

Die nativen 800 ISO reichen mir für so ziemlich alles, ansonsten halt fix it in Post für die paar Sonderfälle.
Und das Licht brauch ich hauptsächlich für die Bildgestaltung und nicht für die Helligkeit, da ändert auch die ISO nix dran.

[Bildlauf]

@Bildlauf
Mir persönlich gefallen die Bilder aus aktuellen Sony Kameras auch sehr.
Eigentlich einiges besser als das was aus meiner S5 kommt…;)

Ja ist wirklich so, vor jedem Dreh denke ich, nimm die Panasonic mal wieder, aber ich greife dann doch immer zur a7IV.
S5II eigentlich nur, wo ich garantiert keine Überhitzung rikskieren kann oder einen guten Stabi brauche.
(Obwohl Überhitzung bei a7IV kaum Thema).

[Darth Schneider]

@Bldlauf
BRaw ist extrem effizient komprimiert.
Ich glaube ProRes Raw kann nicht mithalten.

Ich versuche seit Jahren den Bildqualitäts Unterschied zwischen BRaw QO/3:1 und Q5/12:1 im laufenden Film zu finden….Auf dem 65 Zoll LG 4K/10 Bit/HDR Screen…
Ich sehe absolut 0 Unterschied.
Gruss Boris

[Bildlauf]

Die interessanten Sonys sind halt leider teuer…

ja aber auch nicht viel teurer, aber es hat sich gelohnt der Mehrpreis.
Ich bereue gar nichts bei Sony bislang.

[Darth Schneider]

@Bldlauf
Die FX 3 ist leider schon viel teurer als die S5, wobei die FX30 ist auch sehr spannend…;)))
Die Alphas ?
Muss ich mich mal näher auseinander setzen…
Danke
Gruss Boris

[Bildlauf]

Die FX 3 ist leider schon viel teurer als die S5, wobei die FX30 ist auch sehr spannend…;)))
Die Alphas ?
Muss ich mich mal näher auseinander setzen…

Ich bin mit der a7IV wirklich sehr glücklich, aber Sie kann kein raw... nur prores extern meine ich.
Aber wenn Du eine Log Kamera suchst (ähnlich wie S5II), dann probiere sie mal, ist wirklich nett.

Beim Stabi bitte nicht viel erwarten, das wird eine Entäuschung, dafür ein super AF.

[Bildlauf]

Manchmal hat man den Eindruck, Du willst das Filmen kompliziert ist, das ISO 250 Maximum ist und Masse an Trucks mit Licht und ja Hauptsache es ist irgendwie aufwendig.
Ja ich weiß, gleich kommt "Ich habe schon nen 60 minüter an 5 Tagen mit 3 Dedolights alleine abgefilmt" ;-)


Erstens ja, habe ich - ist allerdings nicht meine bevorzugte Arbeitsweise, und glaub mir, sowas ist das Gegenteil von unkompliziert.

Zweitens, warum sollte ich mir das Filmen künstlich kompliziert machen wollen? Was hätte ich davon?

Die nativen 800 ISO reichen mir für so ziemlich alles, ansonsten halt fix it in Post für die paar Sonderfälle.
Und das Licht brauch ich hauptsächlich für die Bildgestaltung und nicht für die Helligkeit, da ändert auch die ISO nix dran.

Es greift ja auch niemand Deine Kompetenz/Erfahrung an, das wäre unangemessen. Aber dir fehlt etwas "Empathie" für andere Filmbereiche oder Arbeitsweisen.
Letztendlich kommt es doch immer auf den Typen hinter der Kamera an, gelle? ;-)

[Frank Glencairn]

Aber dir fehlt etwas "Empathie" für andere Filmbereiche oder Arbeitsweisen.

Ist ja nicht so, daß ich - als ich vor 30 Jahren angefangen hatte - nicht alle möglichen Bereiche und Arbeitsweisen, mehr als mir lieb ist durchgemacht hätte.

Das hat also nix mit Empathie per se zu tun - ich hab alle möglichen Varianten und Situationen hinter mir, und kann die jeweiligen Herausforderungen verstehen.

Ich hab einfach nur den Eindruck, daß viele ziemlich stur und festgefahren sind, und überhaupt nicht offen was neues zu lernen, um ihren Workflow und ihr Leben zu erleichtern.

Da wurden ein paar Schachen auf YT aufgeschnappt (oder das berühmte "das haben wir immer schon so gemacht"), und dann ist es das Evangelium, und wenn jemand wie ich dann was anderes vorschlägt, bin ich der Ketzer :-)

Ich hab allerdings keinen Hund in diesem Rennen, und deshalb auch keinen Wunsch irgend wen zu Missionieren.
Ich hab Tipps und Vorschläge von Sachen die sich bewährt haben, weil ich Fehler gemacht habe, die andere jetzt nicht nochmal machen müssen (wenn sie nicht wollen).

Das ist alles. Und jeder kann damit machen, was er will.

[iasi]

Mut zur ISO?

Das war eine Antwort auf eine "Daumenregel" von @Frank Glencairn. Er schrieb "Mut zur Dunkelheit" und ich sage halt, eher Mut zur ISO, wenn es zu dunkel ist oder besser nicht filmen.
Also was ist dunkel? Lowlight ist für mich nicht dunkel in dem Sinne. Ist ja auch Definitionssache.^

"Dunkel" ist doch eigentlich nur ein geringer Lichtstrom, der den Sensor erreicht.
Das kann auch bei starkem Abblenden zur Erreichung großer Schärfentiefe eintreten.
Bei niedrigem nativen ISO wird das Signal, das durch den Lichtstrom erzeugt wird, geringer verstärkt, als bei der hohen ISO-Verstärkerstufe.
Das sind dann 2 analoge Verstärkerstufen.
Wenn du über die nativen ISO-Werte hinausgehst, erfolgt die weitere Verstärkung dann anhand der digitalen Daten.

ISO 1250, ja niedlich ;-)
Also bei S5 in pro res raw oder Log in a7IV/S5(II) ist ISO 3200(a7IV) und 4000 (S5(II)) kein Problem und super. Im vergleich zu 640 (S5(II)) und 800 (a7IV) geringer Unterschied in noise. Eigentlich nicht der Rede wert.

Nun ja - das ist ja bei dem geringen ISO-Unterschied nicht anders zu erwarten.

Höher geht auch als 3200/4000. wie gesagt, irgendwann rutscht das Bild Richtung Vintage/rough ab. Aber nicht ab 4000, eher ab 12800, es kommt drauf an.
Vlog und prores raw in S5 haben in etwa die selbe (sehr gute) noise Performance (wenn denoiser auf "0").

Es kommt immer auf den Motivkontrast an.
Wenn ich bei ISO1250 bei einem Kontrast von 6 Blendenstufen um 1 oder gar 2 Blendenstufen unterbelichte (nach ETTR), dann hab ich auch noch kein großes Problem mit Rauschen, wenn nicht gerade die Hauttöne voll in den Schatten liegen.
Und dies würde dann auch etwa ISO4000 entsprechen. Nur zeigt mir mein Histogramm bei ISO1250-Einstellung das an, was der Sensor "sieht".

Ich finde die ISO-Werte kontraproduktiv.
Mir wäre es lieber, die Hersteller würden sich auf z.B. "Normal" und "High" beschränken - oder doch wenigstens die Belichtungsinstrumente immer die Sensordaten anzeigen lassen.

Dass deine S5 auch bei ISO4000 gute Ergebnisse liefert, glaube ich dir.
Kritisch wird es meist sowieso erst, wenn der Motivkontrast durch z.B. Lichter im Bild hoch ist und die Hauttöne oder bildwichtige Mitten in den Bereich mit geringem Signal-Rauschabstand rutschen.

[iasi]

Aber dir fehlt etwas "Empathie" für andere Filmbereiche oder Arbeitsweisen.

Ist ja nicht so, daß ich - als ich vor 30 Jahren angefangen hatte - nicht alle möglichen Bereiche und Arbeitsweisen, mehr als mir lieb ist durchgemacht hätte.

Das hat also nix mit Empathie per se zu tun - ich hab alle möglichen Varianten und Situationen hinter mir, und kann die jeweiligen Herausforderungen verstehen.

Ich hab einfach nur den Eindruck, daß viele ziemlich stur und festgefahren sind, und überhaupt nicht offen was neues zu lernen, um ihren Workflow und ihr Leben zu erleichtern.

Den Eindruck gewinnt man aber recht oft von dir, wenn du neue Entwicklungen mit deinen Erfahrungen zu kontern versuchst.
So viele Erfahrungen konntest du mit aktuellen hochempfindlichen Kameras doch noch gar nicht gemacht haben.
Mit meiner Red MX hatte ich immer mit ISO320 gearbeitet - und eher zähneknirschend unterbelichtet.
Mit den BM-Pockets hab ich keine Probleme mit ISO1250 und nutze auch häufig diese Möglichkeit einige Blendenstufen zu gewinnen.
Reizvoll finde ich die C400 - die Sony FX3 hat mit ihrer 4k-Bayer-Auflösung einen Schwachpunkt.
Aber mal dir doch mal aus, was ISO12.800 dir bringen würde.
Da geht dann z.B. auch t4, wenn all dein Licht eigentlich nur für t1.4 reicht. Dein Focus-Puller würde es dir danken. :)

Da wurden ein paar Schachen auf YT aufgeschnappt (oder das berühmte "das haben wir immer schon so gemacht"), und dann ist es das Evangelium, und wenn jemand wie ich dann was anderes vorschlägt, bin ich der Ketzer :-)

Ich hab allerdings keinen Hund in diesem Rennen, und deshalb auch keinen Wunsch irgend wen zu Missionieren.
Ich hab Tipps und Vorschläge von Sachen die sich bewährt haben, weil ich Fehler gemacht habe, die andere jetzt nicht nochmal machen müssen (wenn sie nicht wollen).

Das ist alles. Und jeder kann damit machen, was er will.

[roki100]

@DarthSchneider
Also prores raw und Vlog in S5 haben in etwas die gleiche Nosieperformance.
Wenn Arri bei ISO 6000 schon einknickt und S5 mit Prores raw sagen wir bei 25000, kann das bedeuten, das das prores raw in S5 noch prozessiert wird. Aber dann wäre es kein Pro res raw mehr, weil intern denoised. Also raw sollte ja raw sein.

Einige RAW-Formate könnten vor der Ausgabe minimale interne Verarbeitungen durchlaufen, wie etwa das Entfernen von HotPixels...oder wie Arri, textur einbacken.... Das würde immer noch als "RAW" gelten? Die S5 hat einen Sensor, der für LowLight Bedingungen optimierter ist, hat einen sehr guten zweiten nativen ISO und gerade in RAW ist das sehr gut zu erkennen. Wenn Verarbeitungsprozesse (wie RAW schreiben) extern verlagert wird, z.B. auf NinjaV, dann muss die Kamera selbst wenig tun und produziert weniger Hitze, weil die Prozessoren und Schaltkreise nicht so stark belastet werden (fast alle Kamera interne Funktionen sind ausgeschaltet). Weniger Hitze in der Kamera, insbesondere beim CMOS-Sensor, führt zu weniger Noise.

Das ist für mich ein Vorteil von ext. RAW. Die Kamera nimmt nur die Sensordaten auf und übergibt sie an den Rekorder, anstatt sie selbst intern zu verarbeiten. Dadurch kann der Sensor kühler bleiben und produziert weniger Noise... auch mehr Kamera Akku usw.

[Darth Schneider]

@roki

Die Schaltkreise der S5 werden nicht weniger belastet und die Cam rauscht nicht weniger mit dem Ninja daran der ja selber so heiss wird das man sich die Finger verbrennt..;))

Das Bild Prozessing mit samt dem Entrauschen und glattbügeln passiert in Kamera, das 24 mal pro Sekunde. Das was der Ninja macht ist nur die Datei als ProRes Raw auf die Ssd schreiben.

Die Hitze Entwicklung in der Kamera hast du logischerweise darum so oder so, sogar das ausgeben über hdmi erzeugt zusätzlich noch Wärme…

Sicher bietet der Ninja einen Vorteil, aber das ist einzig und alleine externes Raw Recording..
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Den Eindruck gewinnt man aber recht oft von dir, wenn du neue Entwicklungen mit deinen Erfahrungen zu kontern versuchst.

Zunächst mal, bin ich für gewöhnlich derjenige, der immer die allerneuesten Entwicklungen ausprobiert und testet, mit dem Ziel mein Leben und meinen Workflow zu optimieren/verbessern - nicht zuletzt als Beta-Tester in vielen Fällen.

Wenn sich eine neue Technologie dabei bewährt, bin ich er erste der sie adaptiert und einsetzt.

Was ich jedoch nicht mache, ist alles blind und unreflektiert zu übernehmen, mit der stumpfen Begründung daß es halt irgenwie neu ist, und deshalb zwingend besser sein muß als alles andere.

Das ist der Moment wo die Erfahrung (auch aus meinen jeweiligen Tests) ins Spiel kommt. Wen ich dann eine Technik nicht übernehme, hat das meistens den Grund, daß sie mir nix bringt - nicht weil ich "festgefahren" oder stur bin, und neues hasse.

Das lustige ist, daß ausgerechnet du mir immer Sachen empfiehlst, die ich sowieso schon seit zig Jahren mache (und oft genug als einer der ersten). Auch da - die Erfahrung - vieles mag zwar für dich neu sein, das heißt aber nicht, daß es für alle anderen neu ist.

So viele Erfahrungen konntest du mit aktuellen hochempfindlichen Kameras doch noch gar nicht gemacht haben.

Abgesehen davon, daß ich sowieso immer alles möglich ausprobiere von dem du nix mitbekommst, bekomme ich natürlich auch jede Menge Material aus allen möglichen Kameras in der Post auf meine Timeline geschmissen. Schließlich verdiene ich einen Teil meines Lebensunterhaltes damit Fremdmaterial zu graden/schneiden.

Deshalb hab ich auch ne ganz gute Übersicht, wie sich z.B. die Sonys (und andere Kameras, bis hin zu iPhones) verhalten, und wo die Grenzen sind. Ich bin in dem Bereich also quasi zwangsläufig sowieso immer auf dem aktuellsten Stand.

[Frank Glencairn]

Aber es wäre ja kein pro res raw, wenn es komprimiert oder denoised würde.

ProRes RAW is available at two compression levels: Apple ProRes RAW and Apple ProRes RAW HQ. Both achieve excellent preservation of raw video content, with additional quality available at the higher data rate ofApple ProRes RAW HQ

image_2024-10-20_081852210.png

[roki100]

@roki

Die Schaltkreise der S5 werden nicht weniger belastet und die Cam rauscht nicht weniger mit dem Ninja daran der ja selber so heiss wird das man sich die Finger verbrennt..;))

Nein, das meinte ich nicht direkt bezogen auf die S5 (da ist der Unterschied auch nicht so bemerkbar). Wenn fast alle internen Funktionen deaktiviert sind und die Aufnahme extern erfolgt, können Kameras wie z.B. Canon R5 unbegrenzt filmen.

Was RAW und Noise betrifft:

[Darth Schneider]

@roki
Wir sollten mal endlich wegkommen von dem Mythos das BRaw und auch ProRes Raw wirklich Raw sind.
Etwas was so komprimiert ist kann doch gar nicht wirklich raw sein….
Eigentlich sind das optimal auf Bearbeiten in Post (mit ISO/WB als Metadaten) optimierte, sehr flache und komprimierte 12Bit Log Codecs..;)

Schau dir den Chart mal an den Frank verlinkt hat, unkomprimiertes Raw ist mehr Raw als ProRes Raw und BRaw zusammen….D
Gruss Boris