In der Premiumklasse kann man noch etwas stärker zulangen, daher wären auch mehr als die 30.000 denkbar.
20.000 wäre sehr günstig.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 15 Apr, 2024 10:04 Ich schätze mal so um die 20.000.
Ehrlich gesagt bin ich nicht wirklich scharf darauf auf Mittelformat zu drehen, Ich seh für mich da keinen wirklichen Benefit, im Gegenteil - erhöht bestenfalls den Aufwand.
Das meine ich gr nicht, sondern eher daß man z.B. mehr Licht braucht, weil man ja weiter abblenden muß,
Ja - man verliert etwa eine Blendenstufe.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 15 Apr, 2024 16:30Das meine ich gr nicht, sondern eher daß man z.B. mehr Licht braucht, weil man ja weiter abblenden muß,
und das ohne daß man im Ergebnis was davon hat.
Es geht Frank wohl um die vergleichbare Schärfentiefe.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 15 Apr, 2024 17:05 @Frank
Stimmt, hatte ich so bisher nie wirklich kapiert.
Beim filmen braucht man also so gesehen weniger Licht mit S35 als mit Fullframe ?
Echt ?
Wenn ja
Vor allem wahrscheinlich auch weil man heute auch noch zusätzlich neben den zig MP beim filmen Tools wie Dual Nativ ISO in der Kamera drin hat. Und weil man mit dem Shutter gebunden ist.
Oder ?
Was Verwirrung stiftet, für mich zumindest ist:
Beim fotografieren ist das irgendwie voll umgekehrt.
Dort muss man gar nicht zwingend abblenden.
Weil man beim fotografieren mit dem Shutter viel flexibler sein kann.
Ich stehe irgendwie auf dem Schlauch….;)))
Gruss Boris
So zirka 50-60 lp/mm :D
Und damit wären auf dem Cine 17k Sensor vielleicht schon mehr Details abgebildet, als auf dem kleinen Ursa 4.6k-Sensor. :) ;)
Ja, nur welche passende?Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mi 03 Jul, 2024 11:36 und wenn msn bei der 17K Ursa passende Anamorphoten nutzt hat nan noch mehr Breite
Warum genau?
Du kannst auch in einen MFT-Sensor so hineincroppen, dass das Bild dasselbe Breitenverhältnis hat.
welche den genau bei dem Sensor mit 17K?
Eigentlich sind diese Anschlüsse nicht zwingend nötig.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mi 03 Jul, 2024 11:49 @roki
warum habe ich oben geschrieben.
Lesen musst du schon selber.
z.B: Sdi in und Out, TC, Ethernet, Xlr, und so weiter.
Halt Anschlüsse die an Film Sets von nöten sind.
Und passende Gläser gibt es bestimmt zum mieten.
Gruss Boris
Das Auflösungsvermögen der Objektive.
Außer DoF, aber ansonsten? Ist das wirklich mehr cinema bzw. mehr DoF mehr cinema? Macht das wirklich Sinn für ein gutes 4K Video?
Es ist wie bei 12K, da wird empfohlen immer in 12K zu filmen und erst nachträglich die Auflösung zu ändern. Laut manche Nutzer, auf 4K, oder wie cantsin auch schreibt, 2K. Blackmagic behauptete jedoch damals, dass man ein Fußballstadion aufnehmen kann, ohne mehrere Kameras mit weniger Auflösung platzieren zu müssen; eine Kamera in 12K würde ausreichen, und man könnte nachträglich hineinzoomen, da die Auflösung so gut sei. Später stellte sich dies jedoch als reine Werbung heraus und etwas später als Bonus, halber preis runter und OLPF dazu.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mi 03 Jul, 2024 13:50 Ausserdem muss man ja nicht mit 17 K filmen.
Siehe mein Post auf der 1 Seite. Slashcam hatte ja ermittelt, daß in diesem Fall die Cine12K sauberes, artefaktfreies 4K liefert. Demnach liefert die Cine17K aufgrund gleicher Anordnung 5,6K einwandfrei/netto - was der höchste Wert in der Branche ist.roki100 hat geschrieben: ↑Mi 03 Jul, 2024 13:57 Aber das ist wieder wie das mit 12K (in diesem Fall 17K und pixelpitch 2.90μm ?). Bei 12K schreibt cantsin z.B. sind von 12K auf 2K alle probleme weg. Also in diesem Fall mit 17K ungefähr 4K ohne Artefakte wie Moires usw.?
Außer DoF, aber ansonsten? Ist das wirklich mehr cinema bzw. mehr DoF mehr cinema? Macht das wirklich Sinn für ein gutes 4K Video?
Letztendlich dann auf 4K Video heruntergerechnet und wenn Netflix approved, dann 2K schauen, weil 4K Abo teuerer ist.CineMika hat geschrieben: ↑Mi 03 Jul, 2024 15:10 Siehe mein Post auf der 1 Seite. Slashcam hatte ja ermittelt, daß in diesem Fall die Cine12K sauberes, artefaktfreies 4K liefert. Demnach liefert die Cine17K aufgrund gleicher Anordnung 5,6K einwandfrei/netto - was der höchste Wert in der Branche ist.
Der Zerstreuungskreisdurchmesser bei S35 liegt bei etwa 0,019mm, bei FF bei 0,03mm und bei 65mm bei ca. 0,036mm.roki100 hat geschrieben: ↑Mi 03 Jul, 2024 13:57 Aber das ist wieder wie das mit 12K (in diesem Fall 17K und pixelpitch 2.90μm ?). Bei 12K schreibt cantsin z.B. sind von 12K auf 2K alle probleme weg. Also in diesem Fall mit 17K ungefähr 4K ohne Artefakte wie Moires usw.?
Außer DoF, aber ansonsten? Ist das wirklich mehr cinema bzw. mehr DoF mehr cinema? Macht das wirklich Sinn für ein gutes 4K Video?
Deswegen sind ja "nur" 17K nötig, also 141MP?
Es geht nicht nur um DoF.roki100 hat geschrieben: ↑Mi 03 Jul, 2024 13:57 Aber das ist wieder wie das mit 12K (in diesem Fall 17K und pixelpitch 2.90μm ?). Bei 12K schreibt cantsin z.B. sind von 12K auf 2K alle probleme weg. Also in diesem Fall mit 17K ungefähr 4K ohne Artefakte wie Moires usw.?
Außer DoF, aber ansonsten? Ist das wirklich mehr cinema bzw. mehr DoF mehr cinema? Macht das wirklich Sinn für ein gutes 4K Video?
Also um realistisch zu sein: für 4K Video irrelevant. Für z.B. Fototapete oder Bushaltestelle Plakat, okay...iasi hat geschrieben: ↑Do 04 Jul, 2024 12:26Vor allem aber erscheint ein unscharf abgebildeter Punkt bei einem 65mm-Sensor noch bis zu einem Durchmesser von 0,036mm scharf, während dieser Punkt auf einem S35mm-Sensor nur bis zu einem Durchmesser von 0,019mm zerstreuen darf, um noch als scharf wahrgenommen zu werden.
Also 17K nutzen wenig und gute bezahlbare Objektive für 50mm breitem Sensor sowieso, da für FF oder S35 Sensoren gemacht.