cantsin hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 17:49
Wieso? - Der von Dir verlinkte Slashcam-Artikel kommt doch genau zum gleichen Schluss:
"Native 12K-Auflösung? Damit sollte auch jedem Anwender klar werden, dass diese Kamera gar nicht als native 12K-Kamera gedacht ist. Denn das Sensel-Filtermuster wurde vor allem so gewählt, dass sich die Filterstruktur optimal für das Downsampling nach 8K und 4K eignet. Dieses Verhalten wollten wir eigentlich in unserem Testbild näher analysieren.können, jedoch kommen solche Auflösungen nicht bei Fotoapparaten mit EF-Mount vor. Ganz zu schweigen von 8K auf APS-C."
Kürzlich habe ich versehentlich wieder lineares TV eingeschaltet und es lief Werbung, allerdings nicht mit HD Signal. Mein Bruder und ich kamen seltsamerweise zum gleichen Schluß - gerade durch den Verlust an Auflösung, hatten manche billig gedrehten Spots etwas sehr filmisches. Das ist halt, was die meisten nicht verstehen, sie ziehen idiotischerweise gedanklich exakt den umgekehrten Schluß, also mehr Auflösung = cineastischer. Was Greig Fraser bei Batman veranstaltet hat um diesen krassen look zu erreichen sprengt da bei manchen Auflösungsfetischisten die Vorstellungskraft - mein Highlight in der Verarbeitungskette war das ausbelichten auf Film mit anschließendem Scan.pillepalle hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 18:05 Ich verstehe eh nicht warum alle auf der Auflösung herum reiten. Das spielt in der Praxis doch überhaupt keine Rolle. Bei Fotografen/Stills könnte ich die Diskussion ja irgendwie noch verstehen, oder bei Testcharts. Aber sobald sich das Motiv, oder die Kamera auch nur minimal bewegt und eine gewisse Tiefe hat, ist's mit der Auflösung ohnehin vorbei. Und es ist ja auch nicht so, dass die Auflösung eine harte Grenze hätte sondern auch das, wie z.B. die Schärfentiefe, fließend ist. Also unter einem gewissen Kontrast man etwas als nicht mehr Aufgelöst betrachtet. Und wenn man wirklich ein statisches Motiv auf dem Stativ hat und abblendet, dann bekommt man den beliebten Kleinsensor-Videolook. Alles scharf von hier bis Afrika :)
VG
Nicht bei s35mm- bzw APS-C-Sensoren. Da erreichst Du einfach die Auflösungsgrenze, und selbst völlig sauberes 4K ist schwierig. Siehe u.a. den klassischen Auflösungstest von Steve Yedlin:pillepalle hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 18:30 Es wird schon detailreicher, wenn der Sensor eine höhere Auflösung hat, aber mit jeder halbwegs modernen Optik wird jedes 8K Bild scharf genug.
Das stimmt doch gar nicht.cantsin hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 18:40Nicht bei s35mm- bzw APS-C-Sensoren. Da erreichst Du einfach die Auflösungsgrenze, und selbst völlig sauberes 4K ist schwierig. Siehe u.a. den klassischen Auflösungstest von Steve Yedlin:pillepalle hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 18:30 Es wird schon detailreicher, wenn der Sensor eine höhere Auflösung hat, aber mit jeder halbwegs modernen Optik wird jedes 8K Bild scharf genug.
https://yedlin.net/ResDemo/
Für 8K bei s35mm/APS-C bräuchtest Du eine Objektivauflösung von 170 lp/mm. Es gibt AFAIK auch keinen Cine-Kamerahersteller, der eine s35mm-Kameras mit der Behauptung verkauft, dass sie für 8K als Zielformat geeignet sei.
Dann schreiben wir wieder einmal aneinander vorbei. Ich hatte ja geschrieben: "8K als Zielformat". Und Du schriebst, eher missverständlich: "mit jeder halbwegs modernen Optik wird jedes 8K Bild scharf genug". Letzteres eben nicht.pillepalle hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 18:54 @ cantsin
Wenn die Auflosung des Sensors (Kamera) zunimmt, dann wird das Bild in jedem Falls besser sein. Also eine 8K S35 Kamera wird garantiert eine bessere Auflösung und somit Bild haben, als eine 4K S35 Kamera, denn die Auflösung des Gesamtsystems ist das Produkt der einzelnen Auflösungen. Natürlich wird man, wenn man die vollen 8k nutzen/projezieren möchte, oder ins Bild hinein croppt, ein unschärferen und kontrastärmeren Bildeindruck haben als in 4K.
In dem Video heisst es, dass man sogar diese Auflösung braucht:
Du hast in Deinem Beispiel bestenfalls ein paar Prozente realen Auflösungsgewinn (wenn Dir der sowieso nicht durch den Codec zunichtegemacht wird).pillepalle hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 19:15 Letzteres eben doch. Wenn Du Dein 4 K Bild vorher auf 50 Zoll projeziert hast wird Dein 8K Bild in 50 Zoll genausogut oder besser aussehen.
Da bin ich mit Dir ja d'accord. Aber dann würde ich eben sagen: Gleich in 2K oder 4K projizieren, bzw. auf FHD/UHD-Flatscreen abspielen und 8K links liegenlassen, schon aus Kosten- und Stromspar-Gründen.pillepalle hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 19:40 Wenn man die Auflösungsgrenze der Optik erreicht dann wird das Bild nicht mehr besser, aber es wird auch nicht schlechter. Da liegt, glaube ich, der Denkfehler. Moderne Kinofilme werden sogar mit Petzval Objektiven aus dem vorletzten Jahrhundert gedreht und niemand beschwert sich da über mangelnde Auflösung. Eben weil das in dem meisten Bildern überhaupt keine Rolle spielt. Es macht praktisch kaum Sinn irgendwelchen Auflösungsrekorden hinterher zu jagen.
Und sie machen auch deutlich, dass es sehr gute Objektive bei optimaler Blende braucht.
Mal zur Einordnung, hier ein Zitat aus einem 200 lp/mm-Praxistest von Objektiven:
https://www.lensrentals.com/blog/2019/1 ... periments/"We try hard not to assume, so we tested a bunch of lenses at high frequencies on the MTF bench (high-frequency MTF is basically high resolution on the camera). [..]
There was no photo or video lens that could resolve 200 lp/mm wide-open. (Our standard for ‘resolve’ was an MTF 0f 0.3; an MTF of 0.2 was borderline. There’s some evidence to support those cut-offs, but someone could argue them. Wait, this is the internet. Someone WILL argue them; it’s what someone lives for.)
We did find several prime lenses that could meet those criteria stopped down to f/4 in the center of the image, but none could near the edges. The best results were for the Zeiss Otus 85mm f/1.4 lens at f/4. A few other lenses (Zeiss 135mm f/2 APO-Sonnar; Sigma 135mm f/1.8 DG HSM Art; Zeiss 55mm f1.4 Otus) were acceptable at f/4 in the middle portion of the image. Nothing wider than 50mm was really acceptable, although the Canon 35mm f1.4 Mk II and Sigma 35mm f/1.4 Art were close.
Und die von CVP sagen, dass ihr Messgeräte nur maximal 200 lp/mm schaffen, heutige Objektive diese Auflösung auch erreichen.cantsin hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 21:07Mal zur Einordnung, hier ein Zitat aus einem 200 lp/mm-Praxistest von Objektiven:
https://www.lensrentals.com/blog/2019/1 ... periments/"We try hard not to assume, so we tested a bunch of lenses at high frequencies on the MTF bench (high-frequency MTF is basically high resolution on the camera). [..]
There was no photo or video lens that could resolve 200 lp/mm wide-open. (Our standard for ‘resolve’ was an MTF 0f 0.3; an MTF of 0.2 was borderline. There’s some evidence to support those cut-offs, but someone could argue them. Wait, this is the internet. Someone WILL argue them; it’s what someone lives for.)
We did find several prime lenses that could meet those criteria stopped down to f/4 in the center of the image, but none could near the edges. The best results were for the Zeiss Otus 85mm f/1.4 lens at f/4. A few other lenses (Zeiss 135mm f/2 APO-Sonnar; Sigma 135mm f/1.8 DG HSM Art; Zeiss 55mm f1.4 Otus) were acceptable at f/4 in the middle portion of the image. Nothing wider than 50mm was really acceptable, although the Canon 35mm f1.4 Mk II and Sigma 35mm f/1.4 Art were close.
Der Punkt ist hier auch, dass die benötigte optische Auflösung für 8K-12K von ca. 200 lp/mm auf nur noch 133 lp/mm 'runtergeht, wenn statt des APS-C-Sensors ein FF-Sensor in der Kamera sitzt. IMHO wurde da bei der Ursa 12K am falschen Ende gespart, bzw. rächt sich das kleinere Sensorformat mit exorbitanten Anforderungen an die Optiken.
Der Sensor wurde nicht auf Auflösung, sondern auf die spezielle Farbmatrix hin entwickelt - die 12k nominale Auflösung sind eigentlich nur ein Neben/Abfallprodukt davon.
tsk, tsk. Wieder verdeutschte Anglizismen sind noch schlimmer als die Anglizismen selber.
Die Pixelzahl und die Pixelgröße sind vorhanden. Mit entsprechenden Anforderungen an die Objektive.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 08 Apr, 2024 01:07Der Sensor wurde nicht auf Auflösung, sondern auf die spezielle Farbmatrix hin entwickelt - die 12k nominale Auflösung sind eigentlich nur ein Neben/Abfallprodukt davon.
Und ja, Marketing und Entwickler/Ingenieure sehen solche Sachen oft völlig anders.
Auf der anderen Seite erwarte ich natürlich auch von jemandem der in der Branche arbeitet, daß er das sowieso schnallt, was genau der Sensor macht und warum - is ja schließlich sein Beruf, da sollte man sich dann schon entsprechend mit der Technik auskennen.
Sich auf irgendwelche Marketing Heftchen rauszureden gilt da nicht - mal ganz abgesehen davon, daß wir hier ja nicht von einem Konsumerprodukt sprechen.
Wie ich schon sagte, ist das aber am Ende des Tages sowieso alles egal, wenn die Kompression dann aus 4 oder 8 ursprünglichen Pixeln dann einen macht.
https://image-sensors-world.blogspot.co ... ilter.html"There is a strong preconception in the market that RGBW does not work well. This is understandable given the failure of previous attempts. What's worse, many engineers now believe that it fundamentally cannot work well. I am attaching a slide deck to address this misconception.
We have tested our algorithms on 0.8u, 1.0u, 1.12u and 2.8u RGBW sensors. RGBW has a 6dB+ SNR advantage over Bayer in low light, read noise limited conditions and 3dB+ SNR advantage over Bayer in bright light, shot noise limited conditions. RGBW also has a 6dB dynamic range advantage."
https://forum.blackmagicdesign.com/view ... 86#p813786If you look very closely at very fine detail you’ll notice there’s noise and they have greatly improved the way that false colour moire appears. You’re only going to see this on extreme blow ups.
Dauert noch bis Ende des Jahres.Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 08:02 @Morgen Frank
Was für eine ARTE Miniserie und Red Dokus ?
Verlinkst du das denn bitte hier ?
Aber bei den 12k Braw-Samples dürfte es doch keine Unterschiede geben, da sich das Firmware-Update aufs Demosaicing bezieht.freezer hat geschrieben: ↑Mo 08 Apr, 2024 10:44 Und mit Firmware 7.7 wurde das Demosaicing der UMP12k verbessert:
Blackmagic URSA Mini Pro 12K
Improved color balance.
Improved demosaic for better shadow detail MTF.
Improved demosaic to reduce moire effects on fine patterns.
https://forum.blackmagicdesign.com/view ... 86#p813786If you look very closely at very fine detail you’ll notice there’s noise and they have greatly improved the way that false colour moire appears. You’re only going to see this on extreme blow ups.
Von daher sind Vergleiche basierend auf den alten BRAW-Samples etwas problematisch.
Leider hat BMD auch nie selbst Vorher/Nachher Beispiele gepostet.
Was? Warum soll es bei einem verbesserten Demosaicing keinen Unterschied geben?