Canon hat doch ein 50mm/1.2 RF (für 2700 EUR... 🤣)
das erlauben die doch nicht oder? daher wird es in naher Zukunft nicht passieren.
auch Blende 1.2 und umschaltbar auf declick Blende? Das wäre krass. Wieviel hat das gekostet? Hatte mich bis jetzt noch nicht mit Nikon beschäftigt aber das wäre echt krass.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 26 Mär, 2024 17:34 745g?
Soll das jetzt besonders leicht sein? Mein altes 50er Nikon wiegt unter 300g.
Und "kompakt" ist der Sigma Brummer im Vergleich dazu auch nicht.
1.4, also quasi vernachlässigbar, gibts aber auch in 1.2 wenn man das unbedingt braucht - Blende hab ich selbst declickt.j.t.jefferson hat geschrieben: ↑Di 26 Mär, 2024 17:42
auch Blende 1.2 und umschaltbar auf declick Blende? Das wäre krass. Wieviel hat das gekostet? Hatte mich bis jetzt noch nicht mit Nikon beschäftigt aber das wäre echt krass.
Das alte Nikkor AI-S 50mm/1.2 wog 360g. Aber qualitativ sind die Dinger mit den heutigen High End-Objektiven nicht zu vergleichen - bei Offenblende ein Unterschied wie Tag und Nacht, aber auch abgeblendet mit krassen Unterschieden, erst recht an 40-60 MP-Sensoren.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 26 Mär, 2024 17:34 745g?
Soll das jetzt besonders leicht sein? Mein altes 50er Nikon wiegt unter 300g.
Und "kompakt" ist der Sigma Brummer im Vergleich dazu auch nicht.
Ja. Die neuen Optiken sind technisch viel besser, aber die Bilder dadurch nicht viel schöner :) Bei Film habe auch eine Schwäche für alte, oder simpele, Objektiv-Konstruktionen. Die teuren Cineoptiken, die auch cool wären, kann ich mir eh nicht leisten.cantsin hat geschrieben: ↑Di 26 Mär, 2024 17:50 Das alte Nikkor AI-S 50mm/1.2 wog 360g. Aber qualitativ sind die Dinger mit den heutigen High End-Objektiven nicht zu vergleichen - bei Offenblende ein Unterschied wie Tag und Nacht, aber auch abgeblendet mit krassen Unterschieden, erst recht an 40-60 MP-Sensoren.
Vor Jahren hatte ich hier mal eigene Testaufnahmen eines (mittlerweile schon älteren) Sony-Zeiss 55mm/1.8 mit einem adaptierten Nikkor AF 50mm/1.8 gepostet, beide 'nur' an 24 MP, und selbst da war der Unterschied schon gewaltig.
Es ist eher so, dass es heute keinen Sinn mehr macht, ein Leica Noctilux 50mm/1.2 für 7300 EUR zu kaufen, weil ein Sony G-Master 50mm 1.2 und, wie es aussieht, dieses neue Sigma äquivalente oder sogar bessere optische Leistung bringen.
Ich dreh eigentlich auch wirklich selten auf modernem Glas (nur wenn es einen expliziten Grund dafür gibt).pillepalle hat geschrieben: ↑Di 26 Mär, 2024 18:02
Ja. Die neuen Optiken sind technisch viel besser, aber die Bilder dadurch nicht viel schöner :) Bei Film habe auch eine Schwäche für alte, oder simpele, Objektiv-Konstruktionen. Die teuren Cineoptiken, die auch cool wären, kann ich mir eh nicht leisten.
Die modernen Sigmas oder GMs kauft man auch wegen dem AF - nicht weil man damit ausschließlich filmisch unterwegs ist. Gibt auch Fotografen die Objektive benötigen ;-)Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 26 Mär, 2024 17:53
Auf der anderen Seite dreh ich sowieso meistens auf f4, ab 2.8 ist es sowieso super.
Ja natürlich. Ich fotografiere z.B. nicht. Da fallen dann jede Menge Ansprüche und Erfordernisse wie Offenblende schon mal komplett weg. AF ist natürlich auch kein Thema.
Ich schraube auch den Mist 1/4 Filter auf das ältere (das wunderbare Canon FD 50mm f1.8 chrome nose) Objektiv... Und AF ist dank Lidar auch kein Problem.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 26 Mär, 2024 19:34 Auch was Schärfe betrifft, bei modernem Glas brauch ich immer nen Filter davor - vor allem bei Foto-Objektiven, die geradezu ekelig scharf sind - während ich mir das bei älteren Optiken sparen kann.
Man sollte nicht Schärfe mit Detailwiedergabe verwechseln.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 26 Mär, 2024 19:48 @Frank
Und die immer mehr Ks bei den aktuellen Kameras helfen dabei auch nix…
Gruss Boris
Das hatten wir ja schon mal, daß man im EB/ENG Bereich völlig andere Anforderungen hat, als an einem Set.
Muss man nun wieder dieses Beispiel bringen?! ;)Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 27 Mär, 2024 06:02Das hatten wir ja schon mal, daß man im EB/ENG Bereich völlig andere Anforderungen hat, als an einem Set.
Entsprechend sehen die Leute, die in dem jeweils anderen Bereich arbeiten, solche Sachen halt auch oft völlig anders.
Du vielleicht, weil du in der Vergangenheit lebst.
Sagt unser "erfahrener". :)Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 27 Mär, 2024 06:54Du vielleicht, weil du in der Vergangenheit lebst.
So etwas nennt man Belege und Beispiele.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 27 Mär, 2024 07:22 Ich hebe es jedenfalls nicht nötig, ständig mit irgendwelchen uralten Schinken anzukommen, um irgendwas beweisen zu wollen.
Muss man ganz bestimmt nicht. Aber wenn man nichts anderes kennt, kommt man eben mit einem solch abgedroschenen Beispiel.
Kannst Du Dir vorstellen, dass Deine hohlen Belehrungen völlig überflüssig sind?
... wer nichts eigenes zu zeigen hat, ist halt gezwungen sich bei anderen zu bedienen :D
Offensichtlich nicht, denn bei manchem hier hapert es sehr am Argumentieren.
Aha - dann geh mal zuerst mit gutem Beispiel voran.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 27 Mär, 2024 07:56... wer nichts eigenes zu zeigen hat, ist halt gezwungen sich bei anderen zu bedienen :D
Dein Beispiel ist eine Screenshot aus einem analogen Film der mit einem ultraseltenen NASA Objektiv gefilmt wurde.iasi hat geschrieben: ↑Mi 27 Mär, 2024 07:50So etwas nennt man Belege und Beispiele.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 27 Mär, 2024 07:22 Ich hebe es jedenfalls nicht nötig, ständig mit irgendwelchen uralten Schinken anzukommen, um irgendwas beweisen zu wollen.
Üblicherweise nutzt man das bei einer Argumentation.
Du denkst anscheinend, dass deine Behauptungen allein schon überzeugen sollen - tun sie aber nicht. ;)