Du bist da zu emotional.
Zumal im Ausgangsposting ja auch die (China-Marken) Kipon und NiSi genannt sind...Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 03 Jan, 2024 16:09Du bist da zu emotional.
Auf solche Hörensagen-Bauchgefühl Sachen würde ich mich da nicht verlassen.
Sowas muß man selbst testen und dann schauen ob es passt oder nicht.
Wobei man dann immer noch bei knapp 10.000 EUR Kaufpreis sitzt...pillepalle hat geschrieben: ↑Mi 03 Jan, 2024 16:45 Die Cooke Sp3 erfüllen doch alle Deine Anforderungen. FF tauglich, klein und geringer Drehwinkel. Reicht doch wenn Du Dir die zwei Brennweiten holst, die Du am häufigsten nutzt.
Netto 3.900€ das Stück. Und Matthias zahlt gerne für seine Ansprüche, was ich prinzipiell gutheiße, wenn man tolle Qualität bei gutem Handling und entsprechend wenig Wertverlust dafür bekommt.
Genug hochwertige .. Objektive (Qualitätsanspruch)
Da Du von den Objektiven selbst reichlich technische Ahnung (plus Erfahrung) hast, sei dieser Aussetzer entschuldigt! ;-)
Als Zoom hier off-topic - aber dieses Objektiv (in der Cabrio-Version, samt Zoom-Griff) wäre - Geld beiseite - mein Wunschobjektiv, falls ich es a) an einer Fuji X Kamera anbringen könnte und b) (langsames) motorisches Zoomen und Fokussieren damit möglich wäre (vielleicht sogar mit Start-Stop Preset).
Ich werde den interessanten Schiffstransport-Thread nochmals genauer durchsehen und mich online auch mal etwas mit dem Chrosziel beschäftigen (ist Neuland für mich, es geht wohl um (anflanschbare) Objektiv-Zahnräder und per Handwippe bedienbare -Motoren)!
Danke für den Link (am Ende hebst Du ja bildlich noch per Copter ab)! Der Live-Ton ist auffallend gut!
Tja... Muss es FF sein oder reicht auch S35? Möchtest du "saubere" oder welche mit "Charakter" haben? Usw.
Die O-Töne angele ich mit einem Schoeps MK 41, wo der reguläre Schoeps-Schaumstoff-Windschutz drauf ist, und das ganze steckt dann noch in einem Rycote Baby Ball mit Fell drüber. Also im Prinzip ein dreifacher Windschutz. Mehr geht dann wirklich nicht. Damit hat man dann auch saubere Töne, wenn man auf einer Brückenbaustelle an der Küste dreht. Allerdings muss man natürlich hinterher ein wenig EQen, weil man ja obenrum einiges verliert. Kameramikrofon ist ein Sennheiser MKH 50, ebenfalls im Baby Ball mit Fell, und mit aktivierter Vordämpfung und Tiefenabsenkung.
Zum Sony PZ 28-135 muss man sagen, dass es einen extrem schlechten Ruf hat, wegen seiner idiotischen Vorgeschichte. Sony hat es damals als Kit-Objektiv mit der FS 5 und FS 7 eingeführt, und 28mm an Super-35 sind eben Unfug. Dann kommt noch hinzu, dass es an Super-35 ein extrem langweiliges Bild macht. Sony hätte damals das 18-110 zuerst rausbringen müssen, und sich das 28-135 für die FX 6 und FX 9 aufheben sollen, denn da ergibt es nun plötzlich absolut Sinn und macht auch ein ganz anständiges Bild. Mir gefällt diese indirekte Bedienung nicht, aber es ist in manchen Situationen eben praktisch. Trotzdem arbeite ich lieber mit vollmanuellen Objektiven, und dann natürlich lichtstärker als Blende vier.
Es muss FF sein, weil die FX 6 in Vierkah ja nicht runterschaltbar ist. Und ob "clean" oder "mit Charakter", das ist genau die Frage, über die ich derzeit nachdenke. "Cleane" Objektive habe ich ja genug. Ich muss die Cooke einfach mal mieten und ausprobieren.markusG hat geschrieben: ↑Mi 03 Jan, 2024 23:29 Muss es FF sein oder reicht auch S35? Möchtest du "saubere" oder welche mit "Charakter" haben? Usw.
Ich werfe noch die Irix in den Ring, oder die zweite Generation an Sony Cinealta Primes, wenn du dich doch noch mit PL (und S35) anfreunden kannst und gute Exemplare findest. *Edit: und evtl Kinefinity Mavo Primes (via Nisi) - FF u optional mit E-Mount
Was ist denn da passiert - die Highlights haben ja null Rolloff - da steht quasi das halbe Bild oben an.
Natürlich, aber das heißt ja nicht, daß er jegliche Zeichnung und Textur verlieren muß.
ja finde das auch furchtbar, da ist deine Lösung deutlich ansprechender, was den Farbton angeht. Franks Variante dagegen wäre vlt was für einen Horrfilm/Krimi :) aber das war ja nicht dein Ziel...
Kann ich verstehen. Nur manchmal habe ich das Gefühl, du fährst einen Ferrari, aber nicht schneller als 130.
Auch das kenne und verstehe ich, allerdings kann man die Weste auch sehr gut selektiv bearbeiten. Mein Rat wäre hier: Das Bild nach Gusto zu entwickeln, und die Weste ganz am Ende selektiv in den gewünschten (Farb-/Helligkeits-)Bereich bringen.
Meine Erfahrung ist, dass es kaum LUTs gibt, die in jeder Situation gut aussehen. Merkt man, wenn man unterschiedliche Kontrast- oder Farb-Szenarien hat. Wo das LUT in der einen Sitaution schönen Kontrast macht, ist es bei der anderen Szene mit gleichem LUT viel zu krass oder umgekehrt. Gleiches gilt für Farben.
fallen mir doch noch einige andere Unterschiede ein :) Der Punkt ist, dass Leute der Optik manchmal einen größeren Stellenwert einräumen, als sie am Ende für das Ergebnis tatsächlich haben. Durch die Optik wird kein Film gut oder schlecht, nur visuell etwas anders. Die großen Baustellen sind aber in der Regel ganz andere. Ist so ähnlich wie die Kameradiskussion.-paleface- hat geschrieben: ↑Do 04 Jan, 2024 14:22 1.Festbrennweite clean
2.Festbrennweite Fehler
3.Zoomlinsen
Ende