Sony FX30 für Low Budget Spielfilm

[Darth Schneider]

@Alex
Womöglich haben Leute wie der Kubrik auch als solchen Gründen vielfach gleich dutzende Takes vermasselt/gebraucht ?

Nachteil:
Es braucht mehr Zeit, und kostet mehr.

Vorteil:
Und mit jedem Take wird alles was vor und hinter der Kamera passiert ganz bestimmt besser…;)
Heute mit Autofokus und unter dauerndem Zeitdruck müssen jedoch gefühlt 2 Takes genügen…
Es ist ja heute alles so einfach geworden, einerseits schön das das viel Tolles mit wenig Manpower heute geht.

Andererseits:
Ob diese Arbeitsweise den Filmen auch hilft besser zu werden ? Im Vergleich zu früher, wo einfach alles nur manuell war ?
Nein,
die Filme werden nur schneller fertig gestellt…

Ich habe gar nix gegen Autofokus, aber nur mal zum grundsätzlich darüber nachdenken.
Gruss Boris

[Alex]

Aber wir haben keinen Take wegen Fokus vergeigt.

Wir haben keinen Take wegen "Auto"fokus vergeigt. Das war beim zweiten Dreh als wir von MF auf AF umgestellt hatten.

Die folgende Aufnahme haben wir beim ersten Dreh mit Dolly und Cinema Primes ohne AF gemacht und manuell gezogen. Es gab zu oft Abbrüche, weil es immer wieder weich war.

Was jetzt?

Es gab zu oft Abbrüche wegen "manuellem" Fokussieren. Das war beim ersten Dreh, als wir noch manuell fokussiert hatten. Ich denke aber ich habe das verständlich formuliert, dass es zwei unterschiedliche Drehs fürs gleiche Produkt hatten.
Erster Dreh = MF mit Abbrüchen
Zweiter Dreh = AF ohne Abbrüche

Vorteil:
Und mit jedem Take wird alles was vor und hinter der Kamera passiert ganz bestimmt besser…;)

Blödsinn ;)

Es ist ja heute alles so einfach geworden, einerseits schön das das viel Tolles mit wenig Manpower heute geht.

Ich arbeite in der Branche hauptberuflich, ich verdiene mein Geld damit. Warum sollte ich mir die Arbeit auch nicht leichter machen bei vergleichbarem Ergebnis, aber erreichter Zielsetzung?

Andererseits:
Ob diese Arbeitsweise den Filmen auch hilft besser zu werden ? Im Vergleich zu früher, wo einfach alles nur manuell war ?
Nein, die Filme werden nur schneller fertig gestellt…

Was genau ist das Problem daran schneller fertig zu werden, das ist doch eine der Eigenschaften, für die ich gebucht werde, nämlich eine effektive Umsetzung? Wer wäre denn als Geldgeber happy, mit einem Verfahren, dass sich im Ergebnis gleicht bei größerem Zeitaufwand?

Und nebenbei, ich habe es schon mehrfach gesagt, es gibt Situationen, in denen der AF bessere Ergebnisse erzielt als MF. Andersrum aber genauso. Deshalb kann man nicht von besser oder schlechter reden, sondern man sieht den AF einfach als Werkzeug in Kiste, der neben MF liegt. Und je nach Aufgabenstellung wähle ich das passende Werkzeug. Und nein, ich verlerne manuelles Fokussieren nicht durch AF-Nutzung. Ich kann auch immer noch Radfahren, obwohl ich meistens mit nem Automatikauto unterwegs bin.

Natürlich zeitigt zielloses Herumfilmen noch keine hohe Schöpfungstiefe(...)

Oder die Schöpfungshöhe ist recht niedrig bei ziellosem Herumfilmen? (Sorry konnte ich mir nicht verkneifen :D)

[iasi]

Heute mit Autofokus und unter dauerndem Zeitdruck müssen jedoch gefühlt 2 Takes genügen…
Es ist ja heute alles so einfach geworden, einerseits schön das das viel Tolles mit wenig Manpower heute geht.

Der hohe Zeitdruck wird durch Autofokus doch eher gemildert, denn dieser Zeitdruck resultiert aus den Produktionskosten für jeden Drehtag und dem verfügbaren Budget.
Große Crew = weniger Drehtage

Der deutsche Tatort ist doch ein Paradebeispiel dafür:
Es stehen heute viel weniger Drehtage zur Verfügung als früher.
Und besonders bitter: Für Außendrehs ist sogar noch weit weniger Zeit.

Rationalisierung ist also nötig, wenn man nicht den ersten Take nehmen will, bei dem der Schauspieler seinen Text richtig aufgesagt hat.
Schrumpfe die Crew und gewinne Drehtage - und dadurch die Möglichkeit soviele Takes zu drehen, bis der Schauspieler seine beste Leistung bringt. Zudem kann hat man dann auch die Zeit die filmischen Ausdrucksmittel besser auszuschöpfen.
Das ist die bittere Realität.

[Darth Schneider]

@iasi
Also da ich ja gar nicht im Spielfilm Filmgeschäft tätig bin ist das ja eh alles was ich schreibe nur reine Fiktion und nur theoretisch/hypothetisch.

Aber ich denke trotzdem eher das heute so oder so tendenziell weniger Zeit bei Film/Serien Drehs zur Verfügung steht als früher.

Aber trotzdem, ich bin mir gar nicht sicher ob die neue Technik , die sicher vieles einfacher macht, da so einen grossen Unterschied macht und die immer weniger werdenden Drehtage wirklich auch kompensieren kann..

Frank sagt ja selber sinngemäss, wenn ich ihn richtig verstehe,
viel hat sich beim Film eigentlich in den letzten Jahrzehnten nicht geändert. Zumindest nicht bei den zwingend nötigen Arbeitsschritten/Abläufen.

Und das wird sich auch in Zukunft nicht ändern, ausser das alles immer schneller gehen muss.

Was doch nie positiv ist, bei irgend einem, egal welchem kreativen Prozess, denke ich zumindest.
Gruss Boris

[Darth Schneider]

Anhang:
Ein Beispiel von etwas wovon ich viel Erfahrung habe.

Moderne Tools wie die iPhone Kameras, Spotify, die Vernetzung mit allem, von jedem und das jederzeit.
Das macht für mich das choreografieren von einer Tanz Nummer schlussendlich nur etwas bequemer gar nicht schneller oder einfacher.

Und die Tänzer lernen die Schritte deswegen auch nicht schneller, nur halt nicht nur im Ballettstudio sondern auch alleine Zuhause vor dem Smart TV…..

Hat das positive Auswirkungen auf das Endprodukt ?
Nein !
Weil man arbeitet so nur weniger zusammen, was sehr wichtig ist.

Jetzt überragt das da oben mal zum Thema Autofokus beim Spielfilm oder bei Serien….
Gruss Boris

[pillepalle]

@ Darth

Die Schwelle um Filme zu produzieren wird immer niedriger und die Technik hilft dabei. Ob man das nun positiv oder negativ sieht ist wie so oft eine Mentalitätsfrage. Für den einen ist das Glas halb voll und er sieht die neuen Möglichkeiten, für den anderen halb leer, weil die Qualität auch darunter leiden kann. Du kannst aber schneller produzieren, bzw. brauchst weniger Leute. Das muss nicht besser sein, sondern nur gut genug das der Kunde/Auftraggeber mit dem Ergebnis zufrieden ist. Denn wer die Band bezahlt, der bestimmt auch die Musik. So einfach ist das. Besser machen geht immer, aber irgend jemand muss das auch bezahlen. Du kannst ja die Jobs ablehnen, die nicht Deinem Standard entsprechen. Aber dann macht sie eben jemand anderes.

Bei Deinen eigenen Projekten, kannst Du Dir alle Zeit der Welt nehmen und so viel Aufwand betreiben wie Du magst, sofern Du Dir das leisten kannst. Ich fand die analoge Fotografie auch viel cooler, trotzdem fotografiere ich heute digital, wenn ich Geld damit verdienen möchte, denn das Analoge zahlt praktisch niemand mehr und die Leute wollen die Bilder meist relativ schnell haben.

VG

[Darth Schneider]

Stimmt natürlich, so gesehen was du schreibst.
Viel, viel mehr Leute können heute Filme machen verglichen mit vor 30 Jahren…

Frage am Rande:
Was bringt es ?
Früher konnten halt nur wirklich talentierte Leute Filme machen, heute können das eigentlich fast alle…

Sind die Filme deswegen besser ?
Hmmm….??
Oder sind es inzwischen nicht einfach viel zu viele Filme und Serien und zu viel Schrott auf YouTube ?
Viel mehr als wir und das Publikum überhaupt verdauen können…?
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Früher konnten halt nur wirklich talentierte Leute Filme machen, heute können das eigentlich fast alle…

Das ist immer noch so, nur machen mittlerweile halt auch die Untalentierten Filme.

[pillepalle]

Besser sind sie nicht (nur rein technisch), aber es haben viel mehr Leute die Möglichkeit dazu. Im Extremfall reicht schon ein Smartphone. Es können sich also auch Talente daran versuchen, die früher gar nicht die Möglichkeit dazu gehabt hätten. Ja, es gibt dadurch mehr Mitbewerb, aber das muss ja nicht zwangsläufig schlecht sein. Ist eben eine andere Herausforderung.

VG

[Darth Schneider]

Genau,
das kann aber auch ein grosser Knackpunkt sein.
Weil die wenigen sehr guten Sachen werden von dem zahlenmässig weitaus überlegenem Schrott einfach in den Schatten gestellt.

Und das Publikum wird dabei völlig überfordert wegen der medialen Flut und die Gehirne verdreht….
Kann man auch so sehen.;)
Gruss Boris

[Alex]

Sind die Filme deswegen besser ?

Das kann und will ich nicht beantworten, ist auch nicht zielführend. Dass heutzutage sehr gute Filme gedreht werden, ist dabei aber unstrittig.
Früher war (subjektiv gesehen) auch viel Schrott dabei, also ist es nur natürlich, wenn mehr produziert wird, auch (subjektiv) mehr Schrott dabei ist, aber da hat jeder seine eigenen Seh-Vorlieben. Was der eine Schrott findet, mag der andere vielleicht gerne sehen.

Was aber Tatsache ist, es werden heute mehr Filme produziert als "damals", viel mehr. Weil mehr Menschen Filme machen können.
Wenn ich mich an damals mit 3 Programmen im TV und dem oft bescheidenen Angebot im Programmkino erinnere, finde ich es gut, dass es heute viel mehr Auswahl gibt, das zu sehen, was man/ich will.

Aber hier wird wieder total abgedriftet...

[Darth Schneider]

Sorry,
zu Off Topic.
Finde diese Diskussion aber gar nicht uninteressant.
Gruss Boris

[iasi]

Früher konnten halt nur wirklich talentierte Leute Filme machen, heute können das eigentlich fast alle…

Das ist immer noch so, nur machen mittlerweile halt auch die Untalentierten Filme.

Meinst du, die Focus-Puller von z.B. Der Pate oder Two and a Half Men waren untalentiert? Bei beiden Beispielen saß die Schärfe nicht immer.

[pillepalle]

Meinst du, die Focus-Puller von z.B. Der Pate oder Two and a Half Men waren untalentiert? Bei beiden Beispielen saß die Schärfe nicht immer.

Und in beiden Filmen spielt das genau gar keine Rolle :)

VG

[iasi]

Genau,
das kann aber auch ein grosser Knackpunkt sein.
Weil die wenigen sehr guten Sachen werden von dem zahlenmässig weitaus überlegenem Schrott einfach in den Schatten gestellt.

Und das Publikum wird dabei völlig überfordert wegen der medialen Flut und die Gehirne verdreht….
Kann man auch so sehen.;)
Gruss Boris

Heute bekommt man eben auch mehr von dem Schrott zu sehen.
Kanäle müssen gefüllt werden und jeder kann sein Werk ins Internet hochladen.

[iasi]

Meinst du, die Focus-Puller von z.B. Der Pate oder Two and a Half Men waren untalentiert? Bei beiden Beispielen saß die Schärfe nicht immer.

Und in beiden Filmen spielt das genau gar keine Rolle :)

VG

Nicht ganz - aber es zeigt doch auch, dass man´s auch mit einem AF versuchen kann.

Ich würde sogar behaupten, dass die sehr schwierige Einstellung in "Der Pate" von einem modernen AF hätte besser bewältigt werden können.

Soll aber nicht heißen, dass man den AF voller Vertrauen einfach machen lassen kann.

[Darth Schneider]

@iasi
Die Einstellung einfach mal so was wie Autofokus zu versuchen, passt jedenfalls gar nicht zu Zehntausenden, Hunderttausenden und schon gar nicht zu Millionen Budgets….:)))

Und der Pate war ein hervorragend und ist heute immer noch ein Kultfilm….
Was willst du da mit Autofokus besser hinkritzeln….?
Gruss Boris

[klusterdegenerierung]

Ich nehme mal an das die Wahl dieser Kamera zwangsläufig in Zusammenhang mit der Kunden & Budget Größe steht, die aus Erfahrung nicht mal wissen wie man Fokuspuller schreibt, geschweige denn was der kostet und wohl kaum den Unterschied von FP & AF in einem üblichen Video erkennen!

Schon komisch über was sich manche hier Gedanken machen.

[Bildlauf]

Ich habe 3 Jahre manuell fokussiert mit der GH5 und dachte ich wäre ein toller Hecht, weil ich so alles mögliche manuell fokussiert habe.

Und nun wo ich 2 x guten AF habe (S5II, a7IV) ist es schlichtweg eine Produktivitätsteigerung. 70 % der Aufnahmen mache ich mit AF, 30% manuell.
Unterschiede gibt es nicht, weil das gute AF sind. die manuell gefilmten Sachen sind Fokusmäßig nicht besser als die AF Sachen.
Es funktioniert wirklich gut und besser für viele Einsatzzwecke.

Bei manchen hier hat man echt das Gefühl, die diskutieren wie die Grünen. Völlig vereinnahmt von Ideologie, realitätsfern und nicht verstehend, daß es auch andere Jobs, Arbeitsweisen und Arbeitssituationen gibt außer "Spielfilm" mit "Crew".

[scrooge]

Ich habe 3 Jahre manuell fokussiert mit der GH5 und dachte ich wäre ein toller Hecht, weil ich so alles mögliche manuell fokussiert habe.

Und nun wo ich 2 x guten AF habe (S5II, a7IV) ist es schlichtweg eine Produktivitätsteigerung. 70 % der Aufnahmen mache ich mit AF, 30% manuell.
Unterschiede gibt es nicht, weil das gute AF sind. die manuell gefilmten Sachen sind Fokusmäßig nicht besser als die AF Sachen.
Es funktioniert wirklich gut und besser für viele Einsatzzwecke.

Das ist genau der unterstützende Effekt, den ich mir von der FX30 erhoffe. Danke für den Beitrag. :-)

[Axel]

@Alex
Womöglich haben Leute wie der Kubrik auch als solchen Gründen vielfach gleich dutzende Takes vermasselt/gebraucht

Es gibt mehrere Gründe für die vielen - in der Regel mindestens 30, im Extremfall 100 - Takes bei Kubrick. Erstens ließ er die ersten Sprechproben am Set schon mit laufenden Kameras machen, weil er der Meinung war, dass alle sich dann besser konzentrierten ("Filmmaterial ist der kleinste Posten im Budget"- und Speicherkartenplatz ist sogar noch billiger). Zweitens kosteten die Wiederholungen natürlich Zeit, aber sie bewirkten auch Entschleunigung. Kubrick sagte mal, sich als Regisseur auf einem Filmset zu konzentrieren sei wie Krieg und Frieden in einem fahrenden Kirmes-Autoscooter schreiben zu müssen. Also ging er total vom Gas, sodass zum Beispiel Shelley Duvall auf die Frage, wie es war, mit Kubrick zu drehen, antwortete: Kennen Sie Und täglich grüßt das Murmeltier? So war es.

Bill Murray sieht ja in diesem Film auch jeden Tag mehr Details und mehr Zusammenhänge. Wenn Zeit in einem No-Budget-Film nicht zu knapp bemessen ist, ist es für alle besser, wenn nicht geschlampt wird. Einer hier hatte mal das Motto cheap, fast, good - pick any two!, was es gut trifft.

Kubrick hätte nie mit Leuten gearbeitet, die unfähig gewesen wären, die Schärfe zu treffen. Aber alle technischen Beiträger berichteten trotzdem, dass sie ihre besten Leistungen in den letzten Takes ablieferten, wenn alles völlige Routine war. Dennoch sagten seine Cutter, dass er nicht selten den dritten bis fünften Take verwendete, freilich erst, nachdem er jeden Take bis zum Abwinken erneut betrachtet hatte.

So extrem sollte man vielleicht nicht sein, ich gebe aber zu, dass mir das Konzept dahinter einleuchtet.

[Alex]

Anfang dieser Woche war ich wieder dankbar um den AF (wie bei den meisten Drehs eigentlich).
Klar, kann man das auch manuell fokussieren, aber wozu? Besser bekommen es weder ich noch ein Focus Puller auch nicht hin.
AF sitzt perfekt, tut genau was er soll, ich kann chillen und mit der Regie auf den großen Moni gucken, anstatt mit der Hand am Objektiv zu kleben und 17x den gleichen Gang zu ziehen. FP wäre bei so nem Pipi-Dreh eh overkill...

[scrooge]

Alex,
ja, das sieht sehr überzeugend aus. :-)

Du hast ja die FX3. Würde mich vor allem wegen Lowlight reizen aber der Preis ist einfach zu hoch.
Wegen vieler Weihnachtseinkäufe werd ich eh noch etwas warten mit dem Kauf. ;-)
Wenn bis dahin nicht noch was krasses Neues auf den Markt kommt ist die FX30 für mich gesetzt.

LG
Hartmut