Welche Kamera bzw. Linse wurde hier verwendet?

[roki100]

Was um alles in der Welt machte Michal damit?

k.A, da musst Du vll Altorientalisten fragen^^

[Axel]

Was um alles in der Welt machte Michal damit?

k.A, da musst Du vll Altorientalisten fragen^^

Praktische Gründe wohl. Passen besser in ein Boardcase als etwa 200 Skalps. Des “kleinen Mannes” Skalp.

[Frank Glencairn]

“Shm..” wird im Amerikanischen auch oft einem gestelzten, prätentiösen Begriff vorangestellt (ein Shmock ist in der Regel ein Oberklasse-Idiot), um zu zeigen, wie wenig man beeindruckt ist. “Tolles Bokeh!” - “Ach, Bokeh, Shmokeh!”

Yup, ganz genau so bin ich auf Shmokeh gekommen.

Wobei man der Fairness halber dazu sagen muß, daß die Anwesenheit von 6 Juden aus Brooklyn und Queens am Set, wahrscheinlich auch ein wirklich gutes "Setting" war um so einen Begriff zu prägen. Wie oft ich das Wort "Shmuck" (und sämtliche Varianten) in den 2 Wochen gehört habe....

Shmokeh war danach ein Running Gag bei der Produktion, und bewährt sich auch heute immer wieder mal :-)

[Frank Glencairn]

Was um alles in der Welt machte Michal damit?

Während einer Ekstase soll Jesus der Heiligen Katharina von Siena als Vermählungsring seine Vorhaut geschenkt haben. Wäre also schon passend zur Hochzeit mit David, 199 als Reserve finde ich allerdings etwas übertrieben.

Aber mit dem Rest könnte man ja Prozessionen machen.
Die letzte Vorhautprozession fand allerdings 1983 (kein Tippfehler) statt. Das war in Calcata, einem winzigen Dorf in der Provinz Latium. Dorthin war das Reliquiar mit der Vorhaut Christi beim Sacco di Roma im Mai 1527 von einem deutschen Landsknecht verschleppt worden.

[Axel]

Was um alles in der Welt machte Michal damit?

Während einer Ekstase soll Jesus der Heiligen Katharina von Siena als Vermählungsring seine Vorhaut geschenkt haben.

Faszinierend.

Ich versuche mir gerade vorzustellen, wie 1984 ein paar Gemeindemitglieder in einer Trattoria diskutierten. Passt mal auf, Leute, ich bin ja wirklich für Tradition. Aber meinst du nicht, wir machen uns langsam lächerlich?

[andieymi]

Also du meinst dass das Video sowie die Bilder mit einem mittelmäßig gutem Tele gemacht wurden? Ich kann ja soweit folgen, dass vieles nichts mit dem Equipment zu tun hat. Nur beim Bokeh sehe ich das etwas differenzierter. Jedes Objektiv hat eine gewisse eigene Note. Und ich denke auch das Frank und andieymo genau überlegen wofür sie ihr Geld ausgeben bevor sie ein Objektiv/ Gehäuse kaufen, weil halt auch kleine Sachen einen Unterschied machen. Ich hatte gehofft das jemand vielleicht die Handschrift seines Objektivs und den Bildern von Echo wieder erkennt.

Um den Thread mal wieder auf Kurs zu bringen:
Ich finde das sieht alles ziemlich 0815 aus. Also wenig Charakter, was auch immer. Zumindest wenig wünschenswerter, oder irgendwas das als besondere Bokeh-Eigenschaft ein Phänomen wäre, nachdem viele Leute suchen. Aber zum Glück sind Geschmäcker verschieden.

Darum - meine erste Vermutung wäre, dass es sich eben nicht um ein Spezialobjektiv oder auch ein - selteneres - 135-200mm T1.5-1.9 handelt, Festbrennweiten in der Liga.

Ich tippe erst Mal auf ein ordinäres 70-200mm, vielleicht sogar nur eines mit f/4 Offenblende. Oder ein abgeblendetes 135mm. Aber nichts, gar nichts deutet auf irgendwas Spezielles hin, wieso erkläre ich gleich.

Für Ersteres ist das Bokeh im Vorder- wie Hintergrund nicht "groß" genug, die kleinen Circles deuten eher auf etwas lichtschwächeres hin. (Wenn mir das keiner glaubt, schaut mal bei den Share Grid Lens Tests, was eine T1.5 mit Vordergrund-Highlight-Bokeh macht, das sind Kreise mit einer Größe von 15% des Bildes.). Das sieht man hier nicht. Vordergrund wäscht auseinander, aber Circles bleiben immer klein. Deshalb lichtschwach oder abgeblendet. Was es schon braucht ist die lange Brennweite, das ist der Hauptfaktor für die wenig vorhandene Definition des Bokehs im Vordergrund.

Und was meinst du wie der Efekt mit den Wellen zustande kommt? Ist das einfach Bewungsunschärfe oder am Computer bearbeitet? Das sind nämlich nicht nur diese zwei Bilder wo dieser Effekt zu sehen ist. Auf den Werbebildern von Echo taucht immer wieder dieser “creamige Bokeh“ auf. Die wurden ja nicht alle am selben Tag und unter den selben Umständen gemacht. Meiner Meinung nach liegt das an der Eigenart des verwendeten Objektivs. Oder was meinst du?

Meinst du mit "Wellen" die Bewegungsunschärfe im sphärischen Bokeh? Mit anamorphotem "Waterfall"-Bokeh hat das hier nämlich garantiert nicht's zu tun. Es gibt auch nur eine Art, wie sich das zeigt: Ein Specular Highlight / Spitzlicht, welches bei genügend Kontrast-Unterschied zum Rest des Motivs Belichtung einen Kreis im Bokeh erzeugt und wenn diese Quelle schnell bewegt wird, gibt's im Bokeh eine Bewegungsunschärfe. Aber das kenn ich auch häufiger von Fotos. Ich finds so auch im Video nicht. Dazu weiter unten mehr.

Auch im Vordergrund sind die Kreise nicht groß, was auf eine niedrige Blende hindeutet - bei gleichzeitig längerer Brennweite, weil das fängt dann an den Vordergrund "auseinanderzuziehen".

Der vertikale Stretch hier ist maximal Bewegungsunschärfe. Wäre es etwas anamorphotes, wäre es ovaler, d.h. der Radius an den oberen und unteren Scheitelpunkten kleiner. Hier ist es einfach ein vertikal verschobener, aber klar runder Kreis. Motion Blur, falls das die Antwort ist.

Und so klein wie die Circles sind, schaut das eher nach f/5.6 als nach f/2 aus. Und vielleicht sogar nicht mal gewollt, sondern einfach windig, bei den Vordergrundzweigen, welche die da reinhalten. Oder nicht mal das und die drehen einfach oft Menschen mit Motorsägen im Baum, wo Du quasi immer Vordergrundblattwerk hast und windig ist es je nach region auch häufig mal.

Zumindest in 1. Bild ist das 100% das.

Ich weiß jetzt, was Du mit "Wellen" im 2. Bild meinst. Das Phänomen in der Form gibt es aber im 1. Bild nicht, da ist es vertikaler Motion Blur. (Wie auch im gezeigten Video nicht, da müsstest Du schon Screenshots liefern, die das konkret zeigen)

Im 2. Video die Wellen sind interessant, aber da das jetzt 1 Bild ist, das nicht im gezeigten Video vorkommt, im anderen Bild tritt der Effekt anders auf - zumindest wird die Ursache eine andere sein, wäre ich sehr vorsichtig das auf eine "charakterliche Eigenschaft des Objektivs" zu schieben. Hält man Objektive auf unruhige Blätterlandschaften, ist Charakter das eine, das andere ist Zufall.

Für mehr müsstest Du - jetzt wo wir 2 Phänomene definiert haben - Screenshots aus dem Video liefern, die entweder auf Möglichkeit A passen (dann hat es aber nichts mit dem Objektiv zu tun, Motion Blur), oder aber um zu zeigen dass B wirklich eine Charaktereigenschaft eines konkreten Objektivs ist und nicht nur Zufall.

[roki100]

Gerade wenn es um Sensoren (siehe zB. Fairchild, ALEV im vergleich zu Sony usw.) und Objektive geht, finde ich, dass bestimmte Sachen, die einem besonderes gefallen, sehr schwer ist bei Namen zu benennen oder zu beschreiben....

Daher, alles gut TO, nicht schlimm, hab Geduld und mach langsam, da bist Du kein Einzelfall^^

[Darth Schneider]

Was auch immer, da verwendet wurde.
So was oder so ähnliches, wie da ganz oben ?

Das geht doch mit jeder anständigen Dslm mit ebensolchem Kitzoom, ganz ohne Fairchild oder sonstige Bildwandler oder irgendwelche exotische Gläser Magie.

Der Frank hat das eigentlich schon auf Seite 1, fast ganz oben, mit seinem aller ersten Kommentar voll auf den Punkt gebracht….;)
Aber das ist natürlich nur meine Meinung.
Gruss Boris

[benani22]

Kaum ist man mal 8 Stunden arbeiten kommt man ja garnicht mehr mit den Antworten hinterher.

[benani22]

@andieymi danke für deine ausführlichen Erklärungen.
Ich habe nochmal ein paar Bilder gefunden wo ich meine den gleichen Bokeh entdeckt zu haben.

[benani22]

noch eins

[benani22]

und hier beim ganz genauen hinsehen vielleicht auch noch

[benani22]

.

[benani22]

Ich habe ja inzwischen schon mitbekommen dass ihr diese Unschärfe nicht sonderlich interessant oder schön findet. Aber wie du schon gesagt hast sind die Geschmäcker verschieden. Mich erinnert es halt auch so ein bisschen daran wenn es im Sommer sehr heiß ist und die Luft in Schwingung ist.

Ich kann mich auch irren, aber ich kann mir irgendwie nicht vorstellen das so ein große Firma wie Echo (vergleichbar mit Stihl oder Husqvarna) auf so billiges Equipment zurückgreift. Die haben ja eine professionelle Marketing Abteilung und werden sich bestimmt gut überlegen welche Bilder sie machen und wie sie diese arrangieren .

[benani22]

Außerdem erinnert mich der Look in dem Video sehr an den deiner Bilder. Kann es vielleicht sein, dass der Werbefilm mit einem anamorphen Objektiv gefilmt wurde? Bei solchen Objektiven ist das bokeh ja etwas ovaler und erzeugt dadurch vielleicht auch mehr Schwingungen im Bild .
Außerdem finde ich sieht vieles im Film sowie auf deinen Bildern sehr glatt , schon fast "animiert" wie in einem Videospiel aus obwohl es ja echte Bilder sind. Würde meiner Meinung nach auch zu einer anamorphen Linse passen.

[Axel]

Ich habe ja inzwischen schon mitbekommen dass ihr diese Unschärfe nicht sonderlich interessant oder schön findet.

Das hat keiner geschrieben. Nur dass es wahrscheinlich normale Vordergrund-Unschärfe ist. Das sind unterschiedliche Brennweiten bei der Boden-Kamera. Es scheint mir eine Art Reporter-Weitwinkel für dynamische Handkamera-Action zu geben, aber eben auch Tele. Die Drohnenshots zeigen ein weites Feld, der kippende arme Baum lässt die Gegend komprimiert wirken:

[-paleface-]

Das Bokeh kriegst du doch mit jeder normalen Linse hin.

Ab Blende 2,8 mit mindestens 35-50mm Voila.

Zudem sind Pflanzen auch was super kleines. Da sind die vermutlich bis auf 10cm dran gegangen. Dann wird das so milchi.

Hier, sogar mit nem ollen Camcorder (gut nicht 100% aber der Gedanke ist der selbe):

[benani22]

indem Video sehe ich zwar ganz viel unschärfe aber nicht die nach der ich suche

[-paleface-]

Bei Sekunde 27 von deinem Beispiel Video siehst du auch wie die es gemacht haben.
Totale vom Mann, ran Zoom und das Blatt im Vordergrund wird dann unscharf.

[andieymi]

Kann die Bilder im Slashcam-Link scheinbar nicht reposten, aber ich versuch's mit Reihenfolge:

#1
Hier reden wir tatsächlich über Bokeh. Das ist auch charakteristisch, die meisten würden sagen eher unschön, aber wenn's Dir taugt - who cares?

Beim Rest der Fotos sind das mutmaßlich vertikale Zweige im Vordergrund, welche durch die hohe Unschärfe einfach zu einem Gesamtblur werden, ohne Zeichnung. Je stärker das Objektiv von der Fokusebene entfernt ist, je größer die Öffnung der Blende und je länger die Brennweite - Ausnahmen sind wie gesagt specular highlights, da geht's dann fast nur mehr um Motivkontrast, die können selbst minimal in der Unschärfe mit 18mm Circles werfen - desto smoother der Blur. Das ist so weit weg von der Schärfe-Ebene, das ist quasi ein großblockiger Diffusionsfilter und da zeigen sich keine Charakteristiken. Das würde wohl tatsächlich mit quasi jedem Objektiv mit den Kriterien ähnlich aussehen.

#3, #4

Bei den beiden lässt sich wieder erahnen, was Du meinst. Aber auch hier - fast nur "Unruhe".
Dir taugt offensichtlich unruhiges Bokeh, soll's auch geben und ist völlig legitim. Aber das ist wirklich ein Fall von "geht mit jedem Zoomobjektiv mit nicht zu smoothem Bokeh wenn man es auf unruhigen Hintergrund außerhalb der Schärfe hält".

Ich habe ja inzwischen schon mitbekommen dass ihr diese Unschärfe nicht sonderlich interessant oder schön findet. Aber wie du schon gesagt hast sind die Geschmäcker verschieden. Mich erinnert es halt auch so ein bisschen daran wenn es im Sommer sehr heiß ist und die Luft in Schwingung ist.

Ich kann mich auch irren, aber ich kann mir irgendwie nicht vorstellen das so ein große Firma wie Echo (vergleichbar mit Stihl oder Husqvarna) auf so billiges Equipment zurückgreift. Die haben ja eine professionelle Marketing Abteilung und werden sich bestimmt gut überlegen welche Bilder sie machen und wie sie diese arrangieren .

Hey, alles legitim. Ich glaube lediglich, dass Du - weil die die Unschärfe gefällst, interpretierst, dass es etwas mit besonderen Optiken zu tun haben müsste. Und das ist halt nicht der Fall. Umgekehrt betrachtet ist das ein recht schöner Schluss: Man braucht nicht immer das Tollste/Teuerste um gefällige Bilder zu machen. Vermutlich kann schon ein 350€ Zoom am längeren Ende so aussehen, wenn Du es in diese Form von Setting bringst.

Und, weil ich als Ausführender auch oft die Kundenseite mitbekomme: Man glaubt gar nicht, wie viele große Namen (bzw. die Produktionsfirmen / Agenturen) mit billigem Equipment drehen, weil es "einfach da ist". Das Beispiel fällt ja jetzt ja auch mehr unter Content als unter Werbung (bei letzterem schon anders), aber bei Content interessiert es den Kunden im Normalfall genau Nüsse, welche Kamera das macht (4K wär vielleicht nett, auch für 916-Centercrops, das ist so die Hauptsorge). Und ob das auf sphärische Festbrennweiten aus den 70ern, ein olles Canon EF-Zoom, Hawks oder Panavision gedreht wird? Spielt keine Rolle. Es muss am Ende gut genug für den Kunden ausschauen, das war hier offensichtlich der Fall, sonst wär's nicht im Netz.

Außerdem erinnert mich der Look in dem Video sehr an den deiner Bilder. Kann es vielleicht sein, dass der Werbefilm mit einem anamorphen Objektiv gefilmt wurde? Bei solchen Objektiven ist das bokeh ja etwas ovaler und erzeugt dadurch vielleicht auch mehr Schwingungen im Bild .

Wessen Bilder?

Ich kann Dir mit 99,99%-iger Sicherheit sagen, dass das kein anamorphotes Objkektiv war. Nicht mal ein 1,3x Rear-Anamorphot, der so nach nicht nach Anamorphot aussieht, aber nicht mal das war es hier.

[benani22]

Alles klar, dann hoffe ich dass du recht hast. Bin ja nicht scharf darauf mehr Geld als nötig für Equipment auszugeben. Die folgenden Bilder sind übrigens noch ein paar Versuche von mir.
Leider bin ich mit dem Ergebnis nicht zufrieden. Es ist unscharf aber mir fehlen wie gesagt diese "Wellen" im Bokeh.

[srone]

Alles klar, dann hoffe ich dass du recht hast. Bin ja nicht scharf darauf mehr Geld als nötig für Equipment auszugeben. Die folgenden Bilder sind übrigens noch ein paar Versuche von mir.
Leider bin ich mit dem Ergebnis nicht zufrieden. Es ist unscharf aber mir fehlen wie gesagt diese "Wellen" im Bokeh.

du scheinst ein bildfehler fetischist zu sein...;-)

teste doch einfach mal ein paar billige vintage optiken, dort wirst du bestimmt fündig...:-)

stichworte wären bildfeldwölbung und wellenförmige verzeichnung, je mehr desto näher an deinem anspruch, normalerweise vermeidet man das.

lg

srone

[roki100]

benani22 ist da doch keine besondere Ausnahme...^^
Pillepalle hat mal das mit (un)perfektes Bild sehr gut formuliert. Ich sehe es auch noch etwas anderes, die einen finden exakte Farben gut, ich eben nicht... besser vll. weniger Farben aber eben anders als RL, wie das zB. viewtopic.php?f=12&t=151577&p=1141762#p1141762
Anamprphic oder oval Mod in Verbindung mit Speedbooster, liebe ich. Sphärische Bokeh ist mir langweilig. Real oder Fake Anamorphic (auch wenn es nur ovale bokeh ist), macht mir spaß damit zu filmen, da kann ich ganzen tag rumlaufen und Menschen, Blumen....und Katzen Filmen.

[andieymi]

Leider bin ich mit dem Ergebnis nicht zufrieden. Es ist unscharf aber mir fehlen wie gesagt diese "Wellen" im Bokeh.

Dann brauchst Du etwas mit generell noch unruhigerem Bokeh. Was war das für eine Optik, nur mal um zu wissen, von wo wir uns wegbewegen?

[roki100]

Leider bin ich mit dem Ergebnis nicht zufrieden. Es ist unscharf aber mir fehlen wie gesagt diese "Wellen" im Bokeh.

Wie gefällt dir diese Unschärfe (siehe rechts unten im Bild)?

Bildschirmfoto 2022-06-22 um 10.57.19.png

Siehst Du da vll. die Wellen^^?
Ich meine, wenn dir das gefällt, dann wäre es einfacher das passende Objektiv für dich zu finden, aber so bleibt es schwierig^^ Am ende kaufst Du ganz viele hier empfohlenen Objektive (Vintage&Co.) und bist am ende doch nicht zufrieden, irgendwann stellst du dann vll. fest, aha, das bei echo war doch nur ein Helios, mit Oval modding und kostet nur 100€ oderso (Cine Edition ist zwar bisschen teuerer, dementsprechend aber auch schöner)^^

Siehst Du vll. hier die Wellen?

Bildschirmfoto 2022-06-22 um 12.45.53.png

Bildschirmfoto 2022-06-22 um 12.51.57.png

Bildschirmfoto 2022-06-22 um 12.52.58.png

Bildschirmfoto 2022-06-22 um 12.54.34.png

Bildschirmfoto 2022-06-22 um 12.56.01.png

[Darth Schneider]

Man sollte auch nicht vergessen.
Es hängt nicht nur alleine am Objektiv.
Natürlich auch am Motiv, dem Abstand davon, auch dem vorhandenen Licht, von den Kameraeinstellungen, ISO, Blende, Shutter/Famerate, der Brennweite und nicht zuletzt auch noch am Bildwandler…

Das Alles muss zusammen passen, nur dann gibt es echt schöne Bilder, mit ebensolchen Unschärfen…
Das Objektiv ist doch nur ein kleiner Teil vom ganzen….
Gruss Boris

[andieymi]

Die Beispiele von Roki kommen doch schon recht gut hin - selbst ohne das Oval-Modding - die Helios sind ja auch so ein Beispiel für unruhiges aber total einzigartiges Bokeh. Wäre auf jeden Fall eine super-günstige Lösung.

[Darth Schneider]

Unruhiges und einzigartiges Bokeh….
Was hat eigentlich der Zuschauer davon ?
Der bemerkt das nicht mal wirklich, der merkt höchstens das der Hintergrund unscharf ist.
(Aber auch nur wenn die Story des Films so langweilig ist das er Zeit hat überhaupt darüber beim schauen über sowas nachzudenken)….;))))

Ich persönlich denke es muss zum Content passen, für mich haben viele dieser extremen, auch gekünstelten Hintergrund Unschärfen, mit zu ovalem Bokeh, meistens etwas viel zu phsychodelisches….
Passt für mich gar nicht zu jedem Thema.

Ich denke da eher praktisch, Bokeh brauche ich wenn ich etwas freistellen möchte…Nicht um grosse Kunst daraus zu machen….
Gruss Boris

[roki100]

Unruhiges und einzigartiges Bokeh….
Was hat eigentlich der Zuschauer davon ?
Der bemerkt das nicht mal wirklich, der merkt höchstens das der Hintergrund unscharf ist.

benani22 ist doch ein Zuschauer bzw. er hat was gesehen und es gefällt ihm. Gut.

[roki100]

Die Beispiele von Roki kommen doch schon recht gut hin - selbst ohne das Oval-Modding - die Helios sind ja auch so ein Beispiel für unruhiges aber total einzigartiges Bokeh. Wäre auf jeden Fall eine super-günstige Lösung.

ich bin verrückt nach den Dinger und zwar nach Cine Edition. Gibt's ab und zu bei Ebay, Verkäufer entweder Ukrainer oder Russen.

Eine Version davon wäre die von IRON GLASS

[andieymi]

Eine Version davon wäre die von IRON GLASS

Wieso Version? Ironglass sind doch die einzigen mit wirklichem Rehousing? Der Rest basiert doch alles auf dem Originalgehäuse?

Die gemoddeten auf ebay sehen ja immer wüst aus ;D

[roki100]

Eine Version davon wäre die von IRON GLASS

Wieso Version? Ironglass sind doch die einzigen mit wirklichem Rehousing? Der Rest basiert doch alles auf dem Originalgehäuse?

ne, da gibt es auch andere: http://www.cslarentals.com/rental/spher ... -rehoused/
Oder manche 3D gedruckt (Plastik)^^

[Darth Schneider]

@roki
Du bist eine Plappertasche !

Und was bin ich dann nach deiner Logik ?
Etwa kein Zuschauer ?
Logisch gefällt nicht jedem Hobby Filmer dasselbe…
Ist das auch Gut für dich ?

Ich habe auch gar keine Hobbfilmer oder Fotografen Zuschauer gemeint, mit meiner Aussage da oben. Was ja 99% der Zuschauer auch in Wirklichkeit sind…
Ausser, natürlich du postest dein Content nur hier auf SlashCAM…D

Ich versuche ja nur zu begründen warum mir halt etwas nicht so besonders gefällt…Oder mir nicht so wichtig ist.
Und ich schaue und empfinde die Filme/Aufnahmen womöglich ganz anders als du….
Was ist denn jetzt falsch daran ?
Gruss Boris

[andieymi]

Clavius gibt's keine Neuen mehr - und 3D Druck und Rehousing in einem Satz, seriously?

[roki100]

@roki
Du bist eine Plappertasche !

Und was bin ich dann nach deiner Logik ?

Ab und zu ein streitsüchtiger digitaler Kumpel^^
Nach deine Logik braucht die Kamera einen Kameramann, da sie sonst nicht schwebend und automatisch filmen kann^^ Du bist halt der Boris ^^

Etwa kein Zuschauer ?

Doch. Habe ich ja nicht etwas anderes behauptet, nur das wir nicht alle gleich sind...unsere Wahrnehmung beim betrachten eines Bilders, unterscheidet sich, obwohl die Farben gleich sein können, sehen die andere etwas anderes, oder schauen sich ein Bild stundenlang an und philosophieren dabei etwas (gedanklich), während Du und ich daran vll. vorbei gehen und uns nichts dabei denken^^ Wir alle sind samt unsere Fingerabdrücke...und Wahrnehmungen.... Bestandteil der vielfältige Natur....und das ist gut so.

Ich versuche ja nur zu begründen warum mir halt etwas nicht so besonders gefällt…
Was ist denn jetzt falsch daran ?

Ich habe nichts falsches geschrieben, nur dass der TO als Zuschauer etwas gesehen hat und das gefällt ihm. Es ist wie zB. bei mir, ich sehe ja etwas bei Fairchild und ALEV, was ich bei Sony nicht sehe^^ was das ist, weiß ich eben nicht.