Die echte VR-Filmrevolution findet hinter den Kulissen statt -- zumindest, was die Produktion von animierten CGI-Filmen angeht: nicht der Film selbst spielt sich in einer... Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten: VR-Technik erobert den animierten Film -- am Set von "The Lion King"
Eines muss man dabei ganz klar konstatieren: Zur DNA des Disney-Konzerns gehörte immer dessen typisch amerikanische Innovationskraft und -begeisterung.
Dagegen wirkt beispielsweise der deutsche Mega-Flop mit all seinen verpassten Chancen und der verquasten Story einfach nur lächerlich, selbst wenn man dessen Entstehungsjahr in Betracht zieht.
-paleface- hat geschrieben: ↑Di 23 Jul, 2019 00:08
Das haben die doch schon bei HDR gemacht. Da konnte Jackson in einem Raum mit einem Kamera Rig rumlaufen und so die Kamera für die cgi Szenen setzen.
Die Frage ist nur was der ganze High Tech Kram am Schluss denn nützt ? Wenn dann die sehr teuren Filme nicht wirklich besser werden, sondern dann eher noch das Gegenteil der Fall ist ?
Also ehrlich, ich fand die gezeichnete Version um Längen besser.
Der neue funktioniert für mich aus zwei Gründen überhaupt nicht. Wenn schon realistisch dann aber richtig...und realistische Löwen können nun mal nicht reden, weder mit uns noch mit den anderen Löwen. Warum reden die dann im Film ?
Mir hat der Film schon am Anfang abgelöscht als der erste Löwe den Mund aufmachte und ein Wort heraus kam...Einerseits beängstigend realistische Löwen und Tiere aus CGI mit einem Riesen Auwand kreieren um dann andererseits zu plappern, und den tollen Realismus wieder kaputt zu machen. Was soll denn der Scheiss ?
Der zweite Grund ist genau umgekehrt. Wenn die Tiere schon miteinander reden können, warum überhaupt an einen sooo realistisch aussehenden Film denken ? Das passt so, für mich ganz einfach alles überhaupt nicht zusammen. Wie eine Faust aufs Auge...
Ich denke die Produzenten, der Regisseur und der Dop haben diese virtuellen Brillen zu lange auf den Augen gehabt, die verdrehen scheinbar die Sinne.. ;)
Ich fand den Film gar nicht gut,,,auch zu trocken und seelenlos. was ich finde, bei Disney und diesem Thema wirklich gar nicht geht.
Witzig ist das ist, es gibt Parallelen zu zu dem neuen Mogli Film von Disney, über den könnte ich fast das selbe schreiben. Einfach viel zu digital kalt, und zu realistisch, auch ohne Seele, ohne die Lieder, ohne den früheren Disney Charme. Das ist wirklich schade.
Disney, Disney wohin geht die Reise? Der zweite Teil von Frozen war auch sehr schlecht....Der erste Teil hatte mir noch sehr gut gefallen.
Die Star Wars Filme werden zum Glück ganz langsam besser aber was ist nur los mit den Kinderfilmen ?
Wenn ihr die Kids aus dem Kino jagen wollt, dann weiter so Disney.;(
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Sa 15 Feb, 2020 07:05, insgesamt 1-mal geändert.
Ne das ist nicht das. Ich schaue schon immer und auch heute noch sehr gerne Disney und andere Trickfilme oder gute Animationsfilme wie Toy Story und Co.
Ich schaue auch gerne neue Kinderfilme, auch im Kino, auch wenn ein wenig gezwungenermassen, ich habe zwei Kinder.
Ich denke bei Disney hat sich schon etwas verändert. Die sind ganz einfach zu gross gewordenen. Ich verstehe auch das die die neuen Techniken auch einsetzten wollen und möglichst schnell viel produzieren wollen und ja auch müssen.
Aber wenn die Remakes von alten, genialen, Disney Filmen nur noch herzlose High Tech Kopien von den alten sind....Dann bin ich froh wenn meine Kinder dann aus dem Alter draussen sind.
Meine fast 5 jährige Tochter war ein sehr grosser Fan von Frozen, seit dem zweiten Film aber gar nicht mehr, das obwohl sie den ersten Teil erst vor zwei Jahren richtig gesehen hat..;)
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Na, ich finde, da tut man Disney definitiv Unrecht. Zugegeben, ich kenne nur Ausschnitte aus der neuen Version, aber die deuchen mich weder schlecht gemacht noch seelenlos. Und dass die Tiere reden können müssen, das verlangt schon allein die Geschichte. Übrigens, real(istisch)e Tiere, die reden, gibt's nicht erst seit CGI. Für die erste Fassung konnte ich mich nie begeistern, weil die Zeichnungen derart bemüht künstl(er)isch stilisiert gestaltet wurden.
Viel wichtiger aber als der eigentliche Film erscheint mir der Innovationsschub und der Maßstäbe setzende Qualitätsanspruch, der von diesem typisch amerikanisch verrückten Filmkonzern ausgeht. Wie man's dagegen komplett versemmeln kann, weil man anscheinend überhaupt nicht weiß, was man stilistisch will, zeigt der digital animierte "Tarzan", mit seiner kruden Story (samt politisch überkorrekter Botschaft) aus deutscher Produktion.
kling hat geschrieben: ↑Sa 15 Feb, 2020 13:47
Wie man's dagegen komplett versemmeln kann, weil man anscheinend überhaupt nicht weiß, was man stilistisch will, zeigt der digital animierte "Tarzan", mit seiner kruden Story (samt politisch überkorrekter Botschaft) aus deutscher Produktion.
Es gibt nur einen wahren Tarzan!
Na gut, den kann man auch noch hinzu zählen:
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
