ich habe für meine ersten Schritte mit dem RAW- Workflow eine gebrauchte BMPCC und ein Samyang 16mm T2.2 Videoobjektiv gekauft. Um meine Vollformat- NIKKORe nutzen zu können, habe ich noch einen Metabones Speedbooster. Die Bildqualität mit den NIKKORen ist auf der BMPCC genial, aber die Fokussierung und Blendensteuerung finde ich suboptimal (fummelig).
Ich will mir demnächst die BMPCC4K zulegen und suche Empfehlungen für passende gute Video- Objektive in akzeptabler Preisrange (bis ca. 1.000€). Ich würde gern auch hochwertige Zoom- Objektive nutzen, weil ich da schneller die Brennweite wechseln kann als bei Festbrennweiten. Blende und Fokus dürfen (sollten) gern manuell sein; ein Bildstabilisator wäre ein feines Feature.
Meine Einsatzfelder: Hochzeiten, Reisedokumentationen, Event- Berichte (Messen).
Hat da jemand sinnvolle Vorschläge?
Gruß, AndySeeon
Gesegnet seien jene,die nichts zu sagen haben und trotzdem den Mund halten.
-Karl Valentin-
Mit der BMPCC (v1), funktioniert angeblich der Viltrox EF-M2 in Kombination mit Canon EF Objektive die Bildstabilisator verfügen. Dazu muss bei dem Objektiv der Bildstabilisator Knopf vorher auf ON stehen und die BMPCC danach einschalten. Ob das stimmt, werde ich spätestens nächste Woche erfahren. Ich habe mir nämlich Viltrox EF-M2 bei dem Netten User hier viewtopic.php?f=8&t=143392 gekauft. :)
Das hier:
das Problem wurde mit der Viltrox Firmware Vers. 3.0 behoben.
EF-M2 Version 3.0
Update Date: 2018-05-22
Update as follows:
1. Improved the auto focus speed in Olympus E-M1 and E-M1 II. 2. Improved the compatibility for BlackMagic Design.
3. Improved the stabilization for GH4. In picture mode, please turn off the lens IS when camera idle.
Momentan gibt es welche bei Ebay für ca. 110 Euro! Und im Netz wird der Viltrox als Metabones killer betitelt. Zu recht! Wenn man überlegt was die Dinger kosten, einfach unverschämt.
Ich habe irgendwo gelesen, dass es mit dem Bildstabilisator und BMPCC4K Probleme gibt?
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
AndySeeon hat geschrieben: ↑Mi 31 Okt, 2018 20:56
ich habe für meine ersten Schritte mit dem RAW- Workflow eine gebrauchte BMPCC und ein Samyang 16mm T2.2 Videoobjektiv gekauft. Um meine Vollformat- NIKKORe nutzen zu können, habe ich noch einen Metabones Speedbooster. Die Bildqualität mit den NIKKORen ist auf der BMPCC genial, aber die Fokussierung und Blendensteuerung finde ich suboptimal (fummelig).
Da hast Du schon einmal eine sehr gute Ausrüstung für die Pocket 4K. Sowohl die Vollformat-Nikkore, als auch das Samyang 16mm kann man gut mit einem Viltrox-Speedbooster kombinieren (oder konventionell adaptieren).
Ich will mir demnächst die BMPCC4K zulegen und suche Empfehlungen für passende gute Video- Objektive in akzeptabler Preisrange (bis ca. 1.000€). Ich würde gern auch hochwertige Zoom- Objektive nutzen, weil ich da schneller die Brennweite wechseln kann als bei Festbrennweiten. Blende und Fokus dürfen (sollten) gern manuell sein; ein Bildstabilisator wäre ein feines Feature.
Da wird es eng. Eigentlich bleiben da nur stabilisierte Canon-Zooms mit kompatiblem Adapter/Speed Booster, mit denen der Stabilisator auch an der Pocket 4K funktioniert, bzw. stabilisierte Zooms für Canon von Sigma und Tamron.
Panasonic- und Olympus-MFT-Zooms scheiden aus, es sei denn, du störst Dich nicht an Randabschattung und Verzeichnung, die an der Pocket 4K (im Gegensatz zu anderen MFT-Kameras) nicht elektronisch korrigiert wird.
Mein persönlicher Tip wäre das alte Panasonic/Leica 14-50mm/2.8-3.3 für Four Thirds (dem Spiegelreflex-Vorgänger von MFT) + FT-zu-MFT-Adapter von Panasonic oder Olympus, weil diese Objektiv nicht signifikant verzeichnet oder abschattet. An der alten Pocket funktioniert der Stabilisator, an der neuen z.Zt. leider nicht - ich hab' das bereits als Bug an Blackmagic gemeldet.
Ansonsten: Das mit Abstand beste Zoomobjektiv, das man für knapp unter 1000 Euro kaufen kann, ist das Sigma 18-35mm/1.8. Das Ding ist so gut, dass es besser ist als die meisten Festbrennweiten in seinem Brennweitenbereich. Leider vignettiert es bei 18mm an Speed Booster-Adaptern und der Pocket 4K. Wenn Du aber mit einem Brennweitenbereich von leichtem Weitwinkel (35mm Kleinbild-äquivalent) bis Porträt (70mm Kleinbild-äquivalent) leben und auf Stabilisierung verzichten kannst, wäre das die Empfehlung.
cantsin hat geschrieben: ↑Mi 31 Okt, 2018 23:15
Mein persönlicher Tip wäre das alte Panasonic/Leica 14-50mm/2.8-3.3 für Four Thirds (dem Spiegelreflex-Vorgänger von MFT) + FT-zu-MFT-Adapter von Panasonic oder Olympus, weil diese Objektiv nicht signifikant verzeichnet oder abschattet. An der alten Pocket funktioniert der Stabilisator, an der neuen z.Zt. leider nicht
seit einiger Zeit nutze ich auch dieses Objektiv und bin von der Bildqualität überzeugt:
Schärfe, Kontrast und chrom.Abberation sind selbst bei Offenblende optimal.
Vignettierung ist hier nicht aufgefallen.
aber Minuspunkte:
- der AF funktioniert hier nicht an einer älteren Pana (AF101), aber an einer neuen (GX-Reihe), da aber langsam.
- das Objektiv läuft nicht parfocal.
Dennoch würde ich es empfehlen, zumal es manchmal günstig zu bekommen ist.
Selbst mit WeWi-Vorsatz immer noch gut.
dosaris hat geschrieben: ↑Do 01 Nov, 2018 00:14
- der AF funktioniert hier nicht an einer älteren Pana (AF101), aber an einer neuen (GX-Reihe), da aber langsam.
Panasonic scheint echt Probleme mit AF zu haben, sei es bei der Panasonic Cameras oder Objektive.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
roki100 hat geschrieben: ↑Do 01 Nov, 2018 00:33
Panasonic scheint echt Probleme mit AF zu haben, sei es bei der Panasonic Cameras oder Objektive.
bei integrierten objektiven (2 Pana-cams) habe ich keine Probs mit dem AF.
Das Leica 14-50mm/2.8 ist hier wirklich nur als Leica gelabelt.
Vielleicht ist da andere Firmware im Objektiv-Prozessor drin als bei Pana-gelabelten ?!?
(evtl. gibt's ja noch ein update dazu?). Am Adapter (Viltrox) kann es eigentlich nicht liegen,
da der die Signale nur 1:1 passiv durchreicht.
Wer das Leica 14-50mm/2.8 immer mit AF nutzen will, wird vermutlich nicht glücklich
(mir ist es egal, ich nutze AF fast nicht).
Aber 2 andere Pana-Objektive (mft) laufen hier mit AF an 2 Pana-Cams problemlos.
Das genannte 14-50 Pana-Leica ist für Phasen-AF zb der Olympus Four Thirds DSLR bzw Leica Digilux usw gebaut,aber nicht für den Kontrast-AF der Panasonic G/GX/GH Kameras.Optisch sehr gut!
dosaris hat geschrieben: ↑Do 01 Nov, 2018 00:14
- der AF funktioniert hier nicht an einer älteren Pana (AF101), aber an einer neuen (GX-Reihe), da aber langsam.
Panasonic scheint echt Probleme mit AF zu haben, sei es bei der Panasonic Cameras oder Objektive.
Kann ich absolut nicht bestätigen. Meine Pana-Objektive funktionieren sowohl an Pana-Kameras als auch an Oly völlig problemlos.
Danke an Euch für die bisherigen Tipps!
Ich habe bei meiner weiteren Suche jetzt eine simpel geniale Entdeckung gemacht: auf der Blackmagic Pocket Cinema Camera 4K Galerie- Seite, wo die Beispiel- Videos sind, sind auch technische Angaben wie Codec, Speichermedium und - voila - verwendete Objektive beschrieben.
Hier taucht neben dem schon mehrfach erwähnten Sigma 18-35 noch das Olympus M.Zuiko 12‑40mm f/2.8 (Vorteil: nativ MFT) auf.Die beiden werde ich mal näher betrachten und vergleichen, das Plus an WW des Ziuko interessiert mich schon.
Gruß, AndySeeon
Gesegnet seien jene,die nichts zu sagen haben und trotzdem den Mund halten.
-Karl Valentin-
AndySeeon hat geschrieben: ↑Fr 02 Nov, 2018 16:43
Hier taucht neben dem schon mehrfach erwähnten Sigma 18-35 noch das Olympus M.Zuiko 12‑40mm f/2.8 (Vorteil: nativ MFT) auf.Die beiden werde ich mal näher betrachten und vergleichen, das Plus an WW des Ziuko interessiert mich schon.
Lies Dir dann auf jeden Fall diesen Test gut durch, denn das ist wieder ein Objektiv, das auf elektronischer Entzerrung beruht, die es bei der Pocket 4K nicht gibt:
"a native barrel distortion level of disappointing 8.5% at 12mm, which is on the extreme side. However, at 25mm it isn't overly relevant while the 1% of pincushion distortion at 40mm is a moderate issue.
Diese extrem tonnenförmigen Verzerrungen bei Weitwinkel beruhen im Grunde auf einer Kostenersparnis. Die simple Konstruktion nähert sich ja Fisheye-Objektiven, die von Haus aus billig zu realisieren sind.
So haben sich die Zeiten geändert, derartige Weitwinkellinsen wären früher unverkäuflich gewesen.
naja -- es ist nicht ausschließlich nur eine kostenersparung. auch korrekturen, die man mit glas realisiert, bringen immer unvermeidlich jede menge zusätzliche störende begleiterscheinungen mit sich -- CAs, unschärfen...
die sinnvollere frage ist daher: wie kann man derartiges tatsächlich im hinblick geringstmögliche resultierende fehler optimieren? -- und oft sind da heute rechnerische methoden einfach den klassischen optischen mitteln deutlich überlegen.
wenn wir astronomie auch noch immer nur mit fernrohren betreiben würden, die dem strengen reinheitsgebot ausschließlich optischer umsetzung gehorchen müssten, würde es vermutlich ziemlich düster aussehen mit unserer diesbezüglichen weitsicht.
Da hast du vollkommen recht, die optischen Entzerrungen sind auch nicht das Gelbe vom Ei, aber sie sind wenigstens nicht spezifisch an den Informationsaustausch zwischen Linse und Kamera und ihren Algorithmen gebunden, sondern mehr universell verwendbar und das ist ein entscheidender Vorteil.
domain hat geschrieben: ↑Fr 02 Nov, 2018 20:16
Da hast du vollkommen recht, die optischen Entzerrungen sind auch nicht das Gelbe vom Ei, aber sie sind wenigstens nicht spezifisch an den Informationsaustausch zwischen Linse und Kamera und ihren Algorithmen gebunden, sondern mehr universell verwendbar und das ist ein entscheidender Vorteil.
es ist ja nicht so, dass ich nicht z.b. die perfektion und handwerkskunst hinter einem mechanischen uhrwerk nicht auch zutiefst bewundern würde, trotzdem ist halt heute irgendeine billige digitale lösung in puncto genauigkeit gleich einmal überlegen.
und natürlich ist auch das angesprochene problem mit dem informationsaustausch nicht von der hand zu weisen. gerade bei BMD, wo man ja nicht das geringste interesse an der unterstützung oder etablierung offener standards zeigt, kann das noch lange dauern, bis sich dieser zustand ändert.
trotzdem ist das natürlich noch lange kein grund, jeden diesbezüglichen fortschritt zu verteufeln und für uncinematisch zu erklären.
ein gutes bsp. für entsprechenden datenaustausch bzw. ernsthaftes bemühen um die praktische nutzbarmachung entsprechender metadaten bilden hier die high-end objektive von zeiss. natürliche hat man dort weniger mit derart ganz elementaren korrekturnöten zu kämpfen, trotzdem nutz man auch in diesem umfeld die aufzeichnungen für deutlich anspruchsvollere nachbearbeitungsaufgaben. jedenfalls haben sie in den letzten jahren große anstrengungen darauf verwendet, derartiges wirklich sauber zu unterstützen:
Also bei nativen MFT-Zooms sieht es leider wirklich nicht rosig aus.
Stichwort Distortions, siehe Cantsins Beitrag.
Das 12-40 ist sehr nett, vom Brennweitenbereich, aber die Verzeichnung, leider leider.
Die Festbrennweiten von Olympus sind alle voll tauglich.
Das 12mm hat 2,5% VZ, das 17mm ca. 2% VZ, das 25, 30, 45, 60 und 75mm sind quasi Verzeichnungsfrei.
Auch die anderen Werte sind richtig gut.
Die Sigmas 19, 30 und 60mm sind nette Budget Lösungen mit guten Werten,
bei nicht ganz so hoher Schärfe.
Bei den Panas gibt es 3 Tipps:
1. Abblenden.
2. Bei der Pocket in UHD oder nur Full-HD aufnehmen, nicht in 4K DCI.
3. Gar nicht erst Pana verwenden.
Ich bevorzuge letzteres. ;)
Ein klarer Tipp, ist weiterhin der Viltrox Adapter, wenn man schon ein paar andere Objektive hat.
Der funktioniert einwandfrei und lässt sich auch noch justieren.
Das Sigma 18-35 ist natürlich sehr gut, aber auch groß, schwer und teuer.
Lass uns ruhig Wissen, was bei deiner Suche raus gekommen ist.
Onkel Danny hat geschrieben: ↑Sa 03 Nov, 2018 23:45
Das 12mm hat 2,5% VZ, das 17mm ca. 2% VZ, das 25, 30, 45, 60 und 75mm sind quasi Verzeichnungsfrei.
Das sind aber wieder die elektronisch korrigierten Werte.
Die "wahren" Werte sind 5,4% beim 12mm ("the 'untouched RAW' results, showing the original capability of the lens, are much worse with a barrel distortion as extreme as ~5.4% which is rather disappointing for a prime lens.") und 4.5% beim 17mm ("the 'untouched RAW' results, showing the original capability of the lens, are much worse with a barrel distortion as extreme as ~4.5% so it is somewhat under-designed and relying on the auto-correction here").
Photozone/Optical Limits gibt aber grünes Licht bei allen Olympus-Festbrennweiten ab und einschließlich dem 25mm/1.8, bei denen keine nennenswerte elektronische Verzeichnungskorrektur mehr greift bzw. nötig ist.
Es muss unheimlich schwer zu verstehen sein, dass in der Pocket keine Korrektur vorgenommen wird wie sonst im mft-System grundsätzlich vorgesehen. Also dass die unkorrigierte Objektivleistung betrachtet werden muss, was bei anderen mft-Kameras egal ist.
Interessant sind die Tokina Vista Primes und Zooms. Vollformat Optiken die u.a. auch im MFT Mount zu haben sind (durch den Nutzer wechselbare Mounts). Neben den Vista Primes die es in den Brennweiten zwischen 18mm und 85mm gibt, hat Toikina auch gerade ein etwas günstigeres ATX Modell für APS-C Sensoren, das T2.9/11-20mm heraus gebracht (ca. 3000,-€).
Wo die 'günstigeren' Vollformat Cinema Optiken anderer Hersteller ihre Schwächen haben (z.B. das Breathing bei den Sigma Cine Optiken, teilweise auch bei den Zeiss CP.3), schneiden die Vista Primes sogar besser ab. Mit 2kg Gewicht pro Optik und knapp 6000,-€ sicher eher für professionelle Anwender gemacht, gehören sie in der Preisklasse aber mit zum Besten was man derzeit bekommen kann. Hier noch ein kleiner Review:
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
ah du liebe güte. Bei 600 Euro würde ich noch überlegen, aber 6000? Was rechtfertig so einen hohen Preis? :( Das ist doch niemals "voll normal" wie der Hausmeister Krause sagen würde.
Da sitze ich lieber und biege mir das Bild mit "GridWarp" unter Fusion grade. ;)
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Cine Optiken haben eine Aufwendige Mechanik, sind untereinander gematcht (also passen farblich zueinander), haben im Idealfall kein Focus-Breathing (Brennweitenveränderung beim Fokussieren) und sind als Zoomobjektive Parfokal (d.h. der Fokus verändert sich nicht beim Ändern der Brennweite). Rein optisch sind sie oft nicht besser als Fotooptiken, aber die oben genannten Dinge sind für Filmer eben wichtig. Für Fotografen überhaupt nicht.
Die hohen Preise sind ja auch ein Grund warum für einen Film die Kameras, Objektive, das Licht so wie der Rest des Equipments oft geliehen werden.
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
Onkel Danny hat geschrieben: ↑Sa 03 Nov, 2018 23:45
Das 12mm hat 2,5% VZ, das 17mm ca. 2% VZ, das 25, 30, 45, 60 und 75mm sind quasi Verzeichnungsfrei.
Das sind aber wieder die elektronisch korrigierten Werte.
Also meine Werte bezogen sich auf DXOmark und da habe ich jetzt gesehen, das sie gar nicht angeben, um welche genau es sich handelt. Wir sollten jetzt davon ausgehen(gerade in Bezug auf andere Quellen) das es die korrigierten Werte sind.
Kommando zurück, das 12er und 17er sind doch heftiger als gedacht.
Jott hat geschrieben: ↑So 04 Nov, 2018 00:02
Es muss unheimlich schwer zu verstehen sein, dass in der Pocket keine Korrektur vorgenommen wird wie sonst im mft-System grundsätzlich vorgesehen. Also dass die unkorrigierte Objektivleistung betrachtet werden muss, was bei anderen mft-Kameras egal ist.
Für mich nicht und natürlich die RAW Werte, was auch sonst ;)
pillepalle hat geschrieben: ↑So 04 Nov, 2018 00:24
Interessant sind die Tokina Vista Primes und Zooms. Vollformat Optiken die u.a. auch im MFT Mount zu haben sind (durch den Nutzer wechselbare Mounts). Neben den Vista Primes die es in den Brennweiten zwischen 18mm und 85mm gibt, hat Toikina auch gerade ein etwas günstigeres ATX Modell für APS-C Sensoren, das T2.9/11-20mm heraus gebracht (ca. 3000,-€).
Wo die 'günstigeren' Vollformat Cinema Optiken anderer Hersteller ihre Schwächen haben (z.B. das Breathing bei den Sigma Cine Optiken, teilweise auch bei den Zeiss CP.3), schneiden die Vista Primes sogar besser ab. Mit 2kg Gewicht pro Optik und knapp 6000,-€ sicher eher für professionelle Anwender gemacht, gehören sie in der Preisklasse aber mit zum Besten was man derzeit bekommen kann. Hier noch ein kleiner Review:
VG
Die sind sicherlich echt gut, aber das Gewicht/Größe und vor allem der Preis,
sind doch ein ganz andere Liga als die Pocket Cams.
Solche Cinelinsen leiht man doch eher, als sich privat einen ganzen Satz zu kaufen.
pillepalle hat geschrieben: ↑So 04 Nov, 2018 03:51
@ roki100
Cine Optiken haben eine Aufwendige Mechanik, sind untereinander gematcht (also passen farblich zueinander), haben im Idealfall kein Focus-Breathing (Brennweitenveränderung beim Fokussieren) und sind als Zoomobjektive Parfokal (d.h. der Fokus verändert sich nicht beim Ändern der Brennweite). Rein optisch sind sie oft nicht besser als Fotooptiken, aber die oben genannten Dinge sind für Filmer eben wichtig. Für Fotografen überhaupt nicht.
Die hohen Preise sind ja auch ein Grund warum für einen Film die Kameras, Objektive, das Licht so wie der Rest des Equipments oft geliehen werden.
VG
Absolut, aber die können die Kosten für den Leih des Equipments auch absetzen und machen auch noch Umsatz damit.
Privat sieht es etwas schwieriger aus....
Onkel Danny hat geschrieben: ↑Sa 03 Nov, 2018 23:45
Lass uns ruhig Wissen, was bei deiner Suche raus gekommen ist.
Hmmm, also nach allem, was ich hier und bei meinen sonstigen Recherchen bisher gelesen habe, komme ich um eine Lösung mit Adapter nicht herum. Leider ist das oben von cantsin empfohlene "alte" Pana 14-50 schwer zu beschaffen (ich hae bisher gar keins gefunden, nur eine 2.8-3.5- Version aus Polen).
Alles in Allem bin ich nicht mehr sicher, ob es überhaupt etwas Besseres gibt, als ich bereits habe (bezogen auf's Budget!). Am ehesten tendiere ich noch zum Sigma 18-35 am Viltrox- Adapter, weil ich dann künftig auch die Möglichkeit habe, Canon- (oder kompatible) Objektive zu verwenden.
Dazu habe ich allerdings noch weitere Fragen. Meine Probleme mit den (optisch guten) NIKKORen am Metabones Speedbooster sind:
focus breathing,
die unsensible manuelle Fokussierung der Fotolinsen
die total unhandliche fummelige Blendeneinstellung am Metabones Speedbooster
und das nicht-parfocale Zoom (schon meine Super-8mm-Lomo vor 40 Jahren hatte eine parfocale Optik!)
Ist das Sigma am Viltrox in diesen Punkten besser? Da ich beim Filmen fast nie zoome, ist der parfocale Zoom nicht sooo wichtig, da die Pocket ja einen eingebauten Fokus-Zoom hat. Aber eine weiche Blenden-/Fokussteuerung und Fokussierung ohne Breathing sind mir schon wichtig. Da ich die Kamera als Pocket betreiben will, ist die Montage eines follow focus für mich keine Option.
Gruß, AndySeeon
Gesegnet seien jene,die nichts zu sagen haben und trotzdem den Mund halten.
-Karl Valentin-
AndySeeon hat geschrieben: ↑So 04 Nov, 2018 09:17
Leider ist das oben von cantsin empfohlene "alte" Pana 14-50 schwer zu beschaffen (ich hae bisher gar keins gefunden, nur eine 2.8-3.5- Version aus Polen).
Das ist das Objektiv, das ich meinte. (Wahrscheinlich hat sich der Anbieter vertippt, es müsste 2.8-3.3 heissen.)
Am ehesten tendiere ich noch zum Sigma 18-35 am Viltrox- Adapter, weil ich dann künftig auch die Möglichkeit habe, Canon- (oder kompatible) Objektive zu verwenden.
Das Objektiv vignettiert bei 18mm an Speed Booster-Adaptern. Mein Vorschlag war, es an einem konventionellen Adapter zu betreiben.
Meine Probleme mit den (optisch guten) NIKKORen am Metabones Speedbooster sind:
focus breathing,
die unsensible manuelle Fokussierung der Fotolinsen
die total unhandliche fummelige Blendeneinstellung am Metabones Speedbooster
und das nicht-parfocale Zoom (schon meine Super-8mm-Lomo vor 40 Jahren hatte eine parfocale Optik!)
Das sind die Kompromisse bei Fotoobjektiven....
Wenn Du die inakzeptabel findest, landest Du bei Cine-Zooms für mehrere zehntausend Euro.
- Ja, ich weiss, dass das bei Super 8 früher Standard war. (Hab hier auch drei Schneider- und Angenieux-Super 8-Zooms mit c-mount 'rumliegen, die an der Pocket 4K noch ein Bildfenster van ca. 1100x840 Pixeln abdecken...)
Ja, ist tatsächlich gar nicht so einfach. Viele meine Lieblingsoptiken für Fotoanwendungen erweisen sich für Filmanwendungen als wenig geeignet. Das f2/135mm Apo Sonnar von Zeiss z.B. pumpt extrem und bei aller Schönheit des Bildes lenkt es total ab wenn sich der Maßstab beim Fokussieren drastisch verändert. Dagegen habe ich ältere Schätzchen, wie das Nikkor AF-D 2/105mm DC, wiederentdeckt das überhaupt kein sichtbares Focus Breathing zeigt. Für mich persönlich sind bei zukünftigen Filmoptiken Eigenschaften wie die des Breathings eigentlich wichtiger, als die absolute Schärfe, oder ein paar CAs. Nur leider finden sich darüber kaum brauchbare Informationen im Netz. Das 'Problem' ist im Weitwinkel-Bereich etwas geringer ausgeprägt als bei normalen und längeren Brennweiten.
Die neuen Nikkor Optiken für's Z-Bajonett sind diesbezüglich übrigens ziemlich genial (lassen sich leider an nichts anderes adaptieren als an den Z-Mount) und relativ preiswert. Nur leider durch den focus by wire für den Einsatz mit Follow Focus ziemlich unbrauchbar. Das ist wieder nur so halb zu Ende gedacht. Meine Hoffnung ist ja, das sie irgendwann mal selber drauf kommen und es per Firmware Update möglich sein wird das Focusrad auch linear bedienen zu können. Ich glaube bei den neuen Canon Optiken (für das EOS R System) gibt's die Option.
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
AndySeeon hat geschrieben: ↑So 04 Nov, 2018 09:17
Leider ist das oben von cantsin empfohlene "alte" Pana 14-50 schwer zu beschaffen (ich hae bisher gar keins gefunden, nur eine 2.8-3.5- Version aus Polen).
Das ist das Objektiv, das ich meinte. (Wahrscheinlich hat sich der Anbieter vertippt, es müsste 2.8-3.3 heissen.)
auf meinem Objektiv steht eindeutig:
2.8 - 3.5 drauf.
Steht aber auch Leica Camera Germany drauf, und auch Made in Japan.
Die sonstigen Werte sind aber wohl identisch zu den Panasonic-gelabelten Objektiven, die 2.8 - 3.3 drauf stehn haben.
Vermutlich ist die Angabe 3.5 ehrlicher ?!?
Vermutlich hat Leica das entwickelt und Pana hat's in ihre Produktreihe übernommen?!?
viele Vermutungen...
Da scheinen Leica und Pana bei (fast?) gleicher Baureihe z.T. unterschiedliche Vertriebswege zu haben !?!
Was mir aber ziemlich egal ist, solange das so gut funktioniert.
Wenn man den habenwill Hype um die cam, und die damit offensichtlich bestehenden
Probleme überhaupt adäquates Glas zu finden betrachtet....
Die Aufklärungsarbeit und Hilfeleistung cantsins kann gar nicht groß genug heraus gestellt werden,
das entspricht dem alten slashcamcredo.
Weit entfernt des ewig nörgelnden Istzustandes des Forums.
Bei dieser Diskussion um Objektive, die so grotesk verzeichnen, dass man die Altglastonne als Option
für diese Teile durchaus in Betracht ziehen kann, zumindest an nicht korrigierenden Gehäusen,
stellt sich mir die Frage:
was um alles in der Welt ist denn an dieser cam so erstrebenswert, dass man diese unbedingt haben will/muss,
zumal wenn man nicht Hollywood bedient und Lastwagenladungen an Equipment und die übliche specialcrew zur Hand hat?
ist es wirklich nur die RAW Option? Was übersehe ich?
Ziemlich entspannt habe ich mir mal die Daten von gaaaaanz normalen Objektiven angeschaut,
gerade im Bereich Verzerrung unkorrigiert.
Die Entspanntheit nahm zu, im Bewusstsein mit den Fujinons Material zu haben, das diese Diskussionen obsolet macht ;-))
nur mal ein Fall http://www.opticallimits.com/fuji_x/968-fuji90f2
Ich denke die XT3 wird der BM in nicht einem Sektor nachstehen, ganz im Gegenteil.
Mich nervt dieser Linsensalat auch schon sehr. Warum kann man an die Kiste nicht einfach ne Linse darauf schrauben und gut ist ?
Neeein man muss zuerst zu einem Doktor, Professor, Linsenfachmann werden um überhaupt ein Glas zu finden das vieleicht passen könnte.......
Ich meine was kann man den sonst von einer Kamera erwarten, ist das Zuviel verlangt ???
Echt das nervt...
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 04 Nov, 2018 12:06
Mich nervt dieser Linsensalat auch schon sehr. Warum kann man an die Kiste nicht einfach ne Linse darauf schrauben und gut ist ?
Kann man doch, wenn man mit dem Ergebnis zufrieden ist. An MFT läßt sich fast alles adaptieren. Sind ja immer nur die eigenen Ansprüche und Wünsche die einen davon ab halten.
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
Ich weiss schon, aber wenn man hier liest, dann sind scheinbar alle Linsen die ich mir leisten kann, also die günstigen, überspitzt gesagt, scheisse....
Das ist ein wenig entmutigend, aber vieleicht sehe ich das zu Eng.
Natürlich kann man alles, adaptieren und anschliessen....aber halt einfach kein günstiges normales Mft Zoom, von Panasonic, oder Olympus, was halt schon praktisch wäre, so für den Anfang.
Ich habe keinen Bock zum Beispiel 600 € in ein Walimex Glas zu investieren, wenn ich nicht wirklich weiss ob das dann überhaupt sooo viel besser ist, als jetzt ein Panasonic Glas mit 25mm mit 1.7, das keine 200€ kostet ?? Und probieren kann ich das erst wirklich, mit der Kamera...
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Das Problem ist „nur“ die Verzerrung, nicht die Qualität an sich. Übliche mft-Objektive werden so gerechnet, dass die geometrische Korrektur von den Kameras übernommen wird. So können Objektive, insbesondere Zooms, passend zum Preisniveau des Kamerabodies günstig bleiben.
Eine puristische raw-„Cinecam“ braucht halt Optiken, die von Haus aus korrigiert sind. Das macht die Auswahl nun mal dünner bzw. teurer. Besser vor statt nach dem Kauf darüber nachdenken oder gar stolpern. Besonders, wer ein Zoom braucht, muss genau abwägen, auf was er sich einlässt. Dieser Thread sollte Hilfestellung genug sein.
Es gibt ja relativ günstige, aber die haben eben auch ein paar Defizite. Oft spielt das aber überhaupt keine Rolle, oder man kann so damit arbeiten, dass sie weniger auffallen. Solange z.B. die Kamera in Bewegung ist, oder Schwenkt, fällt Breathing auch nicht so auf und wenn man nicht sehr symmetrische Motive mit vielen geraden Linien hat, nimmt man eine Verzeichnung auch nicht so stark wahr ect...
Man arbeitet immer mit dem was man hat, oder sich leisten kann. In einem Film Forum sind ohnehin oft Technik Nerds die die technischen Eigenschaften des Equipments völlig überbewerten. Am Ende merkt so gut wie niemand welche Optik Du tatsächlich verwendet hast. Sowas sieht man nur im direkten Vergleich und wenn man darauf achtet. Es gibt so viele Dinge die wichtiger wären als die Technik, aber meist geht's in Foren eben nur darum welche Kamera oder Optik man benutzt, und welche neuen Gimmicks gerade angesagt sind :) Der Maßstab ist immer der eigene Anspruch und solange man damit zufrieden ist, ist doch alles gut.
Nichts desto trotz macht es schon Sinn sich über Equipment Gedanken zu machen und nicht irgendwas zu kaufen, was man am Ende gar nicht braucht. Da hilft eben die Erfahrung, was wichtig ist und was weniger.
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
Schon richtig, aber gebogene Fensterrahmen und Türen im Weitwinkel sieht jeder Laie sofort (siehe die ersten BM-Demos in der Hotelsuite), dazu braucht‘s keine pixelzählenden Freaks, und das kann man sich nur als völlig kritikloser Mensch schönreden.
Es sei denn, man ist Naturfilmer in einer Welt ohne gerade Linien. Oder man filmt nur „telig“.
Ja, oder eben keinen Wert drarauf legen. Mich persönlich würde das auch stören. Denjenigen der den Film gemacht hat offensichtlich weniger. Wie gesagt, man sollte sich schon damit beschäftigen, aber es sollte sich nicht nur noch alles um die Technik drehen. So wirkt das manchmal...
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
