ich beschäftige mich mehr oder weniger professionell mit live visuals im club kontext und die videoaufnahmen meiner kleinen schnuckeligen sony digitalkamera kömmen mir zu kümmerlich rüber,, sie nimmt 25fps auf und so muss ich sämtliche filme durch after effects ziehen und bilder interpolieren lassen,, aber das wahre ist es eben nicht..
ich möchte lediglich die möglichkeit haben die filme so zu pitchen das kein ruckeln entsteht,, ob nun langsamer oder schneller..
wenn ich mir nun für 650 euro eine tolle videokamera kaufe, habe ich zwar einen besseren zoom und sicherlich auch ein auf bewegtbilder ausgelegtes objektiv, aber das problem mit dem flow der videos werde ich weiterhin haben..
ich verzweifle,, denn der markt an digitalen videokameras ist einfach zu gross.. ich möchte mir eine videokamera kaufen bei der es mir eigentlich nur auf 2 dinge wirklich ankommt.
1. festplatte als speichermedium
2. die möglichkeit 50 f/sek (!!) aufnehmen zu können
nun,, ich habe leider keine tausende von euros auf der hand um mir eine studiokamera zu kaufen, also muss es etwas günstiger sein,, um genau zu sein cirka 650 euro als maximalpreis..
der nette herr bei saturn war mit meiner frage gestern leider etwas überfordert und konnte mir nur mitteilen, das sämtliche kameras in deren angebot nur 25 f/sek aufnehmen können..
ist es normal das in etwas 'niedrigeren' preiskategorien soetwas garnicht mit den geräten möglich ist?!
Der Saturnman hatte Recht. Also ich kenne keine SD Cam die 50 VOLLBILDER pro Sekunde aufnimmt (also zumindest nicht für 650€)
Was hast du denn für eine Kamera? Ansonsten vielleicht eine HDV Cam, z.B. HV20, die 50i (Halbbilder) aufnehmen kann.
Obwohl, mir würde jetzt die HVX200 einfallen, die kann 50p und kostet nur 5000€, also ein echtes Schnäppchen!
filley hat geschrieben:...videoaufnahmen meiner...sony digitalkamera kömmen mir zu kümmerlich rüber,, sie nimmt 25fps auf und so muss ich sämtliche filme durch after effects ziehen und bilder interpolieren lassen...meine clips nehme ich derzeit mit ner sony dcs w17 auf..
Ich vermute, das Problem liegt woanders: Die DSC-W17 nimmt als digitale Fotokamera ihre Videos meines Wissens eben nicht mit 25fps auf, sondern wahlweise mit 30, 16,6 oder 8,3fps – noch dazu als MPEG1 in bestenfalls der VGA-Auflösung von 640x480 Bildpunkten. Vielleicht brächte vor diesem Hintergrund ein ganz normaler - und bezahlbarer - SD-PAL-Camcorder doch schon die besseren Ergebnisse, die du anstrebst?
PD 1 kann auch 16:9 625 / 50 P, genau wie 4:3 625 / 50 P.
Sanyo VPC HD 1 A / EX würde mir noch einfallen mit 60 P, dort aber mit Auflösung 640x480.
Ja 25 P Digicams gibts eher wenige, mir fallen da Casio Z 1000 / 1050 aus dem Stehgreif ein. Ob die 640x480 einem reichen - naja.
Ich denke aber nicht, daß jeder User ein P Bild 100% von einem i Bild beim ersten Anschauen unterscheiden kann, ohne beim Programm zu spicken.
Ich halte die 25 / 30 P Bilder einer Digicam trotzdem für deutlich schlechter als ein DV 50 i Bild, nicht nur weil 720x576, sondern auch die deutlich höhere Datenrate von MiniDV mit 25 MBit/sek, Digicams haben selten mehr als 10 MBit/sek, oft sogar nur 5 MBit /sek. Damit ist ein Schwenk auch bei Gebrauch einer schnellen Karte unmöglich.
W 17 dürfte so ca 70 MB / min haben, also 9,33 Mbit/sek.
Bernd E. hat geschrieben:
Ich vermute, das Problem liegt woanders: Die DSC-W17 nimmt als digitale Fotokamera ihre Videos meines Wissens eben nicht mit 25fps auf, sondern wahlweise mit 30, 16,6 oder 8,3fps – noch dazu als MPEG1 in bestenfalls der VGA-Auflösung von 640x480 Bildpunkten.
Gruß Bernd E.
und nach welchen kriterien wählt die kamera die aufnahmefunktion zwischen den 3 von dir genannten modis?!
vielleicht sollte ich das handbuch mal lesen,, wird ja bestimmt nicht komplett automatisiert sein..
also 640 x 480 reicht mir für meine zwecke vollstens aus,, ich möchte keine filmproduktionen machen..
Jan hat geschrieben:Hallo,
PD 1 kann auch 16:9 625 / 50 P, genau wie 4:3 625 / 50 P.
Sanyo VPC HD 1 A / EX würde mir noch einfallen mit 60 P, dort aber mit Auflösung 640x480.
Ja 25 P Digicams gibts eher wenige, mir fallen da Casio Z 1000 / 1050 aus dem Stehgreif ein. Ob die 640x480 einem reichen - naja.
die kameras werde ich mir mal anschauen,, danke für den tipp.!
Jan hat geschrieben:Hallo,
Ich halte die 25 / 30 P Bilder einer Digicam trotzdem für deutlich schlechter als ein DV 50 i Bild, nicht nur weil 720x576, sondern auch die deutlich höhere Datenrate von MiniDV mit 25 MBit/sek, Digicams haben selten mehr als 10 MBit/sek, oft sogar nur 5 MBit /sek. Damit ist ein Schwenk auch bei Gebrauch einer schnellen Karte unmöglich.
W 17 dürfte so ca 70 MB / min haben, also 9,33 Mbit/sek.
zählt eine kamera mit ner festplatten als speichermedium als digicam?!
oder wie sieht es sonst mit den datenraten bei hdd kameras aus?
filley hat geschrieben:wow!
minidv wollte ich eben vermeiden, weil mich die übertragung auf den rechner in echtzeit wohl ziemlich schnell nerven würde..
.
dich werden die renderzeiten bei sd und hd noch viel mehr nerven :)
Blog rund um Kamerazubehör und zur legendären Sony DCR-HC96: www.hc96.de
filley hat geschrieben:... sie nimmt 25fps auf und so muss ich sämtliche filme durch after effects ziehen und bilder interpolieren lassen,, aber das wahre ist es eben nicht.. !
Interpoliert wird aber nicht die Bewegungsinformation, sondern die fehlenden Pixelzeilen auf der Fläche einzelner Frames. Eine PAL-Cam aus dem Supermarkt hat effektiv eine Frequenz von 50 Phasen, eine NTSC von 60. Und da du schriebst, auf die Bildgröße käme es weniger an, wäre es bei deinem Budget ratsam, so vorzugehen.
Bei variabler Geschwindigkeit in der Nachbearbeitung ist es immer besser, einzelne Bilder mit wenig Bewegungsunschärfe zu haben (kurze Shutterzeiten). Dies führt bei normalem Abspielen zu einer Art Ruckeln. After Effects kann jedoch aus diesen sauberen Frames durch Analyse der von Frame zu Frame verschobenen Pixel eine Bewegungsunschärfe errechnen, die eine der jeweiligen Abspielgeschwindigkeit angepasste Flüssigkeit bewirkt.
Im Klartext bringen dir 50p keine Vorteile im Hinblick auf saubere Bewegung, nur die Bilder selbst werden besser aufgelöst. Zudem kostet progressive Aufzeichnung Belichtungszeit, ein Nachteil für Timeramping(s.o.).
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Naja, verglichen mit 25p bringt der 50p Modus einer JVC PD1 schon einen ziemlichen Vorteil, was die Bewegungsauflösung angeht. Man sieht gerade bei der PD1 einen irren Unterschied, wenn man die Kamera etwa live an einen Plasma hängt, und zwischen den 25p und 50p umschaltet.
Preislich könnte die PD1 - trotzd Band - für dich ein interessanter Kompromiss sein, weil das Geräte die von dir gewünschten 50p tatsächlich gut kann, und weil es fallweise über ebay noch verfügbar ist, wie Marco richtig meinte. Ich habe hier auch noch eine herumstehen, die ich nach meinem Umstieg auf HDV eigentlich immer weniger nutze (gerade für die wenigen Events, die ich im 2-Kameramode filmen will).
Ja die 30 progressiv Bilder /sek einer Digicam - dort sehr oft verwendet - können schnell nerven - für die User die dann daraus ein 50 i machen müssen im Schnittprogramm. Da hat Casio schon mal eine gute Idee gehabt.
Sony Digicams haben sehr oft zwei Einstellungen bei 640x480, einmal 30 B/sek oder ca 16 B/sek je nach Modell.
Ok, HDD Camcorder haben auch oft 9 / 10 MBit/sek in der besten Stufe, aber nur die besten Firmen bekommen bei Gebrauch der hohen Qualitäts Stufe ein Mini DV ähnliches Bild hin. Digicams versuchen halt mit DivX oder neuerdings H 264 ein 2-5 MBit/sek Bild in Hochform zu bringen, was aber besonders bei Bewegung selten gelingt. Beim Standbild und seichten Schwenks mag ja eine Digicam noch gehen. Naja vielleicht bin ich auch überpingelig.
JVC PD 1 kann man empfehlen, so eine Art Voreiter für hochauflösend Consumer - Schade das JVC nicht allzu viel Erfolg hatte.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
