Die sind nicht übertaktet, die Mainboards wurden so ausgeliefert und natürlich mit Intel abgesprochen.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 17:33Ich hatte mir den 13er gerade wegen der geringen Leistungsaufnahme gekauft, aber Übertakter scheinen da ja schmerzbefreit zu sein.DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 17:19
Aber dein i5 hat ein PL2 von 181W, der i9 hat (oder hatte, oder sollte, oder wie auch immer Intel sich äußern wird) 253W.
Gigabyte hat PL2 per BIOS Update auf 181W gesenkt und die CPUs haben von heute auf morgen zwischen 9% und 15% Leistung verloren, je nach Anwendung. Das ist der verzweifelte Versuch die irgendwie stabil zu bekommen.
Bei einer Auslastung von 1-4 P-Cores lagen an einem 14900 1.7V an. Da ist es nur eine Frage der Zeit bis die Dinger durch sind.
Jetzt bezahlen sie vermutlich den Preis dafür.
Wusste vor Jahren jeder, dass das auf eigene Gefahr ist.
Jap. Deswegen hat Intel ja die PLs so hoch gesetzt bzw. offen gelassen, damit ihre Marketingszahlen irgendwie gegen AMD abstimmen und den absurden Energieverbrauch rechtfertigen können.
Auch wenn Mainboards so ausgeliefert wurden, heisst das nicht, dass es mit Intel "abgesprochen" war.DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 17:53Die sind nicht übertaktet, die Mainboards wurden so ausgeliefert und natürlich mit Intel abgesprochen.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 17:33
Ich hatte mir den 13er gerade wegen der geringen Leistungsaufnahme gekauft, aber Übertakter scheinen da ja schmerzbefreit zu sein.
Jetzt bezahlen sie vermutlich den Preis dafür.
Wusste vor Jahren jeder, dass das auf eigene Gefahr ist.
Das waren offizielle Werte von Intel.
Intel hat die i9er ab Werk einfach komplett auf Kante genäht und teilweise eben auch drüber hinaus.
Glaubst du die Boardhersteller ziehen sich die Zahlen aus dem Hut und kommen am Ende alle auf die gleichen? Natürlich muss das von Intel kommuniziert werden, es ist ja deren CPU. Diese Intransparenz von Intel wird ja schon lange kritisiert.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 18:09Auch wenn Mainboards so ausgeliefert wurden, heisst das nicht, dass es mit Intel "abgesprochen" war.
Aber man merkt ja auch an deiner Reaktion, dass alle den selben Gedanken nachjagen: schneller, schneller, schneller.
;)
(Übrigens glaube ich mich zu erinnern, dass Intel für die 14er eine zweite TDP-Stufe spezifiziert hatte, etwas niedriger, weil klar war, dass die Leistungsaufnahme in den Grenzbereich - Kühlung? - führt.)
Schau, ob eine Arc bei dir passt.
Haha, ja dann doch besser zum noch instabileren AMD ohne Quicksync wechseln, da ist man ja besser aufgehoben.
Wo sind die 9er Ryzen den instabil?klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 18:20Haha, ja dann doch besser zum noch instabileren AMD ohne Quicksync wechseln, da ist man ja besser aufgehoben.
Man man man ist das hier eine farce!
Wenn das hier so weiter geht, geht es Slashcam bald genauso wie dem 3L Lupo!
Zeig mal.DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 18:18Glaubst du die Boardhersteller ziehen sich die Zahlen aus dem Hut und kommen am Ende alle auf die gleichen? Natürlich muss das von Intel kommuniziert werden, es ist ja deren CPU. Diese Intransparenz von Intel wird ja schon lange kritisiert.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 18:09
Auch wenn Mainboards so ausgeliefert wurden, heisst das nicht, dass es mit Intel "abgesprochen" war.
Aber man merkt ja auch an deiner Reaktion, dass alle den selben Gedanken nachjagen: schneller, schneller, schneller.
;)
(Übrigens glaube ich mich zu erinnern, dass Intel für die 14er eine zweite TDP-Stufe spezifiziert hatte, etwas niedriger, weil klar war, dass die Leistungsaufnahme in den Grenzbereich - Kühlung? - führt.)
Schau, ob eine Arc bei dir passt.
"For years now, we have highlighted Intel's loosely defined power specifications and the problems they pose for Intel customers. We've published several articles and videos (on TechSpot and HUB) discussing this issue, yet little has changed."
Du hast weiter oben geschrieben: "Glaubst du die Boardhersteller ziehen sich die Zahlen aus dem Hut und kommen am Ende alle auf die gleichen?"DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 18:29"For years now, we have highlighted Intel's loosely defined power specifications and the problems they pose for Intel customers. We've published several articles and videos (on TechSpot and HUB) discussing this issue, yet little has changed."
"Case in point, just five months ago, we examined new Intel Z790 motherboards from Asus, Asrock, MSI, and Gigabyte, when we wrote this: "as usual, the Intel platform is a bit of a mess when it comes to power configurations, and this is something we've been advocating Intel to fix for years now." And on the video version, part of the title read "Stock Power Limits Are Still A Mess!""
"One might blame the motherboard manufacturers for this mess, but it's ultimately Intel's responsibility to clearly define a power specification and not merely suggest a series of recommended settings. To be clear, this isn't a new issue; it has been ongoing for nearly a decade now, and Intel has done little to address it."
"Moreover, we know for a fact that Intel doesn't consider boards running without power limits to be out of specification. They have explicitly told us and other tech media outlets in the past that this is within specification behavior."
https://www.techspot.com/review/2836-in ... line-spec/
Bei Igors Lab kann man sich das ganze in Überlänge auf Youtube anschauen.
Wer sich mehr für die Technik interessiert kann es bei Igor nachlesen. Auch da wurde das früher schon kritisiert:
https://www.igorslab.de/bruchlandungbmi ... -vorgaben/
Gigabyte ging auf 280 und Asus auf 253. Der andere Wert, 320-350 ist kein Power Limit sondern Power Draw.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 19:01Du hast weiter oben geschrieben: "Glaubst du die Boardhersteller ziehen sich die Zahlen aus dem Hut und kommen am Ende alle auf die gleichen?"DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 18:29
"For years now, we have highlighted Intel's loosely defined power specifications and the problems they pose for Intel customers. We've published several articles and videos (on TechSpot and HUB) discussing this issue, yet little has changed."
"Case in point, just five months ago, we examined new Intel Z790 motherboards from Asus, Asrock, MSI, and Gigabyte, when we wrote this: "as usual, the Intel platform is a bit of a mess when it comes to power configurations, and this is something we've been advocating Intel to fix for years now." And on the video version, part of the title read "Stock Power Limits Are Still A Mess!""
"One might blame the motherboard manufacturers for this mess, but it's ultimately Intel's responsibility to clearly define a power specification and not merely suggest a series of recommended settings. To be clear, this isn't a new issue; it has been ongoing for nearly a decade now, and Intel has done little to address it."
"Moreover, we know for a fact that Intel doesn't consider boards running without power limits to be out of specification. They have explicitly told us and other tech media outlets in the past that this is within specification behavior."
https://www.techspot.com/review/2836-in ... line-spec/
Bei Igors Lab kann man sich das ganze in Überlänge auf Youtube anschauen.
Wer sich mehr für die Technik interessiert kann es bei Igor nachlesen. Auch da wurde das früher schon kritisiert:
https://www.igorslab.de/bruchlandungbmi ... -vorgaben/
Im Artikel kann man lesen, dass der eine Hersteller die 253W einhält, der andere bis 280 taktet, der dritte bis fast 350. Das sind für dich die gleichen Werte?
Natürlich ziehen die sich die Zahlen aus dem Hut, weil einer besser als der andere sein will.
(Das es für das obere Ende keine Spezifikationen gibt, war mir schon klar, wird ja im Bios gewarnt. Allerdings gibt es Spezifikationen für den - ich nenne ihn mal den - Normalbetrieb.)
Siehste mal, gibt also doch einen Wert.DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 19:09Gigabyte ging auf 280 und Asus auf 253. Der andere Wert, 320-350 ist kein Power Limit sondern Power Draw.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 19:01
Du hast weiter oben geschrieben: "Glaubst du die Boardhersteller ziehen sich die Zahlen aus dem Hut und kommen am Ende alle auf die gleichen?"
Im Artikel kann man lesen, dass der eine Hersteller die 253W einhält, der andere bis 280 taktet, der dritte bis fast 350. Das sind für dich die gleichen Werte?
Natürlich ziehen die sich die Zahlen aus dem Hut, weil einer besser als der andere sein will.
(Das es für das obere Ende keine Spezifikationen gibt, war mir schon klar, wird ja im Bios gewarnt. Allerdings gibt es Spezifikationen für den - ich nenne ihn mal den - Normalbetrieb.)
So gut wie alle Hersteller sind auf 253 gegangen. Das sind ja gerade die von Intel recommended PLs, und das sind auch genau die Werte die jetzt per Update gesenkt werden mussten weil die i9er permanent abstürzen und sogar kaputt gehen
Das Problem ist aber, dass Intel mit den höheren Werten gebencht und geworben hat (Weltrekord 6GHz etc.) obwohl sie da schon ziemlich sicher wussten, dass die CPUs das unter Last überhaupt nicht durchhalten.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 19:20Siehste mal, gibt also doch einen Wert.DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 19:09
Gigabyte ging auf 280 und Asus auf 253. Der andere Wert, 320-350 ist kein Power Limit sondern Power Draw.
So gut wie alle Hersteller sind auf 253 gegangen. Das sind ja gerade die von Intel recommended PLs, und das sind auch genau die Werte die jetzt per Update gesenkt werden mussten weil die i9er permanent abstürzen und sogar kaputt gehen
(Damit dürfte dir aber auch klar sein, dass mit den bemängelten Spezifikationen ganz andere Werte gemeint sind.)
Ich denke, da muss man sich erstmal den Rauch verziehen lassen, dann weiß man mehr. Momentan zeigt jeder auf den anderen.
Ich denke, dass sie jetzt (plötzlich) bei den empfohlenen Werten crashen hat damit zu tun, dass sie längere Zeit oberhalb dieser Werte betrieben wurden und dadurch Schaden genommen haben. Nicht gut.DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 19:25Das Problem ist aber, dass Intel mit den höheren Werten gebencht und geworben hat (Weltrekord 6GHz etc.) obwohl sie da schon ziemlich sicher wussten, dass die CPUs das unter Last überhaupt nicht durchhalten.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 19:20
Siehste mal, gibt also doch einen Wert.
(Damit dürfte dir aber auch klar sein, dass mit den bemängelten Spezifikationen ganz andere Werte gemeint sind.)
Ich denke, da muss man sich erstmal den Rauch verziehen lassen, dann weiß man mehr. Momentan zeigt jeder auf den anderen.
Und nein, da waren keine anderen Werte gemeint. Da wurde kritisiert, dass Intel keine fixen Power Limits kommuniziert sondern recommendations. Und PL4 ist z.B. überhaupt nicht kommuniziert und lässt sich für User auch nicht auslesen.
Und wenn man das weiß, dann darf man eben nicht behaupten, dass unlimited innerhalb der Specs liegt. Wobei das ja auch schon egal wenn die CPUs schon bei den recommended Werten des Herstellers crashen.
Die crashen nicht plötzlich. Das ganze wird schon seit über einem Jahr berichtet. Aber anfangs dachte man halt das wären Einzelfälle. Mittlerweile sind es aber so viele und wurde untersucht, dass man erkannt hat, dass es ein grundlegendes Problem ist.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 19:52Ich denke, dass sie jetzt (plötzlich) bei den empfohlenen Werten crashen hat damit zu tun, dass sie längere Zeit oberhalb dieser Werte betrieben wurden und dadurch Schaden genommen haben. Nicht gut.DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 19:25
Das Problem ist aber, dass Intel mit den höheren Werten gebencht und geworben hat (Weltrekord 6GHz etc.) obwohl sie da schon ziemlich sicher wussten, dass die CPUs das unter Last überhaupt nicht durchhalten.
Und nein, da waren keine anderen Werte gemeint. Da wurde kritisiert, dass Intel keine fixen Power Limits kommuniziert sondern recommendations. Und PL4 ist z.B. überhaupt nicht kommuniziert und lässt sich für User auch nicht auslesen.
Und wenn man das weiß, dann darf man eben nicht behaupten, dass unlimited innerhalb der Specs liegt. Wobei das ja auch schon egal wenn die CPUs schon bei den recommended Werten des Herstellers crashen.
Ansonsten, wenn es wirklich eine eindeutige Hersteller-Schuld geben sollte, dann werden wir davon erfahren. Aus den USA. Mit den vielen Anwälten.
Gilt das für alle Mainboards gleichermaßen? Es gibt ja zB von Asus die eher fürs Arbeiten statt Zocken ausgelegte ProArt Linie, vllt hat die konservative Grundsettings die stabil laufen?
Gute Frage. Ich denke aber nicht, dass die per default niedrigere PLs haben. Aber wann da wirklich Fehler auftreten kann natürlich auch mit der Qualität der MB Komponenten und nicht zuletzt auch der Kühlung zu tun haben.
Ja, weil die Specs von Intel zu hoch sind um stabil zu laufen. Davon reden wir doch die ganze Zeit.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 21:40 Was Pudget schreibt, klingt wie das komplette Gegenteil von dem, was bisher behauptet wurde, dass sie ganz klar selber die Spezifikation verlassen, nämlich verringern.
(Und verlieren damit realistisch 2% Leistung)
Aber egal, wird man sehen.
Wenn man bei einem Board 280W misst, wohl nicht.DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 21:53Ja, weil die Specs von Intel zu hoch sind um stabil zu laufen. Davon reden wir doch die ganze Zeit.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 21:40 Was Pudget schreibt, klingt wie das komplette Gegenteil von dem, was bisher behauptet wurde, dass sie ganz klar selber die Spezifikation verlassen, nämlich verringern.
(Und verlieren damit realistisch 2% Leistung)
Aber egal, wird man sehen.
Was heißt an einem Bord messen?dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:01Wenn man bei einem Board 280W misst, wohl nicht.
Stand doch in dem von dir verlinkten Techspot-Artikel. Aber nicht gemessen, sondern eingestellt.DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:06Was heißt an einem Bord messen?dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:01
Wenn man bei einem Board 280W misst, wohl nicht.
Wo steht da was von 280W?dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:09Stand doch in dem von dir verlinkten Techspot-Artikel. Aber nicht gemessen, sondern eingestellt.
Das meine ich ja, wenn über die Specs gegangen wird, kann es ja nicht an den Specs liegen.DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:12Wo steht da was von 280W?dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:09
Stand doch in dem von dir verlinkten Techspot-Artikel. Aber nicht gemessen, sondern eingestellt.
Edit: Achso, Techspot. Dachte du meintest Puget.
Die 280 machen ja ebenfalls Probleme und liegen ja sogar über den Intel Empfehlungen.
Aber auch innerhalb der Specs ist es ja instabil. Da ist es ja logisch, dass es erst nicht klappt wenn man drüber geht.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:16Das meine ich ja, wenn über die Specs gegangen wird, kann es ja nicht an den Specs liegen.
Ja, aber die Frage, die sich stellt und die sich hier nicht klären lässt ist, ob das der einzige Weg oder eher die Holzhammer-Methode ist.DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:21Aber auch innerhalb der Specs ist es ja instabil. Da ist es ja logisch, dass es erst nicht klappt wenn man drüber geht.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:16
Das meine ich ja, wenn über die Specs gegangen wird, kann es ja nicht an den Specs liegen.
Puget sagt es doch ganz klar: Sie setzen das Power Limit um über 50% von den empfohlenen 253W runter, damit ihre Kunden keine BSODs sondern stabile Systeme haben.
Darum geht es doch garnicht. Es geht darum, dass Intel Specs rausgibt von denen sie wissen, dass sie nicht stabil laufen. Und mit diesen Specs aber Werbung gemacht haben was die Leistung angeht.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:26Ja, aber die Frage, die sich stellt und die sich hier nicht klären lässt, ist das der einzige Weg oder eher die Holzhammer-Methode.DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:21
Aber auch innerhalb der Specs ist es ja instabil. Da ist es ja logisch, dass es erst nicht klappt wenn man drüber geht.
Puget sagt es doch ganz klar: Sie setzen das Power Limit um über 50% von den empfohlenen 253W runter, damit ihre Kunden keine BSODs sondern stabile Systeme haben.
Sagst du.DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:27Darum geht es doch garnicht. Es geht darum, dass Intel Specs rausgibt von denen sie wissen, dass sie nicht stabil laufen.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:26
Ja, aber die Frage, die sich stellt und die sich hier nicht klären lässt, ist das der einzige Weg oder eher die Holzhammer-Methode.
Haha, wer hat denn nicht gegoogled und wußte nicht ob AMD überhaubt ein Quicksync pandant anbietet!DKPost hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 18:21Wo sind die 9er Ryzen den instabil?klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 18:20 Haha, ja dann doch besser zum noch instabileren AMD ohne Quicksync wechseln, da ist man ja besser aufgehoben.
Man man man ist das hier eine farce!
Wenn das hier so weiter geht, geht es Slashcam bald genauso wie dem 3L Lupo!
Vielleicht googelst du mal um was es überhaupt geht.
Was hat das denn mit deiner Behauptung zu tun, dass die AMD CPUs "noch instabiler" wären als die um die es hier geht?klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mi 01 Mai, 2024 22:50Haha, wer hat denn nicht gegoogled und wußte nicht ob AMD überhaubt ein Quicksync pandant anbietet!
Zum piepen!
Wenn sie das überhaupt jemals war ;)
Warum sollte sie denn nicht? 8K Raw mit Denoise zieht auch in Resolve gut Power. Und es geht ja nicht nur um Resolve. Solche CPUs kauft man in der Regel ja, wenn man regelmäßig wirkliche hohe Workloads hat die einfach viel CPU-Power und damit Zeit kosten.