Für die Normalzuschauer vielleicht. Unterschätze aber die Menge der anspruchsvollen, technikbegeisterten Zuschauer nicht.Alikali hat geschrieben:So, jetzt noch mal 40 Seiten Diskussion über ein vernünftiges Drehbuch bitte. Dann dürft ihr gerne auch weiter mit dem IPhone filmen.
Das reicht für 95% der Normalzuschauer auf jeden Fall aus.
Was ist das?... echtes FullHD ...
(vorweg ich bin am Handy)Axel hat geschrieben:Was ist das?... echtes FullHD ...
Das Zusammenspiel von Objektiv, Sensor (inklusive Bayerfilter) und Signalverarbeitung beschert uns bei bisherigen Prosumerkameras höchstens eine zaghafte Annäherung. Nun ist aber ein von 4k auf FullHD downskaliertes Bild sicherlich subjektiv ganz wunderbar, aber zeben eine ebenso problematische Interpolation wie die downskalierten Volle-Hose-Bilder bekannter DSLRs in den letzten Jahren.
Die UHD-JVC ("4 x FullHD!") auf der Messe gesehen? Man traute sich nur, downgesampelt auf einen Full-HD-Fernseher zu übertragen. Unangenehm scharfer Bildeindruck, dieselben asiatischen Stadtpanoramen vom Stativ wie im Netz, im Livemodus ein merkwürdig vertrautes Flimmern. Hat irgendjemand ein kariertes Hemd anu?
4k downgesampelt zu 1080p ist nicht FullHD, es ist darunter.
Jetzt kannst Du Dir die Qualität native vorstellen, wenn doppelt soviele Bilder da sind. Kein Rauschen, mehr Detail, Zeichnung und Farbnuancen.PowerMac hat geschrieben:Ich sehe da nur miese Hauttöne, einen geringen Dynamikumfang (ausgefressene Bereiche) und einen zu starken Kontrast bei Grüntönen. Allgemein ist die Farb- und Kontastwiedergabe nicht gut. Diese ganzen Blumen sehen hässlich aus.
Naja ich weiß nicht so recht, habe da andere Erfahrungen .....Tiefflieger hat geschrieben: Jetzt kannst Du Dir die Qualität native vorstellen, wenn doppelt soviele Bilder da sind.
Es ist eine FullHD Kamera, sie erreicht das was drauf steht, nicht mehr und nicht weniger. ;-)domain hat geschrieben:Naja ich weiß nicht so recht, habe da andere Erfahrungen .....Tiefflieger hat geschrieben: Jetzt kannst Du Dir die Qualität native vorstellen, wenn doppelt soviele Bilder da sind.
Allgemein gesagt kommt mir beinahe vor, dass du mit Scheuklappen filmst. Du siehst Schärfe und ev. noch Auflösung als das Wesentlichste an.
Wer sieht sich eigentlich deine Videos daheim außer dir noch an? Spulst du gelegentlich zurück und fragst: habt ihr eigentlich die Nano-Moleküle auf dem Lotusblatt gesehen?
Sprichst Du die Sony HX9V in 1080p50 an?Naja ich weiß nicht so recht, habe da andere Erfahrungen .....
Nein, mehr du brauchst nicht mehr zu sagen, habe auch schon bemerkt, dass gerade die sorglose Perspektive aus der Hüfte besonders ergiebig ist.Tiefflieger hat geschrieben: Sprichst Du die Sony HX9V in 1080p50 an? trotzdem macht sie aus der Hüfte geschossen sehr gut Bilder man kann sie sogar fast mit .... ;-)
Aber mehr muss ich nicht sagen ...
Wird Werbung im TV oder Kino gezeigt, muss der Werbende bezahlen - da sind dann die Mietkosten für eine Kamera wirklich nicht das Problem.pilskopf hat geschrieben:Warum sollte damit nicht fürs Kino aka Werbung oder dürs tv drehen können? Da hat schon ganz anderes Material hin geschafft. Aber darum geht es ja eh nicht, es geht darum ansprechendes Material zu drehen ohne dass man eine 20k teure Cam braucht, für was ist doch Scheiß egal. Wenn das material stimmt interessiert sich wirklich niemand mit was in was es gedreht wurde.
Klar - nun ist also die 5D sehr beliebt in der Werbung.Jott hat geschrieben:"Schau erst mal, was man mit RAW anfangen kann und dann probier mal Ähnliches mit deinem 4:2:0 8-bit-Material."
Die Canon 5D ist eine sehr beliebte Kamera in der Werbung. Die dort tätigen Verantwortlichen interessieren sich einen feuchten Kehricht für's Pixelzählen, nur für das Ergebnis. Die können sehr wohl was damit anfangen. Verschiedene Welten halt.
ARD und ZDF drehen nicht mit 5D/7D ... wenn, dann nur Auftragsfirmen - und die müssen zuvor auch erst einmal sehr gut begründen, weshalb sie eine 5D/7D verwenden wollen.Jott hat geschrieben:"schau dir mal die technischen Vorgaben der Fernsehsender an."
Aufbäumen an der Realität vorbei. Auch ARD und ZDF drehen gerne mit mal mit 5D/7D, weil's nun mal geil aussieht. Nicht Tatort, aber Dokus und dergleichen. Diese technischen Vorgaben sind zunehmend nur noch Papier.
so so - ein Blick in die Richtlinien der ARD würde dir klar machen, dass dieses ARD-Studio diese Fotokameras nicht im Lager hat, um damit zu filmen - Stichwort: FotoJott hat geschrieben:Ein Blick ins Kameralager eines der weniger verknöcherten ARD-Studios würde dein Weltbild zusammen brechen lassen. Aber jetzt ist gut, der Glaube ist auch wichtig in dieser Welt.
Den Typischen Panasonic Grünstich hat aber nicht Youtube zu verantworten.Tiefflieger hat geschrieben:Jetzt kannst Du Dir die Qualität native vorstellen, wenn doppelt soviele Bilder da sind. Kein Rauschen, mehr Detail, Zeichnung und Farbnuancen.PowerMac hat geschrieben:Ich sehe da nur miese Hauttöne, einen geringen Dynamikumfang (ausgefressene Bereiche) und einen zu starken Kontrast bei Grüntönen. Allgemein ist die Farb- und Kontastwiedergabe nicht gut. Diese ganzen Blumen sehen hässlich aus.
(YouTube ist nochmals gerendert und bandbreitenreduziert. Zu 100% ist im Original nichts ausgebrannt. Es hat auch nicht diese hübschen grossen MPEG Klötzchen oder zusammengefassten Farbflächen)
Gruss Tiefflieger
:-))Angry_C hat geschrieben:Den Typischen Panasonic Grünstich hat aber nicht Youtube zu verantworten.Tiefflieger hat geschrieben: Jetzt kannst Du Dir die Qualität native vorstellen, wenn doppelt soviele Bilder da sind. Kein Rauschen, mehr Detail, Zeichnung und Farbnuancen.
(YouTube ist nochmals gerendert und bandbreitenreduziert. Zu 100% ist im Original nichts ausgebrannt. Es hat auch nicht diese hübschen grossen MPEG Klötzchen oder zusammengefassten Farbflächen)
Gruss Tiefflieger