Nee nee Boris,nix Zweitaccount, ich bins, der phöse,phöse Frog1, der dir hier in die Suppe spuckt.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mi 15 Mai, 2024 05:37 @ffm
Wir (Mehrzahl) kannst du ausschliessen, du, ich glaube nicht.
Zweitacount, ich glaube schon. )
Gruss Boris
Gibt's eine Quelle dafür?MrMeeseeks hat geschrieben: ↑Do 16 Mai, 2024 18:39 Soll keinen Verschluss haben das Ding, also eine Sigma FP mit IBIS und AF (wer es braucht)
Hast du dazu eine Quelle oder sind das eigene Tests? Filmst du einfach alles im Crop-Modus? In meiner Vorstellung müsste der Dynamic Range und das Rauschen etwas schlechter werden. MIch stört dazu die Veränderung des Ausschnittes, wenn man von 30 auf 60 FPS geht. Weiterhin braucht es dann noch ein UltraWW unter 20 mm in der Tasche.roki100 hat geschrieben: ↑Di 14 Mai, 2024 22:28
Der Crop-Modus von Lumix S Kameras wird mMn sehr unterschätzt. Damit hat man eine sehr gute S35 Kamera und mit ext. RAW 4.1K bis zu 60fps quasi eine sehr gute Cine Kamera mit sehr gutem RS, sehr gut für LowLight(weil sich im Vergleich zu FF Modus nichts ändert) und NULL Detailverlust im Vergleich zu FF 5.9K(RAW).
Das lässt sich für praktisch jede FF-Kamera ausrechnen. Im APS-C-Modus hast Du 42.8% der Sensorfläche, daher ungefähr eine Verdoppelung des Bildrauschens bzw. den Verlust einer Blende beim Rauschverhalten (ISO 3200 rauscht wie ISO 6400 FF) und ein Drittel weniger rolling shutter.
GaToR-BN hat geschrieben: ↑Do 16 Mai, 2024 22:06Hast du dazu eine Quelle oder sind das eigene Tests?roki100 hat geschrieben: ↑Di 14 Mai, 2024 22:28
Der Crop-Modus von Lumix S Kameras wird mMn sehr unterschätzt. Damit hat man eine sehr gute S35 Kamera und mit ext. RAW 4.1K bis zu 60fps quasi eine sehr gute Cine Kamera mit sehr gutem RS, sehr gut für LowLight(weil sich im Vergleich zu FF Modus nichts ändert) und NULL Detailverlust im Vergleich zu FF 5.9K(RAW).
Das liest sich aber nach sehr viel Bildrauschen...In wirklichkeit sieht es so aus:Im APS-C-Modus hast Du 42.8% der Sensorfläche, daher ungefähr eine Verdoppelung des Bildrauschens...
Aha.
Von Panasonic...
?soulbrother hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 11:56 Ich schmuntzle.
Kann es sein, dass hier, wie soooo oft bei solchen Vergleichen, nicht dieselbe Bildgröße (Ausgabegröße) verglichen wird?
Falls dem so ist, muss kein weiteres Wort dazu verloren werden, traurig genug.....
Du kannst gerne cined und andere seriöse Quellen nutzen und so vergleichen. Und dann lies meine Beiträge nochmal. Du BMD-Fanboy, kannst die Wahrheit überhaupt nicht vertragen wenn es um BMD geht. ;)Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 11:41 Klar und der roki hat auch ne Pocket Pro zuhause um seriös zu vergleichen und die Aussage zu unterstreichen.
Danke für eine Erläuterungen und Links. Rollling Shutter ist bei Schwenks natürlich dann deutlich besser. Tatsächlich bietet der aktuelle Sensor schon sehr gute Qualität, wenn man richtig belichtet und keine technischen Fehler macht.roki100 hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 00:44 Beachte (in Vollbild, beide Bilder in zwei Tabs öffnen und hin und her switchen) den helleren Kreis in der Mitte. In APS-C sieht es runder aus...
Es bleibt gleich hell und an DR ändert sich quasi nichts (die Vorteile des FF-Sensors bleiben auch im Crop-Modus erhalten, dafür aber mit deutlich besseren RS). Natürlich sieht man das nicht auf den ersten Blick, denn es muss ja auch mit Brennweite passen :D Es zeigt aber u.a. dass mehr K und nachträgliches Heranzoomen nicht besser ist als weniger aber ein gutes K, von FF (mit FF Vorteilen) auf APS-C gecroppt (mit weiteren Vorteile, 60p, RS zwischen 9-10ms...daher finde ich die Lumix S FF Kameras besser als eine echte S35 wie z.B. BMPCC6K Pro, RS 18ms..., nicht wirklich ein besseres K bzw. pixel size ist kleiner...und schlechtere native ISOs).
Lies nochmal die Wahrheit ;)Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 12:08 Ich kann die Wahrheit gut vertragen aber deine Schwurblereien Nix mit Wahrheit zu tun.
Es hat IMHO wenig Sinn, Screenshots aus Bearbeitungssoftware zu zeigen, weil Du da sowieso nur eine grobe und durch die GPU gefilterte GUI-Vorschau bekommst. Wenn, dann sollte man schon Screengrabs vom exportierten Material (im Mastering-Codec) vergleichen.roki100 hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 00:44 Das liest sich aber nach sehr viel Bildrauschen...In wirklichkeit sieht es so aus:
APS-C
APS-C.jpg
FF
FF.jpg
Beachte (in Vollbild, beide Bilder in zwei Tabs öffnen und hin und her switchen) den helleren Kreis in der Mitte. In APS-C sieht es runder aus...
Das hat nichts mit Software zu tun. Daraus exportierte cDNG's und dann z.B. in Affinity, sieht genau so aus. Man sieht aber auch an die jetzige Testbilder oben bzw. an den Pixel, dass das so passt.cantsin hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 12:58Es hat IMHO wenig Sinn, Screenshots aus Bearbeitungssoftware zu zeigen, weil Du da sowieso nur eine grobe und durch die GPU gefilterte GUI-Vorschau bekommst. Wenn, dann sollte man schon Screengrabs vom exportierten Material (im Mastering-Codec) vergleichen.roki100 hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 00:44 Das liest sich aber nach sehr viel Bildrauschen...In wirklichkeit sieht es so aus:
APS-C
APS-C.jpg
FF
FF.jpg
Beachte (in Vollbild, beide Bilder in zwei Tabs öffnen und hin und her switchen) den helleren Kreis in der Mitte. In APS-C sieht es runder aus...
- Ich kann übrigens gerne mal einen Vergleich mit meiner eigenen S5ii machen.
Deine Augen täuschen sich aber... ;) Es sieht weder schlechter noch besser aus. Bei meinen obigen Testbildern kann man sagen, dass APS-C bei nähere betrachtung, defintif qualitativer aussieht.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 12:58 Und der Fullframe Modus sieht für meine Augen einen Tick besser aus.
Ich hatte ja bekanntermaßen die S5 II und ich kann bestätigen, dass der S35 Modus in der Bildqualität, gerade was das Rauschen betrifft, sichtbar (und das ohne Pixelpeep) ggü. dem FF-Modus abfällt, so dass ich persönlich schnell davon abgekommen bin im S35 Modus zu filmen.
?Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 13:03 Und Standbilder zu vergleichen von Video/Film Aufnahmen finde ich eh relativ sinnlos.
Gruss Boris
Warum bei mir nicht? Kann sein dass das bei S5II anders ist... Wie das bei S5 (in RAW) aussieht, siehe oben.Funless hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 13:11 Ich hatte ja bekanntermaßen die S5 II und ich kann bestätigen, dass der S35 Modus in der Bildqualität, gerade was das Rauschen betrifft, sichtbar (und das ohne Pixelpeep) ggü. dem FF-Modus abfällt, so dass ich persönlich schnell davon abgekommen bin im S35 Modus zu filmen.
Weil du totale Gülle schreibst. Film in Raw einmal in 6K und einmal in 4K, schneide einen 4K Bildauschnitt aus den 6k und die Bildqualität ist absolut identisch. Rechne das 6K runter auf 4K und der Clip erscheint feiner und weniger rauschend.roki100 hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 13:17Warum bei mir nicht? Kann sein dass das bei S5II anders ist... Wie das bei S5 (auch in RAW) aussieht, siehe oben.Funless hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 13:11 Ich hatte ja bekanntermaßen die S5 II und ich kann bestätigen, dass der S35 Modus in der Bildqualität, gerade was das Rauschen betrifft, sichtbar (und das ohne Pixelpeep) ggü. dem FF-Modus abfällt, so dass ich persönlich schnell davon abgekommen bin im S35 Modus zu filmen.
Wie das dann aussieht (allerdings in RAW), siehe oben. :DMrMeeseeks hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 13:23 Film in Raw einmal in 6K und einmal in 4K, schneide einen 4K Bildauschnitt aus den 6k und die Bildqualität ist absolut identisch. Rechne das 6K runter auf 4K und der Clip erscheint feiner und weniger rauschend.
Du verstehst wie immer nix und glaubst aber alles zu wissen, meckerst nur...eigentlich wie immer.Dass du hier ernsthaft versuchst deine falschen Annahmen mit verschiedenen Kameramodellen zu stützen ist doch totaler Käse.
Wenn es sich um RAW-Material handelt, dann wäre in der Tat die Behauptung, dass auf APS-C gecropptes 4K-Material qualitativ gleich oder besser ist als aus 6K zu 4K oversamplets FF-Material, die Widerlegung von Shannon/Nyquist...MrMeeseeks hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 13:23Weil du totale Gülle schreibst. Film in Raw einmal in 6K und einmal in 4K, schneide einen 4K Bildauschnitt aus den 6k und die Bildqualität ist absolut identisch. Rechne das 6K runter auf 4K und der Clip erscheint feiner und weniger rauschend.
Und genau das sehe ich bei meinen Test, daher meinte ich weiter oben:cantsin hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 13:26Wenn es sich um RAW-Material handelt, dann wäre in der Tat die Behauptung, dass auf APS-C gecropptes 4K-Material qualitativ gleich oder besser ist als aus 6K zu 4K oversamplets FF-Material, die Widerlegung von Shannon/Nyquist...MrMeeseeks hat geschrieben: ↑Fr 17 Mai, 2024 13:23
Weil du totale Gülle schreibst. Film in Raw einmal in 6K und einmal in 4K, schneide einen 4K Bildauschnitt aus den 6k und die Bildqualität ist absolut identisch. Rechne das 6K runter auf 4K und der Clip erscheint feiner und weniger rauschend.
Und wem die Tatsache nicht passt und dickköpfig dagegen Argumentiert, ohne Beweis oder Sachliche Argumente...dann mir doch egal... :Droki100 hat geschrieben: ....daher finde ich die Lumix S FF Kameras besser als eine echte S35 wie z.B. BMPCC6K Pro, RS 18ms..., nicht wirklich ein besseres K bzw. pixel size ist kleiner...und schlechtere native ISOs)...