Ein UV-Filter macht nur als mechanischer Schutz Sinn. Alle anderen Gründe haben sich als falsch erwiesen - egal, welcher Hersteller und egal, welcher Preis. Denn die Vergütung aktueller Qualitätsoptiken erledigt den UV-Schutz vollkommen ausreichend.
Sobald mit einem Filter 2 weitere Trennschichten in den Strahlenweg kommen, steigt grundsätzlich das Risiko der optischen Verschlechterung. Du musst abwägen, ob Du diese optischen Fehler zu Gunsten des mechanischen Schutzes in Kaufnehmen willst oder nicht. In der Regel ist ein UV-Filter genauso überflüssig wie ein Sky-Filter.
Versuch doch mal in eine Grenzsituation zu gehen, in der Du LensFlare bekommst, dann den Filter abzunehmen und zu schauen, wie sich der LensFlare verändert. Ich bezweifel, dass ohne Filter kein LensFlare vorhanden ist, vielleicht täusche ich mich aber auch.
Im Grund bekommt der LensFlare durch ein weiteres Glas ja nur noch "einen Lichtpunkt" mehr im Bild. Je nachdem, wie weit der Filter vorne an der Optik sitzt, erhöht sich die Gefahr mehr oder weniger stark mit diesem Filter. Ein Kompendium kann helfen.
Selbstverständlich spielt es in Gegenlichsituationen eine große Rolle, wie gut der Filter ist.
Die Qualität der Vergütung ist absolut wesentlich !
Sonst verschlechtert der Filter in solchen Situationen durch Lens Flare und nebelartige Aufhellung das Bild.
Darum ging es aber nicht, sondern darum, dass ein UV-Filter nicht das Bild verbessert, sprich Lensflares beseitigt. Dass ein schlechter UV-Filter keine gute Idee ist, ist klar......
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Video DSLR & Großsensor Kameras Allgemein Forum 
