Sony Cinema Line FX6 - 4K Sensor Qualität inkl. Dynamik und Rolling Shutter

[klusterdegenerierung]

Für mich macht auch bei Lowlight SLog3 Sinn. Weil ich eben keinen dunklen Brei filme, sondern darauf achte dass ich immer schöne Lichtakzente im Bild habe. Also beispielsweise eine Spiegelung auf dem Parkettboden, eine Reflektion irgendwo oder mindestens eine dezente Lichtkante. Ohne SLog3 oder zumindest Slog2 würde mir das wegclippen oder es wäre sehr schwer kontrollierbar ob mir dann beim Schützen der Lichter nicht die Tiefen total absaufen.
Die native ISO 12800 Stufe liefert ziemlich cleane Schatten. Und die bieten genug Spielraum für ETTR und eine hohe DR, um Lichter zu schützen. Hier sehe ich keinen Nachteil beim Nutzen von LOG unter Lowlight. Anders wäre es vielleicht wenn man dokumentarisch irgendeinen dunklen Brei filmt, aber wer macht sowas?

Ich hab auch echt null Fantasie wo dieses Slog=Rauschen Märchen her kommt.
Rauschen hat was mit Iso/Belichtung & Licht zu tun, aber nicht mit Slog.

[r.p.television]

Für mich macht auch bei Lowlight SLog3 Sinn. Weil ich eben keinen dunklen Brei filme, sondern darauf achte dass ich immer schöne Lichtakzente im Bild habe. Also beispielsweise eine Spiegelung auf dem Parkettboden, eine Reflektion irgendwo oder mindestens eine dezente Lichtkante. Ohne SLog3 oder zumindest Slog2 würde mir das wegclippen oder es wäre sehr schwer kontrollierbar ob mir dann beim Schützen der Lichter nicht die Tiefen total absaufen.
Die native ISO 12800 Stufe liefert ziemlich cleane Schatten. Und die bieten genug Spielraum für ETTR und eine hohe DR, um Lichter zu schützen. Hier sehe ich keinen Nachteil beim Nutzen von LOG unter Lowlight. Anders wäre es vielleicht wenn man dokumentarisch irgendeinen dunklen Brei filmt, aber wer macht sowas?

Ich hab auch echt null Fantasie wo dieses Slog=Rauschen Märchen her kommt.
Rauschen hat was mit Iso/Belichtung & Licht zu tun, aber nicht mit Slog.

Es sind leider viele praxisfremde Mythen im Umlauf. Wobei vieles auch sehr individuell zu verstehen ist und auch von der Bereitschaft und dem Können zusammenhängt. Aber die generelle Aussage dass LOG für Lowlight nicht funktioniert ist nicht zutreffend.

[Mantas]

Es kommt auf den Signal-Rauschabstand an. Auch wenn eine Hardwareschaltung, die auf geringere Signalstärke ausgelegt ist, einer Verbesserung liefert, so rauscht bei DualISO der hohe ISO-Wert immer stärker, als der niedrigere. Und dadurch reduziert sich dann auch zwangsläufig der DR.
Das ist auch bei der FX9 nicht anders.

Da bleibt aber der DR quasi gleich und das Rauschen minimal höher(laut meinen Test nur grüner) . Bei der FX6 rauscht die schon deutlich mehr als low base iso und DR ist somit auch geringer. Ja ich weiß es hängt zusammen, aber könnte der Grund sein, warum man es nicht so bewirbt.

[r.p.television]

Es kommt auf den Signal-Rauschabstand an. Auch wenn eine Hardwareschaltung, die auf geringere Signalstärke ausgelegt ist, einer Verbesserung liefert, so rauscht bei DualISO der hohe ISO-Wert immer stärker, als der niedrigere. Und dadurch reduziert sich dann auch zwangsläufig der DR.
Das ist auch bei der FX9 nicht anders.

Da bleibt aber der DR quasi gleich und das Rauschen minimal höher(laut meinen Test nur grüner) . Bei der FX6 rauscht die schon deutlich mehr als low base iso und DR ist somit auch geringer. Ja ich weiß es hängt zusammen, aber könnte der Grund sein, warum man es nicht so bewirbt.

Ja, das Rauschen ist höher. Aber eher so als wäre ich innerhalb der Low Base Iso und bei LOG bei etwa ISO 2000 (statt 640 bzw 800). Also immer noch sehr, sehr niedrig und wenn man die Schatten runterzieht praktisch nicht mehr sichtbar. Also ist das Rauschen genau genommen nicht existent was den Output anbelangt. Und auch noch nicht so hoch dass hier eine Noise Reduction wüten muss und mir das Bild zerschiesst bzw zermatscht.
Die DR ist logischerweise auch minimal schlechter. Aber immer noch besser als würde ich mit REC709 filmen und die dortige High ISO Stufe nutzen. Von daher brauche ich da auch gar nicht lange überlegen.

[Mantas]

ich habe es noch nicht getestet, aber man hört, dass das Rauschen auch in die Mitteltöne reingeht. Finde leider die Beispielbilder nicht mehr...

[iasi]

Ich könnte mit solch einem Rauschen gut leben:



12800ISO und Slog3 sofern Lichter im Bild sind, erscheint mir absolut in Ordnung.

[Onkel Danny]

Und wie sieht es dann mit DR aus bei Native ISO 12800 ?
Das muss doch ein versteckter Haken haben.
künstliche Verstärkung, bleibt künstliche Verstärkung, und ISO, wenn es dann im Sucher heller wird, als in der Realität, das ist nix anderes.
Der Preis dafür ist entweder mehr Rauschen, oder weniger DR, oder weniger Auflösung und weniger Farben. Der Kamera Hersteller hat die Wahl.

Ich bemerke das auch an meiner Pocket, Dual ISO, und BRaw Möglichkeiten in Post hin oder her, Mit ISO 400 gefilmt, sieht aber dannn trotzdem einfach immer ein wenig besser aus als 3200, sauberer, differenzierter, schöner.
Dazu kommt, ISO 3200 rauscht ein wenig, nicht viel, aber, ISO 400 rauscht eben gar nicht.
So viel zum Dual native ISO meiner Kamera...Ich denke die Pocket hat eher einen echten, nativen ISO Wert. Der Rest ist doch technisches Marketing Bla, Bla und Sony kocht auch nur mit Wasser.
Aber ev. liege ich ja auch falsch...und bilde mir das nur ein.
Gruss Boris

Ich habe mal eine Frage, ohne Witz!

Ist dir das nicht manchmal peinlich, was für einen Unsin Du hier verzapfst?

Oder fällt nur mir das auf, das Du irgendwas schreibst, was dir gerade in den Sinn kommt, egal ob es auch nur im Ansatz richtig ist?

Einfach nur köstlich.

greetz

[roki100]

Wieso? Er schreibt doch: "Aber ev. liege ich ja auch falsch...und bilde mir das nur ein."
Vielleicht wäre es für Dich einfacher, manche Posts einfach zu ignorieren? Oder einfach erklären, wo er falsch liegt oder, dass das alles nur Einbildung ist... Und zwar menschlich/Freundlich... und statt einer, sind dank Dir dann auch mindestens zwei klüger geworden... ;)

[klusterdegenerierung]

Es kommt auf den Signal-Rauschabstand an. Auch wenn eine Hardwareschaltung, die auf geringere Signalstärke ausgelegt ist, einer Verbesserung liefert, so rauscht bei DualISO der hohe ISO-Wert immer stärker, als der niedrigere. Und dadurch reduziert sich dann auch zwangsläufig der DR.
Das ist auch bei der FX9 nicht anders.

Da bleibt aber der DR quasi gleich und das Rauschen minimal höher(laut meinen Test nur grüner) . Bei der FX6 rauscht die schon deutlich mehr als low base iso und DR ist somit auch geringer. Ja ich weiß es hängt zusammen, aber könnte der Grund sein, warum man es nicht so bewirbt.

Der DR der FX6 ist bei 800 & 12800 ISO identisch und verändert sich nicht.

[klusterdegenerierung]

Ich könnte mit solch einem Rauschen gut leben:

Gebe mal einem Amateur ein Rennauto, der weiß auch nix damit anzufangen und stellt fest das es nix taugt, so war es doch schon immer!

[Onkel Danny]

Ich könnte mit solch einem Rauschen gut leben:

Gebe mal einem Amateur ein Rennauto, der weiß auch nix damit anzufangen und stellt fest das es nix taugt, so war es doch schon immer!

Gib iasi mal eine Kamera, der weiß auch nix damit anzufangen ;)

greetz

[roki100]

Das mit ISO, hier etwas interessantes, jedoch für A7SIII... die Seite übersetzen: https://www.repaire.net/forums/articles ... ment.1081/
Habe ich von hier: https://www.eoshd.com/comments/topic/50 ... ent=396549

[iasi]

Da bleibt aber der DR quasi gleich und das Rauschen minimal höher(laut meinen Test nur grüner) . Bei der FX6 rauscht die schon deutlich mehr als low base iso und DR ist somit auch geringer. Ja ich weiß es hängt zusammen, aber könnte der Grund sein, warum man es nicht so bewirbt.

Der DR der FX6 ist bei 800 & 12800 ISO identisch und verändert sich nicht.

Schon klar. Der Glaube versetzt Berge.

[iasi]

Ich könnte mit solch einem Rauschen gut leben:

Gebe mal einem Amateur ein Rennauto, der weiß auch nix damit anzufangen und stellt fest das es nix taugt, so war es doch schon immer!

Schreibst du eigentlich, damit etwas geschrieben ist?

[srone]

jungs, geht drehen, macht was, seit jahren reichen x-stops, um einen inhalt darzustellen, wenn er denn entsprechend präsentiert und ausgeleuchtet ist, "all i want is the perfect camera", ihr spielt den herstellern so was von in die tasche, aber wenns ums zeigen geht, kommt nichts, was ist nun der neueste schrei, eine alte gh-2 bis zum anschlag ausgereizt oder das i-phone 12max oder so-nie mit einer fx-6? wo sind die filme die das rechtfertigen? ich sehe da nichts...;-)

lg

srone

[iasi]

Gebe mal einem Amateur ein Rennauto, der weiß auch nix damit anzufangen und stellt fest das es nix taugt, so war es doch schon immer!

Gib iasi mal eine Kamera, der weiß auch nix damit anzufangen ;)

greetz

Und das Onkelchen muss noch einen draufsetzen.

Nur weil du das Wort "Kamera" verwendest, denkst du wohl, das gehört hierher.

Aber ich kann´s ja verstehen: Danny wartet noch immer darauf, dass er eine P6k geschenkt bekommt. Er ist eben frustiert, dass der Preis nur auf 18Hundert und Nochwas gesenkt wurde.
Also immerhin konnte er schon eine Canon M50 nutzen, weshalb er nun natürlich fachkundig zusammen mit unserm Kluster in Cine-Cam-Threads schreiben kann. Ja - unsere Kamerahelden.

[iasi]

jungs, geht drehen, macht was, seit jahren reichen x-stops, um einen inhalt darzustellen, wenn er denn entsprechend präsentiert und ausgeleuchtet ist, "all i want is the perfect camera", ihr spielt den herstellern so was von in die tasche, aber wenns ums zeigen geht, kommt nichts, was ist nun der neueste schrei, eine alte gh-2 bis zum anschlag ausgereizt oder das i-phone 12max oder so-nie mit einer fx-6? wo sind die filme die das rechtfertigen? ich sehe da nichts...;-)

lg

srone

Man geht nicht mal eben etwas drehen.
Man wählt überlicherweise die geeignetste Kamera aus.

Und erzähl doch endlich mal den Machern von 1917, dass man nur ausleuchten muss.
Sie sollten doch von Chris Menges Fehlern gelernt haben, der für Mission die Iguazú-Wasserfälle nicht ausgeleuchtet hatte und deshalb körnigen High-Speed-Film nutzen musste.

Schlimm genug, dass Kubrick und Alcott für Barry Lyndon mit dem Kamera-Oscar abgestraft werden mussten.

Interessant ist doch auch, dass man früher mal Negativ-Emulsionen erst aufwendig testete, bevor mal losging, um etwas zu drehen.

[roki100]

streitet euch nicht, es ist schon der Freitag! Juhuuuu! ;)

[pillepalle]

Man geht nicht mal eben etwas drehen.
Man wählt überlicherweise die geeignetste Kamera aus.

Die Gefahr etwas zu drehen besteht bei Dir ja nicht, weil für Dich alle Kameras ungeeignet sind ;) Das unterscheidet Dich ja auch von Filmemachern die mit der vorhandenen Technik arbeiten und eine praktische Lösung für die jeweilige Situation finden. Du siehst überall nur Probleme, ohne jedoch eine Lösungen dafür zu finden. Stehst Dir mit Deiner Technikversessenheit also quasi selber im Weg, um es mal höflich zu formulieren.

Bei allen Deinen Beispielen der Filme wurde in jeder Situation das Licht kontrolliert, von 1917 bis Barry Lyndon. Das ist eben genau das Gegenteil von Deinem: 'Wir drehen was ohne Licht... und weil ich keine Kontrolle darüber habe brauche ich RAW'. Und natürlich macht man auch heute noch ergiebige Tests vorab, aber man findet dann eben auch eine Lösung und wartet nicht darauf, dass die Kameratechnik noch besser wird. Sonst wären die ganzen 'Meisterwerke', wie bei Dir, immer nur eine Phantasie geblieben.

VG

[iasi]

Man geht nicht mal eben etwas drehen.
Man wählt überlicherweise die geeignetste Kamera aus.

Die Gefahr etwas zu drehen besteht bei Dir ja nicht, weil für Dich alle Kameras ungeeignet sind ;)

Dir muss man scheinbar sogar noch die einzelnen Wortbedeutungen erklären.
Aber geh du nur weiter einfach raus und dreh - dann musst du dir auch weiterhin vorher keine Gedanken darüber machen, was und wie du eigentlich drehen willst.

Es reicht dir ja schließlich völlig, dass du weißt, dass irgendwie Licht gemacht werden muss - mehr braucht es schließlich nicht, um jede Aufnahmesituation ganz spontan in cinematischem Glanz enden zu lassen.
Vielleicht noch ein Vintage-Anamorphot genutzt und schon ist ganz großes Kino auf der Speicherkarte.

Gut zu wissen:
Unseren pillepalle muss man eigentlich nur an den Drehtagen bezahlen, denn einen Vorlauf braucht er ja nicht. Wozu auch zuvor Gedanken über die Technik verschwenden, die man nutzen will. ;) :)

[roki100]

iasi dreht doch nicht, er dreht vll. nur ab und zu Joints und braucht die Kameras nur für Handschuhfach, für unter Tannenbaum usw. Und für alle Fälle, falls er mal filmt, reicht UHD nicht aus, weil auf seinem riesigen Bildschirm und 2m entfernte Schaukelstuhl das ganze dann wie PAL aussieht. Stimmt's?

[pillepalle]

@ iasi

Ich habe doch gar nicht gesagt einfach rauszugehen und zu drehen. Eher genau das Gegenteil ;) Der Unterschied zwischen einem Filmemacher und Dir ist nur der, dass der Filmemacher mit dem dreht was verfügbar ist, weil es ihm um den Film geht und Du nichts drehst, weil Dir die Technik nicht genügt (muss ja in 30 Jahren noch State of the Art sein) und es Dir nur um die Technik geht.

VG

[klusterdegenerierung]

Der DR der FX6 ist bei 800 & 12800 ISO identisch und verändert sich nicht.

Schon klar. Der Glaube versetzt Berge.

Schau Dir doch einfach mal das Video von Alister Chapmann an welches ich gepostet habe, da gibt es eine DR Skala etc.
Aber mir ist es auch egal was Du meinst, hast ja mit der Kamera weder was am Hut noch mit sonst irgendeiner.

[r.p.television]

Also eine klitzekleine Verschlechterung der DR sowie dem Rauschen mag vielleicht messbar sein wenn man 12800 ISO nutzt, aber einen relevanten Unterschied bemerkt man in der Praxis nicht. Und das alles ist wie so oft auch schwer motivabhängig. Wer Rauschen in den Schatten bei LOG-Footage sucht wird es sowieso finden. Und darf es behalten.

[klusterdegenerierung]

Das mit dem Rauschen belächle ich auch eher immer hysterisch, denn wenn ich sehe was so Mancher dann noch an verschlimmbesserungs luts und "Filmgrain" drüberbügelt, dann ist das native Rauschen nur ein Scherz.

[Mediamind]

Ich bin kein Rauschexperte aber Rauschen scheint nicht gleich Rauschen zu sein. Bei den ersten Probeaufnahmen mir der A7sIII war ich im hohen Iso Bereich unterwegs aber unterhalb von 12800. Mit Neat war das Ergebnis sehr ansprechend. Bei anderen Kameras (z.B. HC-X1) ist das entrauschte Ergebnis besser als vorher aber trotzdem suboptimal. Der Eindruck ist sehr subjektiv, ich mache in diesen Dingen kein Faß auf und pixelpeepe so etwas nicht. Nach den ersten Tests gehe ich maximal bis Iso 4000 und dann gleich weiter zu 12800. Den Rest überspringe ich. Wie gesagt, keine Wissenschaft sondern einfach nur mein Vorgehen.

[klusterdegenerierung]

Unterhalb 12,8K ist was?
Ab 4000Iso würde ich schon garnicht mehr 800 sondern 12800 benutzen, das wird garantiert besser.

[Mantas]

Ist nice to have, aber der Sprung ist echt groß

Ich have Base 800 und 4000 zu Hause und habe das Gefühl dass ca 5000-6400 ideal wären. Für meine Zwecke.

Lowlight ist ja nicht das große Problem heutzutage, das schöne ist dabei die Arbeit mit dem Vario ND. Die Belichtung wird einfacher, innendrin.

[klusterdegenerierung]

Wenn 5600, wären 12,8 doch perfect, eine ND Blende runter genug Licht für ETTR und bums ein super cleanes Bild.
Euro Probleme möcht ich haben! :-)

[Mantas]

Wenn 5600, wären 12,8 doch perfect, eine ND Blende runter genug Licht für ETTR und bums ein super cleanes Bild.
Euro Probleme möcht ich haben! :-)

Das sind keine Probleme, eher neue Vorteile, die man auch anders nutzen kann.

Aber du hast Recht! Vielleicht ist 12,8 sogar ideal für den VarioND

[Axel]

Nach den ersten Tests gehe ich maximal bis Iso 4000 und dann gleich weiter zu 12800. Den Rest überspringe ich. Wie gesagt, keine Wissenschaft sondern einfach nur mein Vorgehen.

Bei den Fokuszonen kann man welche rausschmeißen. Wäre nicht schlecht, wenn man auch 5000-10000 ignorieren könnte.

[klusterdegenerierung]

Stimmt, wäre cool wenn man sich seine eigene ISO Presteszone einrichten könnte.
Dann wäre es bei mir 100, 800, 12,8, & 56

[klusterdegenerierung]

Die Frage die ich mir eh immer wegen des schlechteren 50Iso stelle ist, wenn es unter 100 schlechter wird, dann muß es doch unter 800 auch eher schlechter werden, da 800 Base ist, wäre dann nicht 800 + VariND das cleanere 100, alleine schon wegen des hohen Lichtincomes?

[Axel]

Die Frage die ich mir eh immer wegen des schlechteren 50Iso stelle ist, wenn es unter 100 schlechter wird, dann muß es doch unter 800 auch eher schlechter werden, da 800 Base ist, wäre dann nicht 800 + VariND das cleanere 100, alleine schon wegen des hohen Lichtincomes?

Hast du inzwischen die FX6?

Wenn es so ist wie bei der A7Siii - nur mit dem Unterschied, dass für SLog3 die Base Iso 800 ist statt 640 - dann hast du in diesem Profil nur noch Iso 400 und Iso 200 nach unten zur Auswahl, der Rest ist ausgegraut. Die Versuchung liegt nahe, dadurch bei Außenaufnahmen tags den ND-Filter zu sparen, aber das geht auf Kosten der Dynamik. Es ist eher so, dass bei diesen Isos die Schatten besonders rauscharm sind und im Zweifelsfall noch etwas aufgezogen werden können. Das wiederum geht gar nicht mit höheren Isos, bei denen bei Aufhellung der Schatten sich schnell der noise floor zeigt.

[klusterdegenerierung]

Nein, ist leider immernoch Status unbekannt!
Ich meinte generell, nicht bezogen auf Log, sondern auf Iso und gillt dann ja auch für Fotos.

Das hieße man könnte unter Umständen mit ND und 800Iso bessere Aufnahmen machen als ohne bei 100Iso, denn wenn die Dynamic auch davon betroffen ist, dürfte sie ja unterhalb 800 auch eher schlechter werden statt besser!