Hat er eigentlich nicht auch in dem Video was von AF Unterstützung bei EF Objektiven erwähnt?
Welchen Adapter benötige ich denn um bei einem 24-105 Af zu bekommen?
Hab bisher nur passiv Adapter gesehen.
WOW! Hab gerade mal bei ganz wenig Licht mit 1600Iso einen Rauschtest gemacht.
Hat sich extrem verbessert!
Anfänglich hatte ich nicht damit gerechnet das ich 1600 überhaupt benutzen kann, aber jetzt, Supi, kein Farbrauschen mehr!
Ich hab auch den Eindruck, dass sich bei ISO1600 ziemlich etwas getan hat.
Jedenfalls sieht bei der BMCC bei höchster Einstellung und 3200k das Bild auf dem Kameradisplay auch bei 1:1 sehr vielversprechend aus.
Aber jetzt erst einmal die DNGs in Resolve anschauen ...
Das kann ich nachher mal recht genau nachmessen, hier müssten noch irgendwo meine alten Pocket Verbrauchsdaten im Forum stehen. Bin aber gleich für ein paar Stunden weg....
Alte Firmware.....
So, auf die Schnelle ein paar Daten:
Pocket bei 12V:
Monitorhelligkeit ganz runter, Kamera nur an - läuft nicht: 460 mA
Monitorhelligkeit auf 100%, Kamera nur an - läuft nicht: 500 mA
Monitorhelligkeit auf 100%, Kamera läuft in RAW: 540 mA
Monitorhelligkeit auf 100%, Kamera läuft in ProRes: 540 mA
Pocket bei 10V:
Monitorhelligkeit auf 100%, Kamera nur an - läuft nicht: 580 mA
Monitorhelligkeit auf 100%, Kamera läuft in ProRes: 620 mA
Pocket bei 8V:
Monitorhelligkeit auf 100%, Kamera nur an - läuft nicht: 700 mA
Monitorhelligkeit auf 100%, Kamera läuft in ProRes: 750 mA
unter ca. 7,5V bricht die Pocket zusammen und schaltet ab.
iasi hat geschrieben:Ich hab auch den Eindruck, dass sich bei ISO1600 ziemlich etwas getan hat.
Jedenfalls sieht bei der BMCC bei höchster Einstellung und 3200k das Bild auf dem Kameradisplay auch bei 1:1 sehr vielversprechend aus.
Aber jetzt erst einmal die DNGs in Resolve anschauen ...
Yoh Bombe!
Und mit Resolve 11 Lite funzt es Rakete, nur vorsicht beim Previewfenster in verbindung mit highiso, denn da kann es bei ungeradem vergrößerungsgrad der Vorschau zu hässlichen horizontalen lines kommen, von denen ich erst dachte das die im dng footage seien!
Dann haben sich diese aber beim skalieren des Vorschaufensters wieder aufgelöst.
Selbst bei relativ unterbelichtetem 1600er holt Resolve noch richtig was hervor ohne es zu zerstören.
Da werden sie wohl auch was an der engine optimiert haben!?
iasi hat geschrieben:Ich hab auch den Eindruck, dass sich bei ISO1600 ziemlich etwas getan hat.
Jedenfalls sieht bei der BMCC bei höchster Einstellung und 3200k das Bild auf dem Kameradisplay auch bei 1:1 sehr vielversprechend aus.
Aber jetzt erst einmal die DNGs in Resolve anschauen ...
Bei DNGs haben die ISO-Werte keinen Einfluss, es werden nur andere Metadaten geschrieben. Das beträfe nur ProRes.
iasi hat geschrieben:Ich hab auch den Eindruck, dass sich bei ISO1600 ziemlich etwas getan hat.
Jedenfalls sieht bei der BMCC bei höchster Einstellung und 3200k das Bild auf dem Kameradisplay auch bei 1:1 sehr vielversprechend aus.
Aber jetzt erst einmal die DNGs in Resolve anschauen ...
Bei DNGs haben die ISO-Werte keinen Einfluss, es werden nur andere Metadaten geschrieben. Das beträfe nur ProRes.
Stimmt so nicht - die Anzeige auf dem Kameradisplay gibt die ISO-Einstellung wieder ...
Wenn ich die DNGs mit ISO1600 belichte und anschließend in Resolve diesen Wert auch einstelle, habe ich dasselbe Resultat bzgl. ISO1600, wie wenn ich´s kameraintern mache und als ProRes ausgebe.
Monitorhelligkeit ganz runter, Kamera nur an - läuft nicht: 470 mA
Monitorhelligkeit auf 100%, Kamera nur an - läuft nicht: 510 mA
Monitorhelligkeit auf 100%, Kamera läuft in RAW: 540 mA
Monitorhelligkeit auf 100%, Kamera läuft in ProRes: 540 mA
(alle Messungen mit Optik Olympus Digital 14-42mm, Autofokus)
Fazit: der Verbrauch hat nur im Standby knapp 10 mA zugenommen. Kann aber auch ein Messfehler sein, mein 10 Ampermeter löst nur auf 10mA genau auf. In der Praxis würde man diese paar Prozent eigentlich nicht bemerken.
iasi hat geschrieben:Ich hab auch den Eindruck, dass sich bei ISO1600 ziemlich etwas getan hat.
Jedenfalls sieht bei der BMCC bei höchster Einstellung und 3200k das Bild auf dem Kameradisplay auch bei 1:1 sehr vielversprechend aus.
Aber jetzt erst einmal die DNGs in Resolve anschauen ...
Axel hat geschrieben:Bei DNGs haben die ISO-Werte keinen Einfluss, es werden nur andere Metadaten geschrieben. Das beträfe nur ProRes.
iasi hat geschrieben:Stimmt so nicht - die Anzeige auf dem Kameradisplay gibt die ISO-Einstellung wieder ...
Wenn ich die DNGs mit ISO1600 belichte und anschließend in Resolve diesen Wert auch einstelle, habe ich dasselbe Resultat bzgl. ISO1600, wie wenn ich´s kameraintern mache und als ProRes ausgebe.
Okay, aber wenn du's in Raw auf 200 gestellt hättest (bei gleicher Blende) hättest du zwar im Display Kohlenkeller, aber (da gleiche Blende) genau die gleichen verrauschten und abgesoffenen Tiefen, wenn du das Bild mit Lift hochzögest - und genau die gleichen geclippten Höhen, wenn du den Gain runterdrehtest. Mit anderen Worten: Es sind die gleichen Roh-Daten.
Das "beweist" auch das gleich bleibende Zebra bei unterschiedlichen ISO-Einstellungen.
Bzw. es bewiese was, wenn es nicht in ProRes genau so reagieren würde.
iasi hat geschrieben:Ich hab auch den Eindruck, dass sich bei ISO1600 ziemlich etwas getan hat.
Jedenfalls sieht bei der BMCC bei höchster Einstellung und 3200k das Bild auf dem Kameradisplay auch bei 1:1 sehr vielversprechend aus.
Aber jetzt erst einmal die DNGs in Resolve anschauen ...
Axel hat geschrieben:Bei DNGs haben die ISO-Werte keinen Einfluss, es werden nur andere Metadaten geschrieben. Das beträfe nur ProRes.
iasi hat geschrieben:Stimmt so nicht - die Anzeige auf dem Kameradisplay gibt die ISO-Einstellung wieder ...
Wenn ich die DNGs mit ISO1600 belichte und anschließend in Resolve diesen Wert auch einstelle, habe ich dasselbe Resultat bzgl. ISO1600, wie wenn ich´s kameraintern mache und als ProRes ausgebe.
Okay, aber wenn du's in Raw auf 200 gestellt hättest (bei gleicher Blende) hättest du zwar im Display Kohlenkeller, aber (da gleiche Blende) genau die gleichen verrauschten und abgesoffenen Tiefen, wenn du das Bild mit Lift hochzögest - und genau die gleichen geclippten Höhen, wenn du den Gain runterdrehtest. Mit anderen Worten: Es sind die gleichen Roh-Daten.
Das "beweist" auch das gleich bleibende Zebra bei unterschiedlichen ISO-Einstellungen.
Bzw. es bewiese was, wenn es nicht in ProRes genau so reagieren würde.
Stimmt nicht!! asa 1600 ist nicht gleich asa 200. auch nicht im RAW.
Bei ASA 200 400 und 800 ist alles gleich, da sind es nur Metadaten.
1600 ist anders!
Axel hat geschrieben:
Okay, aber wenn du's in Raw auf 200 gestellt hättest (bei gleicher Blende) hättest du zwar im Display Kohlenkeller, aber (da gleiche Blende) genau die gleichen verrauschten und abgesoffenen Tiefen, wenn du das Bild mit Lift hochzögest - und genau die gleichen geclippten Höhen, wenn du den Gain runterdrehtest. Mit anderen Worten: Es sind die gleichen Roh-Daten.
Das "beweist" auch das gleich bleibende Zebra bei unterschiedlichen ISO-Einstellungen.
Bzw. es bewiese was, wenn es nicht in ProRes genau so reagieren würde.
Ich sehe da drei Dinge, die man auseinander halten muss:
1. die Belichtung, die ich ja im Hinblick auf einen ISO-Wert vornehme (bei ISO1600 habe ich dann eine "Unterbelichtung" bei einem ISO800-Sensor).
2. die Vorschau auf dem Kameradisplay: Hier findet je nach Einstellung, der ISO-Wert Berücksichtigung.
3. die Raw-Aufnahme: hierauf hat die ISO- und WB-Einstellung zunächst mal keinen Einfluss.
In Resolve "pusche" ich dann eben das "unterbelichtete" Raw.
Letztlich sehe ich da auch keinen großen und fundamentalen Unterschied zu ProRes:
Bei ProRes erfolgt die "Raw-Entwicklung" (inkl. "Puschen") eben schon in der Kamera und bei Raw verlagere ich dies in die Post (wo mir umfangreicheres Werkzeug zur Verfügung steht).
iasi hat geschrieben:Letztlich sehe ich da auch keinen großen und fundamentalen Unterschied zu ProRes:
Bei ProRes erfolgt die "Raw-Entwicklung" (inkl. "Puschen") eben schon in der Kamera und bei Raw verlagere ich dies in die Post (wo mir umfangreicheres Werkzeug zur Verfügung steht).
klusterdegenerierung hat geschrieben:Hat er eigentlich nicht auch in dem Video was von AF Unterstützung bei EF Objektiven erwähnt?
Welchen Adapter benötige ich denn um bei einem 24-105 Af zu bekommen?
Hab bisher nur passiv Adapter gesehen.
Damit meint er die 2,5K BMCC mit EF Anschluss, die konnte vorher keinen AF.
Wisst ihr womit sie hätten punkten können, bei der ursprünglichen Konstruktion? Den MFT Mount mit Kontakten austatten. Generische, die man selber nutzen kann; zB um EF Objektive mit einem eigens entwickelten Adapter von BMD direkt auf die MFT zu kriegen. Oder noch besser, das ganze offen zu machen (à la LANC), damit auch Dritt-Hersteller das hätten nutzen können. Na ja. Man kann nicht alles haben :)
hmmm ... Ton ... es kommt nun zwar etwas an - wie bei einer der ersten Firmware-Versionen ... bei der BMCC ... aber das Rauschen ist enorm - nutzen kann man´s also auch nur als Hilfsmittel für den Schnitt.
Zieht aber wohl auch am Akku - rein vom Gefühl her, würde ich mal sagen, dass der Akku früher in die Knie geht.
Ich war eben beim drehen mit der Pocket verwundert, nur mit externen Akku geht sie nicht an. Interner Akku MUSS immer drin stecken..... war das vor Firmware 1.8 auch schon so?
3. die Raw-Aufnahme: hierauf hat die ISO- und WB-Einstellung zunächst mal keinen Einfluss.
Das stimmt generell so nicht, weil die A/D Wandlung mittlerweile bei sehr vielen Sensoren bereits auf dem Sensor vorgenommen wird und die Hersteller auf den davor befindlichen Analogverstärker sehr wohl einwirken (aus den unterschiedlichsten Gründen), sodass die Verstärkungseinstellung auch Einfluss auf die RAW Daten haben können, die erst dahinter entstehen und ausgekoppelt werden.
Ob man da nur Teile der Verstärkung vornimmt und den Rest im weiteren Signalprocessing macht oder ob man dort z.B. Einfluss auf die grobe Vorjustierung einzelner Pixelgruppen (z.B. im Blaukanal) vornimmt, hängt von der Vorgehensweise jedes einzelnen Herstellers ab aber grundsätzlich sind die RAW Daten alles andere als RAW.
3. die Raw-Aufnahme: hierauf hat die ISO- und WB-Einstellung zunächst mal keinen Einfluss.
Das stimmt generell so nicht, weil die A/D Wandlung mittlerweile bei sehr vielen Sensoren bereits auf dem Sensor vorgenommen wird und die Hersteller auf den davor befindlichen Analogverstärker sehr wohl einwirken (aus den unterschiedlichsten Gründen), sodass die Verstärkungseinstellung auch Einfluss auf die RAW Daten haben können, die erst dahinter entstehen und ausgekoppelt werden.
Ob man da nur Teile der Verstärkung vornimmt und den Rest im weiteren Signalprocessing macht oder ob man dort z.B. Einfluss auf die grobe Vorjustierung einzelner Pixelgruppen (z.B. im Blaukanal) vornimmt, hängt von der Vorgehensweise jedes einzelnen Herstellers ab aber grundsätzlich sind die RAW Daten alles andere als RAW.
Aha - dann also "sicherheitshalber" doch immer die ISO- und Farbtemperatur-Einstellung vornehmen?
Oder man muss eben mal einen Test durchführen und sehen, ob die eigene Kamera diese Vorjustierungen vornimmt.
3. die Raw-Aufnahme: hierauf hat die ISO- und WB-Einstellung zunächst mal keinen Einfluss.
Das stimmt generell so nicht, weil die A/D Wandlung mittlerweile bei sehr vielen Sensoren bereits auf dem Sensor vorgenommen wird und die Hersteller auf den davor befindlichen Analogverstärker sehr wohl einwirken (aus den unterschiedlichsten Gründen), sodass die Verstärkungseinstellung auch Einfluss auf die RAW Daten haben können, die erst dahinter entstehen und ausgekoppelt werden.
Ob man da nur Teile der Verstärkung vornimmt und den Rest im weiteren Signalprocessing macht oder ob man dort z.B. Einfluss auf die grobe Vorjustierung einzelner Pixelgruppen (z.B. im Blaukanal) vornimmt, hängt von der Vorgehensweise jedes einzelnen Herstellers ab aber grundsätzlich sind die RAW Daten alles andere als RAW.
Hmm, ich möchte hier eigentlich keine grosse Diskussion los treten aber das interessiert mich jetzt doch sehr.
Ich ging bis jetzt davon aus das der ISO Wert den man bei der RAW Aufnahme an der BMCC einstellt nur ein Meta Wert ist. Einerseits heisst es nun, wen ich das richtig verstanden habe dass das auch zu treffe ausser man ändert den ISO Wert auf 1600. Andererseits ist das nun jedoch auch Sensor abhängig. Weis man den mehr über den Sensor der in der BMCC verbaut ist damit man eventuell das ganze klären könnte?
Ausserdem nahm ich an das man grundsätzlich immer mit dem nativen ISO Wert von 800 drehen soll um am meisten DR herauskitzeln zu können. Ich bin ein wenig verwirrt und bitte um Aufklärung.
Ohne nun gänzlich den prozessweh der BMCC im Detail zu kennen setze ich mal voraus, dass die beiden Analogverstärker im Chip sitzen, weil der Sensor zwei 11 Bit Chains herausstellt, an denen ein Komperator die Werte vergleicht.
Dass musst Du Dir so vorstellen, dass es zwei Verstärkungen mit unterschiedlichen Kurven gibt. Die eine Verstärkung nur für den dunklen Bereich optimiert und die Andere für den hellen Bereich optimiert. Die Differenz zwischen den beiden Signalen wird dann das Videosignal. Deswegen auch der black Sun Effekt. -anderes Thema-
Die Verstärkungsanweisung geht also an beide Verstärker mit unterschiedlichen Werten.
Meine Vermutung ist daher, dass im unteren Bereich zumindest der eine Verstärker ganz sicher angesprochen wird, weil es der Punkt ist, an dem an unauffälligsten das Signal angehoben werden kann (beste Qualität). Hinterher kann das auch noch auf dem Signalweg geschehen, weil man da zwischendurch auch entrauschen kann und dann die Verstärkungsartefakte nicht mehr so ins Gewicht fallen.
Aber das ist reine Vermutung, aus dem, was man so von der Kamera und dem Sensor technisch erfahren kann.
Was die ISO 800 betrifft, so ist das genau der Punkt, an dem der Einfluss der gesamten Verstärkung + Filterung am wenigsten Einfluss auf die Bildqualität hat. Gehst Du drunter, rauscht es wieder, gehst Du drüber, rauscht es entweder auch oder die Filter für die Rauschunterdrückung beschädigen Dir die Farbwiedergabe. Irgendwas ist auf beiden Seiten schlechter.
Und, wie gesagt, das RAW Signal kann alles mögliche sein, wird aber immer aus dem Komperatorsignal gewonnen, also schon relativ weit in der Verarbeitung generiert. -Aber das macht es ja nicht schlechter- denn erst dahinter passieren ja die Unterabtastungen.
Ich würde also immer, egal ob ich RAW oder linear arbeite, immer auf super genaue Belichtung und auch auf WB achten.
Und ich würde auch wenig drauf geben, was der Monitor oder das Zebra anzeigen denn das sind billige Messwege die nur zur Schätzung führen.
Ich würde einmal eine Serie machen, um zu sehen, wie weit beispielsweise das Zebra vom RAW Signal abweicht und auch einen Test, der mir zeigt, wann die beiden Regelspannungen der verstärker ihr Maximum erreichen, denn dann ist die Differenz zwischen den werten wieder Null und das ist gleich dem wert "Schwarz" und damit hast Du die "Sonne". Kenne ich den Wert also, kann ich mit einer Spotmessung am Set exakt die Blende bestimmen, an der noch kein schwarzer Punkt entsteht.
'hoffe es war halbwegs verständlich ... 'kann das nicht so schön einfach wie Rudi :-(
3. die Raw-Aufnahme: hierauf hat die ISO- und WB-Einstellung zunächst mal keinen Einfluss.
Das stimmt generell so nicht, weil die A/D Wandlung mittlerweile bei sehr vielen Sensoren bereits auf dem Sensor vorgenommen wird und die Hersteller auf den davor befindlichen Analogverstärker sehr wohl einwirken (aus den unterschiedlichsten Gründen), sodass die Verstärkungseinstellung auch Einfluss auf die RAW Daten haben können, die erst dahinter entstehen und ausgekoppelt werden.
Ob man da nur Teile der Verstärkung vornimmt und den Rest im weiteren Signalprocessing macht oder ob man dort z.B. Einfluss auf die grobe Vorjustierung einzelner Pixelgruppen (z.B. im Blaukanal) vornimmt, hängt von der Vorgehensweise jedes einzelnen Herstellers ab aber grundsätzlich sind die RAW Daten alles andere als RAW.
Hmm, ich möchte hier eigentlich keine grosse Diskussion los treten aber das interessiert mich jetzt doch sehr.
Ich ging bis jetzt davon aus das der ISO Wert den man bei der RAW Aufnahme an der BMCC einstellt nur ein Meta Wert ist. Einerseits heisst es nun, wen ich das richtig verstanden habe dass das auch zu treffe ausser man ändert den ISO Wert auf 1600. Andererseits ist das nun jedoch auch Sensor abhängig. Weis man den mehr über den Sensor der in der BMCC verbaut ist damit man eventuell das ganze klären könnte?
Ausserdem nahm ich an das man grundsätzlich immer mit dem nativen ISO Wert von 800 drehen soll um am meisten DR herauskitzeln zu können. Ich bin ein wenig verwirrt und bitte um Aufklärung.
Gruss Marco
Du liegst da absolut richtig! ASA 200 400 und 800 sind metadaten. Da gibt es keine Unterschiede im Footage. Generell natürlich immer nativ arbeiten.
Also BMPCC und BMCC mit 800 und BM4K mit 400. Da in diesem Bereich am meisten DR.
Solltest du mit 800 ASA zu gering fahren, lieber Kamera auf 1600 drehen, als später dann hochziehen. Unsere Vermutung ist, dass sie bei 1600 mehr Infos in die Schatten packt. Da man diese Einstellung ja nur bei Lowlight verwendet.
Belichte mal eine Lampe in deinem Zimmer so, das die Zebras gerade so nicht ansprechen. Dann stellste auf ASA 200 ASA 400 und ASA 800 - Kein Unterschied! Dann auf 800 und Zebras springen an ;)
Der Unterschied ist Aber wirklich MINIMINIMINIMAL! also machst auch anders nichts falsch.
Sonst gilt natürlich, so hell belichten wie möglich ohne wichtige!!! Highlights zu verlieren!
WoWu hat geschrieben:
Ich würde also immer, egal ob ich RAW oder linear arbeite, immer auf super genaue Belichtung und auch auf WB achten.
Das würde ich so nicht sagen! Man kann schon deutlich überbelichten, oder auch ein wenig unterbelichten! Bei Raw würde ich immer so belichten, dass ich die volle DR ausnutze, und nichts wegwerfe!
WoWu hat geschrieben:
Ich würde also immer, egal ob ich RAW oder linear arbeite, immer auf super genaue Belichtung und auch auf WB achten.
Das würde ich so nicht sagen! Man kann schon deutlich überbelichten, oder auch ein wenig unterbelichten! Bei Raw würde ich immer so belichten, dass ich die volle DR ausnutze, und nichts wegwerfe!
Danke euch zwei, bis jetzt habe ich bei RAW immer so belichtet das nichts clippt, also möglichst hell. Aber wenn ich das richtig verstanden habe wollte WoWu auch darauf hinaus.
WoWu hat geschrieben:
Ich würde einmal eine Serie machen, um zu sehen, wie weit beispielsweise das Zebra vom RAW Signal abweicht und auch einen Test, der mir zeigt, wann die beiden Regelspannungen der verstärker ihr Maximum erreichen, denn dann ist die Differenz zwischen den werten wieder Null und das ist gleich dem wert "Schwarz" und damit hast Du die "Sonne". Kenne ich den Wert also, kann ich mit einer Spotmessung am Set exakt die Blende bestimmen, an der noch kein schwarzer Punkt entsteht.(
Das habe ich im Grunde so verstanden das man mit der Spotmessung über das 100% Zebra hinaus belichtet bis knapp unter das Black-Sun.
Also auch möglichst hell. Oder ich habs falsch verstanden... hmm
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
