slashCAM Forum

Focal Reducer wie der Speedbooster von Metabones (oder der Lens Turbo von Zhongyi, uva.) erfreuen sich großer Beliebtheit unter Filmern: Erweiterte Lowlightfähigkeiten, größere Tiefenstaffelung im Raum sowie ein umfangreicheres Objektivangebot (je nach Mount). Aber welcher Speedbooster passt wofür und worauf sollte man achten?

Hier geht es zu Artikel auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Ratgeber: Speedbooster: Vorteile und Nachteile für MFT, am Beispiel der Panasonic GH5

Die Einschränkungen hinsichtlich​ Energieverbrauch, Firmwareupdates und Blendensprünge beziehen sich aber ausschließlich​ auf Speedbooster, die Canon EF-Objektive elektronisch adaptieren.

Bei Nikon-Speedboostern, die ausschließlich mechanisch funktionieren, fallen diese Einschränkungen weg. Man gewinnt sogar eine stufenlose Blendensteuerung. Allerdings funktionieren elektronische Features wie objektiveigene Stabilisierung und EXIF-Metadaten nicht mehr, außerdem wird die letzte Generation von Nikon-Objektiven mit ausschließlich elektronischer Blendensteuerung (erkennbar an der Kombination von "AF" und "E" im Produktnamen wie z.B. beim the AF-S Nikkor 800mm f/5.6 E FL ED VR) nicht unterstützt.

Hallo Cantsin,

Danke für dein Feedback.

Im Text steht:

"Je mehr elektronische Signale zwischen Objektive und Kamera übertragen werden müssen, desto komplexer muss ein Speedbooster ausgelegt sein und desto anfälliger ist er auch für Fehlfunktionen. Dies gilt insbesondere für Objektive deren Blende nicht manuell geregelt werden kann. Hier kann es auch zu im Video wahrnehmbaren Blendensprüngen kommen, wenn die elektronisch angesteuerte Blende nicht stufenlos durch den Focal Reducer geregelt wird. "

hmm - ich hoffe mal, dass das verständlich genug ist in Bezug auf Objektive, die ihre Blende ausschließlich elektronisch regeln.

Sowohl Contarex als auch Nikon Speedbooster haben integrierte Blendenringe. Metabones hat vor ein paar Jahren allerdings nur Nikon Speedbooster mit stufenloser Blende (und optional mit Klickstops) versehen. Ich trag das gleich mal bei den Vorteilen nach.

Viele Grüße

Rob

Als Nebeneffekt ein weiterer Vorteil dieser beiden Speedbooster: da die Adapter Linsen enthalten, dichten sie den Kamera-Innenraum/Sensor gegen Staub ab. Solange ein Adapter dran ist, gibt es keine diesbezüglichen Probleme mehr bei häufigerem Objektivwechsel.

Könnt ihr nochmal erklären wie ihr auf 2,26 Crop kommt bei der GH5, das habe ich schon beim Vorstellungsartikel der Cam nicht verstanden...

TheGadgetFilms hat geschrieben: ↑Do 18 Mai, 2017 14:41 Könnt ihr nochmal erklären wie ihr auf 2,26 Crop kommt bei der GH5, das habe ich schon beim Vorstellungsartikel der Cam nicht verstanden...

Die GH5 besitzt einen Micro Four Thirds Sensor, der mit maximal 5184x3888 Pixeln/Senseln ausgelesen werden kann. Im 4K-Modus nutzt der Sensor dabei Downsampling. Das bedeutet, er nutzt (fast) die volle Sensorfläche (bzw. den nutzbaren Bereich bei 16:9 oder 17:9) und fasst die gesampleten Pixel dann zur 4K Auflösung von 4096 bzw. 3840 x 2160 Pixel zusammen.

Da bei der Videoaufzeichnung aufgrund diverser Seitenverhälnissen/Aspect Ratios die Angabe eines diagonalen Cropfaktors keinen Sinn macht, hat sich hier mittlerweile die Angabe des horizontalen Cropfaktors durchgesetzt (weil die horizontale Auflösung bei allen 4K-Formaten gleich bleibt).

Im Foto-Modus kann die gesamte Sensorhorizontale von 17,3mm genutzt werden, was einem horizontalen Crop-Faktor von 2,08 bezogen auf Kleinbild-Vollformat entspricht. In allen 4K-Videomodi werden zum Downsampling nur geschätzte 4768 Horizontal-Pixel genutzt, was dann einem Cropfaktor von 2,26 entspricht.

Unsere Rechnung hierzu:

Bei einer Sensorbreite von 17,3mm und voller Sensorauslesung mit 5184 Horizontalpixeln beträgt der horizontale Crop-Faktor 2,08 (= 36mm/17,3mm).

Vergleicht man in einem RAW-Bild den Ausschnitt der in der 4K-Aufnahme, so sieht man, dass für die 4K-Aufnahme nur ca. 4768 Horizontalpixel von insgesamt 5184 Pixeln genutzt werden. Dies entspricht einer Breite des Sensor-Auslesefensters von 15,91mm (= 4768 pix* (17,3mm/5184 pix)).

Und so kommt man dann auf den Crop-Faktor von 2,26 (= 36 mm/15,91 mm).

Ah alles klar, jetzt hab ich s gecheckt, danke.
Das ist ja ziemlich uncool.

TheGadgetFilms hat geschrieben: ↑Do 18 Mai, 2017 16:31 Das ist ja ziemlich uncool.

Naja relativ:
So weit weg von normalem MFT ist es nicht und ein 0.64x Focal Reducer kann das ganze schon auf Super 35mm aufpusten.

Andererseits: Die erste Blackmagic Cinema Camera hatte aktive 15.6 mm horizontal, also kaum weniger. Und darüber haben schon viele geweint ;)

Aber ist ein Teil des Crops nicht auch der Stabilisierung geschuldet? Auch ein stabi-gelagerter Sensor muss etwas croppen, um keine Vignette zu zeigen.
Deaktiviert man jeden Stabi könnte es doch durchaus breiter sein, ich habe es noch nicht getestet.

So weit weg von normalem MFT ist es nicht und ein 0.64x Focal Reducer kann das ganze schon auf Super 35mm aufpusten.

Sogar mit dem normalen Ultra kommt man auf einen Crop von 1,6x - genau wie Canon in APS-C. Freilich etwas weniger als klassisches S35, aber sogar etwas größer wenn man es mit Widecreen 1,85:1 (mit Tonspur) vergleicht... :)

rudi hat geschrieben: ↑Do 18 Mai, 2017 15:37 Im Foto-Modus kann die gesamte Sensorhorizontale von 17,3mm genutzt werden, was einem horizontalen Crop-Faktor von 2,08 bezogen auf Kleinbild-Vollformat entspricht. In allen 4K-Videomodi werden zum Downsampling nur geschätzte 4768 Horizontal-Pixel genutzt, was dann einem Cropfaktor von 2,26 entspricht.

diese erklärung halte ich für reichlich irreführend!

da ja im kleinbildformut und in [micro]-four-thirds ursprünglich 4:3 seitenverhältnisse genutzt wurden, gilt es es diese verkürzung meiner ansicht nach nicht als crop faktor anzusprechen.

zumindest auf mich würde es reichlich seltsam wirken, wenn jemand erklärt, dass bei einer kamera mit FF-sensor im videomodus bzw. 16:9 bildproportionen ein von 1.0 abweichender crop-faktor anzugeben wäre...

ich halte es dieser hinsicht wirklich für wesentlich zielführender mit dieser angabe ausschließlich die relation zwischen kleineren sensoren und den traditionellen kleinbildangaben auszudrücken. alles andere scheint mir übers ziel hinauszuschießen... [[[obwohl ich diese ganze unnötig in die breite gezogenen bildproportionen zutiefst verachte und sie für schrecklich ineffizient und unästhetisch halte.]]]

rudi hat geschrieben: ↑Do 18 Mai, 2017 16:39

TheGadgetFilms hat geschrieben: ↑Do 18 Mai, 2017 16:31 Das ist ja ziemlich uncool.

Naja relativ:
So weit weg von normalem MFT ist es nicht und ein 0.64x Focal Reducer kann das ganze schon auf Super 35mm aufpusten.

Andererseits: Die erste Blackmagic Cinema Camera hatte aktive 15.6 mm horizontal, also kaum weniger. Und darüber haben schon viele geweint ;)

Selbst mit dem 0.71 vignettiert das Sigma ja schon...
Tatsächlich wäre das für mich eine Enstcheidung gegen die GH5 gewesen, hätte ich es vorher gecheckt.
BMCC? Das war doch dieser Briefbeschwerer den man immer als Werbegeschenk bekommen hat ;)

TheGadgetFilms hat geschrieben: ↑Do 18 Mai, 2017 21:05
Selbst mit dem 0.71 vignettiert das Sigma ja schon...

...welches Sigma meinst Du?

Hallo,
bin etwas verwirrt. Auf der Metabones Webseite wird nur von EF-Objektiven gesprochen.
Passen den APS-C Objektive auch?
Habe bisher mich gescheut mir ein Speedbooster zu kaufen, da ich fast ausschließlich EF-S Objektive habe.
Wobei das EF-S 17-55 F2,8 Interessant wäre, wenn das passt.

EF-S passt auch, kann aber u.U. vignettieren wenn der Sensor nicht klein genug und der Crop-Faktor des Speedboosters zu groß ist.

So über den Daumen gepeilt darf man nicht unter 1.5 kommen. Dann sollte es gehen. 0.71x sollte noch gehen, 0.64x wäre zu viel.

Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Do 18 Mai, 2017 21:25

TheGadgetFilms hat geschrieben: ↑Do 18 Mai, 2017 21:05
Selbst mit dem 0.71 vignettiert das Sigma ja schon...

...welches Sigma meinst Du?

18-35

...hmm



Ist das dann nen fake?

tommyb hat geschrieben: ↑Do 18 Mai, 2017 23:39 EF-S passt auch, kann aber u.U. vignettieren wenn der Sensor nicht klein genug und der Crop-Faktor des Speedboosters zu groß ist.

Komisch, denn Metabones listet EF-S explizit als "not supported", sie schreiben ledigilich some EF-S lenses may need modification

Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Do 18 Mai, 2017 21:25 bin etwas verwirrt. Auf der Metabones Webseite wird nur von EF-Objektiven gesprochen.
Passen den APS-C Objektive auch?

Jedes EF-S ist zwar APS-C, aber nicht jedes APS-C ist EF-S ... :)
EF-S sind nur Canon eigene Objektive, die haben auch einen leicht anderen Mount (man steckt sie zB anders auf, die Markierung am Body ist ja eine andere). Ich meine es hat auch was mit der "Länge" zu tun, die ein Objektiv nach hinten raus haben darf.
Andere Hersteller wie Sigma und Tamron haben halt Linsen die nur APS-C abdecken, aber dennoch problemlos auf Vollformat aufgesteckt und genutzt werden können. Und die gehen am Speedbooster, EF-S eben unter Umständen nicht.

...ja schon, nur kam der Beitrag nicht von mir ;)

caren hat geschrieben: ↑Do 18 Mai, 2017 23:04 Hallo,
bin etwas verwirrt. Auf der Metabones Webseite wird nur von EF-Objektiven gesprochen.
Passen den APS-C Objektive auch?

Ich wundere mich halt etwas über TheGadgetFilms Aussage bzgl. einer Vignettierung beim 0,71er (ultra) Speedbooster:

TheGadgetFilms hat geschrieben: ↑Do 18 Mai, 2017 21:05 Selbst mit dem 0.71 vignettiert das Sigma ja schon...
Tatsächlich wäre das für mich eine Enstcheidung gegen die GH5 gewesen, hätte ich es vorher gecheckt.
BMCC? Das war doch dieser Briefbeschwerer den man immer als Werbegeschenk bekommen hat ;)

Ehrlich gesagt sehe ich bereits beim 0,64 (XL) booster Video von Newsshooter so gut wie keine Vignettierung auf 18mm.

Dann dürfte das doch bei dem 0,71 (ultra) erst recht nicht Vignettieren, oder mache ich jetzt einen Denkfehler?

Jedes EF-S ist zwar APS-C, aber nicht jedes APS-C ist EF-S ... :)
EF-S sind nur Canon eigene Objektive, die haben auch einen leicht anderen Mount (man steckt sie zB anders auf, die Markierung am Body ist ja eine andere). Ich meine es hat auch was mit der "Länge" zu tun, die ein Objektiv nach hinten raus haben darf.
Andere Hersteller wie Sigma und Tamron haben halt Linsen die nur APS-C abdecken, aber dennoch problemlos auf Vollformat aufgesteckt und genutzt werden können. Und die gehen am Speedbooster, EF-S eben unter Umständen nicht.

Vollkommen richtig! Habe z.B ein EF-S 60mm Makro nicht auf den Speedbooster XL bekommen da es zu weit nach hinten geht... Das Kitobjektiv 18-55mm passte dagegen problemlos. Andere Hersteller Tokina und Sigma z.B. gibt es keine Probleme, zumindest mechanisch ;)

Die Sensorstabilisierung der GH5 dürfte ja für die meisten Zooms hinfällig sein oder werden inzwischen bei der Canon Variante die korrekten Brennweitendaten elektronisch übermittelt?

Ja dachte ich eigentlich auch, aber hab leichte Randabschattungen bei 18mm un dem Ultra. Kann auch nur das sagen was ich sehe...
Und Brennweiten werden übermittelt bei dem EF Booster wenn du ein elektronischen Zoom hast.

Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Fr 19 Mai, 2017 18:02 ...ja schon, nur kam der Beitrag nicht von mir ;)

Haha, ich hatte den Beitrag angefangen und dann via der Zitieren-Funktion im Editor den Beitrag dazu geholt, anscheinend hat die Software da ein paar Probleme mit Doppel-Zitaten :)

Verzeihung, das ist bestimmt eine blöde Frage, aber wird aus einem 35mm mit Speedbooster x0,64 ein "22mm Kleinbildäquivalent" oder eine "22mm MFT"? Also KB 44mm?

Gruß!

hoschiedo hat geschrieben: ↑Mi 24 Mai, 2017 19:27 wird aus einem 35mm mit Speedbooster x0,64 ein "22mm Kleinbildäquivalent" oder eine "22mm MFT"? Also KB 44mm?

Die Brennweitenkürzung um Faktor 0,64 ist real, daher resultieren reale 22mm für MFT (mit demselben Blickwinkel wie 44mm KB/Full Frame).

cantsin hat geschrieben: ↑Mi 24 Mai, 2017 21:22 Die Brennweitenkürzung um Faktor 0,64 ist real, daher resultieren reale 22mm für MFT (mit demselben Blickwinkel wie 44mm KB/Full Frame).

Danke! Da ist noch ein unwichtiges Detail das ich nicht verstehe. Wenn bei einem 0,64x Speedbooster bereits Vigniettengefahr besteht, wo bleibt dann die Verlorene Brennweite von 35mm zu 44mm? (Im Vergleich zum KB/Full Frame)

Gruß!

hoschiedo hat geschrieben: ↑Do 25 Mai, 2017 12:31

cantsin hat geschrieben: ↑Mi 24 Mai, 2017 21:22 Die Brennweitenkürzung um Faktor 0,64 ist real, daher resultieren reale 22mm für MFT (mit demselben Blickwinkel wie 44mm KB/Full Frame).

Danke! Da ist noch ein unwichtiges Detail das ich nicht verstehe. Wenn bei einem 0,64x Speedbooster bereits Vigniettengefahr besteht, wo bleibt dann die Verlorene Brennweite von 35mm zu 44mm? (Im Vergleich zum KB/Full Frame)

Die Vignettiergefahr besteht nur bei adaptierten APS-C-Objektiven (wie z.B. dem Nikon DX 35mm/1.8), nicht bei Full Frame-/Kleinbildobjektiven (wie z.B. dem Nikon FX 35mm/2.0 oder dem Samyang 35mm/1.4).

Der Bildkreis von MFT beträgt 72% von APS-C und 50% von Full Frame/KB. Wenn der Speedbooster/Focal Reducer die Brennweite eines Objektivs [Korrektur]auf 64% der Originalbrennweite[/Korrektur, danke Skeptiker!] verkürzt, kann es deshalb bei APS-C-Objektiven zu Abschattungen und/oder Randunschärfen kommen.

cantsin hat geschrieben: ↑Do 25 Mai, 2017 12:53... Wenn der Speedbooster/Focal Reducer die Brennweite eines Objektivs um 64% verkürzt ...

.. auf 64% verkürzt ..

Ich finde die Diskussionen hier sehr akademisch und reichlich spät. Unzählige MFT-Kameranutzer, die das Sigma 1,8/18-35 mm zusammen mit dem Speedbooster einsetzen, beweisen seit gefühlten Ewigkeiten, dass dieses System sehr gut funktioniert. Warum also nun darüber groß philosophieren?
Hätte ich nicht schon ein mit Blende 2,8 für mich ausreichend lichtstarkes MFT-Standardzoom, ergänzt durch Festbrennweiten zwischen f/0,95 und f/1,2, würde ich bedenkenlos zur bewährten Lösung Sigma 1,8/18-35 mm plus Speedbooster 0,71-fach greifen. Dieses Thema (gerade in dieser Kombination) ist im Jahr 2020 doch nun wirklich durch.

fth hat geschrieben: ↑Sa 25 Apr, 2020 12:01 Ich finde die Diskussionen hier sehr akademisch und reichlich spät. Unzählige MFT-Kameranutzer, die das Sigma 1,8/18-35 mm zusammen mit dem Speedbooster einsetzen, beweisen seit gefühlten Ewigkeiten, dass dieses System sehr gut funktioniert. Warum also nun darüber groß philosophieren?

Sorry, das ist Quatsch. Wenn man sich das falsche Speedbooster/focal reducer-Modell kauft (0.64x Metabones oder auch 0.71x Viltrox in Kombination mit der GH5s in 2K DCI), gibt's mit dem Objektiv schwarze Ränder. Das ist überhaupt keine akademische Diskussion.

Also ich habe jetzt eher das Panasonic/Leica 12-60 im Auge, für meine Pocket. Irgendwie turnt mich dieses Adapter Speedbooster Zeugs immer noch ab..
Es gibt ja auch nicht wenige andere sehr gute/ Interessante MFT Scherben, in allen Preisklassen, gerade von Olympus, Panasonic, Samjang, auch von Meike und 7 Artisans, Sigma oder auch das neue Siuri :-)
Zumal ist so ein Metabones halt auch überhaupt nicht gerade günstig, die anderen günstigen Modelle scheinen ja eher mit zu vielen Kompromissen behaftet zu sein.
Gruss Boris

Ich freue mich nach 2 Jahren booster Nutzen sehr darauf, das endlich wieder ohne zu machen.
Alles wackelt, hat Anschlußprobleme, der Stabi spackt manchmal rum. Aber am meisten nervt dieses Gewackel. Oh und der Bluedot.

Ich adaptiere eigentlich ganz gern meine APS-C Sigmas an die Pocket 4K... kann je nach Situation (indoor, weniger Licht) einen Speedy hernehmen, oder den ND Throttle für den Außenbereich.

Gäbe es eine GHx, Sony Ax oder PocketX mit internen variablen ND - wäre das Problem für mich nicht existent - dann würde ich auch natives Glas bevorzugen. Ist aber bisher nicht der Fall.

TheGadgetFilms hat geschrieben: ↑Sa 25 Apr, 2020 12:37 Oh und der Bluedot.

Das klingt aber eher nach Billig-Speed Booster-Clone und nicht Original-Metabones?!?

cantsin hat geschrieben: ↑Sa 25 Apr, 2020 12:14

fth hat geschrieben: ↑Sa 25 Apr, 2020 12:01 Ich finde die Diskussionen hier sehr akademisch und reichlich spät. Unzählige MFT-Kameranutzer, die das Sigma 1,8/18-35 mm zusammen mit dem Speedbooster einsetzen, beweisen seit gefühlten Ewigkeiten, dass dieses System sehr gut funktioniert. Warum also nun darüber groß philosophieren?

Sorry, das ist Quatsch. Wenn man sich das falsche Speedbooster/focal reducer-Modell kauft (0.64x Metabones oder auch 0.71x Viltrox in Kombination mit der GH5s in 2K DCI), gibt's mit dem Objektiv schwarze Ränder. Das ist überhaupt keine akademische Diskussion.

Kein Quatsch. Es gibt nun wirklich genügend Tests und Erfahrungsberichte, damit auch der Dümmste VOR einem Kauf eines Speedboosters für das 1,8/18-35 mm das richtige Modell auswählen kann. Auch sind die Unterschiede von Metabones zu den bekannten Billigheimern bekannt. Dazu bedarf es keiner tiefschürfenden Erörterung im April 2020, außer man ist Fan des Filmes „Und täglich grüßt das Murmeltier“.

fth hat geschrieben: ↑Sa 25 Apr, 2020 14:22 Kein Quatsch. Es gibt nun wirklich genügend Tests und Erfahrungsberichte, damit auch der Dümmste VOR einem Kauf eines Speedboosters für das 1,8/18-35 mm das richtige Modell auswählen kann. Auch sind die Unterschiede von Metabones zu den bekannten Billigheimern bekannt. Dazu bedarf es keiner tiefschürfenden Erörterung im April 2020, außer man ist Fan des Filmes „Und täglich grüßt das Murmeltier“.

Nein. Beispiel Viltrox 0.71x Speed Booster: Von der Slashcam-Redaktion einst als "würdige Speed Booster-Alternative zum Sparpreis" getestet - und zwar ausgerechnet mit dem Sigma 18-35mm. Der einzige Erfahrungsbericht, dass er mit diesem Objektiv zu überbreiten MFT-Sensoren inkompatibel ist, stammt von mir und ist so tief im Forum vergraben, dass ich ihn selbst nicht mehr finde.