Ich habe jetzt noch tränen in den Augen. Freunde durchsucht eurer Archivmaterial nach Zeitreisende.......
Ich stelle mir vor, ich hätte plötzlich den Auftrag das Drehbuch zu einer Doku "Zeitreisen" zu skizzieren. Ja, klar.... mit ein paar Wissenschaftler dazu interview führen ist klar...... aber dann? Es gibt kein Filmmaterial zu richtigen Zeitreisen (außer Timetunnel aus den 60er Jahren ;-))
Hier wird mir klar was in dieser Doku die Macher geleistet haben: Fake-News verwurschteln..... dazu viel optisches Einkaufmaterial. Ich finde es am Ende gut gemacht - ich wurde spannend unterhalten - bin aber danach genauso schlau wie vorher. Hut ab.
Bedenklich ist vielleicht, dass so etwas auf einen "Nachrichtenkanal" ausgestrahlt wird.
ruessel hat geschrieben: ↑Fr 08 Sep, 2017 09:30Fake-News verwurschteln.....
Ich habe das Stephen-Hawking-Zitat schon woanders gesehen oder gelesen. Er sagt in der Tat, wenn man Zeitreisen beweisen will, muss man Zeitreisende finden. Und er kommt zu dem Schluss, dass Menschen halt nicht in dieser Time-Tunnel-Art reisen können, weil wir nämlich keine Zeitreisenden finden. Anachronismen fallen vor allem den Zeitgenossen ins Auge, aber wieso fällt dann der "Hipster" den anderen im Bild gar nicht auf?
Leonardo da Vinci entwarf flugunfähige Maschinen mit Pedalantrieb, seine Inspiration waren natürlich (wie in der Antike, auf die sich die Renaissance ja bezieht, siehe Ikarus) die Vögel. Er hatte keinen Schimmer von Aerodynamik, es waren eher anachronistisch vorweggenommene Illustrationen zu den Fantasy-Fiction-Romanen von Jules Verne. Aber er war ein begnadeter Zeichner. Hätte er einen Hubschrauber oder einen Passagierjet auf einer Zeitreise gesehen, ist ihm eine recht gute Skizze davon zuzutrauen. Aber die gibt es nicht. Das ist der Gegenbeweis.
Dass die Folgerichtigkeit, die Richtung der Zeit, ein Vorurteil des menschlichen Denkens ist, ist wohl mittlerweile bewiesen. Um sich ein Bild davon zu machen, in den Grenzen unserer begrenzten Vorstellungskraft, kann man sich Dimensionen wie parallele Timeline-Spuren vorstellen. Dazu gibt es im Zusammenhang mit Leonardo eine spannende ARTE-Doku, von der ich auf Youtube leider nur die zweite Hälfte gefunden habe. Bechreibungen von Zeitgenossen (Vasari, er beschreibt u.a. den schönen Schwung der Augenbrauen) des Gioconda-Portraits legen nahe, dass die bekannte Mona Lisa entweder eine Fälschung ist oder ein völlig anderes Werk, und dass es das echte Bild noch gibt. In der ersten Hälfte der Doku findet der Kunsthistoriker zwei solcher Werke, die der ursprünglichen Beschreibung entsprechen und nach wissenschaftlichen Kriterien "echt" sein können.
Die Wahrheit liegt offen vor uns, und doch sehen wir sie nicht, weil sie nicht an die Oberfläche tritt. Sie ist ein "verdeckter Layer", und unsere sichtbare Alltagswirklichkeit ist nur der jeweils oberste:
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Danke fürs hochladen, solche Themen finde ich sehr interessant, auch wenn man am Schluss des Films nicht wirklich schlauer ist.
Zeitreisen in die Zukunft wären theoretisch möglich, wenn wir uns mit fast Lichtgeschwindigkeit bewegen könnten, können wir aber nicht, also bleibt es wohl ein Traum, solange wir Antimaterie oder die sogenannte dunkle Materie nicht, im ganz grossen Stil als Energiequelle nutzen können.
Das wird frühestens in ein paar 1000 Jahren der Fall sein. Ausser wir haben früher schon das unglaubliche Glück auf eine friedliche ausserirdische Lebensform zu treffen, die in der Entwicklungsstufe schon viel, viel, weiter ist als wir und die dann auch noch so nett wären mit uns Menschen ihr Wissen zu teilen.
Oder wir haben Pech und die Menschheit stirbt vorher aus.....oder besser geschrieben, die Menschheit ist in der Zukunft ausgestorben bevor jemand es geschaft hat in die Vergangenheit zu reisen,
( für mich ist das eine ziemlich plausibele These)
Man weiss ja nie.....
Reisen in die Vergangenheit ? Ich wüsste nicht wie das, mit unserem heutigem Wissen,auch nur theoretisch möglich wäre. Ich denke unser Wissen reicht bei diesem Thema nur für sehr wage Vermutungen ohne irgendwelchen berechenbaren Beweis.
Zeitportale, oder Zeittunnel, deren Existenz ist nicht bewiesen, die sind also genau so unrealistisch wie die Reise durch ein schwarzes Loch. Einfach alles nur von Wissenschaftlern erdachte Thesen und Ideen.wirkich sehr Interessant aber noch lange nicht real, weil weder mit Zahlen noch Visuell, oder messtechnisch in irgend einer Form bewiesen.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Axel hat geschrieben: ↑Fr 08 Sep, 2017 12:16
Ich habe das Stephen-Hawking-Zitat schon woanders gesehen oder gelesen. Er sagt in der Tat, wenn man Zeitreisen beweisen will, muss man Zeitreisende finden. Und er kommt zu dem Schluss, dass Menschen halt nicht in dieser Time-Tunnel-Art reisen können, weil wir nämlich keine Zeitreisenden finden. Anachronismen fallen vor allem den Zeitgenossen ins Auge, aber wieso fällt dann der "Hipster" den anderen im Bild gar nicht auf?
Leonardo da Vinci entwarf flugunfähige Maschinen mit Pedalantrieb, seine Inspiration waren natürlich (wie in der Antike, auf die sich die Renaissance ja bezieht, siehe Ikarus) die Vögel. Er hatte keinen Schimmer von Aerodynamik, es waren eher anachronistisch vorweggenommene Illustrationen zu den Fantasy-Fiction-Romanen von Jules Verne. Aber er war ein begnadeter Zeichner. Hätte er einen Hubschrauber oder einen Passagierjet auf einer Zeitreise gesehen, ist ihm eine recht gute Skizze davon zuzutrauen. Aber die gibt es nicht. Das ist der Gegenbeweis.
Dass die Folgerichtigkeit, die Richtung der Zeit, ein Vorurteil des menschlichen Denkens ist, ist wohl mittlerweile bewiesen. Um sich ein Bild davon zu machen, in den Grenzen unserer begrenzten Vorstellungskraft, kann man sich Dimensionen wie parallele Timeline-Spuren vorstellen. Dazu gibt es im Zusammenhang mit Leonardo eine spannende ARTE-Doku, von der ich auf Youtube leider nur die zweite Hälfte gefunden habe. Bechreibungen von Zeitgenossen (Vasari, er beschreibt u.a. den schönen Schwung der Augenbrauen) des Gioconda-Portraits legen nahe, dass die bekannte Mona Lisa entweder eine Fälschung ist oder ein völlig anderes Werk, und dass es das echte Bild noch gibt. In der ersten Hälfte der Doku findet der Kunsthistoriker zwei solcher Werke, die der ursprünglichen Beschreibung entsprechen und nach wissenschaftlichen Kriterien "echt" sein können.
Die Wahrheit liegt offen vor uns, und doch sehen wir sie nicht, weil sie nicht an die Oberfläche tritt. Sie ist ein "verdeckter Layer", und unsere sichtbare Alltagswirklichkeit ist nur der jeweils oberste:
Danke fürs teilen, könnt ich mir den ganzen Tag reinziehen!
"Camera doesn´t matter proklamieren immer die, die nicht filmen."
Zeitreisen kann es m.E. in diesem Sinne nicht geben, weil es die Zeit, die wir erleben, SO gar nicht gibt. Zeit ist für uns eine vierte Dimension, neben dem Raum, die wir nutzen können, um uns zu orientieren. Aber wie jeder Raum nur ein Teil eines viel größeren Raumes ist, von dem wir weder Anfang noch Ende kennen, wir also gar nicht wissen, ob es sich um einen Raum handelt, so ist die Zeit auch nur ein Abschnitt in unserem Kopf.Im Grunde ist es immer jetzt. Was in einer Sekunde ist, weiß niemand. Wir nennen es Sekunden, Minuten, Stunden, Jahre...aber wir wissen nicht, ob es sie wirklich gibt. Alles, was wir Vergangenheit nennen, ist Erinnerung und alles, was wir Zukunft nennen, ist Vermutung, anfällige, gefilterte und leicht manipulierbare Konstruktionen unseres Gehirns. Wir sind nicht in der Lage auch nur 1 Sekunde in die Zeit zu reisen.
Interessant, schön geschrieben, so gesehen hast du natürlich recht,
denke ich.
Theoretisch könnte man allerdings den Raum krümmen und somit die gefühlte Zeit strecken oder krümmen, also verändern könnte man sie. Obwohl es die Zeit ja gar nicht gibt ?
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Ich persönlich denke, man sollte physikalische Berechnungen und Grundlagen nicht einfach so auf das begrenzte Sein eines biologischen Wesens wie uns Menschen übertragen. Klar, rein theoretisch gibt es Lichtgeschwindigkeit. Aber einen Menschen darauf zu beschleunigen und eine Million Jahre (um mal in unserer Begrifflichkeit zu bleiben) in den Raum (ebenfalls) zu schicken, ist etwas anderes als das mit einem Proton in einem Teilchenbeschleuniger für einen Bruchteil einer Sekunde (nochmal) zu tun.
Es dürfte unmöglich sein.
In der Religion/ Theologie sind Omnipräsens und Omnipotenz Begriffe, die einem göttlichen Wesen zugeschrieben werden. Immer und überall gleichzeitig zu sein (keine Unterwerfung unter Raum und Zeit) und keine Abhängigkeit davon. Die Idee, dass es im Grunde keinen Raum und keine Zeit gibt, ist also mehrere tausend Jahre alt. Der letzte Satz klingt sehr widersprüchlich, ich weiß. ;)
Hatte es ja oben versucht zu erklären.
Zuletzt geändert von Frank B. am Fr 08 Sep, 2017 15:44, insgesamt 1-mal geändert.
Nettes Thema, trifft auch mein Geschmack.
Da zerbrechen sich Genies den Kopf über sowas. Hawking hatte mal ne schöne Doku zu dem Thema. Da hatte er gesagt er lädt die zukünftigen Zeitreisen ein, ihn zu besuchen. Der Termin verstrich, ohne das jemand kam.
Andere hatten gesagt, dass Reisen in die Zukunft nie möglich sein werden.
Reisen in die Vergangenheit dagegen schon, also theoretisch. Der Grund liegt im "Echo" der Atome (hab grad nicht den passenden physikalischen Begriff dafür). Mit unheimlich viel Energie könnte man das Echo/die Position eines jeden Atoms (Quarks) im Universum zu einer bestimmten Zeit bestimmen. (Ähnlich der kürzlich entdeckten Resonanz der Gravitationswellen). Würde man dann jedes Teilchen (Ort) rekonstruieren können, zu einem beliebigen (früheren) Zeitpunkt, hätte man einen Blick in die Vergangenheit. Da wir aber nicht wissen wo sich ein bestimmtes Teilchen zu einem Zeitpunkt in der Zukunft befinden kann, können wir das "komplette Bild" auch nie sehen.
Für Hawking würde ich jetzt auch nicht unbedingt aus der Zukunft anreisen. Vielleicht für Merilyn Monroe, aber nicht für Hawking. Hoffentlich ist er jetzt nicht allzu verletzt, dass niemand kam. .
Naja die Marilyn, wäre jetzt auch nicht mein Fall, da würde ich doch lieber die "schwarze Dahlie" retten... ;-)
Vielleicht wurden Hawkings Theorien in der Zukunft wiederlegt, somit spielte er keine Rolle mehr.
Bezugnehmend zum ersten Video frag ich mich dann aber, was ist in unserer Zeit so wichtig, dass sie aus der Zukunft hierherkommen? Mich würden da die Dinos eher interessieren, oder wie sie die Pyramiden gebaut haben.
Es gab auch eine Doku die einige ganz frühe relativ fortschrittliche Zivilisationen (mit Gebäude etc.) zum Thema hatten, manche sollen laut Analyse vor 32000 Jahre gelebt haben. Waren bzw. sind Zeitreisen in die Vergangenheit vielleicht nur eine Einbahnstraße?
Mal ein paar Gedanken zu einem anderen Thema, das aber gar nicht so weit weg ist von diesem hier.
Es gibt ja die Gedanken, dass sich totkranke Menschen in Zukunft vielleicht einfrieren lassen könnten und sozusagen dann tiefgefroren den Tag abwarten, an dem ihre Krankheit heilbar ist. Das ist die Theorie.
Klingt erstmal gut. Aber was wird an jenem Tag sein? Nach einer "Zeitreise" von vielleicht
50 - 100 Jahren...Der betreffende Mensch würde in einer ihm vollkommen fremden Welt erwachen, seine Familie, Angehörigen und Freunde wären nicht mehr am Leben am Tag seiner Erweckung. Er muss sich also sowieso von ihnen dauerhaft verabschieden, bevor er eingefroren wird.
Nach seiner Erweckung ist er sozial vollkommen isoliert. Will er überhaupt in dieser Welt leben, um ein paar Jahre später nochmal zu sterben?
An diesen Gedankengängen merkt man sehr, dass wir nicht rein physikalisch und mechanistisch denken sollten. Man muss vom Menschsein her denken.
Ja das ist verzwickt. Mal angenommen soetwas würde funktionieren und gehen wir mal davon aus, dass die Person trotz eigener Krankheit dennoch Nachfahren hat. So würde es theoretisch auch in der Zukunft eine "Familie" - im weitesten Sinne - geben. Wenn nun feststeht dass die Person ca. 120 Jahre später wieder geweckt wird und geheilt, hätte er dann zumindest nicht das Recht zu erfahren, wer seine Nachkommen sind, wo sie leben? Man sollte vielleicht auch vorher diese Nachfahren fragen ob sie einem Treffen zustimmen würden. Ich stelle mir vor, alle sind erstmal happy, und zusammen meistern sie den Alltag, doch mit der Zeit stellt sich das ein, was du gesagt hast, es ist eben nicht DIE Familie, letztendlich sind es Fremde. Jede Seite hatte andere Vorstellungen wie sich das entwickeln sollte.
Wer will das Drebuch schreiben?
Man kann es auch umdrehen, die nächste Generation kann in die Vergangenheit reisen. Geht natürlich nur wer ordentlich Geld auf den Tisch legt, Forschung muß ja finaziert werden. Da findet sich dann einer, der kann dann zurück, ins Jahr 1939, seinen Urururur...was-weiß-ich-Opa besuchen. Dieser hatte etwas wichtiges in seinem Familienbesitz oder hütet ein Geheimnis etc. Doch dann stellt der Zeitreisende fest, das eben jener Opa nicht der liebste war, eben der Zeit geschuldet, ihr wisst schon. Ist der Opa dann immernoch die liebe "Familie" wenn der Zeitreisende das Geheimnis des Opa's aufdeckt? Und nietet er ihn dann um - und löscht sich damit selbst aus - um die Menscheit zu retten...?
Steelfox hat geschrieben: ↑Fr 08 Sep, 2017 19:22
Da findet sich dann einer, der kann dann zurück, ins Jahr 1939, seinen Urururur...was-weiß-ich-Opa besuchen. Dieser hatte etwas wichtiges in seinem Familienbesitz oder hütet ein Geheimnis etc. Doch dann stellt der Zeitreisende fest, das eben jener Opa nicht der liebste war, eben der Zeit geschuldet, ihr wisst schon. Ist der Opa dann immernoch die liebe "Familie" wenn der Zeitreisende das Geheimnis des Opa's aufdeckt? Und nietet er ihn dann um - und löscht sich damit selbst aus - um die Menscheit zu retten...?
Steelfox hat geschrieben: ↑Fr 08 Sep, 2017 19:22
Ja das ist verzwickt...
Wer will das Drebuch schreiben?
Ja, da haben wir die Fantasie, die mit uns durch geht. Und das ist GUT so. Bei diesem kompletten Themenkreis ist unsere Fantasie angesprochen. Wir malen uns aus, was wäre, wenn es Zeitreisen gäbe. Ich glaube, deshalb ist das Thema so faszinierend für kreative Menschen.
Noch ein kleiner Impuls im Nachgang zu deinen Gedanken. Was würden wir sagen, wenn wir mitgeteilt bekämen, dass unsere im Jahre 1900 verstorbene Urgroßmutter uns gern besuchen würde und vielleicht gern bei uns einziehen würde, weil wir ihre nächsten Angehörigen sind? Und wenn wir fragen, warum sie nicht in ein Altersheim gehen will, gesagt wird, dass sie erst 30 und damit jünger als wir selbst ist. :)
Bloß die gute Frau wird wahrscheinlich bald irre im Anblick von Smartphones, Flat-TVs, Autos und Straßen. Spätestens auf der Fahrt in den Supermarkt bekommt sie einen Herzinfarkt. Sie kennt wahrscheinlich keine Geschwindigkeit von über 20km/h.
Falls sie die Fahrt auf der Autobahn doch überleben sollte, ereilt sie der Stresstod spätestens im Supermarkt.
Ich musste wirklich 2x lesen, bis ich das kapiert hatte :-))
Das klingt toll!
Leute hier ist potenzial ...
Klingt nach Komödie. Finde ich Klasse. I love my Grandma...
Aber du hast recht, die gute Frau könnte aufgrund der Reizüberflutung auch gleich wieder hopps gehen, selbst mit 30.
Nur wie kommt sie hierher, obwohl sie doch tot ist? Um 1900 gabs noch nichts in der Richtung. Doch warte, Tesla hat rumgespielt, es aber nie wieder wiederholen können. Er hat auch nie erfahren ob es geklappt hat...
Da gabs doch den Film wo sie die DDR nachgespielt haben, weil einer wieder wach war...
Ja, war ja nur konstruiert, um mal in die Perspektive derer zu kommen, die sich dann mit dem Eingefrorenen auseinander setzen müssen. Klar geht es jetzt stark Richtung Albernheiten aber mit ernstem Kern.
Frank B. hat geschrieben: ↑Fr 08 Sep, 2017 20:04
Du meinst Good bye Lenin.
yep, der wars.
Bloss mal durchgezappt...
Von den Unterwasserruinen bei Japan gabs bei Ancient Aliens (Donnerstags, Kabel1Doku) erst ein Bericht drüber, spannende Sache. Andererseits sind die Statuen von den Osterinseln eigentlich rational aufgeklärt. Den Rest sehe ich mir mal in Ruhe an.
Beim querlesen fällt mir auf, dass am Ende der Rechnungen ja immer 666 raus kommt!??!! Also gibt es den Antichrist ja doch.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Laut Tom Waits gibt es keinen Antichrist, sondern nach seinen Worten nur Gott wenn er besoffen ist.
Zeit gibt es wahrscheinlich nicht, aber sie verstreicht, sie beeinflusst und verändert alles im im Unversum nichts kann das Rückgängig machen
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Funless hat geschrieben: ↑Fr 08 Sep, 2017 21:26
Beim querlesen fällt mir auf, dass am Ende der Rechnungen ja immer 666 raus kommt!??!! Also gibt es den Antichrist ja doch.
666 Bezieht sich IMHO auf Kohlenstoff (6 Neutronen, 6 Elektronen, 6 Protonen) - das Zeug aus dem Tiere und Menschen hauptsächlich bestehen.
"Wer Verständnis hat, berechne die Zahl des Tieres; denn es ist eines Menschen Zahl; und seine Zahl ist sechshundertsechsundsechzig" (Offb 13,18 )
Der Antichrist ist nicht identisch mit Satan.
Der Antichrist ist ein Mensch. Der Satan eine Kraft, die oft personalisiert auftritt.
Die Diskussion, ob es den Satan gibt, ist auch schon ewig alt. Der Satan als ebenbürtiger Gegenspieler Gottes wurde bereits im 6. vorchristlichen Jahrundert im Judentum in der sogenannten babylonischen Gefangenschaft abgelehnt. Eine sich Gott entziehende selbständige Kraft, die sich gegen Gott richtet, kann es nicht geben, denn dann wäre Gott ja nicht omnipotent oder omnipräsent. Das muss er aber sein, sonst müsste man den Monotheismus ablehnen. Der war aber offenbar wichtig, um sich in der babylonischen Gefangenschaft gegen den sogenannten Persischen Dualismus, der zwei konkurrierende Mächte voraussetzte, abzugrenzen. Aus diesem stammt die Vorstellung, dass der Teufel /Satan ein ebenbürtiger Gegenspieler Gottes sei.
Wenn Satan aber keine Gewalt hat und Gott alle Gewalt, folgt daraus, dass der Satan ein Bestandteil Gottes ist.
Kleiner Exkurs zu biblischen Satansvorstellungen.
Satan ist aber in der Tat sehr oft personalisiert dargestellt. Er ist im Grunde die Gestalt, die den Menschen frei macht, sich überhaupt gegen Gott entscheiden zu können. Man könnte es vereinfacht so sagen, dass Gott dem Menschen mit Satan die Möglichkeit gibt, sich gegen ihn entscheiden zu können, denn dann erst wird der Mensch zu einem freien Wesen. Aber Gott möchte natürlich nicht, dass der Mensch sich gegen ihn entscheidet, sondern er möchte, dass er die gegebene Freiheit benutzt, um sich für Gott zu entscheiden.
Deshalb wird am Ende der Zeiten (die es für Gott allerdings nicht gibt) der Satan vernichtet. Das Paradies des Anfangs kehrt zurück, nur, dass der Mensch des ersten Paradieses sich gegen Gott und der des letzten für ihn entschieden hat. Der Satan wird auf ewig weggeworfen in die Hölle, vor der er sich fürchtet. Er ist aber noch nicht dort, sondern handelt noch.
Wenn ihr jetzt denkt, ich hab ne Macke, :D
Das hab ich mir nicht aus den Fingern gesogen. Das sind Gedankenstrukturen, die in Teilen 2500 Jahre alt sind.
Sie weichen stark ab von den heidnischen und volkstümlichen Teufelsvorstellungen, die sich bei vielen durchs Kasperltheater, Sagen und Märchenerzählungen erhalten haben.
Satan findet ja in unserer Zeit wieder viele Anhänger. Muss ja jeder wissen, was er tut. Gilt als cool und sexy. Naja....
Achja, die dreifache 6 taucht in der Offenbarung des Johannes auf. Dort ist sie die Zahl des Widersachers Gottes. Im Judentum hatten die Zahlen auch symbolische Bedeutungen. Drei ist die Zahl für Gott, die 7 die Zahl der Vollkommenheit (kommt z.B. auch in der Schöpfungsgeschichte in der Siebentagewoche vor, die wir bis heute so haben). Die Zahl für den vollkommenen Gott wäre demzufolge die 777. Dem Widersacher fehlt es an Vollkommenheit. Er packt es nicht. Er will Gott sein und schafft es nicht. Die 666 ist also die Zahl der vorprogrammierten Niederlage. Dies ist nur eine Deutung dieser Zahl. Freu mich immer wenn ich vor mir Autos mit diesem Looserkennzeichen fahren sehe. Denk mir aber, dass 95% davon denken, dass sie damit signalisieren, dass sie besonders sexy Typen sind. Omnipotent sozusagen. :)
War jetzt auch ne Art Zeitreise. ;)
Ich denke ich schau mir mal wieder Dogma von Kevin Smith an.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Funless hat geschrieben: ↑Sa 09 Sep, 2017 00:17
Ich denke ich schau mir mal wieder Dogma von Kevin Smith an.
Ouuuu, ich habe mir grad mal im Wikipedia durchgelesen, was das ist. Da ist ja meins da oben direkt stringent und leicht verständlich dagegen. Ok. Vielleicht nicht ganz so witzig.
Auch von mir danke fürs teilen, war sehr inspirierend, das zu schauen, allerdings auch aus profaneren Gründen:
Faszinierend, wie (viele, natürlich nicht alle) TV-Dokus heutzutage zusammengekloppt werden - 80% Stock footage, ein paar Interviewschnipsel (halbe Stunde pro Person Drehzeit? Der nächste bitte..), ein paar schlechte selbstgemachte Animationen und darauf das VoiceOver, fertig!
Entsprechend niedrig dürfte dann auch das budget sein...
Sorry, daß ich aufs Filmerische zurückkomme - das Thena an sich fasziniert mich, seitdem ich als Kind Perry Rhodan gelesen habe... Druuf universum anyone?
Was mich bei solchen "Dokumentationen" nervt, sind die ständigen Wiederholunger bei den Voiceovers. Halten sie einen für so doof dass man sich drei Fakten keine fünf Minuten merken kann, oder rechnen sie mit einer so hohen Zuschauerfluktuation?
Andreas_Kiel hat geschrieben: ↑Fr 08 Sep, 2017 19:35
voilà , eine Filmidee :)
ja, dann mach. ;-)
Würd ich glatt selbst machen, habe aber weder das Personal dafür (wohne auf einem Dorf) noch die Technik, nicht mal ein IPhone...
Von Zeitreisen bis zum Antichrist, klingt wie bei Asylum...
Ich finde solche Themen sehr inspirierend und erfrischend neben dem ganzen Technikgefasel hier (nicht bös gemeint).
Gebe auch den Vorrednern Recht, das ganze Footage hat schon zig Mal in anderen Dokus gesehen. Also nur ein paar Profs interviewen und den Kommentar dazu... Es ist spannend, oder sagen wir mal, interessant gemacht. Man bleibt ja trotzdem irgendwie immer dran.
Was mich ein wenig nervt an solchen Dokus, das dieselben Informationen die wir vor weit mehr als 30 Jahren schon hatten immer wieder neu verpackt mit schönen neuen Bildern und so angepriesen werden als würde ach sooo viel neues Wissen darin stecken. Was sich dann meistens als fast immer, dieselben alte Informationen und mehr Fragen als Antworten entpuppt. Das gilt für Dokus über Astrophysik, Weltraumfahrt, Zeitreisen, andere Wissenschaften, Weltkriege und Verschwörungstheorien.
Immerwieder die selben alten Themen ohne grosse neue Erkentnisse, dafür aber mit immer mehr aus der Luft herbeigezogenen, völlig unbelegten Thesen, um die selbe alte Suppe, würziger zu machen um das selbe nochmal und nochmal zu verkaufen.
Natürlich gibt es Ausnahmen.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Aus aktuellem Anlass ("Irma") hier mal ein Beispiel für so eine pyseudo-Doku ...
Klingt alles spektakulär und interessant, aber letztendlich Mumpitz.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
@Darth Schneider
Meins ist es ehrlich gesagt auch nicht.
Mich interessiert viel mehr historische Forschung. Man kann auf diesem Wege auf ganz wissenschaftliche Weise viel über die Menschen und Kulturen der Vergangenheit erfahren und gewissermaßen in die Zeit reisen. Ich muss mich immer wundern, was denn irgendwelche Leute in die Vergangenheit (oder Zukunft) reisen wollen, die sich am Ende nur unzureichend mit dem Ziel, das sie erwarten würde beschäftigt haben. Was will man denn einen Pharao z.B. fragen, wenn man das alte Ägyptisch nicht beherrscht? Was will man bei den Griechen und Römern, wenn man ihre Glaubenswelt nicht versteht oder was will man bei Jesus Christus, wenn man sich hier weigert, sich mit seiner Botschaft, und seiner Umwelt zu befassen oder sich sogar lustig drüber macht? Zuerst einmal gehört im Hier und Heute harte Arbeit, Verständnis und Respekt für die Menschen der Vergangenheit dazu. Das sind die Schlüssel zur Geschichte. Man muss die Menschen mit ihren Augen sehn und darf Geschichte nicht mit dem Wissensstand von heute beurteilen, denn heute war gestern noch morgen. Jeder Mensch kann aber nur auf dem Wissensstand seiner Gegenwart entscheiden. Dieser Fehler im Blick auf die Geschichte wird heute nur allzu oft gemacht.
Man beurteilt Prozesse aus dem heutigen Wissensstand heraus. Solche pseudowissenschaftlichen "Dokus" knipse ich konsequent weg.
Was sollte so jemand, der so unfähig ist, auf einer realen Zeitreise?
Frank B. hat geschrieben: ↑Sa 09 Sep, 2017 17:52
... was will man bei Jesus Christus, wenn man sich hier weigert, sich mit seiner Botschaft, und seiner Umwelt zu befassen oder sich sogar lustig drüber macht?
Zum Beispiel sich davon zu vergewissern ob Jesus, seine Botschaft und seine Umwelt in der überlieferten Form überhaupt existierte oder der Phantasie von irgendwelchen machthungrigen Religionsstiftern entsprungen ist.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
