Fake or Real?

[Peppermintpost]

hier ein netter test von autodesk. einige bilder sind echt andere sind CG. findet heraus was echt und was fake ist. ich hatte mal gerade 45% richtig. also bei einer 50:50 chance bin ich schlechter als ein affe der random tipt und mit bananen belohnt wird ;-)

ist schon irre wie gut CG inzwischen ist.

wer lust hat auf den test:
http://area.autodesk.com/fakeorfoto/

sagt mal eure ergebnisse, fände ich interessant ob jemand über 80% trefferquote kommt.

[ruessel]

Ich komme auf 64%...... brauchen wir noch Kameras? Ab 8K ist CGI sowieso besser ;-)

[Funless]

Ach du meine Güte, mein Ergebnis ist 27% .... peinlich. :-(

[Peppermintpost]

ne ich glaube 27% sind nicht peinlich, es zeigt nur wie gut CG geworden ist. wenn 50% richtig einfach nur durch relativitätsverteilung der durchschnitt ist, dann muss man schon 70 oder 80% erreichen um klar CG von real unterscheiden zu können, und ich glaube das schafft keiner mehr.

[kundesbanzler]

Nette Spielerei, aber ohne in paar mehr Hintergrundinfos finde ich die Aussagekraft begrenzt, insbesondere wenn man nicht weiß, wie sie den Begriff "computer generated" auslegen.

Man sollte nicht vergessen, dass der Realismus großteils daher rührt, dass wesentliche Bildbestandteile eben nicht "cg" sind, HDR, Texturen, die Hintergründe wahrscheinlich auch nicht. Die wesentliche (auch nicht neue) Erkenntis ist hier, dass wenn man davon genug mit reinmixt, zusammen mit einer Ladung Post-Effekten, man ohne weiteres auch mit offensichtlichen technischen Fehlern davon kommt, bspw. dem UV-Abriss und -Stretching an der Unterseite des Vogelschnabels.

[MLJ]

@Peppermintpost
Danke für den Link :)

Zitat:
"...ist schon irre wie gut CG inzwischen ist..."
Zitat Ende.

Stimmt ;)

@All
Wahnsinn, CG ist wirklich sehr gut geworden aber man kann anhand der kleinen Details die Unterschiede erkennen und ausmachen. Mein Score lag bei 100% ;) ,siehe Screenshot. Allerdings muss man wirklich sehr genau hinsehen um die Unterschiede auszumachen und ist wirklich verdammt schwer. Ich glaube allerdings nicht dass es den "normal sterblichen" Anwendern ohne geübtes Auge überhaupt auffallen würde ob es CG oder Foto ist und unterstreicht die heutigen Möglichkeiten und Qualität in Sachen CG.

Cheers

Mickey

Real_or_Fake_Resultat.jpg

P.S.: Man muss hier eingeloggt sein um den Screenshot sehen zu können.

[Peppermintpost]

@MLJ - ufff.... krass.... respekt! bist du 3Dler?

[MLJ]

@Peppermintpost
Habe früher mit 3D/CGI einiges gemacht aber als Fotograf erkennt man die Unterschiede, reine Erfahrungssache ;) Aber war wirklich nicht einfach und man muss wirklich verdammt gut hinsehen um die Unterschiede zu erkennen.

Cheers

Mickey

[kundesbanzler]

Wahnsinn, CG ist wirklich sehr gut geworden aber man kann anhand der kleinen Details die Unterschiede erkennen und ausmachen. Mein Score lag bei 100% ;) ,siehe Screenshot. Allerdings muss man wirklich sehr genau hinsehen um die Unterschiede auszumachen und ist wirklich verdammt schwer.

Ich bin mit zwar mit zwei Korrekturen auch auf 100% gekommen, aber eher durch eine strukturelle Annäherung an die Sache, etwa mit der Annahme dass es ca. 50-50 sein würden und dass es eher die Arbeit von Nonames und nicht Top-Notch-Leuten ist - deswegen kommt mir deine Einlassung etwas überheblich vor. Könntest du mal ganz konkret sagen, an welchen Details du dich jeweils orientiert hast? Mal über die drei oder vier trivialen Fehler hinaus, also Mapping und DoF-Artefakte.

Ich würde es mal so rum sagen sagen: alles was hier als Foto deklariert ist könnte man auch auf eine Weise produzieren, die dem Label "CG" standhalten würde.

[klusterdegenerierung]

82%

[MLJ]

@kundesbanzler
Zitat:
... deswegen kommt mir deine Einlassung etwas überheblich vor."
Zitat Ende.

Wo bitte war ich "überheblich" in meinem Beitrag ? Tut mir leid, dem widerspreche ich energisch oder du hast meinen Beitrag im Kontext nicht richtig gelesen oder verstanden.

Zitat:
"Könntest du mal ganz konkret sagen, an welchen Details du dich jeweils orientiert hast?"
Zitat Ende.

Als Fotograf konnte man das Anhand der Details unterscheiden, Erfahrung, aber wie ich bereits geschrieben habe, es ist wirklich verdammt schwer den Unterschied zu sehen. Ob es nun eine große Rolle spielt, ob da "Top Notch" Leute dran waren oder nicht ist irrelevant da es auch so sehr schwer zu unterscheiden ist. Woran ich das genau erkannt habe werde ich hier nachreichen um anderen nicht den Spaß an dem Test zu verderben, okay ? ;)

Zitat:
"alles was hier als Foto deklariert ist könnte man auch auf eine Weise produzieren, die dem Label "CG" standhalten würde."
Zitat Ende.

Da hast du Recht, stimmt :) Du hast zweimal korrigiert für deine 100 % ? Darf ich fragen welche Bilder dich ins schleudern gebracht haben ? Ich war mir auch bei 2 Bildern nicht ganz sicher und habe etwas gebraucht bis ich mich entschieden und gewählt habe ob CG oder Foto.

@Klusterdegenerierung
82 % ? Respekt ;)

Cheers

Mickey

[kmw]

Leider nur 45%...
Dass ich den Test nur am Handy gemacht habe, reicht das zur Ehrenrettung ;-)

[dienstag_01]

64 Prozent

[klusterdegenerierung]

Ich glaube das der Test auch noch einen 2. Effekt hat, nämlich den,
das man sich selber was vormacht und sein eigenes Gefühl und Wissen hinten anstellt,
weil die Frage einen derart aus dem Konzept bringt, das man seinem eigenen Wissen oder Blick nicht mehr traut.

Das ist sehr interessant. Macht man den Test noch mal und wählt alle die aus,
die man vorher nicht genommen hat weil man sich hat beeindrucken lassen, dann ist das Ergebnis um längen besser! :-)

[MLJ]

@kmw
45 % sind doch recht gut :) Und auf einem Handy ist es fast unmöglich die wichtigen Details für einen Unterschied zu erkennen. Also probiere es nochmal an deinem PC und denke, da wirst du noch besser abschneiden ;)

@dienstag_01
64 % ? Nicht übel :)

@Klusterdegenerierung
Wie meinst du das mit "eigenes Gefühl und Wissen hinten anstellt" ? Instinkt ?

Cheers

Mickey

[klusterdegenerierung]

@Klusterdegenerierung
Wie meinst du das mit "eigenes Gefühl und Wissen hinten anstellt" ? Instinkt ?

Cheers

Mickey

Mir ist aufgefallen,
das ich bei diesem Thema ziemlich nervös geworden bin und hinter jedem guten Foto ein CGI erwartet habe,
weil der Test einen ja abverlangen will wie gut man das wohl auseinander halten kann.
Dadurch habe ich mich machnmal gegen mein eigenes Bauchgefühl gestellt und eigentlich anders berwertet habe als mein Gefühl.
Ich hatte bei manchen das Gefühl, das ist ein Foto, aber man will mir hier jetzt was vormachen, deswegen klicke ich besser CGI an! :-)

[kundesbanzler]

Wo bitte war ich "überheblich" in meinem Beitrag ? Tut mir leid, dem widerspreche ich energisch oder du hast meinen Beitrag im Kontext nicht richtig gelesen oder verstanden.

Naja, weil du halt - wie auch an deiner Antwort ersichtlich ist - in den Grenzfällen wie jeder andere hier auch nach Gefühl (bzw. Wissen über den Test, s.u.) entschieden hast, und dabei halt schlicht Glück hattest.

"alles was hier als Foto deklariert ist könnte man auch auf eine Weise produzieren, die dem Label "CG" standhalten würde."
Zitat Ende.

Da hast du Recht, stimmt :)

Wenn du dem zustimmst, hättest du konsequenterweise bei jedem Bild CG ankreuzen müssen, hast du aber nicht. Genau genommen hast du also ebenfalls deine Entscheidungen im wesentlichen von Annahmen über den Test abhängig gemacht und nicht von den Bildern selbst.

Du hast zweimal korrigiert für deine 100 % ? Darf ich fragen welche Bilder dich ins schleudern gebracht haben ? Ich war mir auch bei 2 Bildern nicht ganz sicher und habe etwas gebraucht bis ich mich entschieden und gewählt habe ob CG oder Foto.

Wenn ich mich recht entsinne hatte ich den Blüten Close-Up/Detail (3) und die fleischfressende Pflanze (4) vertauscht, war dann durch die Prozentzahl einigermaßen klar, dass ich die umdrehen müsste.

edit: Wo ich die 4 jetzt mal runtergeladen um mit gecrancktem Gamma angeguckt hab, sind aber auch hier die DOF-Artefakte offensichtlich. Naja ... etwas beknackt von Autodesk tatsächlich technisch so schlechte Beispiele ran zu ziehen, hätte ich auch nicht mit gerechnet. Aber umso mehr gilt das was ich im vorherigen Post gesagt hatte ...

[thos-berlin]

55%, in der Masse....

Die Ergebnisse haben mich an der einen oder anderen Stelle doch überrascht.