Nutzt alles nix. Mag ja am Messestand von irgend einem Rechner abgespielt ganz nett sein, aber spätestens bei der tatsächlichen Übertragung im Regelbetrieb, wird dann Bandbreite gespart.Jott hat geschrieben:. Man muss bedenken, dass deren Spielsachen ein paar Generationen weiter sind als das Übliche, auch was Kompression angeht. Der Amsterdam-Tipp gilt immer noch!
Die zeigen auf den Messen schon seit vielen Jahren Live-Schalten rund um den Globus, nicht nur Konserven. Man kann sich schon ein echtes Bild machen.Frank Glencairn hat geschrieben:Nutzt alles nix. Mag ja am Messestand von irgend einem Rechner abgespielt ganz nett sein
Solche Relationen sind kein guter Massstab. Natürlich sieht auf Netflix oder YouTube der 4K-Stream besser aus als der 2K-Stream, weil er ja auch mehr Bandbreite und deshalb mehr Bilddetails hat.Angry_C hat geschrieben:Mir soll aber keiner erzählen, dass es keinen Unterschied zwischen FHD und 4K bei z.B. Netflix House of Cards zu erkennen gibt. Dann würde ich entweder sagen Fernseher wechseln oder zu Fielmann gehen.
Und totkomprimiert sieht es auch nicht aus.
Die Bandbreite ändert sich mit der Auflösungssteigerung eben nicht proportional. Ein 4K Netflix Stream veranschlagt gerade einmal die doppelte Bandbreite eines HD Streams, sollte dann doch eigentlich schlechter ausschauen. Ist aber nicht so.cantsin hat geschrieben:
Natürlich sieht auf Netflix oder YouTube der 4K-Stream besser aus als der 2K-Stream, weil er ja auch mehr Bandbreite und deshalb mehr Bilddetails hat.
Lass uns das mal ganz einfach halten: Du hast doppelte Bandbreite, also doppelte Bildinformation, also besseres Bild. Du baust da irgendwelche seltsamen Gleichungen in Deinem Kopf.Angry_C hat geschrieben: Die Bandbreite ändert sich mit der Auflösungssteigerung eben nicht proportional. Ein 4K Netflix Stream veranschlagt gerade einmal die doppelte Bandbreite eines HD Streams, sollte dann doch eigentlich schlechter
ausschauen. Ist aber nicht so.
Irgendwie bist Du gerade in einer Logikschleife von "Nachts ist es kälter als draußen".Letztendlich ist es FÜR MICH entscheidend, was HEUTE bei mir zuhause am Fernseher ankommt und nicht, was theoretisch möglich wäre.
Seltsame Gleichung in meinem Kopf? 4-Facher Bildinhalt bei gleichzeitig nur die doppelte Bandbreite.cantsin hat geschrieben:Lass uns das mal ganz einfach halten: Du hast doppelte Bandbreite, also doppelte Bildinformation, also besseres Bild. Du baust da irgendwelche seltsamen Gleichungen in Deinem Kopf.Angry_C hat geschrieben: Die Bandbreite ändert sich mit der Auflösungssteigerung eben nicht proportional. Ein 4K Netflix Stream veranschlagt gerade einmal die doppelte Bandbreite eines HD Streams, sollte dann doch eigentlich schlechter
ausschauen. Ist aber nicht so.
Nee, nur mehr Pixel. Über 80% der tatsächlichen Bildinformation aus dem Originalmaterial, werden der Kompression geopfert.cantsin hat geschrieben: Lass uns das mal ganz einfach halten: Du hast doppelte Bandbreite, also doppelte Bildinformation, also besseres Bild.
Ja klar, aber wenn auf der letzten Übertragungsstrecke nochmal komprimiert - sprich Information weggeworfen - wird, nimmt man den Stream mit der höchsten Datenrate. Sofern da nicht ein völlig seltsamer Codec arbeitet und das Ausgangsmaterial mehr Information hat als das gestreamte Bild, ist mehr Bandbreite/höhere Bitrate auch mehr Information, egal, ob die nun als 2K- oder 4K-Bild über die Leitung geht. Deswegen machen ja viele Leute ein 4K-Upscaling ihrer HD-Videos vor dem Upload auf YouTube und Vimeo (was letztlich nur ein Trick ist, um auf diese Weise höhere Streamingbandbreiten nutzen zu können).Frank Glencairn hat geschrieben:Nee, nur mehr Pixel. Über 80% der tatsächlichen Bildinformation aus dem Originalmaterial, werden der Kompression geopfert.cantsin hat geschrieben: Lass uns das mal ganz einfach halten: Du hast doppelte Bandbreite, also doppelte Bildinformation, also besseres Bild.
Wenn bereits komprimiert aufgenommen wird, dann hat man schon von Anfang an keine 4k/8k an Information (von irgendwelchen Debayer Geschichten mal ganz abgesehen).
na ja - wenn ich mal vergleiche, was Programme früher konnten und heute so alles leisten, dann hab ich nichts dagegen, dass sie heute "aufgebähter" daher kommen.Skeptiker hat geschrieben:Die 8K Video-Diskussion erinnert mich etwas an die Computer-Diskussion:
Die Prozessoren werden immer schneller und die Datenspeicher immer grösser, aber gleichzeitig bläht sich die Software immer mehr auf und läuft weniger effizient.
Was früher im schlanken Megabyte-Bereich ganz gut funktionierte, benötigt heute Gigabytes an Speicher und als Hardware den allerneusten Rechner.
Adobe und Microsoft sind ganz gute Beispiele, aber viele andere auch.
Stimmt!iasi hat geschrieben:... Man kann es eben auch so sehen:
Da die Hardware leistungsfähiger geworden ist, kann die Software Funktionen bieten, die zuvor nicht möglich waren.
... und ich habe eben lieber einen zu 3/4 mit Bilddetails gefüllten 8k-Topf, statt einen zu 4/5 gefüllten 2k-Topf ... aus dem 8k-Topf kann man eben mehr schöpfen ...Skeptiker hat geschrieben:Stimmt!iasi hat geschrieben:... Man kann es eben auch so sehen:
Da die Hardware leistungsfähiger geworden ist, kann die Software Funktionen bieten, die zuvor nicht möglich waren.
Anderer Blickwinkel:
Was konnten die früher alles schon - trotz der mickrigen Hardware!
-> Effizientere Programmierung?
Aber zugegeben: Ich würde die Zeit auch nicht zurückdrehen.
Technisch gesehen, ist es heute spannender!
immer besser, als ein mit dünner Suppe gefüllter Blechnapfennui hat geschrieben:8K als sättigende Gulaschkanone. Auch ein Argument.
Es muss ja auch nicht zu jeder Tageszeit und an jedem Wochentag das selbe üppige Menü sein.ennui hat geschrieben:Der eine will nur eine raffinierte Vorspeise oder ein kleines Ratatouille. Für den anderen darfs der große Schlemmerteller oder die Gulaschkanone sein. Das Restaurant hat für jeden was im Angebot und keiner geht hungrig nach Hause.
aber ist doch auch nicht schlecht - bei 8k sind im Topf also 4,8k echte Bilddetails ... das ist dann eben bei einer Alexa65 auch nicht mehr - nur dass die Alexa65 dann eben nicht ganz so billig und einfach zu haben und handhaben ist ...WoWu hat geschrieben:@ IASI
Tja, Wunschdenken, denn bei RED bewegt sich das immer so im Bereich des Faktor 0,61 und 0,63 (bei 6; 5 und 4K).
Warum sollte das bei 8K plötzlich mehr sein ?
Na na - die sagen aber auch nicht, dass z.B. ihre Alexa65 keine 6k liefert.WoWu hat geschrieben:Ja, nur das ARRI nichts von 8K schwafelt sondern sagt, dass sie aus den 3.400 Pixels 4K interpoliert.
Die geben das wenigstens zu und verar.. nicht den Kunden.
Aber es gehören natürlich immer Kunden dazu, die sich ver..... lassen... und das ist natürlich nicht nur auf RED beschränkt.
oh je - da geht deine Objektivität dahin.WoWu hat geschrieben:Lass uns doch mal 'n Test abwarten, was die 65. raus tut.
Was die 65 angeht, spekulierst Du doch nur.
Unsere Helden der Landesverteidigung brauchen so etwas aber. Einer erklärte, man könne mit der Optik des Kampfhubschraubers auf der Kirchtrumuhr im Zentrum von München die Zeit ablesen, während man beim Flughafen unterwegs ist.RCPMED hat geschrieben:Unter 64k kommt mir nichts mehr ins Haus. Da drunter erkennt man ja kaum irgendwelche Details! Ich möchte beim Fußball schon die Reflektionen des Schiedsrichters in den Schweißperlen der Spieler sehen!
Ich verstehe nicht, wie ich ohne diesen optischen Eindruck leben konnte! Dafür hat es sich auch gelohnt, meinen Fernseher in 5 Jahren 10 mal auszutauschen!