Typisch Canon, kann man als kompletten Schwachsinn abstempeln. Canon bietet schon mal gar kein Objektiv an, welches die 53 Millionen wirklich auflösen kann. Die Datenflut ist so groß, dass dann halt fünf Bilder pro Sekunde rausspringen. Mit sind nun wirklich viele Nikon-Fotografen bekannt, die bei ihren 36 Mio. Modellen D 800 / D 810 Kritik äußern, weil die Auflösung eben viele Nachteile hat, und die Optiken das kaum auflösen.
Dann kommt noch die 750 D, wohl eine 700 D mit Wifi, wichtige Erneuerungen sind wohl auch nicht geplant. Dazu gesellt sich die M 3 Systemkamera. Ich hoffe, es handelt sich nicht um einen Abklatsch der lahmen M 1 / M 2.
Optiken spielen bei Bildrekonstruktion nur noch eine untergeordnete Rolle weil es nicht um optische Bilddetails geht.
Das ist immer dieselbe Verwechslung von Schärfe und optischer Auflösung.
WoWu hat geschrieben:Optiken spielen bei Bildrekonstruktion nur noch eine untergeordnete Rolle weil es nicht um optische Bilddetails geht.
Das ist immer dieselbe Verwechslung von Schärfe und optischer Auflösung.
Eben, für professionelle Fotografie reichen 2 Megapixel locker, der Rest wird in der Kamera rekonstruiert.
Paralkar hat geschrieben:
Wofür sowas für den Fullframe, interessant ist nur der Autofokus, der jede Mittelformat in Schatten stellt.
Ach das ne Canon, die macht sich das in der Dynamik sicher kaputt und wird weiterhin die zweite Geige spielen ;)
Hab mir neulich mal aus Juchs ein paar Rohaufnahmen einer IQ180 näher angeschaut, das ist schon eine ganz andere Hausnummer.
Für Autos und Häuser ist das ja alles schön und gut (wobei erstere ja auch gerne mal aus der digitalen Retorte kommen), aber für junge Frauen find ich das schon manchmal etwas heikel.
Da sieht man(n) dann manchmal auch gerne mehr, als gewollt - kann mir nicht vorstellen das die Agenturen und Models, egal ob Mann oder Frau, das nun so dolle finden
CameraRick hat geschrieben:
Da sieht man(n) dann manchmal auch gerne mehr, als gewollt - kann mir nicht vorstellen das die Agenturen und Models, egal ob Mann oder Frau, das nun so dolle finden
Geht da irgendein einziges Bild unbearbeitet heraus?
Was am Ende irgendwo gedruckt wird, hat oft nicht mehr viel mit dem Ursprung gemein.
Jan hat geschrieben:TMit sind nun wirklich viele Nikon-Fotografen bekannt, die bei ihren 36 Mio. Modellen D 800 / D 810 Kritik äußern, weil die Auflösung eben viele Nachteile hat, und die Optiken das kaum auflösen.
VG
Jan
Ist doch super: Kann man all diesen Amateuren noch einen Satz neuer Gläser verkoofen. So muss das sein (damit Studenten und arme Kreative etc. günstig an neuwertig gebrauchten Stuff herankommen).
Geniale Mischkalkulation.
(Errnsthaft: Wer bei 100 % Ansicht guckt, wird immer irgendwas finden. Deswegen macht man das ja auch nicht; Bearbeitung, Schärfung etc. immer bei 50 %)
Vielleicht "binnt" sie ja - und sie holen darüber nur die Empfindlichkeit- ... dann macht das wieder Sinn und das klappt dann auch mit der Optik.
Da steht ja nur, wieviel Pixel der Sensor hat.
Das sagt ja noch nichts über die Bildauflösung aus.
Wenn das so kommen sollte, kann es ja eigentlich nur eines sein... Der Versuch auf die D810 von Nikon zu antworten bzw. diese versuchen zu "übertrumpfen".
CameraRick hat geschrieben:
Da sieht man(n) dann manchmal auch gerne mehr, als gewollt - kann mir nicht vorstellen das die Agenturen und Models, egal ob Mann oder Frau, das nun so dolle finden
Geht da irgendein einziges Bild unbearbeitet heraus?
Was am Ende irgendwo gedruckt wird, hat oft nicht mehr viel mit dem Ursprung gemein.
Bin Grad nur unterwegs, ich linke Dir morgen mal ein Bild. Von Magazinen mag man gar nicht sprechen, wie hoch auch immer die DPI ist, so bleibt es doch (für Details) eine kleine Fläche.
Bergspetzl hat geschrieben:ogott...canon bringt einen fotoapperat raus, der "nur" ein Fotoapparat ist. was ist bloss los mit dieser welt...?
Canon bringt einen neuen fotoapparat, der nichts neues bietet.
Wer wegen ein paar mpixel mehr nun freudensprünge macht, ist wirklich leicht zufrieden zu stellen.
Wo sind sie denn, die merkmale, die eine canon zu etwas besonderem machen?
Andere hersteller haben da durchaus etwas zu bieten.
aber auch nicht jeder mercedes ist randvoll mit neuen innovationen, die den markt umkrempeln... trotzdem sind sie in ihrem segment marktführer. selbst wenn andere vielleicht "smartere" autos bauen ind er jeweiligen klasse bauen...
CameraRick hat geschrieben:
Da sieht man(n) dann manchmal auch gerne mehr, als gewollt - kann mir nicht vorstellen das die Agenturen und Models, egal ob Mann oder Frau, das nun so dolle finden
Geht da irgendein einziges Bild unbearbeitet heraus?
Was am Ende irgendwo gedruckt wird, hat oft nicht mehr viel mit dem Ursprung gemein.
http://i4.minus.com/iblvPgXKKNwTKk.jpg
Bekanntere junge Frau, Foto kann natürlich bearbeitet sein (wer weiß das schon), aber Fakt ist: es steht öffentlich im Netz. Für jeden zum Anschauen.
Und ich bin freilich keine attraktive junge Frau die u.a. mit ihrem Aussehen ihr Geld verdient, also kann ich mir die Situation nur vorstellen.
Aber ich persönlich wäre nicht so zufrieden, wenn von mir bedingt vorteilhafte Fotos in der Auflösung im Netz erscheinen, auf denen man mein Schamhaar blitzen sieht und jede Pore, Warze und was nicht noch zählen kann.
Texturfotografie?..
zukünftige Supermegamegamega f0,25 Linsen
auch an Teleskopen ( kleinere Projekte)
warum also net. Und senkt ja den Preis einer
ollen 12 megap-ixxi Vollsensor-cam dan schön brav.
toll oder? oder net...?
nicht unbedingt bewegte Filmbilder..dafür hama den viel
sauteurerern Drachen, der ansch. grantig macht ... :)
da gibt's aber viel, viel schlymmere Bilder im Netz.
Weichbügeln kann jeder *gähn*; der Trick guter Retouche ist ja gerade, all die harmlosen Kleinigkeiten stehen zu lassen, damit niemand den Braten riecht LOL
Wer nach einem Model sucht, will genau diesen Look.
nicht bös gemeint, aber das überzeugt mich alles nicht.
Wer Schauspiellerinnen ü50 ablichten will, weiß spätestens beim zwoten Mal worauf er sich einlässt. :-)))
PS: Fast ja noch ein Kind? Mir wär sie wenigstens 2-3 Jahre zu jung für den Quatsch.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
