Paralkar hat geschrieben:Was ist den bei den großen im Vergleich besser, ist da Intel auch "soviel" besser als AMD?
Ich mein ein i7 4 kern schlägt ein 8 kern amd, ist das bei den xeon vs. amd auch der fall?
Es ist -vereinfacht dargestellt- leicht zusammenzufassen:
Die Intels sind effizienter pro Taktzyklus, sprich AMD muß auf >´über 4 ghz um mit den unter 4 Ghz intels auf Augenhöhe mitspielen zu können.
Zudem hat Intel im geringeren Stromverbrauch für die jeweilige Leistung.
Um das zu kompensieren setzt AMD einerseits auf massiv mehr Kerne - und
extrem gute Preise.
Insbesondere bei den professionellen workstationcpus - Die 12er und 16er cpus von AMD sind um *Faktoren* günstiger als die entsprechenden Intel Xeon - man spart mit den Opterons pro system mit AMD durchaus 1500-3000 euros gegenüber den vergleichbaren Intels.
Sogar die 48er und 64er sind noch absolut bezahlbar: 64er opterons (4*16) kosten ab ~2450, 24 xeons (2*12) hingegen schon ~3700.
Paralkar hat geschrieben:
Wie ist es allgemein, sind in adobe pr/ ae/ photoshop etc. eher mehr Kerne (8 Kern AMD) oder "bessere" CPU wichtig?
Präziser formuliert: Wenige schnellere Kerne oder Mehr langsamere kerne?
Bei den zeitintensiven Dingen - wie bspw. Rendering, encoding, 3D animation etc - gewinnen die massiven Mehrkerner, und zwar dramatisch. Da fahren die AMD Opterons (bzw Intels Xeons) durchaus doppelt und dreifaches Tempo der schnellste intel single-cpus. Adobe AE & PR sind extrem gut auf multiprozessoren ausgelegt, es laufen zumeist alle Kerne bei >90%, da können die Opterons ihre Leistung voll ausspielen.
Das gilt generell für die meisten modernen professionellen Softwares, die (logischerweise) heutzutage auf 12, 16, 24, 32 oder auch 64 cores ausgelegt & designed sind.
Genau entgegengesetzt sieht es bei älteren Softwares und Plugins aus, die nur einen Prozessor oder 2 nutzen können. Hier gewinnen die ultraflinken (aber wenigen) CPU-Kerne der AMD und insbesondere Intel desktop-cpus mit ihrem massiven Taktraten. Das betrifft auch insbesondere Spiele und meisten Benchmarks, die -wenn überhaupt- typischerweise grade mal 4 kerne nutzen.
Ich persönlich würde definitiv AMD kaufen. In der Firma - wo wir es rechtfertigen können, 3000€ mehr für 20% leistungs zu zahlen - kaufen wir auch viel Xeon, auch weil wir neben den moderen Tools auch viele URALTE softwares (bspw. Elastic Reality) nutzen. Bei den spezialisierten renderden Geräten (die viele Racks füllen) hingegen ist AMD zahlreicher.
Und im Falle des Privatkunden, der nur ein System braucht - der kriegt, wenn er a priori Adobe nutzt, bei AMD Opterons eben schlicht das beste preisleistungsverhältnis - und zudem den riesenvorteil in der praxis, konstant im hintergrund 12 oder 16 cores konstant rendern lassen zu können und schnell und effizient mit den restlichen 12 oder 16 cores im vordergrund weiterarbieten zu können - bei den single cpu 6er und 8ern ist da ganz schnell schicht im schacht.