Oliver1969 hat geschrieben:... 25%=1/4 Bildgröße. Siehe Anhang.
Dann muss ich meine obigen Bemerkungen zur Schärfe relativieren: Sie ist ausgezeichnet - selbst bei Blende 22 !
Freut mich, dass Dir die 'Spielberg'-Alge gefällt !
Gruss
Skeptiker
P.S.:
Ein kurze Bemerkung zu meinen teils überkritischen Bild-Bemerkungen:
Sie sind stets konstruktiv gemeint und teils Detailkritik an Bildern auf hohem Niveau.
Ich könnte auch jedesmal 'super' schreiben, aber das bringt uns womöglich nicht wirklich weiter. Und wenn ich mich etwas in sonstigen Makro-Foren umsehe, muss ich sagen: Die 'Konkurrenz' schläft ja auch nicht ! Und gegen die dort teils präsentierten, teils im Studio entstandenen, klinisch reinen, super-scharfen & perfekten (Photoshop ?) Stacking-Bilder mit REM-artiger 3-Dimensionalität haben wir mit unseren 'Feld, Wald & Wiesen'-Bildern wohl kaum eine Chance !
Meine 'CA'-Bemerkungen zum Nikon-Objektiv sind etwas 'over-the-top', aber ich weise trotzdem auf solche Details hin (wenn sie mir auffallen), damit man wenigstens irgendein Kriterium für den Vergleich der Makro-Objektive hat, ausser dass alle 'scharf' sind.
Von meinen oben geposteten Aufnahmen sind 2 und 3 mit klarer CA - sie wurden am 'Binokular' gemacht - mit 2-stufiger Vergrösserung ... also die Objektiv-Bildfehler nochmals mitvergrössert !
Bild 4 ist eine mikroskopische Aufnahme (also auch 2-stufig!) mit einem Apochromaten - ich finde, man sieht es auch. Seit dieser Erfahrung 'stechen' mir (leider) auch geringe CA's störend ins Auge - 'aua' ;-)
Die Holzwespe müsste von der Bildschärfe her mit einem Makroobjektiv gemacht worden sein, warum ich nicht ins Hochformat gedreht habe, um sie in ganzer Länge zu erfassen, ist mir schleierhaft.
Ich selbst bin also überall auch noch steigerungsfähig !