Ich habe mit einem Adapterschuh das Sennheiser MKE 400 als Aufsteckmikro an der CX 730 - und das funktioniert prima bis auf die blöde Platzierung des Mikroanschlusses (da ich die Kamera aber beim Filmen sowieso nahezu nie mittels Handschlaufe nutze, stellt es sich letztendlich nicht zwingend als Manko dar).
Das Mikro selbst sitzt auf dem Zubehörschuh bombenfest und überträgt keinerlei Geräusche des Stabis.
Ich meinte nicht die Liste der Camcorder, sondern die der Mikrofone (dazu musst du in der Liste runterscrollen) - hier kannst du inetwa abschätzen, wie gut die Original-Sony-Aufsteckmikros im Vergleich zu anderen Mikros sind, denn die Tonqualität spielt bei diesen Tests die Hauptrolle. Die 73 Punkte der Sonys bedeuten bei Videoaktiv sehr gut, die Mikros sind also bestimmt kein Fehlgriff.
Richtmikros:
Røde VideoMic Pro und Sennheiser MKE 400 z.B. waren in der Gesamtnote besser als die teureren Sony ECM-VG 1 250 (XLR), ECM-CG 50 250 und ECM-CG 50 BP. Von der Ausstattung her kann es sein, dass die Sonys etwas weniger gut wegkamen, da sie keine Empfindlichkeitsstufen haben (wurden zumindest im Test nicht aufgeführt, schau mal bei Sony nach). Die Sonys haben laut Test wie das Rode serienmäßig den Fellwindschutz dabei, der nur bei Sennheiser extra bezahlt werden muss.
Sennheiser MKE 400 ist eher höhenbetont und auf Sprachverständlichkeit ausgerichtet, Røde VideoMic Pro ist größer, im Ton etwas natürlicher eher bassbetont und hat 3 Empfindlichkeitsstufen statt nur 2 (Sennheiser) und es ist in der höchsten Stufe sehr laut, gut für größere Entfernungen.
Stereomikros:
Hier gibt es in der Preisklasse keine Alternative zum ausgezeichneten, aber schweren Røde Stereo VideoMic.
Erfahrungen habe ich selber mit letzterem und dem MKE 400, kurz konnte ich mal das Røde VideoMic Pro selber testen.
um keinen neuen Thread zum gleichen Thema zu erstellen, stelle ich hier noch eine Zusatzfrage:
auch ich schwanke zwischen diesen beiden Modellen, je mehr ich lese, desto öfter hin und her, aber der Test hier mit den Lowlightfähigkeiten und die allgemeine Bewertung der 730er besonders im Vergleich zur 700er von Slashcam macht mir ein wenig Sorgen. Warum hat hier das "Testbild 12 Lux optimiert" so starke Artefakte?? Das Automatix 12 Lux ist ja nicht so schlecht... https://www.slashcam.com/camcorder-ce2c ... 03677.html
stritzi hat geschrieben:um keinen neuen Thread zum gleichen Thema zu erstellen, stelle ich hier noch eine Zusatzfrage:
auch ich schwanke zwischen diesen beiden Modellen, je mehr ich lese, desto öfter hin und her, aber der Test hier mit den Lowlightfähigkeiten und die allgemeine Bewertung der 730er besonders im Vergleich zur 700er von Slashcam macht mir ein wenig Sorgen. Warum hat hier das "Testbild 12 Lux optimiert" so starke Artefakte?? Das Automatix 12 Lux ist ja nicht so schlecht... https://www.slashcam.com/camcorder-ce2c ... 03677.html
Wie ich weiter oben schrieb, konnte ich diese Effekte bei meiner cx730 nicht nachvollziehen.
Habe auch lange zwischen beiden Modellen hin und her überlegt, mir etliche Vergleichsvideos über youtube reingezogen und mich letztendlich für die Sony CX 730 entschieden.
Bei den Panasonic Farben hatte ich immer den Eindruck, als liege ein leichter Grauschleier drüber und brauchbare Geh(Fahr)aufnahmen oder Aufnahmen aus einem fahrenden Auto, boot etc. aus freier Hand sind nur mit der Sony möglich und die sind nicht selten das sog. Salz in der Suppe eines Films
Nach eigenen Testaufnahmen auch bei gedämpfter Raumbeleuchtung im low-light-Modus ohne Zusatzleuchten bin ich äüßert positiv überrascht von den natürlichen Ergebnissen und bereue ich die Entscheidung nicht.
Diese gegenüber der Panasonic erweiterten Aufnahmemöglichkeiten ohne weiteren Hilfsmittel (Stativ, Steadycam, Videoleuchter)sind für mich als anspruchsvoller Amateurfilmer eine deutliche Bereicherung der Gestaltungsmöglichkeiten, vor allem auf Reisen.
Ich hatte zu alten DV-Zeiten nur 3 Chipper-Camcorder größerer Bauart und da konnte man die bessere Bildqualität gegenüber den Ein-Chippern durchaus ausmachen.
Einen gleichen Vorsprung dachte ich bei der 3-Sensortechnik der Panasonic zu finden, weshalb diese mein urprünglicher Favorit war, aber mitnichten . Die Farben der Sony empfinde ich als deutlich besser, vor allem satter und Unterschiede in Punkto Schärfe und Auflösung sah ich auf meinem sehr hochwertigen großen Samsung HD-Fernseher auch nicht, nachdem ich zum Vergleich auch von einem Bekannten, der die Panasonic hat, deren Output in Groß begutachten durfte.
Mag sein, dass die Panasonic labortechnisch eine noch bessere Auflösung liefern mag, aber die oben genannten Facts liefern bei normaler typischer Amateuranwendung per Saldo die weit besseren und vor allem sichtbaren Results, insbesondere wenn man snap-shot-mäßig das tägliche menschliche Leben vor Ort auf Reisen oder seine Kinder beim Tollen einfangen will, wo Stative nicht nur von ihrem Ballast her mehr als hinderlich sind, abgesehen davon, dass im Fluggepäck mitnehmbares Equipment deutlichen Grenzen ausgesetzt ist.
Die Sony ist IMHO die bessere Reise-, Family - uind snap-shot Cam mit exelenten Ergebnissen. Für Schüler einer Filmhochschule mag wegen ihrem Mehr an manuellen einstellmöglichkeiten die Panasonic die bessere Alternative sein, was ich letztendlich aber nicht wirklich beurteilen kann.
Nach diesem sehr informativen Test (ich hatte das obere, detailreicher erscheinende Bild fälschlicherweise der Panasonic zugeschrieben) sehe ich bei genauerer Betrachtung, dass die bei vielen Tests auf den ersten Blick offensichtlich bessere "Auflösung" der Panasonic offenbar nur auf einer im Zuge des Bild-Prozesses überhöhten Kantenschärfe beruht.
Gerade bei den Blütenblättern auf diesem Bild sieht man sehr gut, dass das untere Bild viele Schattierungen und Differenzierungen vermissen lässt, die aber maßgeblich die Auflösung (Menge an Information) eines Bildes ausmachen.
Kantenschärfe kann im Zuge der Bildbearbeitung leicht hinzugefügt werden, aber dies verbessert letztlich nicht die Qualtität des Bildes: die Flächen der Blütenblätter wirken im unteren Bild "zusammengelaufen" oder "zusammengepappt", während sie im oberen Bild feine Strukturen zeigen.
Kuenstliches Nachschaerfen ersetzt keine Aufloesung. Es ist ein Irrtum, wenn man glaubt, so in der Postproduction fehlende Aufloesung "reparieren" zu koennen.
Achtung, es wird nicht mehr lange dauern, dann wird Tiefflieger das Slashcam Laborfoto mit dem Schmetterling posten, wo das Ergebnis genau anders herum ist. Der Schmetterling im CX730 Shot ist dort dermaßen verwaschen, dass es sich allerdings um ein Fokusfehler handeln muss und sich damit das Ergebnis nicht mit meinen Erkenntnissen nach 2 Wochen Paralleltests deckt.
TheBubble hat geschrieben:Kuenstliches Nachschaerfen ersetzt keine Aufloesung. Es ist ein Irrtum, wenn man glaubt, so in der Postproduction fehlende Aufloesung "reparieren" zu koennen.
Es gaukelt dem Zuschauer jedoch ein höher aufgelöstes Bild vor, weil die Details durch deutlichere Konturen besser sichtbar gemacht werden.
killertomate hat geschrieben:Laß doch einfach die Leichen im Keller ;)
Der Thread ist von 2012 ...
von wegen Leiche:ich habe eine gebrauchte HDC-SD909 gekauft,als Ergänzung zur Canon HFG 10.
Grund des Kaufs: die Pana hat 12fach opt. Zoom und einen guten digitalen Zoom(bei Pana heisst er i.Zoom 20fach)ausserdem gute Lowlight Eigenschaften, die für mich bei Tieraufnahmen in der Dämmerung wichtig sind; ich finde so ein alter Hut ist diese Kamera noch nicht
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
