ich wende mich an nette Leute (weil sie helfen möchten), die Erfahrung haben mit einer DSLR Videos zu drehen.
Ich komme aus dem Fernsehbereich und habe noch keine eigene Technik.
Jetzt ist der Zeitpunkt gekommen etwas Eigenes zu machen.
Die vielen Vorteile schlagen für mich die ebenfalls zahlreichen Nachteile einer DSLR.
Ich habe mir eine absolute "Grundausrüstung" für das Filmen vorgestellt.
Es geht mir erst einmal darum das Gefühl für die Schärfe zu bekommen und evtl. bei Kollegen als 2. Kamera dabei zu sein.
Wer hat Ideen / Verbesserungsvorschläge zu folgendem eingeholten Angebot: (in Netto)
- 5D Mark III EF 24-105mm → 3.465,00 €
(überwiegen für Euch die Vorteile gegenüber der 7D?, wäre das 24-105 das sinnvollste „Startzoom“ oder wird es später eh nur im Schrank landen)
- ZACUTO Z-Finder Pro 2.5x for 3.2" Screens → 315,00 €
(DIE Alternative wäre natürlich der Z-Finder EVF Pro, sauteuer aber was ist wichtiger als die Schärfe zu beurteilen? Oder gibt es da ein Alternativprodukt?)
5D Mark III EF 24-105mm
Das Objektiv ist gut, es gibt kaum Alternativen. Eventuell noch das Tamron 24-70 welches auch einen Stabilisator hat, jedoch etwas lichtstärker ist.
Gegen die 5D ist nichts einzuwenden, allerdings solltes dir die Schärfeproblematik von Vollformat bewusst sein (d.h. abblenden, Iso raus).
ZACUTO Z-Finder Pro 2.5x for 3.2" Screens
Es gibt noch den Proaim VF-2B und einen Sucher der auf den Namen Seagull hört. Die snid von der Verarbeitung mit dem Zacuto-Zeug identisch, kosten nur weniger (habe schon alle drei in den Händen halten dürfen). Sie sind auch untereinander kompatibel (man kann zumindest die Zacuto Mounting Frames mit allen nutzen). Ich weiß nur nicht, wie sich der Proaim Viewfinder auf der 5D MKIII macht mit ihren 3,2"...
MANFROTTO Set: 501HDV Neiger, 546GB Stativ, 520BALL, MBAG90PN
Nichts gegen Manfrotto, aber ein Sachtler wäre sicherlich besser. Nicht unbedingt das Sachtler ACE, das hat auch so seine Maken und Nachteile - ein FSB4 oder FSB6 ist eher anzuraten (kostet dafür aber auch ordentlich).
Ersatzakkus
Müssen keine Originale sein, es gehen auch (gute) Nachbauten.
Nachdem was ich bis jetzt gelesen habe, ist ein wenig abblenden bei diesem Objektiv eh angesagt. Tamron - da lese ich mal
Iso raus=Iso runter?
Die Problematik ist mir bewusst - da möchte ich üben! :)
Super, danke für die Bildschirmlupenalternativen!
Gibt es eigentlich einen HD-EVF?
Die genannten Sachtler sind auch sehr hübsch. Aber die sind wirklich SEHR teuer..
kurze Frage: welche Vorteile erhoffst du dir von der 5D MKIII gegenüber der 7D oder sogar 60D?
Bessere Lowlightfähigkeiten und ein Kopfhöreranschluss. Der größere Sensor ist meiner Meinung schon fast wieder ein Nachteil aufgrund der oben genannten Gründe.
Das ist so ein wenig die Frage (die ich auch mit stellen wollte).
Abblenden oder Filter davorschrauben kann man ja immer. Und die technischen Vorteile hören nun nicht unbedingt beim Kopfhörer auf.
Ob sie zweidrittel Aufpreis wert sind.. tja..(?)
sethko hat geschrieben:Und die technischen Vorteile hören nun nicht unbedingt beim Kopfhörer auf.
nenn mir mal ein paar ...
(ich geh jetzt davon aus, dass du nur Vorteile ansprichst, die für Video relevant sind - Als Fotokamera würde ich klar zur 5D raten - wenn das Geld da ist)
sethko hat geschrieben:Nachdem was ich bis jetzt gelesen habe, ist ein wenig abblenden bei diesem Objektiv eh angesagt. Tamron - da lese ich mal
Iso raus=Iso runter?
Habe mich vertippt. Meinte natürlich:
Blende zu (große Zahl)
ISO rauf (große Zahl)
damit der Schärfebereich größer wird.
Für den EB-Einsatz halte ich die 5D (egal ob II oder III) für zu viel des guten. Sie macht tolle Bilder, ganz klar, aber der kleine Schärfebereich macht sie nur bedingt tauglich für schnelle EB-Shots so wie man sie sonst mit EB-Mühlen machen würde.
Draußen ist dies idR. kein Problem. Blende wird runtergeregelt auf f14, ND-Filter davor und gut ist. Drinnen wiederum muss man mit dem ISO hoch gehen und dann rauscht es und das ist wiederum doof, weil Rauschen nun mal doof ist und die technischen Fuzzis bei den Sendeanstalten am liebsten aus ihren Messkellern hochkommen würden um Dir höchstpersönlich eine rein zu hauen.
Geht man nicht mit dem ISO hoch, riskiert man Schärfebereich von 3mm und das ist total untauglich. Ein Schritt zu viel und die Schärfe liegt ultra-krass daneben.
Eine APS-C Kamera wäre daher die bessere Wahl. 7D, 60D, you name it. Aufgrund des Klappdisplays wäre die 60D die eigentlich bessere Wahl - die 7D hingegen gibt Full HD am Video-Ausgang raus und hat die bessere Verarbeitung.
Die 60D hingegen ist meines Wissens nach mit MagicLantern hackbar - das geht bei der 7D nicht. Das wiederum bedeutet, dass man sich auch nette Features wie Zebra oder Peaking in die Kamera reinhacken kann. Bei EB sicherlich von Vorteil.
Richtig cool ist man hingegen mit einer GH2. Da gibt es gar keine Schärfeprobleme - aber auch nicht den "geilen" unscharfen Hintergrund der heute bis zum Erbrechen praktiziert wird.
Ich würd wieder ne D800 nehmen ;-)
Seit längerem dreh ich mit der 5D MK2 für ne große Supermarktkette, hab also durchaus Erfahrung mit Canon. Die 5D MK3 hat halt den großen "Vorteil", daß sie auf einer schon fast legendären Kamera basiert. Nikon hat im Videosektor einfach geschlafen. Das ist aber alles sooo 2011 und früher. Jetzt haben wir 2012 und man kann sagen, daß Nikon endlich aufgewacht ist. Pro und Contra beider Kameras kann man im Netz zur Genüge finden. Je nach Blickwinkel "gewinnt" mal die eine, mal die andere Kamera. Im Grunde sind sie aber ziemlich auf Augenhöhe. Die Nikon hat volles HD am HDMI Out ohne jede Einblendung, die Canon Timecode (?). Die eine hat ein helleres Bild bei gleicher Iso, rauscht dafür etwas mehr, wärend die andere rauschärmer, aber geglätteter scheint etc. Die Nikon ist schärfer im Bild, damit kommen dann aber auch Begriffe wie Moire ins Spiel. Ich selbst konnte erst einmal eines "erzwingen" (würde sie sonst auch nicht ernsthaft für Drehs einsetzen). Dann stell ich lieber die Schärfe im Menue runter, anstatt das weichere Bild der Canon zu haben. Alles Ansichtssache. Ich mag auch gerne mal nach uralten Nikkor-Objektiven stöbern, die immer noch auf den Mount passen. Kann gerade beim Filmen auch sehr spannende Ergebnisse bringen.
Für mich fühlt sich Canon rund an, geschmeidig, weich. Nikon ist eckig, kantig, wie eine Hummer Limousine. Robust und zuverlässig. (mit leichter Ironie zu lesen)
Ist Geschmacksache.
PS eines noch:
Bei der D800 kann man den Crop-Faktor einstellen. D.h. ob Fullframe 5D oder lieber größere Tiefenschärfe der 7D hat sich damit erledigt. Man hat beides in einem ;-) (und auch schnell mal ne Telereserve, wenn es sein muss und kann auch DX Objektive nutzen)
Vielen, vielen Dank für eure ausführlichen Antworten.
Laut PhotoBuddy habe ich bei der Markt ii, 50mm und einem Abstand von 2m selbst bei f/5.6 noch eine Tiefenschärfe von 53cm. Das sollte doch machbar sein.
Man kann bei der D800 den Crop einstellen?? Wird nicht Magic Lantern das HDMI-Problem lösen und dieses Feature hinzufügen können?
ja, bei Nikon kann ich einstellen:
entweder Bildfeld automatisch erkennen, d.h. wenn ich ein DX-Objektiv (APS-C, entsprechend zB der 7D) nutze, schaltet der Crop automatisch um und ich nutze bildfüllend diese Objektive im APS-C Bereich mit.
Kommt ein FX Objektiv (entsprechend zB 5D) ran, schaltet sie automatisch auf den vollen Frame.
Oder man schaltet manuell und hat dann folgende Auswahl:
FX (34x24)
1,2 (30x20)
DX (24x16)
5:4 (30x24)
Gerade bei Video sehr hilfreich. So hat man u.a. noch eine Reserve im Tele, wenn ein kleinerer Crop gewählt wird. Oder halt bei zB Events weniger Probleme mit der Tiefenschärfe.
Die Funktion kann man übrigens auf eine Funktionstaste legen und damit recht schnell umschalten.
Das größte "Problem" der D800 liegt eigentlich darin, sie überhaupt zu bekommen (was bei der Canon weniger der Fall sein dürfte..)
Noch 2 Anmerkungen: Die Lowlight-Fähigkeiten der Mark III sind nochmals deutlich besser als die der Mark II (2 Blendenstufen), die schon en ganzen Stück besser war als die 7D (und natürlich auch der GH2). Wenn man sich jetzt ne neue Kamera zulegt würd ich lieber en bischen mehr ausgeben und dafür keine Probleme mehr mit Moire und Aliasing zu haben, außerdem soll der neue Codec ja auch etwas mehr Spielraum in der Post ermöglichen.
Was das HDMI-"Problem" angeht: Naja wenn du mit nem externen Recorder aufnimmst, verlierst du natürlich in gewisser weise auch den Vorteil einer so kompakten und leichten Kamera und gewinnst, naja 4:2:2-Subsampling, die Datenrate ist beim All-I-Codec ja schon recht hoch. Immerhin bleibt die Auflösung beim Aufnehmen auf 1080p, das die Magic Lantern-Leute das lösen, ist durchaus möglich, würd ich mich aber nicht drauf verlassen.
Die D800 klingt auch durchaus interessant, die Lowlightfähigkeiten sind jedoch schlechter, und Moire ist ein größeres Problem, aber die Auflöung ist in der Tat ein wenig besser und das umschalten zwischen Fullframe und S35 wirklich praktisch, auch weil man dann noch mehr objektive verwenden kann.
Die Mark 3 ist aber vermutlich die sicherere Sache. Der Zum Teil sehr kleine Schärfebereich ist widerum wirklich ein gewisses Risiko, ich weiß ja auch nicht genau was du drehen willst und wie viel Bewegung dabei im Spiel ist.
almardi hat geschrieben:
Die D800 klingt auch durchaus interessant, die Lowlightfähigkeiten sind jedoch schlechter, und Moire ist ein größeres Problem, aber die Auflöung ist in der Tat ein wenig besser und das umschalten zwischen Fullframe und S35 wirklich praktisch, auch weil man dann noch mehr objektive verwenden kann.
Die Mark 3 ist aber vermutlich die sicherere Sache. Der Zum Teil sehr kleine Schärfebereich ist widerum wirklich ein gewisses Risiko, ich weiß ja auch nicht genau was du drehen willst und wie viel Bewegung dabei im Spiel ist.
Lowlight: ich habe die D800 und hab auch Vergleiche zur 5D MK3 gesehen. Mein Bauchgefühl sagt mir, daß man die ISO Stufen nicht direkt vergleichen kann. Mir kommt es eher so vor, daß die beiden Cams bei gleicher ISO unterschiedlich empfindlich sind. Die Nikon kam mir dabei immer etwas heller vor. Klar, damit auch rauschender. Die MK3 rausch- aber auch detailärmer.
Moire: ja, ist bei der D800 eher möglich, da das Bild generell schärfer und detailreicher ist. Ich selbst konnte es noch kaum feststellen. Und wenn, dann wird entweder etwas abgeblendet (Beugungsunschärfe) oder die Schärfe im Menue verringert oder legt einfach einen Moirefilter im Schnittprogramm drüber. Aber wie gesagt, ich selbst hatte noch keine Probleme damit.
Hätte mir die D800 sonst auch nicht gekauft, da ich sie vor allem wg der Videofunktion zugelegt habe und diese vor allem geschäftlich nutze. Für rein privat wäre sie mir zu teuer gewesen (trotz 500,- günstiger, als die 5D)
Zwischenfrage: kann die 5D MK3 auch im Videomodus Fotos aufnehmen, die dann den gleichen 16:9 Bildausschnitt zeigen? Hab ich eben an der D800 entdeckt. Schalte ich dagegen auf den Fotomodus um, kommt wieder der ganze FX bzw. DX Ausschnitt zum Zuge.
5D Mark III + EF 24-105mm
Das Objektiv ist toll, allerdings reicht dir eine 5D MK II oder gar eine 7D sicher völlig aus! Die MK III ist einfach nur überteuert und bringt beim filmen keine großen Vorteile.
MANFROTTO Set: 501HDV Neiger, 546GB Stativ, 520BALL, MBAG90PN
Sachtler (das ACE) ist sicherlich besser und für den Preis würde ich mir wirklich das ACE holen.
ZACUTO Z-Finder Pro 2.5x for 3.2" Screens
Ich empfehle dir den:
SANDISK Compact Flash Extreme 32GB
Nimm lieber mehrere kleine (8GB..16GB) mit der Speicherklasse bin ich aber zufrieden :D
Ganz am Anfang kam das Sachtler ACE nicht so gut weg. :)
Jemand der ihn benutzt hat meint, dass der Zacuto EVF Pro der beste seiner Art ist aber trotzdem schlecht. Hat jemand das Ding ausprobiert?
Eine Bildschirmlupe ist wohl doch keine ultimative Lösung. Toll wäre ein Sucher mit Augenmuschel bei dem man keine Vergrößerung mehr braucht um die Schärfe zu erkennen.
ich selber habe eine D800 und finde gerade das Vollformat so attraktiv an einer VDSLR. Gerade wenn Du in Innenräumen auch mal weitwinkeliger arbeiten mußt, kannst Du bei einer Full-Frame-Kamera viel bessere Weitwinkel-Optiken dafür nutzen.
Ein Schärfeproblem wirst Du wohl auch kaum haben, wenn Du als Zweitkamera mit Fernsehleuten arbeitest. Die machen doch ohnehin Licht und filmen nicht mit 'available light' in der Räuberhöhle ;)
Was die Speicherkarten betrifft so habe ich mit den Transcend Karten sehr gute Erfahrungen gemacht. Habe SanDisk Extreme als auch Transcend (400x und 600x) und kann keinen Unterschied beim arbeiten damit feststellen. Die Transcend-Karten sind aber deulich günstiger.
Gute Graufilter sind für Außenaufnahmen wichtig. Ich nutze 2 feste (3 Blenden und 6 Blenden), aber Vario-Graufilter gehen auch.
Bei einem externen Recorder würde ich den Kauf vom Speicherfomat des Recorders abhängig machen, ja nachdem welche Formate Du bevorzugst (für Mac oder PC). Großer Vorteil beim externen Recorder ist das unkomprimierte Signal und die motorische Blendensteuerung (in achtel Blenden). Die funktioniert allerdings nur wenn man extern aufzeichnet, ansonnsten braucht es Filmobjektive um während der Aufnahme ruckelfrei auf- und abzublenden. Die Kamera hat nur einen HDMI-Ausgang. Bei Nutzung eines externen Recorders, kann man also nicht gleicheitig einen externen Monitor anschließen.
Ich persönlich würde an der Optik nicht sparen, denn eine gute Optik begleitet Dich, im Gegensatz zur Kamera, ein Leben lang. Natürlich sind Filmobjektive hier die erste Wahl (vor allem wegen der wechselbaren Mounts, der stufenlosen Blende, der Bauform und der aufwendigen mechanischen und optischen Konstruktion (kein Pumpen)), aber das ist aufgrund des Preises eher was für Profis. Ich selber bevorzuge manuelle Festbrennweiten (Fotoobjektive). Mit den Zeiss ZF.2 Optiken kann ich auch ohne Follow-Focus wunderbar fokussieren und Anschläge kann man sich leicht selber basteln. Mit AF-Linsen geht's nur schwerlich ohne Übersetzung, wenn Du den Fokus nicht immer fix hast.
Der Kamera-Ton ist bescheiden, aber gut zum synchronisieren. Wenn Du im Team drehst, wird der Ton ja ohnehin separat Aufgenommen. Ansonnsten würde ich eher zu einem externen Audiorecorder mit Mikro raten.
Ich bin Fotograf und benutze seit je her Nikon-Kameras für das KB-Format. Das ist aber wirklich Geschmackssache. Mit der D800 ist Nikon ein großer Wurf gelungen und die Kamera wird sicher ein sehr erfolgreiches Modell werden. Zumindest für die fotografierende Zunft. Das jetzt die Preise bei Hasselblad purzeln ist wohl kein Zufall, auch wenn es kein direktes Konkurrenzprodukt zum MF ist. Anfangs hatte Nikon den Digitaltrend (auch im Filmbereich) ja ziemlich verschlafen, aber mittlerweile sind sie mit ihrem Sortiment gut aufgestellt. Bei Canon ist der Einstieg in der Regel etwas günstiger. Dafür hast Du bei Nikons-F Mount ein Bajonett, mit dem jede jemals gebaute Nikon Optik genutzt werden kann. Canon hatte ja, noch zu analogen Zeiten, ein neues EF-Mount für AF-Linsen eingeführt. Ich denke Du machst mit keiner von beiden etwas falsch. Geh' in den Laden und probiere einfach aus welches Kamera- und Bedien-Konzept Dich mehr überzeugt. Da hat ja jeder andere vorlieben.
Mir ist das Fotografieren ja deutlich wichtiger als das Filmen, aber ich denke wenn ich Filmer wäre, würde ich mir auch Filmoptiken holen (z.B. die Compact Primes). Die sind zwar doppelt so teuer wie gute Foto-Optiken, aber alleine die Tatsache, vom genutzen Kamerasystem relativ unabhängig zu sein, wäre mir schon Grund genug. Von den anderen Vorteilen bei der praktischen Arbeit mal ganz abgesehen. Aber klar, da muß es einem schon ernst sein mit der Filmerei, sonnst brauchts das wirklich nicht. An der Qualität der Optik liegt es jedenfalls in den seltensten Fällen, ob ein Film gut ist, oder nicht :)
ich stehe vor eine ähnlichen Entscheidung. Nur werde ich gerade wahnsinnig mit dem Vergleich Canon 5d Mark3 und Sony NEX FS100. Ich sehe doch mehr Vorteile bei der Sony. Außerdem sollte die schon bald deutlich günstiger oder gebraucht zu haben sein. (Ich bin für Angebote mit Rechnung auf meinen Namen offen)
Als Stativ werde ich das Sachtler ACE testen.
le.sas hat geschrieben:Hör nur nicht auf die Leute die dir was von "hab da mal einen vergleichstest im internet gesehen" erzählen.
Warum nicht???
Die sind wenigstens ehrlich und man kann dann immer noch selbst entscheiden, was man davon übernehmen will, wärend andere oft angelesenes so darstellen, als seien es eigene Erfahrungen. Ich trenne das zB strikt und jeder weiß, wie ich es meine.
An deiner Stelle würde ich mir die 7D und einige lichtstarke Festbrennweiten kaufen. MMn rechtfertigt die 5DIII nicht den Aufpreis, und meine Erfahrung mit den Zooms war bisher eher schlecht. Man opfert einfach viel zu viel Flexibilität, damit man faul sein darf, statt einfach schnell die Linse zu wechseln, wenn es nötig ist. Und für den Preis des 24-105 kann man sich 2-3 sehr gute Festbrennweiten kaufen. Z.B. das folgende Set für die 7D: Samyang 14/2.8, Sigma 30/1.4 und Canon 50/1.4. Damit bist du für den Anfang sehr gut aufgestellt.
Wie sicher einige von euch auch hat mich mein Kollege als "beratungsresistent" bezeichnet als ich ihm erzählt habe, dass es bei mir doch die Mark III mit der 24-105mm geworden ist.
Ich habe dann bei einem kleineren Projekt das gute Stück mal mitgenommen..
Und siehe da: Die Mark III konnte mit dem Grundlicht arbeiten wo die 7D an ihre Grenzen gekommen ist. Jetzt findet er die 5D doch gar nicht sooo schlecht. :)
Eine CF 625x habe ich durch Verhandlung beim Kauf dazubekommen (nett).
Mittlerweile habe ich gelernt, dass die SDHC Class 10 teilweise "schneller" sind als die "Extreme Pro".
Hier ein Link: http://www.robgalbraith.com/bins/camera ... 6007-12452
So eine noch eine als Backup.
Schreibt die Kamera dann auch parallel auf die Karten (also RAW und JPEG)? Ansonsten ist es ja sinnvoll die SD nur zu benutzen wenn die CF voll ist (bei Fotos nat.)
@tommyb
Was wären denn gute Nachbauten?
Und was wären für Video nutzbare Filter (UV als Schutz, ND...)
Sollte es da auch B+W sein oder ist das bei Video nicht so spielentscheident?
Geld scheint bei dir ja nicht allzu gross einen Faktor zu bilden!
Hast du trotz deines Entscheides zu DSLR mal an eine Sony Nex 100 gedacht?
Habe sie (leider, leider) selber nicht, aber aus den meistden Erfahrungsberichten, Sample Video ging fast nur gutes heraus!
Das würdest su sicher auch Gebrauchte finden, jetzt wo die FS 700 bald auf dem Markt erscheint.
Ich würde mich nicht als Experten zählen, jedoch denke ich wäre ein Objektiv das du oft zum Filmen benutzt mit einer Blende von 2.8 durchaus von Vorteil.
Ganz im Gegenteil - nur das Geld ist der limitierende Faktor! :)
Ich habe mal einen erfahrenen Kollegen auf die NEX100 angesprochen, sein Kommentar war nur "Ach hör mir mit der NEX100 auf! Ich verkaufe die wieder." Soviel dazu. :)
Die Schwachstelle bei diesen Dingern ist unter anderem immer der Sucher. Nicht umsonst kostet ein Farbsucher für die XDCAM um die 8000,-€! (und weil sie viel Geld damit verdienen wollen)
Festbrennweiten müssen später dazukommen - da ist das fehlende Geld Schuld.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
