slashCAM Forum

Die für das JPG-Bildformat zuständige Joint Photographic Expert Group (JPEG) hat sich heute in Brüssel getroff...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
JPGs zukünftig mit Kopierschutz?

Denjenigen möchte ich sehr gerne kennenlernen, der es wirklich schafft, zu verhindern, dass ich einen Screenshot irgend eines Bildes ab meinem Monitor schiesse... *lach

Ach ja, bin Macianer mit uraltem System, da gibts absolut keinerlei Sperren beim Screenshot schiessen...

Rudolf

Wer will schon JPGs bei der miserablen Qualität klauen? Erkenne keinen Mehrwert.

Die Qualität eines JPEGs lässt sich einstellen. Dann gibt es auch keine miserable Qualität.

Entspricht trotzdem nicht meiner Vorstellung von Qualität. Selbst in der höchsten Stufe nicht. Zudem ist die Auflösung einfach zu gering im Web.

Aaah. Ein Pixelpeeper. Na denn...

Da reichen sich mal wider Frau Habgier und Tante Dummheit die Hand...

Ja ist denn schon WIEDER April?

Borke hat geschrieben:Entspricht trotzdem nicht meiner Vorstellung von Qualität. Selbst in der höchsten Stufe nicht.

Dazu fällt mit nur ein "Hä?" ein.

Screenshots verhindern werden sie nicht können, ist also an und für sich schon mal ein ziemlicher Blödsinn.

Und natürlich sind JPEGs keine echte Qualität, ist doch nur 8bit und ist ga gar nicht toll ;)

Vielleicht kommt demnächst ja ein Browser, der RAW-Dateien verarbeiten kann. Dann gibt es gaaanz viele dolle Demosaic-Plugins und bevor man so eine Seite ansurft, kann man erstmal alle darauf befindlichen Grafiken nach eigenem Geschmack graden.

Wie war das nochmal mit der Slashcam-Krankheitsbild?

Ich habe gerade für drei Produkte, die ich auf eBay gebraucht verscheuer, drei sehr schön gemachte, prof. Produktfotos als Titelbild eingestellt.
Hochglanz, Photogeshoppt, schönes Model dabei...
Wenn das jeder machen würde...
Gar nicht aus zu denken, wie die Suchleiste von eBay und Konsorten aussehen würde, wenn jeder da einfach sein bei schlechten Licht gemachtes, hochkomprimiertes Handywackelbildchen reinstellen müsste.
Und das nur, weil in Zukunft wegen DRM nur leere Rahmen im Browser zu sehen wären.

Wenn ich als Auftraggeber einer Agentur sage: Mach mal ein schönes Foto für meine Werbung / Aussenwirkung und dann anschliessend dem ein DRM aufpflanze, dann fürchte ich, dass genau das nach hinten los geht.
Ebenso nutze ich beruflich des öfteren Bilder von Bildagenturen für Publikationen, im Moment von deren Servern gegen Bezahlung ohne DRM herunter zu laden.
Wenn nach meiner Publikation jemand das Bild klaut und weiterverwendet ist es das Problem der Agentur, die Tantiemen dafür einzufordern.
Mit DRM nützt mir das Bild nichts.

Allerdings kann ich mir die Pornobranche als Zielgruppe eines solchen DRM sehr gut vorstellen. ;-)

@: Guter Geschmack ist ganz einfach: "Immer nur das Beste!" (Oscar Wilde)

Auch dieser Herr hat manchmal grosse Dummheiten erzählt...

Rudolf

Wer erinnert sich noch an den JPEG 2000 Standard, der viel besser als normales JPEG sein soll, sich aber nicht durchgesetzt hat? Genauso wenig wird sich dieser "JPEG DRM Standard" durchsetzen, und sollte dass wider Erwarten doch passieren, so wird es nur die ehrlichen Käufer treffen, wie es auch bei Musik/Filmen/Spielen der Fall war. Wo die zahlende Kundschaft sich mit teils dämlichen Kopierschutzmechanismen herumplagen musste, während "Raubkopierer" nichts von dieser Gängelung mitgekriegt haben, da die gecrackten Inhalte eben frei davon sind.