slashCAM Forum

Paralkar hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 01:08 Außerdem würden viele Filme garnicht machbar sein, wenn man sich nicht genau diese Gedanken im Vorfeld machen würde, is ja schön wenn ihr sagt Drehbuch und Umsetzung ist das wichtigste, aus künstlerischer Sicht habt ihr da vollkommen recht, aber die technische Seite als unnötig/ unwichtig zu erklären ist ziemlich ignorant

...sorry,

"Ignorant" sind eher jene Leute hier, welche stetig pauschal behaupten, das große moderne Sensoren das beste wären.

Warum ist das in Hollywood noch nicht angekommen?

Der Erfolg eines visuell / emotionell erfolgreichen Ergebnisses kann durchau mit MFT, APS-C oder S35 erzielt werden.

Paralkar hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 01:00 Ein Bayersensor interpoliert mittels 16 oder 14 bit und gibt somit jedem Pixel ein RGB Farb- und somit Luminanzwert, die nachfolgende 422 Farbunterabtastung macht vollkommen Sinn und ändert die Qualität entscheidend zu einer 420 Unterabtastung.

...das würde dann sogar 4:4:4 rechtfertigen - Das ist alles VÖLLIGER Quatsch!!! Das Bayerdemosaicing hat ÜBERHAUPT GAR NICHTS mit der zum Einsatz kommenden Quantisierung zu tun, es existiert überhaupt keine Mindestanforderung an die Bittiefe!! Selbst Teletubbycamcorder wie FDR-AX53 oder auch Handys arbeiten mit Bayerdemosaicing, diese Sensoren schaffen in UHD gerade mal 10-bit - bei der Auslesung!!
Nach dem Demosaicing kann weder "jedem" Luma- geschweige denn Chromapixel eine individuell aus der Aufnahme abgetastete Information zugewiesen werden, das sind alles nur geschätze bzw. interpolierte Werte!
Ein Foveon Sensor kann theoretisch (!!) mit jedem Pixel eine individuelle RGB-Information zuordnen, gäbe es Kameras ohne irgendeine Art von Tiefpassfilterung (macht man meistens trotzdem sinnvollerweise um Aliasing an der Grenzfrequenz zu veringern) kann das auch ein nativ auflösender Dreichipper.
Bei nem Bayersensor müsste man immer "kräftig" downscalen um individuelle Informationen zu erhalten! Das sollte einem schon klar werden wenn man sich die Farbmatrix mal ansieht, besonders im blau/rot Bereich die Anzahl und damit Erfassungsmöglichkeit deutlich geringer ist. Wie die Gewichtung zwischen Luma- und Chromaauflösung ist hängt vom Debayeringalgorithmus ab, da gibt's auch nicht DAS Patentrezept!
Davon ab, die allermeisten Bayerkameras (auch C100/200...) schaffen noch nicht mal echtes 4:2:0 in 4K/UHD!!

BTW: es gab schon einige Tests und Vergleiche beim Greenscreening zwischen 4:2:0 und 4:2:2 bei nativen Bayerkameras - daraus resultierte kein sichtbarer Unterschied!! Relevant waren Unterschiede z.B. zu SD und HD-Zeiten wenn 3-Chipper verwendet wurden, bei UHD haben solche Kameras praktisch "noch" keine Relevanz!

BTW2: sieh Dir z.B. mal die Testcharts in dem Thread hier an und vergiss die rechte Hälfte bzw. das mit der reduzierten Bewegungsauflösung/Ghosting im Text:
viewtopic.php?f=79&t=133864

Das sind alles 4:2:0 Ergebnisse aus Kameras die im Falle der a6500 "stark" oversamplenden (aus ca. 20MP auf UHD), bei der P4P wie ner X70 immer noch oversamplenden (aus ca. 16MP, bereits Einschränkungen in rot/blau bei 45°) und im Fall der P3P "nativ" aus nem Bayermosaic das UHD Bild erzeugen.
Das was die P3P liefert ist "ungefähr" das, was eine C200 oder sonstwas (8MP -> 4K) an Auflösung liefern kann, niemals das was die P4P oder gar die a6500 schafft!
Alles ist 4:2:0!!! ...merkste was!???
4:2:0 schränkt lediglich bei der a6500 im blau/roten Chart die Auflösung ein, da die Lumaauflösung auch bei dem rein roten und blauen Chart noch vorhanden gewesen ist, nach Farbunterabtastung aber, sagen wir mal eingeschränkt erscheint.
Bei ner 8MP (Sensor) 4K (Ausgabe) Kamera (vgl. P3P) wird die Farbunterabtastung begründet durch das Demosaicing allerdings unerheblich!

Roland Schulz hat geschrieben:...das würde dann sogar 4:4:4 rechtfertigen

Macht Arri auch.
Das sind vielleicht Spinner ;)

Ich denke das einige hier doch vergessen, das der Kino bzw Filmlook auch was mit dem Kinoformat zu tun hat.
Die meißten von uns sehen sich das doch alles auf einem TFT an und nicht auf einer 10m Leinwand!

Ich bin mehrere male im Jahr auf einer Veranstaltung wo ein Imagefilm von mir gezeigt wird,
den ich seinerszeit mit der 5DII und dem 35er Wali VDSLR gedreht habe und auf einer fasst Kino großen Leinwand sieht sowas schon etwas anders aus.
Wenn ich dann dazu auch noch filmisch und Themen & Locationmässig im Kinolook bin, dann knallt es so richtig.

Aber auf dem Heimmoni hat man selbst mit Starswars nicht viel Filmlook.
Finde ich zumindest.

S35 is ja auch normaler Standard bei ungefähr jeder größeren Produktion, muss man doch eigentlich niemandem erklären

Ich bin raus, das is mir zuviel Irrsinn, Ich bin auch zu faul Bayer Sensoren zu erklären,

Ich würd nur raten, sowas nicht zu erzählen wenn du in der Nähe von nem professionellen VFXler, DIT, Colorist oder Kameramann bist oder sonstigen Leuten die wirklich technische Ahnung haben, in so nem Forum fällt das nicht so ins Gewicht, weil keiner dich kennt, aber trotzdem komisch wo sowas herkommt.

Und zu kluster ne 5dm2 schaut auch auf ner großen Leinwand nicht gut aus, wegen Lineskipping und technischer Aspekte, klar kann man machen und klar wurde auch oft genug gemacht, is aber eben was anderes als andere Kameras. Technische Aspekte können halt einschränkend sein, und nicht jeder Dreh kann mit jedem Werkzeug erledigt werden

Paralkar hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 01:08 Naja die Leute gehen ins Kino um das Erlebnis zu haben, das sicherlich auch von der Qualität abhängt.

Außerdem würden viele Filme garnicht machbar sein, wenn man sich nicht genau diese Gedanken im Vorfeld machen würde, is ja schön wenn ihr sagt Drehbuch und Umsetzung ist das wichtigste, aus künstlerischer Sicht habt ihr da vollkommen recht, aber die technische Seite als unnötig/ unwichtig zu erklären ist ziemlich ignorant

Soviele künstlerische Sachen würden dann nicht klappen und natürlich auch der ganze Schranz der für Jobs sorgt und Geld in die Kassen spült.

Da ich nirgends postuliert habe, dass die technische Seite unnötig/unwichtig sei, betrifft es mich nicht und daraus resultierend brauche ich das auch nicht kommentieren.

Unglaublich coole Kamera und gar nicht mal sooo teuer. Bin gespannt auf die Testergebnisse von Slashcam, und Beispielfotage. Wobei für mich als Hobbyfilmer auch die C100 Mark 1 oder 2 schon heftig beieindrucken. Canon holt gaaaanz langsam auf. Bravo !!!
Das Problem bei Canon für mich persönlich sind die Linsen, Kitlinsen taugen nichts und zwei oder drei gute zum filmen sind zu teuer für mein Budget und der Fakt das ich Autofokus, einen manuellen Blendenring, und ein Zoom brauche, macht das ganze noch teurer und nicht einfacher. Warum bauen Schlaumeier keine Camcorder mit einem grossem Sensor ( schon 1 Zoll finde ich zu klein ) mit Sucher und sehr guter Automatik und einem leisen und Autofokus für 3000 oder 5000 Euro mit einer schnellen 2.8 Zoomlinse ? Vor 20 Jahren gab es so ähnlich Geräte von Canon.

Sony kann in ner F65 z.B. auch 4:4:4 - macht trotzdem keinen Sinn, bei ner "Low-Res" Arri schon gar nicht!!

Zudem kennen mich hier die die technisch was auf dem Kasten haben, "Paralkar" ist "mir" allerdings neu, was soll's, wie's bisher aussieht nichts verpasst.

Bayersensoren haben wir hier halbwegs im Griff, keine Angst ;-)!!

Zur Farbunterabtastung haben "wir" hier auch schon mal längere Aufklärung geleistet, also alles gut.

Roland Schulz hat geschrieben:Zudem kennen mich hier die die technisch was auf dem Kasten haben, "Paralkar" ist "mir" allerdings neu, was soll's, wie's bisher aussieht nichts verpasst.

Da scheint er ja in guter Gesellschaft mit den Ingenieuren deiner Sony A6300 zu sein. Ach, was sag ich, eigentlich mit allen Ingenieuren von allen Kameraherstellern ;)

...ich bin seit 12/2016 sogar stolzer Besitzer einer a6500 ;-)!!!
Puh, was ein Gequirle wieder hier...

Die C200 macht nen interessanten Eindruck, auch ohne hier nichtsbringendes 4:2:2 in UHD!!!

Nehmt doch mal eure Arris und was weiß ich und macht den Test den ich gemacht und weiter oben verlinkt habe, dann aus dem 4:4:4 (??!) auf 4:2:0 "runter".
Was seht ihr im blau/roten Chart?! Keinen Unterschied!!
Die eigene Überzeugung ist meist die beste...

Roland Schulz hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 19:33 Die C200 macht nen interessanten Eindruck, auch ohne hier nichtsbringendes 4:2:2 in UHD!!!

Also, mir würde eine interne Aufnahmemöglichkeit in der Farbunterabtastung von 4:2:2 nur für HD reichen weil dieses Format von vielen TV-Sendern bevorzugt wird. Extern ist diese ja möglich.

"Videomaterial muss der Norm 4:2:2 HD 1080i/25 entsprechend dem Dokument EBU - Tech 3299 „System 2“ mit dem Titel „High Definition (HD) Image Formats for Television Production“ (Nomenklatur gemäß „Technical Report 005“ der EBU) entsprechen."
"Bezüglich der für neue HD-Produktionen zu verwendenden Codecs gelten folgende Präferenzen von ARTE G.E.I.E. in der angegebenen Reihenfolge:
 AVC-Intra 100 mit 112 Mbps (4.2.2, 1920 x 1080, 10-bit);
 DNxHD 185x mit 184 Mbps (4.2.2, 1920 x 1080, 10-bit);
 ProRes HQ mit 184 Mbps (4.2.2, 1920 x 1080, 10-bit);
 XDCAM HD422, „Long-GOP“ mit 50 Mbps (4.2.2, 1920 x 1080, 8-bit);
 AVC-Intra mit 112 Mbps (4.2.2, 1280 x 720, 10-bit)3."
http://www.arte.tv/sites/de/corporate/f ... -v1-05.pdf

Das von den Sendern geforderte HD Format 4:2:2 schafft sogar der Canon XF100 Camcorder von Anfang 2011 für unter 2000 Euro. 4:2:2 in UHD ist wohl technisch bei dem Sensor nicht möglich und meines Wissens auch nicht von den Sendern gefordert. So war das auch kein Kritikpunkt von mir. Es ging mir ausschließlich um 4:2:2 in HD, nicht in UHD.

Bei der C200 sollte die interne HD Aufnahme in 4:2:2 aber technisch kein Problem sein und so ist vielleicht auf ein Firmware Update zu hoffen, welches dieses Format in Zukunft bereitstellt. Wenn nicht dieses Format zugunsten der C300 aus Marketinggründen weggelassen wurde.

Was hier noch nicht besprochen wurde ist die relativ geringe Grundempfindlichkeit von ISO 800. Bei der Sony PXW-FS5 sind es 1000 ISO und bei der Sony FS7 2000 ISO. Und die letztgenannte kostet nur 8300 Euro und unterstützt 4:2:2 sowohl in HD als auch in UHD. Und das seit 2014.

Also muss man die durchaus vorhandenen sinnvollen Verbesserungen bei Canon etwas relativieren. Hauptvorteil bei Canon ist der AF, die große Auswahl der vom Hersteller angebotenen Objektive (obwohl für einen Camcorder eigentlich 2 Objektive in den meisten Fällen reichen die es auch von Sony in Form des preiswerten SONY SELP28135G und des SELP18110G gibt die sogar die sehr wichtige Hinterkamerabedienung unterstützen welche bei Canon nur bei den sehr teuren Objetiven angeboten wird) und je nach Geschmack die Farben.

Sag ich doch, alte Zöpfe, aber glaub ja nicht dass eine XF100 wirklich echtes 4:2:2 leistet, trotz 3 Sensoren. Soweit ich mich erinnere war das kein Auflösungswunder. Format und Inhalt sind zwei verschiedene Paar Schuhe!

Davon ab, man kann in 4:2:0 UHD aufnehmen und nach 4:2:2 FHD konvertieren, das geht und ist technisch sauber!

Roland Schulz hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 20:10Davon ab, man kann in 4:2:0 UHD aufnehmen und nach 4:2:2 FHD konvertieren, das geht und ist technisch sauber!

Du wirst einfach nicht müde, diesen Quatsch wieder und wieder zu verbreiten.

Am Rande zu den Senderrichtlinien: die kommen inzwischen in der Realität an. Der "Smart Production" ist ein ganzes neues Kapitel gewidmet: Filmknipsen, DJI, iPhone, GoPro, H.264 8Bit 4:2:0 sind für Mainstream plötzlich auch durchgehend okay, wenn die Umstände es erfordern (zum Beispiel bei zu wenig Budget, also immer) und der Redakteur abnickt. Auch kreative Gründe gelten plötzlich, zum Beispiel der Großsensorlook aus 5D oder A7-Serie, auf Zwangs-4:2:2 wird gepfiffen.

Der Elfenbeinturm bröckelt. Genommen wird, was gut aussieht, Pixelzählen tritt in den Hintergrund. Vernünftig.

Und Klammer zu.

Jott hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 21:38 Auch kreative Gründe gelten plötzlich, zum Beispiel der Großsensorlook aus 5D oder A7-Serie, auf Zwangs-4:2:2 wird gepfiffen.

...was ist eigentlich ein "Großsensorlook"?

TomStg hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 20:54

Roland Schulz hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 20:10Davon ab, man kann in 4:2:0 UHD aufnehmen und nach 4:2:2 FHD konvertieren, das geht und ist technisch sauber!

Du wirst einfach nicht müde, diesen Quatsch wieder und wieder zu verbreiten.

Begrenzter (technischer) Horizont???
Nochmal extra für Dich, Guido und Wolfgang (A): Wenn echtes 4:2:0 in UHD vorliegt wird sogar echtes 4:4:4 in FHD daraus (nur kann das kaum ein NLE verarbeiten/ausgeben)!!!
Was ist daran nicht zu verstehen wenn man Farbunterabtastung versteht?! Das gilt per Definition!!
Aus 8-bit UHD wird allerdings weiterhin kein 10-bit FHD!!!

Roland Schulz hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 22:54 echtes 4:2:0

Geil!! :-))

klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 23:06

Roland Schulz hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 22:54 echtes 4:2:0

Geil!! :-))

...wenn man nur selbst mal verstehen würde was es eigentlich bedeutet was einen da so begeistert...

Roland Schulz hat geschrieben:Was seht ihr im blau/roten Chart?! Keinen Unterschied!!

Einen Unterschied zwischen 4:2:0 und 4:2:2 *sieht* man nicht. Das ist gerade der Witz dieser Art von Datenreduktion.

Jott hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 21:38 Am Rande zu den Senderrichtlinien: die kommen inzwischen in der Realität an. Der "Smart Production" ist ein ganzes neues Kapitel gewidmet: Filmknipsen, DJI, iPhone, GoPro, H.264 8Bit 4:2:0 sind für Mainstream plötzlich auch durchgehend okay, wenn die Umstände es erfordern (zum Beispiel bei zu wenig Budget, also immer) und der Redakteur abnickt. Auch kreative Gründe gelten plötzlich, zum Beispiel der Großsensorlook aus 5D oder A7-Serie, auf Zwangs-4:2:2 wird gepfiffen.

Der Elfenbeinturm bröckelt. Genommen wird, was gut aussieht, Pixelzählen tritt in den Hintergrund. Vernünftig.

Ist das wirklich so "Neu"? Also jetzt vielleicht etwas offizieller wie du schreibst... aber unter der Hand: Das wurde in den letzten Jahren doch genau so gehandhabt... GoPro's, Drohnen, 5d und Co werden seit jeher verwendet - da juckt es niemanden ob da nur ein 8bit 420 Codec werkelt wenn der Bildinhalt interessant ist und einen Mehrwert bietet. Natürlich könnte man dem Skifahrer auch eine Red oder Arri mit auf die Abfahrt geben - aber wer tut das im Alltagsgeschäft?

Mag sein das Arte das noch etwas "strenger" handhabt - aber realistisch betrachtet wird heute und auch schon seit Jahren fast alles genommen, was technisch nicht kompletter Mumpitz ist und einer gewissen Bildsprache entspricht. Und da sind wir doch wieder beim Punkt der zählt. Ein gut gebautes und korrekt belichtetes Bild sieht sowohl in 10 aber auch 8 bit quasi gleich gut aus. Es muss ja nun auch nicht ständig jede Einstellung gegradet werden wenn man Leuten die Arbeit überlässt, die bereits bei der Bildaufnahme wissen was sie tun.

Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 22:42 ...was ist eigentlich ein "Großsensorlook"?

Viel Unschärfe im Bild, Tiefenstaffelung ... wird als modern empfunden und geht mit den klassischen 2/3"-Broadcastcams kaum.

dienstag_01 hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 23:59

Roland Schulz hat geschrieben:Was seht ihr im blau/roten Chart?! Keinen Unterschied!!

Einen Unterschied zwischen 4:2:0 und 4:2:2 *sieht* man nicht. Das ist gerade der Witz dieser Art von Datenreduktion.

Auch das ist wie erwartet falsch!!
Würde man ein Bild welches echtes 4:4:4 (!!) leistet/beinhaltet auf 4:2:2 oder gar 4:2:0 reduzieren würde man sehr wohl einen Unterschiede sehen und zwar dann, wenn Inhalte verschiedener Farben (nicht nur Helligkeiten) an die Grenzfrequenz der Luminanzauflösung (!!) / -Abtastung gebracht werden!
Da das die "meisten" Kameras aber gar nicht leisten ist es tatsächlich "dort" unerheblich.
Da(-nn) brauchen wir aber auch kein 4:2:2 wie von mir behauptet, keine Ahnung warum das dann (noch) einer fordern sollte.

Roland Schulz hat geschrieben: ↑Sa 03 Jun, 2017 08:21

dienstag_01 hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 23:59
Einen Unterschied zwischen 4:2:0 und 4:2:2 *sieht* man nicht. Das ist gerade der Witz dieser Art von Datenreduktion.

Auch das ist wie erwartet falsch!!
Würde man ein Bild welches echtes 4:4:4 (!!) leistet/beinhaltet auf 4:2:2 oder gar 4:2:0 reduzieren würde man sehr wohl einen Unterschiede sehen und zwar dann, wenn Inhalte verschiedener Farben (nicht nur Helligkeiten) an die Grenzfrequenz der Luminanzauflösung (!!) / -Abtastung gebracht werden!
Da das die "meisten" Kameras aber gar nicht leisten ist es tatsächlich "dort" unerheblich.
Da(-nn) brauchen wir aber auch kein 4:2:2 wie von mir behauptet, keine Ahnung warum das dann (noch) einer fordern sollte.

Ja, da hast du recht. Im direkten Vergleich, bei Vergrößerung.
Ich (und du auch) bezog mich aber auf deine briefmarkengroßen Piepselbilder. Ohne Vergrößerung, ohne Vergleich.
Ich nahm an, du wolltest hier erzählen, dass man da was sehen muss.
War vielleicht schon bissel spät ;)

dienstag_01 hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 23:59

Roland Schulz hat geschrieben:Was seht ihr im blau/roten Chart?! Keinen Unterschied!!

Einen Unterschied zwischen 4:2:0 und 4:2:2 *sieht* man nicht. Das ist gerade der Witz dieser Art von Datenreduktion.

Die Reduktion der Farbinformation führt aber besonders bei der farbbasierten Bildfreistellung / chroma keying zu einer sichtbaren geringeren Qualität.

Wie schon geschrieben, 4:2:2 ist technisch in HD Auflösung auch bei der Canon EOS C200 zumindest bei externer Aufnahme möglich. Die Interne Aufnahme könnte sicher durch ein Firmware-Update freigeschaltet werden.

Paralkar hat geschrieben: ↑Do 01 Jun, 2017 21:22 Gut, jetzt wissen wir das auch, ich werds Deakins & Lubezki mitteilen, sobald ich Sie das nächste Mal treffe, wird sicherlich eine Offenbarung sein für Sie.

Manchmal fragt man sich hier wirklich, was für Profilneurosen in den verschiedenen Mitgliedern dieses Forums stecken muss (ist jetzt allgemein mal an alle, einschließlich meiner Wenigkeit...)

Das is n Produktvideo, natürlich gehts da um die Kamera, also kein Wunder das es n größeres Team ist und alles mögliche an Equipment da ist, auch wenn unsere Genies hier das in ner One-Man Show mit Assistenz runterrocken könnten. Ich bin froh wenn n Filmdreh n Filmdreh bleibt und nicht jeder 5 Positionen besetzen muss, n Oberbeleuchter is n Oberbeleuchter und n 1. AC n 1. AC. Ob das bei dem Dreh so alles Sinn gemacht hat, will ich damit aber keinesfalls aussagen. Aber bitte fangt an kleinere Produktionen und größere zu Unterscheiden, nicht alles macht bei ner kleinen Produktionsfirma Sinn wie bei nem großen Set und auch andersherum.

....

Zweifelsohne macht ein großes Team Sinn. Ich arbeite regelmässig im großen Team.
Aber auch nur solange wenn jedermanns "Spezialisierung" in einem besseren Ergebnis resultiert. Aber wenn ich alleine die Arbeit der Gimbal-Operator sehe weiss ich dass dem nicht so ist.
Hier können sich Leute einfach gut verkaufen. Das mag ich neidlos anerkennen. Aber im Team arbeiten würde ich mit denen nicht wollen.
Wozu ein Team wo man beim DIT "beinahe in Echtzeit" Ergebnisse überpfrüfen kann wenn keinen falsche Focus-Points auffallen? Ein DoP der keine Hardstops bei nem guten FF definieren kann brauche ich auch nicht. Und das war ja keine unwichtige Produktion die man so nebenbei ausm Ärmer schüttelt. Da sollte man sich bewusst sein dass tausende von Pixelpeepern verteilt über den Globus jeden Murks aufdecken.

r.p.television hat geschrieben: ↑Sa 03 Jun, 2017 08:52
Zweifelsohne macht ein großes Team Sinn. Ich arbeite regelmässig im großen Team.
Aber auch nur solange wenn jedermanns "Spezialisierung" in einem besseren Ergebnis resultiert. Aber wenn ich alleine die Arbeit der Gimbal-Operator sehe weiss ich dass dem nicht so ist.
Hier können sich Leute einfach gut verkaufen.

Na, das Video From Dock to Dish auf

soll ja ein Beispielfilm sein um die Eigenschaften der Kamera zu zeigen. Besonders künstlerisch oder inhaltlich hochwertig ist es wie die meisten von den Kameraherstellern in Auftrag gegebenen Werbevideos leider nicht. Besonders das Making-of Video

zeigt dass hier sehr viel Technik aufgefahren wurde um damit zu spielen, aber nicht aus inhaltlichen oder gestalterischen Gründen.

Ähnlich beim Promovideo Canon EOS 5D Mark III - Radball

und dem Making Off


Da sind einfach nur Leute zu sehen die mit der Technik spielen aber die wenig Interesse an Inhalt und Gestaltung eines künstlerisch anspruchsvollen Films haben.

Aber es gibt auch Ausnahmen. Die berühmteste ist wohl
Reverie von Vincent Laforet auf

wo auch die Musik eine große Rolle spielt.

Und auch OLD MAN PARKOUR auf

mit dem Makting Of

ist sehr gut gemacht.

Auch Falling in Love auf

ist für eine Ein-Mann-Low-Budget-Produktion

gar nicht schlecht.

@TonBild

Danke für die schöne Zusammenstellung, hat Erinnerungen geweckt: Ich weiß noch genau, wie ich im Büro saß und zum ersten Mal "Reverie" sah. Ich war komplett geflasht... "Falling In Love" mit der C100 Mk II kannte ich noch garnicht, sehr schön und vor allem wenig Technik Klim-Bim. Was da im C200 Video an Equipment an die kleine Kamera gehängt wurde fand ich komplett over the top.

Dieser Film + BTS hat mich damals zum Kauf der C100mkII "überredet":

TonBild hat geschrieben: ↑Sa 03 Jun, 2017 08:50

dienstag_01 hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 23:59
Einen Unterschied zwischen 4:2:0 und 4:2:2 *sieht* man nicht. Das ist gerade der Witz dieser Art von Datenreduktion.

Die Reduktion der Farbinformation führt aber besonders bei der farbbasierten Bildfreistellung / chroma keying zu einer sichtbaren geringeren Qualität.

Solltest du meine Aussage als Widerspruch interpretieren, mache ich grundsätzlich was falsch ;)

Starshine Pictures hat geschrieben: ↑Sa 03 Jun, 2017 09:56 Dieser Film + BTS hat mich damals zum Kauf der C100mkII "überredet":

Als Hochzeitsfilmer wird Dich wohl das sehr gute Video auch vom Thema angesprochen haben.

Aber alleine nach dem Video auf

wirst Du wohl auf eine Canon EOS C200 (zumindest ohne Stativ) verzichten können, oder?
:-)

So teure und feine Geräte, aber so eine grauenhafte Motivwahl, Kadrierung, Bildgestaltung und Wackelei. Auch den Ton kann man vergessen.

Das muss doch alles nicht sein.

Hier noch ein paar Infos vom Hersteller:

Jesses Gott ... solchen Leuten sollte man die Kamera direkt aus der Hand schlagen. Und am Besten auch keine mehr geben ... (Achtung böse: Warum muss ich bei dem Titeldesign plötzlich an Lutz Dieckmann denken? :P)

Eigentlich sollten diese Making-ofs doch eher vom Kauf dieser Kamera´s abschrecken. Durch die 5D Mark II kam Kinolook und Available Light in ein Segment, wo jeder dachte: Wer braucht schon Licht, wer braucht schon Shot-Planung usw.? - ne filmende Kamera, am besten noch gehackt uns losgehts. Das "Fragments" Video zeigt sehr gut, wieviel Aufwand dann doch hinter scheinbar einfach eingefangenen Bildern liegt - das haben viele mittlerweile auch kapiert. Deswegen ist der VDSLR Hype auch längst vorbei, man sieht es deutlich hier bei slashcam oder anderen Foren.

Die Canon C200 macht trotzdem einen sehr guten Eindruck, tolles Werkzeug.

dienstag_01 hat geschrieben: ↑Sa 03 Jun, 2017 08:43

Roland Schulz hat geschrieben: ↑Sa 03 Jun, 2017 08:21
Auch das ist wie erwartet falsch!!
Würde man ein Bild welches echtes 4:4:4 (!!) leistet/beinhaltet auf 4:2:2 oder gar 4:2:0 reduzieren würde man sehr wohl einen Unterschiede sehen und zwar dann, wenn Inhalte verschiedener Farben (nicht nur Helligkeiten) an die Grenzfrequenz der Luminanzauflösung (!!) / -Abtastung gebracht werden!
Da das die "meisten" Kameras aber gar nicht leisten ist es tatsächlich "dort" unerheblich.
Da(-nn) brauchen wir aber auch kein 4:2:2 wie von mir behauptet, keine Ahnung warum das dann (noch) einer fordern sollte.

Ja, da hast du recht. Im direkten Vergleich, bei Vergrößerung.
Ich (und du auch) bezog mich aber auf deine briefmarkengroßen Piepselbilder. Ohne Vergrößerung, ohne Vergleich.
Ich nahm an, du wolltest hier erzählen, dass man da was sehen muss.
War vielleicht schon bissel spät ;)

Einfach mal draufklicken, dann wird das 100%/pixelgroß ;-)!! Dann sieht man auch Unterschiede...

Jott hat geschrieben: ↑Sa 03 Jun, 2017 07:27

Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Fr 02 Jun, 2017 22:42 ...was ist eigentlich ein "Großsensorlook"?

Viel Unschärfe im Bild, Tiefenstaffelung ... wird als modern empfunden und geht mit den klassischen 2/3"-Broadcastcams kaum.

Das mag mag bei einem deutschen Tatort mit DOF-Porn und Lippe in der Hauptrolle zutreffen.

Mit einer Dose Bier auf dem iPad kann ich das gerade noch ertragen.

"Tiefenstaffelung" hat nichts mit Offenblende zu tun und viel Unschärfe im Bild geht auf der grossen Leinwand nicht.

Schaut man sich Filme von guten Kameraleuten wie Deakins etc. an, ist die Tiefenschärfe oft wesentlich weniger "modern" gehalten.

filmkamera.ch hat geschrieben: ↑Sa 03 Jun, 2017 18:36

Jott hat geschrieben: ↑Sa 03 Jun, 2017 07:27

Viel Unschärfe im Bild, Tiefenstaffelung ... wird als modern empfunden und geht mit den klassischen 2/3"-Broadcastcams kaum.

Das mag mag bei einem deutschen Tatort mit DOF-Porn und Lippe in der Hauptrolle zutreffen.

Mit einer Dose Bier auf dem iPad kann ich das gerade noch ertragen.

"Tiefenstaffelung" hat nichts mit Offenblende zu tun und viel Unschärfe im Bild geht auf der grossen Leinwand nicht.

Schaut man sich Filme von guten Kameraleuten wie Deakins etc. an, ist die Tiefenschärfe oft wesentlich weniger "modern" gehalten.

Genau deshalb gibt es ja die Master Primes. Damit der wirklich gute DP schön weit auf ne 5.6 runterdrehen kann.

Diese Pauschalisierungen sind absoluter Schwachsinn. Ein guter Bildgestalter macht passende Bilder für eine Geschichte und weiß dafür um alle gestalterischen Möglichkeiten, die ihm zur Verfügung stehen.